Coronavirus (Sars-CoV-2)

Andante schrieb:Hab ich´s nicht gesagt? Pfizer arbeitet kräftig an seiner Verkaufsstrategie. Biontech ist DER Umsatzbringer.

Jaja, die pöse, pöse Pharmaindustrie. Wollen immer nur Geld verdienen. Schlimm. Einfach schlimm. Ohne die Pharmamafia hätten wir übrigens keinen Impfstoff. Skandalös!!1!!!11!
Wieso kam eigentlich noch keiner auf die Idee, BionTech/ Pfizer haben das Virus entwickelt um uns den schon vorher entwickelten Impfstoff zu verkaufen? Deswegen ging auch die vermeintliche Entwicklung so schnell. Denkt mal drüber nach. (ACHTUNG!!!! IRONIE!!! Mir geht nur das unterschwellige, "PhArMaMaFiA", dIe WoLlEn NuR gElD vErDiEnEn, auf den Sack!)

Andante schrieb:In deinem Beispiel dürfte also etwa

Klar. Dabei dachte ich an "übliche" Maßnahmen. Aber natürlich geht auch da nicht alles.

DalaiLotta schrieb:Ein Virus, das seinen Wirt mit 90%iger Sicherheit tötet, kann sich ja nicht gut verbreiten, den könnte man ja viel leichter aushungern.

Na ja, da hängt es von der Inkubationszeit und der Infektiosität ab. Wenn es schnell tötet, dann ist es tatsächlich ein selbstlimitierender Faktor, das stimmt.

McMurdo schrieb:Was sollte das erklären? Auch hier werden Leistungen prinzipiell erstmal nicht verschenkt.

Aber solche Leistungen, die für ein sozial adäquates Zusammenleben "kostenfrei" sein sollen. Solche Dinge dann eben prizipiell schon.

insideman schrieb:Sowieso nur temporär. Und ich war noch nie bei den ersten Deppen dabei, die gleich irgendwohin stürmen weil offen ist.

Dann ist ja alles prima. Dann beschwere Dich aber auch nicht, dass auf den armen Impfverweigerern ständig herumgehackt würde. Wenn sie das durch sie zusätzlich generierte Risiko anderweitig begrenzen, ist ja alles gut.

Aber ich will nicht immer nur meckern. Wissenschaftlern des Max-Planck-Instituts in Göttingen ist es gelungen Nanobodies (Mini-Antikörper) zu entwickeln, welche das Virus scheinbar massiv neutralisieren. Noch dazu sind die "günstig" in großen Mengen herstellbar.

Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler des Göttinger Max-Planck-Instituts für biophysikalische Chemie und der Universitätsmedizin Göttingen haben jetzt Mini-Antikörper entwickelt, die alle Eigenschaften besitzen, die man von einem wirksamen Medikament gegen Covid-19 erwarten würde. „Sie vereinen erstmals extreme Stabilität und höchste Wirksamkeit gegen das Virus und dessen Alpha-, Beta-, Gamma- und Delta-Varianten“

Bereits die einfachsten Mini-Antikörper der Göttinger binden bis zu 1000-Mal stärker an das Spike-Protein als zuvor entwickelte Nanobodies gegen Covid-19. Sie binden zudem sehr gut an die mutierten Rezeptor-Bindedomänen der Alpha-, Beta-, Gamma- und Delta-Stämme. „Unsere einfachen Nanobodies eignen sich möglicherweise dafür, inhaliert zu werden, um so das Virus in den Atemwegen einzudämmen“, so Dobbelstein. „Da sie sehr klein sind, können sie zudem leicht ins Gewebe eindringen und das Virus direkt am Infektionsort an einer weiteren Ausbreitung hindern.“

Indem wir die Nanobodies in vielen verschiedenen Verdünnungen testen, finden wir heraus, welche Menge ausreicht, um diesen Effekt zu erzielen“, erläutert Antje Dickmanns aus Dobbelsteins Team. Ihre Kollegin Kim Stegmann ergänzt: „Einige der Nanobodies waren wirklich beeindruckend. Weniger als ein millionstel Gramm dieser Nanobodies in einem Liter Medium genügt, um eine Infektion vollständig zu verhindern. Bei den Dreierpacks genügt sogar nochmals zwanzigmal weniger.“

https://www.mpg.de/17264487/0722nanobodies

Eine wirksame Therapie wäre wohl der Gamechanger. Wohlwissend, dass es, sollten sich die Ergebnisse bestätigen, möglicherweise Jahre bin zu einer Zulassung/ Anwendung dauern kann.

@V8Turbo
Der Gamechanger ist die Impfung. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich jemand erst nicht impfen lässt um dann aber experimentelle Nanotechnik zu schnupfen. Aber vielleicht kommt das auch nur mir widersprüchlich vor.

paxito schrieb:Der Gamechanger ist die Impfung. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich jemand erst nicht impfen lässt um dann aber experimentelle Nanotechnik zu schnupfen. Aber vielleicht kommt das auch nur mir widersprüchlich vor.

Na, Artikel nicht gelesen? Oder nicht verstanden? Es geht nicht um "Nanotechnik". Es geht um Antikörpertherapie. Antibodies=Antikörper. Nano=griechisch Zwerg. Nanobodies=Zwerg-Körper. Und klar, wer kurz vor dem verrecken ist, weil er zu clever für die Impfung war, der sagt dann "HEY, ICH NEHME DIESE ANTIKÖRPER NICHT! NIEDER MIT DER PHARMAMAFIA"!!!


Und die Impfung ist garantiert nicht der Gamechanger. Die Quoten stagnieren nahezu überall bei ~65%. Dass das nicht im Ansatz reicht, dürftest du je gewiss mittlerweile mitbekommen haben.

@paxito
Es gibt immer noch Menschen, die trotz Impfung ins Krankenhaus müssen bei einer Covid19-Infektion. Für diese kleine Gruppe könnten diese Nanobodies sehr nützlich sein.

paxito schrieb:Der Gamechanger ist die Impfung. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich jemand erst nicht impfen lässt um dann aber experimentelle Nanotechnik zu schnupfen. Aber vielleicht kommt das auch nur mir widersprüchlich vor.

Hier schrieben doch schon User, dass sie nicht per Impfung in ihren gesunden Körper eingreifen wollen, aber auf ein Medikament warten, das man im " Fall der Fälle" nehmen würde.

V8Turbo schrieb:Na, Artikel nicht gelesen? Oder nicht verstanden? Es geht nicht um "Nanotechnik". Es geht um Antikörpertherapie.

Naja, da wurden aus Alpakas Antikörper gewonnen, die dann vermehrt und „verbessert“ wurden. Okay ist eher Biotech. Wahrscheinlich auch Gentech. Und ich find das großartig, keine Frage.

V8Turbo schrieb:Und klar, wer kurz vor dem verrecken ist, weil er zu clever für die Impfung war, der sagt dann "HEY, ICH NEHME DIESE ANTIKÖRPER NICHT! NIEDER MIT DER PHARMAMAFIA"!!!

Mittlerweile halte ich das für möglich. 😑

paxito schrieb:Naja, da wurden aus Alpakas Antikörper gewonnen, die dann vermehrt und „verbessert“ wurden. Okay ist eher Biotech. Wahrscheinlich auch Gentech. Und ich find das großartig, keine Frage.

Easy. Klang halt ein wenig nach "Minirobotern" oder so. ;)

paxito schrieb:Mittlerweile halte ich das für möglich.

Tatsächlich ich auch. Aber es steht ja jedem frei eine Therapie abzulehnen. Derjenige sollte dann aus dem Krankenhaus entlassen werden und kann dann zuhause sterben. Gibt es eine Impfung UND eine wirksame Therapie, dann sollte es KEINERLEI Verständnis mehr für irgendwelche Idioten geben.

V8Turbo schrieb:Mir geht nur das unterschwellige, "PhArMaMaFiA", dIe WoLlEn NuR gElD vErDiEnEn, auf den Sack!)

Geld verdienen will jeder. Das ist bekanntlich nicht auf die Pharmaindustrie beschränkt und wäre keine Erwähnung wert. Darum geht es nicht. Dass pausenlos Lobbyisten bei allen Regierungen der Welt zugange sind und für ihre Produkte werben, ist auch nicht neu.

Es geht hier aber darum, dass Pfizer Werbung für eine dtitte Impfung nach sechs Monaten macht, obwohl diese nicht erforderlich sein und sogar gefährlich werden könnte.

Aber nicht nur der Nutzen einer dritten Impfdosis ist fraglich. Es ist auch nicht auszuschließen, dass eine dritte Impfung das Risiko für Nebenwirkungen erhöhen könnte, wenn sie zu früh erfolgt. In der noch unveröffentlichten Studie von Biontech/Pfizer sollen die Antikörpertiter nach der dritten Impfung fünf- bis zehnmal höher gewesen sein als nach den ersten beiden Impfdosen. Das bedeutet, dass es kurzfristig zu einer sehr starken Aktivierung des Immunsystem kommt, auch überschießende Reaktionen könnten daher die Folge sein.

Quelle: https://www.rnd.de/gesundheit/dritte-corona-impfung-ist-sie-wirklich-noetig-7WSFI2IZOJB4NINPP6EU7AJQMY.html

V8Turbo schrieb:Gibt es eine Impfung UND eine wirksame Therapie, dann sollte es KEINERLEI Verständnis mehr für irgendwelche Idioten geben.

Es geht nicht ums Verständnis, sondern darum wie wir damit umgehen. Wären es nur ein paar Hansels alles gut. Aber wir stagnieren bei einer Impfrate von ~75% (ü18). Das heißt, das 25% keine Impfung wollen, aus welchen Gründen auch immer. Das sind zu viele, um sie zu ignorieren und einfach machen zu lassen.

paxito schrieb:Wären es nur ein paar Hansels alles gut. Aber wir stagnieren bei einer Impfrate von ~75% (ü18). Das heißt, das 25% keine Impfung wollen, aus welchen Gründen auch immer. Das sind zu viele, um sie zu ignorieren und einfach machen zu lassen.

Deswegen ist ja eine wirksame Therapie wichtig. Klar lehnen die auch Menschen ab. Es lehnen auch Patienten Krebsbehandlungen etc. ab. Im Angesicht des Todes, mal plakativ gesprochen, schätze ich aber, der Großteil nähme die Therapie an. Je nachdem wie wirksam sie schlussendlich ist, ließen sich dann in Verbindung mit der Impfung, der überwiegende Teil der Toten vermeiden. Und wer alles nicht will, stirbt halt. So what...

Eine Einschränkung aller, aufgrund von Idioten, ist spätestens dann, nicht mehr hinnehmbar.

Und wenn ich das richtig lese, bezieht sich der von Pfizer ermittelte Nutzen für eine dritte Impfung nicht unbedingt auf die Delta-Variante, sondern auf den Wildtyp und die südafrikanische Variante. Erst im August will Pfizer mit Studien für die Wirksamkeit eines speziell an die Delta-Variante angepassten Impfstoffs beginnen.

Biontech/Pfizer untersuchen die Wirkung einer dritten Dosis derzeit in einer noch laufenden Studie. Erste Ergebnisse sollen gezeigt haben, dass diese hohe Antikörperspiegel erzeugt – allerdings gegen den Wildtyp und die zuerst in Südafrika entdeckte Beta-Variante des Virus. Diese Varianten spielen aber in vielen Ländern nur noch eine untergeordnete Rolle, ganz im Gegensatz zur Delta-Variante, die längst auch in Deutschland dominiert. Ein weiterer, an die Delta-Variante angepasster Impfstoff befindet sich bei Biontech/Pfizer in der Entwicklung. Erst im August sollen aber die Studien dazu beginnen.

Quelle: https://www.rnd.de/gesundheit/dritte-corona-impfung-ist-sie-wirklich-noetig-7WSFI2IZOJB4NINPP6EU7AJQMY.html

Andante schrieb:Es geht hier aber darum, dass Pfizer Werbung für eine dtitte Impfung nach sechs Monaten macht, obwohl diese nicht erforderlich sein und sogar gefährlich werden könnte.

Dann sollte man möglicherweise mal "flächendeckend", also nicht nur bei 500 Menschen, mal Antikörpertiter bestimmen. Sprich, idealerweise bei mehreren hunderttausend aus allen möglichen Altersgruppen, mit diversen Vorerkrankungen, usw. Die ersten und das sind global gesehen, nicht wenige, sind ja mittlerweile über 6 Monate doppelt geimpft.

Das sollte man in den nächsten 6 Monaten massiv vorantreiben. Keine Ahnung ob das passiert...

Grundsätzlich bin ich aber auch der Ansicht, dass man anstatt jetzt in den vielgeimpften Nationen den Leuten einen dritten Schuss zu verpassen, erstmal so viel wie möglich in ärmere Länder zu schaffen. In dieser Zeit könnte man wunderbar schauen, wie sich die Antikörperzahl der bisher geimpften verändert. 6/9/12 Monate. Da hat die Welt gewiss mehr von. Und BionTech/ Pfizer werden ihren Impfstoff trotzdem los.
Und daher sicher die Frage kommt, wer soll das bezahlen. Ganz ehrlich, von mir aus wir alle, sprich die first world.

Das sind doch mal gute Nachrichten:
„Inzidenz verliert an Aussagekraft!“

Lothar Wieler möchte weiterhin die Inzidenz als „Leitindikator“ für Maßnahmen nutzen, erntet dafür jedoch massiv Kritik. Insbesondere von Spahn.

„Mit steigender Impfrate verliert die Inzidenz an Aussagekraft.“ Es brauche neben der Inzidenz deshalb „zwingend weitere Kennzahlen, um die Lage zu bewerten“. Wichtig sei etwa „die Zahl der neu aufgenommenen Covid-19-Patienten im Krankenhaus“.

Quelle: https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/spahn-widerspricht-wielers-panik-papier-inzidenz-verliert-an-aussagekraft-77218784.bild.html

Ich will mich keinesfalls despektierlich übet Herrn Wiehler äußern. Aber er ist nun mal Veterinärmediziner. Und in der Veterinärmedizin werden oftmals die ganz großen Lösungen ergriffen, das heißt bei Vogelgrippe und Schweinepest wird halt der Gesamte Hühner- oder Schweinestall gekeult, egal, wieviel noch gesunde Exemplare dabei sein.

Deshalb könnte, ich betone KÖNNTE, und ich betone, dass das meine ganz persönliche Meinung ist, Herr Wiehler auch im Fall menschlicher Corona für etwas gröbere und nicht so differenzierende Methoden bzw. Maßnahmen sein…..

Und bevor dass hier wieder einige absichtlich in den falschen Hals kriegen: Nein, ich habe nicht behauptet, dass Herr Wiehler Menschen keulen will.

Andante schrieb:Und wenn man es jetzt durchrauschen lässt, dann kommt es zu so Zahlen. Wegen exponentiell.

Schon klar. Der 7-Tage-R-Wert liegt aktuell allerdings bei 1,07.

?
Es fehlt jetzt, Ende Juli, nur noch 0.93 bis zur (wöchentlichen!) Verdoppelung - und das soll die Aussichten auf den Herbst irgendwie "verbessern"?

Wenn es im Sommer, da wo alle draußen sein können, nicht sinkt, steigt es doch im Herbst umso schneller.
Wir vertun grade die Chance, die wir im Herbst hätten haben können - das ist mein Punkt.

(Ob du das "Kaninchen Experiment" mit einem Mädel und zwei Böcken - oder mit zwei Mädels und nur einem Bock startest,
macht ja auch was aus.)

@Andante - sobald "1,0" überschritten wird, ist die Entwicklung exponentiell.
(Ab da bekommt jedes weibliche Kaninchen mehr als 2 Junge (also jedes Kaninchenpaar.))

Flegma schrieb:Aber glaubt weiter den Mist der erzählt wird von Horrorzahlen die es nicht geben wird.

Das ist kein "Glauben", das ist Wissen darüber, was möglich ist.
Denn du und ich, wir Personen, sind die, die es verhindern - oder fördern.
Die Politik gibt nur den Rahmen.

Hör auf mit der Polemik, das ist Wut und keine Ratio.

Andante schrieb:Und in der Veterinärmedizin werden oftmals die ganz großen Lösungen ergriffen,

Um dem "nicht despektierlichen" mal´n bisl Fleisch ans Gerippe zu tackern:

Vets´machen halt mehr in Fällen rum, wo "der R-Wert" schon ne Weile über 2 liegt.

Wenn´s im Hühnerstall keinen Lockdown gab, ist das halt das Mittel der Wahl, ein paar tausend Hühner zu opfern,
damit Milliarden (nicht Millionen!) weiter für ihre Halter Eier legen können.
Das sind ganz andere Dimensionen.

Aber vor allem hat er halt eine Vorstellung davon, was möglich ist, ohne dass seine Sicht vom "Präventions-Paradoxon" getrübt ist.

Der RKI-Chef will dennoch an der Inzidenz festhalten. Sie „ist und bleibt der früheste aller Indikatoren“, heißt es in Wielers Alarm-Papier.

Quelle: Bild, s.o.
Insofern stimme ich der Aussage "frühester Indikator" voll zu - das stimmt immer noch, auch wenn sich tatsächlich (durch die Impfung), die Relation geändert hat.

Der Aussage, das sei ein "Panik-Papier" stimme ich nicht zu, das ist klassische Bild-Polemik, die lieber hetzt um Profit zu machen,
statt die Relation, die geänderte, zu kommunizieren.
Die Bild schwingt die Keule, nicht der Wieler, in meinen Augen.

(Ja, die Geimpften geben mehr Spielraum. Der ist aber ja nicht zum Spielen da.
Mehr will der Wieler nicht sagen - und die Bild tut so, als wäre es o.k., Millionen sich anstecken zu lassen - gleichzeitig, nicht nacheinander. Das ist hochgefährlich!)

V8Turbo schrieb:Dann sollte man möglicherweise mal "flächendeckend", also nicht nur bei 500 Menschen, mal Antikörpertiter bestimmen. Sprich, idealerweise bei mehreren hunderttausend aus allen möglichen Altersgruppen, mit diversen Vorerkrankungen, usw. Die ersten und das sind global gesehen, nicht wenige, sind ja mittlerweile über 6 Monate doppelt geimpft.

Das sehe ich ganz genauso. Und nix mit zu teuer, für alles andere wird auch Geld zum Fenster herausgeworfen.
Zum einen gibt es jetzt schon die prio 1 Gruppe, wo man nicht so genau weiss, ob und wieviel Schutz noch da ist. Die anderen Gruppen folgen ja auf dem fusse. Da muss dringend Klarheit her, ob der Schutz noch da ist und wie lange er anhält. Die impfzertifikate sind ja auch auf ein Jahr begrenzt.
Zum anderen muss man der grossen Gruppe an imofzweiflern nicht durch direkte oder indirekte Zwangsmassnahmen Impfungen aufdrängen, wenn diese schon lange vorher symptomlos aber unbekannt infiziert waren. Weil auch diese wären durch die überstanden Infektion erstmal geschützt.

DalaiLotta schrieb:1,07.
?
Es fehlt jetzt, Ende Juli, nur noch 0.93 bis zur (wöchentlichen!) Verdoppelung - und das soll die Aussichten auf den Herbst irgendwie "verbessern"?

Hab ich was von Aussichten gesagt? Ich habe lediglich auf den aktuellen R-Wert hingewiesen. Der in der vergangenen Woche übrigens auch schon mal bei 1,36 lag.

DalaiLotta schrieb:Aber vor allem hat er halt eine Vorstellung davon, was möglich ist, ohne dass seine Sicht vom "Präventions-Paradoxon" getrübt ist.

Sicher, sicher. Trotzdem beurteilt er die Lage seinem Fachgebiet entsprechend. Für die wirtschaftlichen und sozialen Folgen seiner Empfehlungen zeichnet er nicht verantwortlich, darüber müssen sich andere den Kopf zerbrechen.