Coronavirus (Sars-CoV-2)

insideman schrieb:Man hat wieder gesehen, wie einfach man Debatten, Kritik diskreditieren kann und diesmal ging es um noch nie dagewesene Eingriffe des Staates in unser persönliches Leben. Dass man Menschen in den letzten Momenten in Heimen vereinsamen lässt, die auch ohne Corona keine 2 Jahre mehr erwartet hätten, nur damit sie nicht Corona kriegen, das ist einfach nur unmenschlich und hat nichts mit Schutz zu tun. Da wurden viele Menschen entmündigt.

Das halte ich komplett für Unsinn.

Ja, die Eingriffe in das persönliche Leben waren für die Nachkriegszeit beispiellos. Dieser Satz stimmt. Der Rest ist schräg.
Ja, es gab einsame alte Menschen in den Heimen und das ist schwer erträglich. Aber es gibt alte Menschen in den Heimen, die jetzt noch leben, weil es diese Einschränkungen gab.
Wie kannst Du da im Brustton der Überzeugung sagen, das eine ist unmenschlich und das andere nichts wert?
DAs bedeutet nicht, dass man das nicht diskutieren darf, welches Risiko akzeptabel ist und welches nicht - aber Du stellst das einfach als Fakt hin.

insideman schrieb:Ein großer Teil der anderen nimmt das dann dankend an und verunglimpft jeden und alles was dann nicht so klingt als hätte es der Mann vom RKI oder Lauterbach herumposaunt.

Schwierige Argumentation. Wie viel Verbreitung an dummen, unreflektiertem Unsinn würdest Du als angemessen betrachten, bevor man es "verunglimpft"?
Wenn es auf der einen Seite eine differenzierte und faktenbasierte und transparent gehaltene Linie gibt und auf der anderen Seite ein "Bauchgefühl" - ja wie viel gleichberechtigtes Hinnehmen hat das Bauchgefühl denn verdient? Muss man dumme Meinungen auch kritiklos hinnehmen? Nur damit sich der Meinende nicht überrollt fühlt?

Ganz ernsthaft:
Ich bin kein risikoscheuer Mensch. Man kann Risiken nicht beliebig minimieren, weil irgendwann der Preis dafür den Nutzen überwiegt. Aber Du hörst schon eine Stufe vorher auf. Du bewertest das Risiko aus dem Bauch heraus und dann kommst Du natürlich zu einer völlig anderen Schlussfolgerung. Aber das ist eben falsch.

Richtig ist: Das Risiko rational bewerten. Und dann die möglichen Maßnahmen zur Risikominimierung rational bewerten und ins Verhältnis setzen. Da kann man auch gefühlte Risiken oder gefühlte Einschränkungen durchaus mit berücksichtigen.

@kleinundgrün


Jetzt habe ich doch den Artikel gefunden, welchen ich verlinken wollte.

London 40 Prozent der Covid-Patienten in englischen Krankenhäusern sind nach Angaben der Regierung einmal oder zweimal geimpft – eine Zahl, die aufhorchen lässt. Patrick Vallance, wissenschaftlicher Berater von Premierminister Boris Johnson, hatte am Montag zunächst sogar von 60 Prozent gesprochen, seinen Irrtum aber am Dienstag korrigiert.

Quelle:

https://amp2.handelsblatt.com/politik/international/delta-welle-40-prozent-der-corona-patienten-in-england-sind-geimpft/27437634.html

Wobei ja eine einfache Impfung schlechter schützt, als die Zweifache.

kleinundgrün schrieb:50% Ungeimpfte und 50% Geimpfte in der Bevölkerung. Bei den Ungeimpften beträgt die Wahrscheinlichkeit einer schwere Folge 10% und bei den Immunisierten 1%. Dann wäre zu erwarten, dass die Krankenhausquote der Geimpften bei 10% liegt (weil das Risiko einer schweren Folge um den Faktor 10 geringer ist).

Wieso Krankenhausquote 10% bei Geimpften? :ask:

Pallas schrieb:Jetzt habe ich doch den Artikel gefunden, welchen ich verlinken wollte.

Danke. Und jetzt ist auch klar, dass es alle sind, die auch nur einmal geimpft sind. Das wiederum erklärt es besser. Zusammen mit der heterogenen Verteilung der Impfungen in den Bevölkerungsgruppen ist das für mich nun plausibler.

Pallas schrieb:Wieso Krankenhausquote 10% bei Geimpften?

Weil sie 10mal weniger wahrscheinlich bei einer Infektion ins Krankenhaus kommen, als die Ungeimpften.
Aber vergiss es - das ist wohl eher keine zielführende Rechnung.

kleinundgrün schrieb:Das halte ich komplett für Unsinn.

Ja, die Eingriffe in das persönliche Leben waren für die Nachkriegszeit beispiellos. Dieser Satz stimmt. Der Rest ist schräg.
Ja, es gab einsame alte Menschen in den Heimen und das ist schwer erträglich. Aber es gibt alte Menschen in den Heimen, die jetzt noch leben, weil es diese Einschränkungen gab.

Wenn man die alten Menschen gefragt hätte, was ihnen lieber ist, nämlich wie bisher Besuch von Angehörigen nebst Spazierengehen oder Spazierfahrten im Rollstuhl und Kontakte untereinander zu haben, auch auf das Risiko einer Infektion hin, oder ob sie zur Vermeidung einer Infektion lieber die mehr oder weniger komplette Isolation wollen, wäre von einigen sicher eine überraschende Antwort gekommen.

Ich weiß jedenfalls von Angehörigen, die sich viele Sorgen um ihre alten Eltern oder Großeltern im Heim gemacht haben, weil sie nur telefonischen Kontakt halten konnten (so weit der Heimbewohner noch dazu in der Lage war, heißt das), und mancher Angehörige hat hinter vorgehaltener Hand gesagt, dass Oma oder Opa ziemlich deprimiert sei und vielleicht lieber tot wäre als weiter in dieser geistig unanregenden Isolation zu leben.

Andante schrieb:Wenn man die alten Menschen gefragt hätte, was ihnen lieber ist, nämlich wie bisher Besuch von Angehörigen nebst Spazierengehen oder Spazierfahrten im Rollstuhl und Kontakte untereinander zu haben, auch auf das Risiko einer Infektion hin, oder ob sie zur Vermeidung einer Infektion lieber die mehr oder weniger komplette Isolation wollen, wäre von einigen sicher eine überraschende Antwort gekommen.

Natürlich. Nur ist das leider keine individuelle Angelegenheit. Es ging ja darum, mit allgemeingültigen Maßnahmen eine allgemeine Ausbreitung zu bremsen.
Wäre ein Altenheim isoliert betroffen, wäre das sicher was anderes gewesen. Aber es waren eben alle alten Menschen zeitgleich gefährdet. Wie hätte man da sinnvoll alle aufklären können, so dass jeder eine gute Entscheidung treffen kann.
Ganz abgesehen davon, dass es dann ggf. zu dem Zustand hätte kommen können, dass medizinische Hilfe nicht mehr funktioniert.
"Was ist ihnen lieber: Eine unbekannte und hoffentlich kurze Zeit einer mehr oder weniger ausgeprägten Isolation bzw. das Risiko, Ihre Enkel nie wieder in den Arm zu nehmen oder die Möglichkeit, mehr oder weniger qualvoll im Krankenhausflur zu ersticken und dann erst mal im Kühllaster zwischengelagert zu werden". Schwierig, so etwas in diesem Umfang nahezu "ad hoc" durchzuführen bzw. zu kommunizieren.

Es sind eben zwei Übel. Eines davon muss man wählen.

Andante schrieb:nd mancher Angehörige hat hinter vorgehaltener Hand gesagt, dass Oma oder Opa ziemlich deprimiert sei und vielleicht lieber tot wäre als weiter in dieser geistig unanregenden Isolation zu leben.

Und fragt man sie jetzt, sind sie sicherlich froh, noch zu leben. Es ist wirklich schwer, diese beiden Zustände gegeneinander abzuwägen und zu einer so eindeutigen Antwort zu kommen. Beide Vorgehensweisen wären dem Grunde nach vertretbar gewesen.

Andante schrieb:die Tote verursachen, verboten werden, also Autos, Alkohol, Nikotin, Bergsteigen etc. Kein Bürger kann verlangen, dass der Staat sein Leben bedingungslos mit restlos ALLEN Mitteln schützt, weil ansonsten kompletter Stillstand eintreten würde.

Jetzt wieder das... Dieses Thema hatten wir auch schonmal... Autos... Siehe verkehrsregeln und deren Anpassung. Z.b. Von 1 Promille bis runter auf 0.5 und gar null. Da greift doch der Staat ein... Sicherheitsgurte, fahrbeschrankungen. Da finden wir sicherlich tausende die sich gegen solch schreckliche Maßnahmen aussprechen. Siehe 120er Tempolimit. Die Aufgabe der letzten Freiheit.
Bergsteigen? Wieviel tausend kommen da um? Und überraschend, wenn Hotspots auftreten stehen da schilder oder man darf nicht mehr hin... Böser Staat zieht die reisleine...
Rauchen? Die jeweilige Regierung verschärft das. Rauchverbote, Steuererhöhungen, Mindestalter, nicht mehr überall kaufen können. 200 Meter radius um Schulen Verbot von Automaten. Was interessiert mich das als Raucher? Ich will wie früher überall fluppen kaufen. Verbot von Reklame für Zigaretten... Böser Staat greift ein.

Jetzt haben wir eine Pandemie... Und der böse Staat will seine Bürger schützen. Deshalb die Frage ganz konkret, wie viele müssen sterben um Eingriffe zu rechtfertigen? Und nenne mir einen Staat bei dem ein nicht eingreifen erfolgreich war...

Mir persönlich sind die 90.000 Opfer schon einiges wert. Und das man hier so tut als dürfe man nix mehr... Ja willkommen in der Realität. Beleuchten ist ja immer recht und gut, aber vielleicht sollte man das auf einer realen Basis machen. Wie gesagt es gibt Staaten die haben sich lange geweigert oder Restriktionen nur halbherzig umgesetzt. Nehmen wir einfach die USA und rechnen das hoch.

Dann lägen wir bei um die 250.000 Tote mit leichten Maßnahmen bis hin zu härteren Maßnahmen als hier... Wäre es dann die Aufgabe des Staates für eine gewisse Gesundheit zu sorgen?

Wie lautet deine Antwort hierzu?

Glaubst du ernsthaft die Regierung hätte etwas unternommen wenn am Ende 10.000 Opfer ohne irgendwelche Maßnahmen stehen?

Andante schrieb:Ich weiß jedenfalls von Angehörigen, die sich viele Sorgen um ihre alten Eltern oder Großeltern im Heim gemacht haben, weil sie nur telefonischen Kontakt halten konnten (so weit der Heimbewohner noch dazu in der Lage war, heißt das), und mancher Angehörige hat hinter vorgehaltener Hand gesagt, dass Oma oder Opa ziemlich deprimiert sei und vielleicht lieber tot

In der Tat, das ist so und nicht nur hinter vorgehaltener Hand. Meine 90jährige Oma haben wir auch viel zu lange nicht gesehen... Um sie zu schützen, da ich davon ausgehe das sie durchaus wie ich sie kenne länger als 2 Jahre abzusitzen hat. Und sterben will sie seit Jahren.
Das gleiche mit den Kinder die ihre sozialen Kontakte verloren... Unterricht versäumen. Freunde und Sport über Monate nicht sahen...

Das ist tragisch und über allem Maße keinem zu gönnen. Das steht doch überhaupt nicht zur Diskussion.

Wie viele 2 Fach geimpfte haben wir den in Deutschland? Spahn warnt im Oktober redet von einer Inzidenz über 800. Wenn das so ist gehe ich davon aus das sich auch geimpfte testen werden lassen müssen.

Und durch Sturzfluten sterben auch nicht Tausende.
Dennoch denkt man jetzt nach ein paar hundert Toten über ein Deutschlandweites Warnsystem nach.

Flegma schrieb:Wie viele 2 Fach geimpfte haben wir den in Deutschland?

Stand gestern 47,3%.

Flegma schrieb:Wenn das so ist gehe ich davon aus das sich auch geimpfte testen werden lassen müssen.

Können sie alles machen. Und wenn geimpfte dann die gleiche Sch… wie ungeimpfte machen oder nicht machen müssen, dann sollen sie sich nicht wundern, wenn plötzlich viele jüngere dann keine Auffrischungsimpfung nehmen werden. Ich und mein Umfeld sind dann auf jeden Fall raus. Und ich stark davon aus, da sind wir nicht die einzigen.

V8Turbo schrieb:Ich und mein Umfeld sind dann auf jeden Fall raus. Und ich stark davon aus, da sind wir nicht die einzigen.

Da wäre ich dann auch raus. Nicht nur das, ich würde mich tatsächlich auch fragen, warum ich mich hab impfen lassen. Die erwünschte Wirkung wäre ja gar nicht erzielt worden.

V8Turbo schrieb:Flegma schrieb:
Wie viele 2 Fach geimpfte haben wir den in Deutschland?

Stand gestern 47,3%.

Zitat von FlegmaFlegma schrieb:
Wenn das so ist gehe ich davon aus das sich auch geimpfte testen werden lassen müssen.

Können sie alles machen. Und wenn geimpfte dann die gleiche Sch… wie ungeimpfte machen oder nicht machen müssen, dann sollen sie sich nicht wundern, wenn plötzlich viele jüngere dann keine Auffrischungsimpfung nehmen werden. Ich und mein Umfeld sind dann auf jeden Fall raus. Und ich stark davon aus, da sind wir nicht die einzigen.

Gehe dann eher davon aus das sich viele dann garnicht Impfen lassen. Ich war da von Anfang an sehr skeptisch, man darf hier nicht vergessen das es sich um Notzulassungen der Impfstoffe handelt.

https://m.tagesspiegel.de/berlin/trotz-corona-impfung-erkrankt-in-berlin-gibt-es-mehr-als-400-impfdurchbrecher/27438412.html

Hier ein Link zu "Impfdurchbrechern" in Berlin. Mehr als 400 Fälle darunter auch Todesopfer trotz Impfung. Klar einen 100 Prozentigen Schutz wird es nie geben. Die Frage ist, wie lange wird jetzt trotz 47% geimpfter an den Maßnahmen festgehalten. Denn das ist eine in meinen laien Augen hohe Zahl.

Flegma schrieb:man darf hier nicht vergessen das es sich um Notzulassungen der Impfstoffe handelt.

ES.IST.KEINE.NOTFALLZULASSUNG!!!!!

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/119502/Coronaimpfstoff-Diese-Nachteile-birgt-eine-Notfallzulassung

Nicht in der EU. Nicht in Deutschland! Aber danke, da weiß ich schon mal woher der Wind weht und dass ich auf weitere Kommunikation mit dir verzichten werde.

V8Turbo schrieb:Nicht in der EU. Nicht in Deutschland! Aber danke, da weiß ich schon mal woher der Wind weht und dass ich auf weitere Kommunikation mit dir verzichten werde.

Ich Zitiere aus deinem Link:

Notfallzulassung im EU-Recht kaum geregelt

„Das Problem der Notfallzulassung beginnt schon damit, dass es sie für solche Fälle im EU-Recht eigent­lich gar nicht gab“, erklärt der Rechtsanwalt und Experte für europäisches und deutsches Pharmarecht, Markus Ambrosius.

Der Artikel in der entsprechenden EU-Richtlinie regelt nur ganz grob, dass Mitglieder eine Notfallzu­lassung erteilen können, legt den Rahmen aber nicht fest. Das kann jedes Land dann für sich entschei­den.“ Theoretisch wäre das auch in Deutschland möglich gewesen, die Voraussetzungen dafür habe man mit einer Verordnungen bereits geschaffen, so Ambrosius. „Letztlich hat man sich aber aus gutem Grund dagegen entschieden.“

Quelle: Der Artikel in der entsprechenden EU-Richtlinie regelt nur ganz grob, dass Mitglieder eine Notfallzu­lassung erteilen können, legt den Rahmen aber nicht fest. Das kann jedes Land dann für sich entschei­den.“ Theoretisch wäre das auch in Deutschland möglich gewesen, die Voraussetzungen dafür habe man mit einer Verordnungen bereits geschaffen, so Ambrosius. „Letztlich hat man sich aber aus gutem Grund dagegen entschieden.“

Quelle: https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/119502/Coronaimpfstoff-Diese-Nachteile-birgt-eine-Notfallzulassung

Na dann weiste woher der Wind weht. Bin ein Böser schwubbler. Das es keine Notzulassung ist liegt alleine an den EU Richtlinien/Recht. Da hat man sich es dann bei Freigeben gemütlich gemacht sonst müsste man sich ja in Brüssel zusammensetzen und was beschließen was nicht gerade deren "stärke" ist.

Der Bundesgesundheitsminister hat nun erstmals eine "Hausnummer" für den Herbst genannt.

Auf Grundlage der derzeitigen Entwicklung bei den täglichen Neuinfektionen, muss bei gleichbleibenden Zuwachsraten bereits im September, mit einer 400er Inzidenz auf Bundesebene gerechnet werden.

Zum Anfang des Oktober hin, wird dann eine Verdoppelung, auf die 800er Inzidenz erwartet.

Unter Vorbehalt ( Bin mir nicht absolut sicher, ob dieser Rechenweg zulässig ist) folgender Überschlag:

Als die Inzidenz im Bundesdurchschnitt knapp an der 200er Inzidenz lag, hatten wir ca. 300 tausend gleichzeitig Infizierte.

4 mal 200 = 800

4 mal 300 tausend = ergäbe dann 1,2 Millionen gleichzeitig Infizierte.

Der Artikel spricht von

schwindelerregende Inzidenzen.

Ich kann das noch nicht recht einordnen. Hatte ich gestern noch von "hunderttausenden in der Quarantäne" geschrieben, muss man ja aufgrund dieser Prognose, schon von Millionen Bundesbürgern in Quarantäne ausgehen. Wir können ja auch nicht die infizierten Impfdurchbrüchler heraus rechnen...da sie ja das Virus genau so wie Ungeimpfte weitergeben können und auch in Quarantäne müssten um das zu verhindern.

Aber Quarantäne ist wohl bei dieser erwarteten schieren Masse, wohl eh das falsche Wort. Selbstisolation, nach dem man vom Positivtest einer Kontaktperson erfahren hat, wäre treffender. Denn nachverfolgbar und bürokratisch erfassbar, mit folgender Anweisung der Gesundheitsbehörde sich in Quarantäne zu begeben, ist das wohl bei bestem Willen nicht mehr.


Der Minister fordert die Bevölkerung auf, weiterhin konsequent auf den Mund-und Nasenschutz zu setzen. Je kleiner die Basis der Infektionen, die wir im derzeitigen Sommer erzielen werden, desto kleiner wird die Inzidenz im Herbst ausfallen.

Corona-Beschränkungen im Herbst: Bund-Länder-Konferenz soll neue Grenzwerte festlegen

Die bisher wichtige "Schallmauer" für das ergreifen von Maßnahmen, um einen weiteren Inzidenzanstieg eizudämmen, soll von 50 auf 200 verschoben werden.

Dazu passt auch die Aussage, dass "200 das neue 50" sei.

Quelle:

Wie sich bereits abzeichnete soll der reinen Inzidenz, die Hospitalisierung von Infizierten, als weiterer Leitindikator hinzugefügt werden.

Ich könnte mir das in einem Ampelsystem vorstellen.

Belegung der Intensivstationen:

Null bis 3000 = grün

3000 bis 4000 = gelb

4000 bis X = rot


Wobei jetzt klar wird, wie gut sich die beiden Leitindikatoren Inzidenz/Hospitalisierung verbinden.

Denn aus der aktuellen Inzidenz, lässt sich sehr gut die Hospitalisierung in 4 Wochen prognostizieren.


Was aber dann auch bedeutet, dass man in meinem angedachten Ampelsystem der Hospitalisierung, nicht mit dem aktuellen Wert rechnen kann, sondern mit dem Prognosewert der Zukunft ( 4-6 oder 8 Wochen) um den entscheidenden Zeitgewinn zu haben, einer drohenden Überlastung des Systems, noch mit Maßnahmen entgegen treten zu können.


Was ich überhaupt noch nicht einschätzen kann, ist die weitere Entwicklung der Inzidenzen über den Oktober hinaus.


Was ist wenn wir die 800er bekommen ? Mit einer geringen Hospitalisierung ? Dann werden keine harten Maßnahmen ergriffen. Aber dann bleibt die 800 ja nicht stehen. Wir haben dann noch 5 Monate Winter vor uns. Wo liegt die Inzidenz an Weihnachten ?


Quellartikel

https://www.msn.com/de-de/lifestyle/other/corona-warnung-800er-inzidenz-f%C3%BCr-deutschland-erwartet/ar-AAMoOuP?ocid=msedgntp

Zur Zeit gibt es in Teilen der Schweiz eine ungewöhnliche Häufung von Infektionen mit dem RS-Virus bei Kleinkindern und Säuglingen. Was hat das mit Corona zu tun fragt ihr euch vielleicht...einiges...

«In diesem Winter hatten wir die paradoxe Situation, dass die RSV-Infektionen bis April vollständig ausgeblieben sind. So etwas haben auch erfahrene Pädiater und Pädiaterinnen noch nie erlebt», sagt Traudel Saurenmann, Chefärztin Klinik für Kinder- und Jugendmedizin am Kantonsspital Winterthur (KSW). «Wir gehen davon aus, dass die Hygienemassnahmen gegen Corona bewirkt haben, dass auch die Infekte mit diesen Schnupfenviren letzten Winter nicht aufgetreten sind.» Es sei davon auszugehen, dass die Immunität in der gesamten Bevölkerung gegen diese Infekte abgenommen hat. «Die meisten Kinder unter 1,5 Jahren hatten gar nie eine Gelegenheit, eine Immunität aufzubauen.»

Quelle: 20min.ch

Ich bin kein Immunologe, aber ich denke es steht ausser Frage, dass es auf lange Sicht sehr schlecht wäre Infektionen um jeden Preis zu vermeiden.
Gerade bei Kindern sind regelmässige Kontakte mit anderen Kindern etc. wichtig um das Immunsystem zu trainieren. Mit den Massnahmen wurde das teilweise verhindert. Ich frage mich ob dies bei der Abwägung der zu treffenden Massnahmen berücksichtigt wurde...

DISCLAIMER
Dieser Beitrag stellt nicht in Frage, dass die durch den Erreger SARS-CoV-2 ausgelöste Krankheit Covid-19 für teile der Bevölkerung oder einzelne Personen gefährlich sein kann.

@EDGARallanPOE

Ich bin mir sicher dass diese Weltuntergangsprognose, ganz anders als die letzten 3, bestimmt eintritt. Lauterbach hat bei der 3. Welle auch schon "zehntausender-Inzidenzen" kommen sehen, naja...

Flegma schrieb:Bin ein Böser schwubbler.

Ein bisschen schon. Es ist eben sehr abträglich, wenn solche falschen Anekdoten immer wieder als vorgeblicher Fakt verbreitet werden.
Und wenn man dann so einen Unsinn schreibt, kann man es auch einfach zurücknehmen, statt es wegen des Egos nur zu relativieren.

EDGARallanPOE schrieb:Wie sich bereits abzeichnete soll der reinen Inzidenz, die Hospitalisierung von Infizierten, als weiterer Leitindikator hinzugefügt werden.

Was grundsätzlich sinnvoll ist. Man muss dabei nur bedenken, dass die Inzidenzen dem Infektionsgeschehen stark hinterher hinken und bei den Hospitalisierungen kommt noch mal was oben drauf. Da sind Prognosen wichtig.

Masterofarch schrieb:Mit den Massnahmen wurde das teilweise verhindert.

Die Maßnahmen reduzieren nur die Übertragung von Erregern. Es ist ja nicht so, dass man dadurch in einer nahezu sterilen Umgebung leben würde.

bgeoweh schrieb:Ich bin mir sicher dass diese Weltuntergangsprognose, ganz anders als die letzten 3, bestimmt eintritt. Lauterbach hat bei der 3. Welle auch schon "zehntausender-Inzidenzen" kommen sehen, naja...

Da gibt es nur "there is no glory in prevention" als Antwort.
Man macht sich nicht beliebt, wenn man warnt und dann werden Maßnahmen getroffen und die Warnungen realisieren sich deswegen nicht.

EDGARallanPOE schrieb:Was ist wenn wir die 800er bekommen ? Mit einer geringen Hospitalisierung ?

Nichts ist dann. Dann steht dort eine Zahl, die offensichtlich nicht mehr viel aussagt.

EDGARallanPOE schrieb:Wo liegt die Inzidenz an Weihnachten ?

Vielleicht bei drölf Fantastilliarden. Solange die Intensivstationen nicht voll sind, sind wir wieder bei einer Zahl die alleine nicht mehr viel aussagt.

Man könnte dem ganzen natürlich sicherheitshalber vorbeugen und jetzt in einen kleinen Sommerlockdown gehen.

@Masterofarch zur Ergänzung:

Masterofarch schrieb:Ich frage mich ob dies bei der Abwägung der zu treffenden Massnahmen berücksichtigt wurde...

Vor kurzem wurde das Thema hier schon angeschnitten, allerdings u. a. als "Quatsch" bezeichnet:
Beitrag von sooma (Seite 2.412)

Andante schrieb:Noch nie seit Bestehen der Bundesrepublik wurden derart weitreichende Eingriffe vorgenommen, und die muss und darf man kritisch hinterfragen.

Das ist für mich eine der Grundlagen einer Demokratie. Eine freie Diskussion dazu war und ist leider aber erschwert und ideologisch aufgeladen.

kleinundgrün schrieb:Da gibt es nur "there is no glory in prevention" als Antwort.
Man macht sich nicht beliebt, wenn man warnt und dann werden Maßnahmen getroffen und die Warnungen realisieren sich deswegen nicht.

Man kann aber auch mal stur zur Kenntnis nehmen, dass speziell die Vorhersagen für die 3. Welle im Frühjahr spezifisch und besonders ausgewiesen haben, dass selbst ein harter Lockdown im März-April nicht mehr verhindern könne, dass im Mai die Intensivstationen platzen, und das halt nicht nur nicht passiert ist, wir kamen nicht mal in die Nähe. Trotz deutschem Soft-Lockdown.

Das ist kein Angriff auf Modellierer allgemein (ich mache das selbst gelegentlich im Beruf), nur auf den spezifischen Corona-Alarmismus. Klar, man kann auch weiter immer wieder "Wolf, Wolf!" schreien, und hat vermutlich irgendwann sogar mal Recht damit. Aber es wird eben unglaubwürdig. Und auf das Präventionsparadoxon könnte man sich auch glaubhafter berufen, wenn bei der Nachbarschaft, die "unsere" Präventionsschritte nicht mitmacht, zeitweise mal tatsächlich solche Zustände einträten... tun sie aber auch nicht. Obwohl die eigentlich auch alle richtig viel weniger Intensivplätze haben als wir (also sowas wie 1/5-1/3 so viele pro Kopf, nicht 10% etc.)