Coronavirus (Sars-CoV-2)

Waytogo schrieb:lso auch hier in meinem Ort scheinen die Älteren nicht gewählt die Solidarität zurückzuzahlen. Anders kann ich mir nicht erklären wie eine Diskrepanz von "recht schnell" und "einige Monate entsteht".

J&J wollen sie anscheinend auch nicht, der wurde heute auch freigegeben. Es ist eine Schande.

Frau.N.Zimmer schrieb:J&J wollen sie anscheinend auch nicht, der wurde heute auch freigegeben. Es ist eine Schande.

Wirklich schade. Viele Jüngere, auch deutlich jüngere als ich, haben sich im vergangenen Jahr sehr eingeschränkt. Da wäre es jetzt Zeit "zurückzugeben".

Davon abgesehen, musste ich jetzt erst mal recherchieren, was erste Nebenwirkungen für finanzielle Folgen haben könnten, da der Impfstoff offiziell ja z. B. für mich nicht empfohlen ist. Wenn ich tot wäre, wäre ich tot, aber es gibt ja auch die ebenfalls unwahrscheinliche Möglichkeit, dass man nicht stirbt, aber zum Beispiel nicht mehr arbeiten kann.

Da das Astrazeneca-Vakzin nicht für Menschen unter 60 Jahren empfohlen wird, sind die Länder aus dem Schneider, falls Impfschäden auftreten. Behandlungskosten würde laut einem Bericht von Ntv die Krankenkasse übernehmen. Aber sind die Schäden so gravierend, dass Geimpfte beispielsweise berufsunfähig werden, sollten sich Betroffene keine zu großen Hoffnungen machen, Hilfe zu bekommen. „Da ist der Staat raus, weil er Astrazeneca für unter 60-Jährige ja nicht empfohlen hat“, sagte die Medizin-Anwältin Britta Konrad gegenüber dem Sender Ntv.

Quelle: https://www.fr.de/panorama/corona-astrazeneca-impfung-impfschaden-unter-60-haftung-impfstoff-wer-haftet-90474356.html

Waytogo schrieb:Wirklich schade. Viele Jüngere, auch deutlich jüngere als ich, haben sich im vergangenen Jahr sehr eingeschränkt. Da wäre es jetzt Zeit "zurückzugeben".

Siehst doch, was passiert - stur wird auf einem angeblich besseren Impfstoff bestanden, weil man ja " dran" ist. Irgendwie könnten sie auch mal dran denken, wer ihre Rente zahlen soll, wenn sie die Jungen ausbremsen - Junge ohne Beruf, da is nicht viel mit Rentenbeiträgen.

Blöd ist, dass mir von denen keiner über den Weg läuft, die Oldies, die ich kenne, haben AZ genommen und auch sehr gut vertragen bisher.

Frau.N.Zimmer schrieb:Blöd ist, dass mir von denen keiner über den Weg läuft, die Oldies, die ich kenne, haben AZ genommen und auch sehr gut vertragen bisher.

Ich kenne auch wenige Ü60, aber meine Mutter hat auch AstraZeneca genommen und neben den leichten zu erwartenden Nebenwirkungen gut vertragen. Zumindest die 1. Impfung. Die zweite folgt.

Deshalb wäre meine Ansatz, dass falls AstraZeneca oder J&J vorhanden sind, dieser, wenn es keine (medizinischen) Bedenken gibt, an Menschen über 60 verimpft wird. Wer nicht will, kommt in die letzte Priogruppe.
Achtung Anekdote: Mir ist auch ein Impfzentrum hier in der Umgebung bekannt, dass so vorgeht. Zumindest so, dass es dann Astra oder nichts gibt. Allerdings scheint es die Ausnahme zu sein.

Waytogo schrieb:Deshalb wäre meine Ansatz,

Da müssen aber die Ärzte auch mitspielen, vielleicht steckt dahinter die Angst diese Leute als Patienten zu verlieren, wenn man nicht den Patientenwünschen entspricht.

Waytogo schrieb:Mir ist auch ein Impfzentrum hier in der Umgebung bekannt, dass so vorgeht. Zumindest so, dass es dann Astra oder nichts gibt. Allerdings scheint es die Ausnahme zu sein.

Ich hatte es schon gesagt, das ist bei unseren Hausärzten genauso. Vollkommen richtig. Aber, was die Politik versäumt, müssen die jetzt ausbaden. -.- Die hätten nicht erst mit dem Wunschkonzert anfangen sollen.

Spekulatius666 schrieb:Da müssen aber die Ärzte auch mitspielen, vielleicht steckt dahinter die Angst diese Leute als Patienten zu verlieren, wenn man nicht den Patientenwünschen entspricht.

Nein, dahinter steckt die grundsätzliche Fehlannahme, dass das Prioritätssystem "politisch verfügbar" wäre und als Belohnungs- oder Bestrafungsinstrument herhalten könnte. Das widerspricht aber eklatant jedem ärztlichen Ethikbegriff, gängiger Praxis und auch diversen internationalen Konventionen und Abkommen. Menschenrechte, Patientenrechte, all sowas. Es ist aus gutem Grund nicht leicht, jemandem die Behandlung zu verweigern, Entzug von notwendiger medizinischer Behandlung wird als gleichwertig zur Folter angesehen.

Frau.N.Zimmer schrieb:Die hätten nicht erst mit dem Wunschkonzert anfangen sollen.

Was du als "Wunschkonzert" bezeichnest ist die Freiheit der Wahl von medizinischen Behandlungen, das ist ein Menschenrecht.

Damit mich niemand falsch versteht: Es ist in Ordnung, Menschen die einen Impfstoff oder die Impfung allgemein verweigern in der Warteliste zurückzustellen, es ist aber nicht okay zu sagen sie hätten ihr Recht auf Behandlung "verwirkt" oder sollten jetzt auf eine andere Priorität gestuft werden. Die Priorisierung ist eine medizinische Entscheidung und sollte sich nur aufgrund von medizinischen Sachverhalten verändern.

bgeoweh schrieb:Was du als "Wunschkonzert" bezeichnest ist die Freiheit der Wahl von medizinischen Behandlungen, das ist ein Menschenrecht.

Ja, die Wahl zwischen Impfstoff und keinem Impfstoff, ist Menschenrecht. Von Wunschimpfstoff war nie die Rede und das dürfte dann JETZT nicht nur für Ü-60 gelten. Wenn es genügend Alternativen für die Jugend gibt, sieht es wieder anders aus.

Frau.N.Zimmer schrieb:Ja, die Wahl zwischen Impfstoff und keinem Impfstoff, ist Menschenrecht. Von Wunschimpfstoff war nie die Rede

Die Wahl mit einem bestimmten Impfstoff nicht behandelt zu werden ist ein Menschenrecht bzw. ergibt sich aus dem Menschenrecht, eine Behandlung zu verweigern.

Waytogo schrieb:Achtung Anekdote: Mir ist auch ein Impfzentrum hier in der Umgebung bekannt, dass so vorgeht. Zumindest so, dass es dann Astra oder nichts gibt. Allerdings scheint es die Ausnahme zu sein.

Ich war bisher eh der Annahme, dass es keine Wahlmöglichkeit gibt und bin echt verwundert, dass es doch anders gehandhabt wird, ausgenommen natürlich Astra und J&J jetzt für alle, aber wenn ein Ü60 zum impfen geht, sollte er nicht die Wahl haben und wenn, wie du oben verlinkt hast, die Jüngeren jetzt noch nicht mal einen angemessenen Versicherungsschutz haben, dann ist das echt das Letzte. Klar ist es sehr unwahrscheinlich, dass es starke Nebenwirkungen mit Langzeitfolgen gibt, aber das mindeste ist, ein vollumfänglicher Versicherungsschutz. Viele werden das wahrscheinlich noch nicht mal wissen, weil sie froh sind eine Impfung zu ergattern, ohne vorher noch mal zu recherchieren.

bgeoweh schrieb:Die Wahl mit einem bestimmten Impfstoff nicht behandelt zu werden ist ein Menschenrecht.

Sag ich was anderes? Dann muss derjenige eben warten, bis genug nach seinem Wunschrezept übrig ist.

obskur schrieb:wie du oben verlinkt hast, die Jüngeren jetzt noch nicht mal einen angemessenen Versicherungsschutz haben, dann ist das echt das Letzte

Selbstverständlich haben die Versicherungsschutz, sie haben nur keine besonderen Schadenersatzansprüche gegenüber dem Staat. Das sind zwei paar Schuhe. In dem Artikel geht es ausschließlich um Haftungsfragen, das hat mit Versicherungssschutz erstmal nur am Rande zu tun.

Dieses Theater wird im Zweifel so lange gehen, bis es gesetzlich geregelt wird, welche Altersgruppen welchen Impftstoff bekommt und wenn es dann zu wenig Impfwillige gibt "mimimi, ich möchte keinen Astra", dann wird es eine Impfpflicht geben.

V8Turbo schrieb:bis es gesetzlich geregelt wird, welche Altergruppen welchen Impftstoff bekommt

Das geht in Deutschland nach geltenden Gesetzen so garnicht. Du müsstest dazu entweder ein Sondergesetz erlassen oder an den Zulassungen tricksen, d.h. die einzelnen Impfstoffe für definierte Altersbereiche zulassen.

V8Turbo schrieb:Dieses Theater wird im Zweifel so lange gehen, bis es gesetzlich geregelt wird, welche Altergruppen welchen Impftstoff bekommt und wenn es dann zu wenig Impfwillige gibt "mimimi, ich möchte keinen Astra", dann wird es eine Impfpflicht geben.

Glaube ich nicht, weil der Zirkus im Juni ein Ende hat, dann kann man höchstens durchzählen , wie viel junge Long-Covid Patienten auf deren Kappe gehen.

Die Jungen Ü-16 haben nämlich die Wahl zwischen keinem Impfstoff und keinem Impfstoff. Wie schaut es denn da mit Menschenrechten aus?

bgeoweh schrieb:Das geht in Deutschland nach geltenden Gesetzen so garnicht. Du müsstest dazu entweder ein Sondergesetz erlassen oder an den Zulassungen tricksen, d.h. die einzelnen Impfstoffe für definierte Altersbereiche zulassen.

Dass unsere Regierung mal schnell neue Gesetze erlassen kann, wenn sie will, haben wir ja neulich gesehen. Ich habe keine Sorge, dass die entsprechenden Rahmenbedingungen geschaffen werden könnten.
Ich habe auf jeden Fall die Schnauze voll von Corona und wer nicht mitzieht, der muss dann eben mitgezogen werden.

bgeoweh schrieb:Selbstverständlich haben die Versicherungsschutz, sie haben nur keine besonderen Schadenersatzansprüche gegenüber dem Staat. Das sind zwei paar Schuhe.

Ja du hast Recht, ich hab mich falsch ausgedrückt.

obskur schrieb:Ja du hast Recht, ich hab mich falsch ausgedrückt.

In der Praxis ist es mit der theoretisch bestehnenden Staatshaftung für Impfschäden allerdings sowieso nicht weit her (es gibt genug Impfgegner die das versuchen), auch die erheblich gesenkte Beweisschranke führt immer noch dazu dass jedes Jahr nur maximal eine Handvoll Fälle anerkannt werden, bei einigen Dutzend Millionen Impfungen jährlich. Wobei natürlich niemand absehen kann, was in der Ausnahmesituation Corona am Ende rauskommt - es geht hier immer noch um ein einmaliges Problem das so noch nie da war und wo es keine Präzedenz gibt. Es wäre z.B. auch durchaus denkbar, dass bei (hypothetisch) vielleicht wenigen hundert Betroffenen der Staat einfach "aus Kulanz" zahlen würde usw. Kann man einfach nicht wissen.

bgeoweh schrieb:In der Praxis ist es mit der theoretisch bestehnenden Staatshaftung für Impfschäden allerdings sowieso nicht weit her (es gibt genug Impfgegner die das versuchen), auch die erheblich gesenkte Beweisschranke führt immer noch dazu dass jedes Jahr nur maximal eine Handvoll Fälle anerkannt werden, bei einigen Dutzend Millionen Impfungen jährlich.

Könnte es nicht eher daran liegen, dass Impfungen einfach sehr sicher sind?
Und die Staatshaftung besteht ja, da reicht oft schon eine Korrelation.
Verstehe nicht, worauf du hinaus willst.

Wichtgestalt schrieb:Könnte es nicht eher daran liegen, dass Impfungen einfach sehr sicher sind?

Ja, klar.

Wichtgestalt schrieb:Und die Staatshaftung besteht ja, da reicht oft schon eine Korrelation.

Richtig, aber wie gesagt, es werden jährlich nur wenige Fälle anerkannt (wenn der Nachweis wirklich so einfach wäre müssten mehr Betrugsversuche gelingen, das wollte ich eigentlich damit sagen).

Wichtgestalt schrieb:Verstehe nicht, worauf du hinaus willst.

Ich will auf gar nichts hinaus außer auf die Aussage, dass die Meinung der Anwältinnen aus dem Artikel, was im hochgradig herbeitheoretisierten Fall eines schweren Astra-Impfschadens bei Personen, die nicht in den Kreis der empfohlenen Zielgruppe fallen, alles passieren müsste und wie "hoffnungslos" die dann seien müssten, nicht sonderlich faktenbasiert ist und nicht den Ausschlag geben sollte, eine Impfung abzulehnen oder aufzuschieben. Das ist einfach nur eine Meinung.