Coronavirus (Sars-CoV-2)

@Aniara
Natürlich ist das ein Bauchgefühl, dennoch kann ich nicht sagen, ob ich zögern würde.
Ich sag nur, dass ich die Menschen verstehen kann, je nachdem welchen Impfstoff sie bekommen sollen

Sehe grade, dass die Fälle von Hirnthrombosen nach Impfungen in D von 7 letzter Woche auf 16 diese Woche gestiegen sind. Bedenklich. Wollen wir mal hoffen, dass wir da kein exponentielles Wachstum sehen... (ich füge noch ein Smiley an, damit auch jeder versteht, das der letzte Satz NICHT ganz ernstgemeint ist...) ;)

RIPGeorgeFloyd schrieb:Wie gesagt, ich denke für die Leute mit Hirnthrombose IST das ein Problem...

Natürlich. Und man darf das auch nicht einfach abtun.

Aber Lebensrisiken realisieren sich nun mal gelegentlich. Und für jemanden, dessen Angehöriger bei einem Autounfall stirbt, ist das auch ein massives Problem. Dennoch muss man die Risiken des Autofahrens abstrakt betrachten.

Sonst müsstest Du immer sagen: "Sobald auch nur einer stirbt oder sterben kann, mache ich es nicht".
Da bliebe dann aber wirklich gar nichts mehr übrig. Jeder Handlung und jeder Unterlassung wohnt irgend ein Risiko inne.

@RIPGeorgeFloyd
https://www.fr.de/wissen/corona-astrazeneca-impfstoff-coronavirus-impfung-nebenwirkungen-thrombosen-blutungen-covid-19-news-90242751.html

So ganz harmlos klingt es nicht. Klar sind das wenige Fälle, aber dennoch

RIPGeorgeFloyd schrieb:Sehe grade, dass die Fälle von Hirnthrombosen nach Impfungen in D von 7 letzter Woche auf 16 diese Woche gestiegen sind. Bedenklich. Wollen wir mal hoffen, dass wir da kein exponentielles Wachstum sehen... (ich füge noch ein Smiley an, damit auch jeder versteht, das der letzte Satz NICHT ganz ernstgemeint ist...) ;)

Muss man da jetzt auch fragen, mit oder an? Bei uns ist vorgestern ein 50-jähriger Bekannter ,an einer Hirnblutung gestorben, ganz ohne Impfung und Vorerkrankungen. Wer es nicht glaubt, kann es sich über "Oberfranken" googlen, der Mann war ziemlich bekannt.

Ich leugne keine Zusammenhänge, ganz bestimmt nicht. Ich wollte nur mal sagen, dass man auch so nicht ohne Risiko lebt.

abberline schrieb:So ganz harmlos klingt es nicht. Klar sind das wenige Fälle, aber dennoch

Ich wollte es nicht verharmlosen, das sollte auch nicht so klingen. Ich bin vielmehr tatsächlich besorgt deswegen. Das "Bedenklich" war ernst gemeint.

Frau.N.Zimmer schrieb:Muss man da jetzt auch fragen, mit oder an? Bei uns ist vorgestern ein 50-jähriger Bekannter ,an einer Hirnblutung gestorben, ganz ohne Impfung und Vorerkrankungen. Wer es nicht glaubt, kann es sich über "Oberfranken" googlen, der Mann war ziemlich bekannt.

Das dürfte dieselbe Frage sein wie ob man mit oder an Corona gestorben ist.
Zum Thema Risiko: Zuhause kann man auch in der Küche von der Leiter fallen.

Warum soll das allgemeine Lebensrisiko nicht auch für Corona gelten?
Klar Maßnahmen damit unser Gesundheitssystem nicht zusammenbricht, aber der Rest könnte doch dann auch unter eigenes Risiko fallen.

kleinundgrün schrieb:Aber Lebensrisiken realisieren sich nun mal gelegentlich. Und für jemanden, dessen Angehöriger bei einem Autounfall stirbt, ist das auch ein massives Problem. Dennoch muss man die Risiken des Autofahrens abstrakt betrachten.

Sonst müsstest Du immer sagen: "Sobald auch nur einer stirbt oder sterben kann, mache ich es nicht".
Da bliebe dann aber wirklich gar nichts mehr übrig. Jeder Handlung und jeder Unterlassung wohnt irgend ein Risiko inne.

Aber das war doch im Kontext von Corona bislang mehr oder weniger die Devise. Es hieß es doch immer, man solle jedes Leben retten, koste es, was es wolle. Und ich will dieses Leitmotto gar nicht kritisieren oder in Frage stellen, allerdings fänd ich es begrüßenswert, wenn man das auch auf andere Lebensbereiche ausdehnen würde.

Da war und ist der Hinweis auf Lebensrisiken verpönt (was ich auch gar nicht verurteilen will).

Aber bei den ggf. tödlichen Nebenwirkungen der Impfung ist es dann eben Pech.

Das hat schon ein bisschen was Bigottes.

Und um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Ich bin keine Impfgegnerin, keine Corona-Leugnerin und halte mich an die Maßnahmen. Ich find nur diese unterschiedliche Herangehensweise an die Todesfälle irgendwie befremdlich.

dieLara schrieb:Ohne jetzt einen Beleg dafür bringen zu können, aber wenn ich in mein Umfeld blicke, sind es insbesondere die Schulen und Kindergärten.

Ich denke auch, Schulen, Kindergärten, Arbeitsstellen. Daher habe ich das bisher auch mitbekommen.

braine78 schrieb:Ja, es ist irgendwie teilweise rätselhaft. Denke das sich ein gewisser Teil von den Betroffenen über Gegenstände infiziert

Aus Deinem Link ergibt sich:

Dem BfR sind bisher keine Infektionen mit SARS-CoV-2 über diesen Übertragungsweg bekannt. Grundsätzlich können Coronaviren durch direktes Niesen oder Husten einer infizierten Person auf Oberflächen gelangen und eine Zeit lang infektiös bleiben. Eine Schmierinfektion einer weiteren Person erscheint dann möglich, wenn das Virus kurz danach über die Hände auf die Schleimhäute der Nase oder der Augen übertragen wird. Um sich vor Virusübertragungen über kontaminierte Oberflächen zu schützen, ist es wichtig, die allgemeinen Regeln der Hygiene des Alltags wie regelmäßiges Händewaschen und Fernhalten der Hände aus dem Gesicht zu beachten.

Und

Es gibt derzeit keine Fälle, bei denen nachgewiesen ist, dass sich Menschen über den Verzehr kontaminierter Lebensmittel mit dem neuartigen Coronavirus infiziert haben. Auch für eine Übertragung des Virus durch Kontakt zu kontaminierten Gegenständen oder über kontaminierte Oberflächen, wodurch nachfolgend Infektionen beim Menschen aufgetreten wären, gibt es derzeit keine belastbaren Belege. Allerdings können Schmierinfektionen über Oberflächen nicht ausgeschlossen werden, die zuvor mit Viren kontaminiert wurden.

Quelle: Bundesinstitut für Risikobewertung


Im Grunde kann es keiner mit Sicherheit sagen, eine Schmierinfektion erscheint möglich, konnte aber bisher nicht nachgewiesen werden.

RIPGeorgeFloyd schrieb:Erkennt man auch daran, dass die meisten Kunden am Eingang am Desinfektionsspender vorbeilaufen. Das war vor nem Jahr noch anders...

Ist das tatsächlich so? Das ist ja immer nur eine Momentaufnahme. Ich benutze immer welches, wenn vorhanden. Ich bleibe aber nicht stehen und führe über Stunden Beobachtungen durch. Das müsste man ja eigentlich tun, um da repräsentative Zahlen zu bekommen. Vielleicht gibt es ja solche Beobachtungen?

@RIPGeorgeFloyd
Ich kann es nur mal aus meinem Radius so sagen , Freunde, Kunden weiblich männlich / divers .
Keine impfgegner oder Esotheriker dabei . Aber bis auf eine Ausnahme männlich Ende 30 bereits geimpfter Arzt, alle die jetzt noch nicht dran sind , ( vor allem Frauen ) sind darüber nicht unglücklich .
Allgemeiner Tenor , " wenn wir dran sind, ist johnson& Johnson im Angebot , wird nur einmal geimpft , gute Ergebnisse .
In den USA ist AZ jetzt schon wieder in der Wirksamkeit nach unten korrigiert worden .
Unsere Kita Mitarbeiter reißen sich auch nicht drum , sie werden Gottseidank auch nicht gezwungen . Alles Frauen Mitte dreißig bis Ca Ende 40 .

Das ist alles der Effekt von solchen Hiobsbotschaften . Dazu eine Intransparenz zu den Erkenntnissen zwischen Impfung und schwere Folgen, zB bei verstorbenen . Da heißt es immer, wir haben den Fall den Behörden übermittelt .
Keine klare Linie in der impfkampagne. Nachträgliches hochjubeln nützt nichts, wenn das Image irgendwie im Eimer ist. Mit Ratio kannst du da keinen mehr überzeugen .
Und die mehrtägige Unterbrechung hat alles noch verschlimmert . Weil es irgendwie ungläubiges staunen bewirkt, wie schnell man von hire to Fire to hire kommen kann .
Schlechtes Marketing , mehr ist nicht zu sagen . Jeder werbe Fachmann kann dir sagen , was da schief gelaufen ist .

calligraphie schrieb:Ich kann es nur mal aus meinem Radius so sagen , Freunde, Kunden weiblich männlich / divers .
Keine impfgegner oder Esotheriker dabei . Aber bis auf eine Ausnahme männlich Ende 30 bereits geimpfter Arzt, alle die jetzt noch nicht dran sind , ( vor allem Frauen ) sind darüber nicht unglücklich .
Allgemeiner Tenor , " wenn wir dran sind, ist johnson& Johnson im Angebot , wird nur einmal geimpft , gute Ergebnisse .
In den USA ist AZ jetzt schon wieder in der Wirksamkeit nach unten korrigiert worden .
Unsere Kita Mitarbeiter reißen sich auch nicht drum , sie werden Gottseidank auch nicht gezwungen . Alles Frauen Mitte dreißig bis Ca Ende 40 .

Ich gehe d´accord mit deinem gesamten Beitrag. Über den Sputnik-Impfstoff wurde gelacht, als der angeblich ungetestet und viel zu früh herausgegeben wurde.
Ich finde es sehr schade, dass man so einen Satz wie den in bold markierten leider heutzutage hinzufügen muss, bevor man dieses Thema kritisch anspricht.

Lotte49 schrieb:Aber das war doch im Kontext von Corona bislang mehr oder weniger die Devise. Es hieß es doch immer, man solle jedes Leben retten, koste es, was es wolle. Und ich will dieses Leitmotto gar nicht kritisieren oder in Frage stellen, allerdings fänd ich es begrüßenswert, wenn man das auch auf andere Lebensbereiche ausdehnen würde.

Das war höchstens nur die Devise, um unser Gesundheitssystem nicht zu überlasten. Das hat man tatsächlich auf oberste Stufe vor allen anderen Interessen gestellt. Aber ansonsten galt und gilt eigentlich immer die Devise, auch um möglichst rechtssicher zu handeln, dass man unterschiedliche Interessen (Rechtsgüterabwegung) gegeneinander abwägen muss.
Und eine Bevorzugung von Interessen nicht all zu groß und zu lang zu Lasten anderer Interessen, zu nennenswerten Schäden anderer Interessen führen darf.

Dieses nennenswert ist natürlich ein weitgefasster Begriff, aber einige wissen schon, wie ich das meine.


Kollateralschäden in den unterschiedlichsten Interessenslagern sind leider immer unausweichlich. Kollateralschäden müssen in allen Interessenslagern nur in einem vertretbarem Rahmen liegen.

Gesundheitsschutz, Schutz von Leib und Leben, fordern genauso Kollateralschäden an anderen Rechtsgütern wie Freiheitsrechten wie der Schutz und die Aufrechterhaltung von Freiheitsrechten. Schutz von Freiheitsrechten fordern Kollateralschäden an Leib und Leben.


Das ist ja u.a. auch ein Grund, warum politische Entscheidungsträger oftmals auch spontan reagieren, umdenken, umschwenken müssen. Entscheidungen gegenwärtigen Situationen anpassen, sie danach ausrichten und dabei nicht nur die reine Eignung eines Mittels sondern auch immer das mildeste Mittel im Auge behalten müssen und erst wenn dann das keine Wirkung zeigt, darf über schärfere Mittel nachgedacht oder wieder nachgedacht und von Gebrauch gemacht werden.

Natürlich gibt es auch Situationen, wo das härteste Mittel auch gleichzeitig das einzigste Mittel auf einen nennenswerten Erfolg ist.

Deshalb lässt sich so Maßnahme auch rein aus Präventionszwecken rechtfertigen und wieder andere Maßnahmen leider nicht. Um von diesen dann Gebrauch machen zu können oder wieder Gebrauch machen zu können, braucht es erst wieder ein Ereignis, welches diese Maßnahmen dann rechtfertigen oder erneut rechtfertigen würden.

Aniara schrieb:Ich fände das auch eine tolle idee. Täglich testen und dann quasi via "Tagesticket" wieder alles nutzen können. Ähnlich wie in Tübingen.

Leider ist das für die Gastro und den Handel nicht so prickelnd.
Wenn sie aufsperren (buw. alleine schon wenn sie dürfen) werden Mieten fällig, muss Personal wieder voll bezahlt werden (bei uns gibts ja die Kurzarbeit) und fließen Föderungen nicht mehr oder weniger.

Ein Wirt der von täglicher Laufkundschaft lebt, der meist keine große Halle hat um mit Abstandsregel produktiv zu wirtschaften, der wird mit Eintrittstestregel schlechter fahren als mit Unsatzersatz (bei uns in Ö).

Selbst Friseure haben bei uns mit der Regel hohe Einbußen beklagt, für diese nimmt man aber alle 2 Monate eher einen Eintrittstest in Kauf.

Die Gastro wird es so noch härter treffen. Für sas Muttertagsschnitzel werden sich noch paar finden, aber wer lässt sich spontan testen wenn es heisst, geh ma auf ein Bier...

In Vorarlberg haben wir das Modell, da hat der Großteil erst gar nicht geöffnet. Und von denen die geöffnet haben, hatte man nicht den Eindruck gewonnen, als wäre das wirtschaftlich vertretbar. Da ging es mehr um das Signal.

@calligraphie
Ich habe den Mauerfall vom buggy made in GDR aus bestaunt . Ich wurde noch geimpft , ohne , dass man meinen Eltern eine Wahl gelassen hätte . Also sturmerprobt mit Impfausweiss. Meine mom hat ihren Ausweis noch als Erinnerung . impfen war in der DDR wie deutsch sowjetische Freundschaft - Pflicht!
Also wenn man so kampferprobte impf Helden nun nicht mehr mit AZ vom Sofa lockt , kann es nur an der bescheiden traurigen Präsentation liegen.
Ich will gar nicht wissen , was sie zB meinen Eltern so geimpft haben . Meine Mutter hat impfnarben auf dem Oberarm , dagegen sind die heutigen Methoden und Zutaten sicher high Tech und top Produkte .
Nur eben mit dem Unterschied , wir haben heute mehr Infos, dürfen ja oder nein sagen . Ist das gut ? Im Zweifel immer ja .
Hätten sie ihre Werbekampagnen anders gemacht und den Mund nicht schon vorher so voll genommen , dann wäre so eine blöde Debatte obsolet .

Über Sputnik hängt das damokles Schwert, da dieser Impfstoff nicht die richtige politische Einstellung im Liquid hat .
Es darf nicht sein, was nicht sein kann, dass irgendwo irgendjemand größer höher oder weiter als Germany springt .

bekäme ich heute ein Angebot zum impfen , ( völlig illusorisch bei dem Tempo ) dann wäre ich , stand heute , ( im Menü nur AZ ) impfantifant .

calligraphie schrieb:Meine mom hat ihren Ausweis noch als Erinnerung . impfen war in der DDR wie deutsch sowjetische Freundschaft - Pflicht!

Ich habe meinen auch noch. :D
Rot mit DDR Wappen eingestanzt. Hat auch noch genug freie Seiten und wird noch auf Jahre in Benutzung bleiben.

calligraphie schrieb:Ich will gar nicht wissen , was sie zB meinen Eltern so geimpft haben . Meine Mutter hat impfnarben auf dem Oberarm , dagegen sind die heutigen Methoden und Zutaten sicher high Tech und top Produkte .

Diese Impfnarben kommen daher, dass die Impfstoffe früher eingeritzt wurden.
Mir blieb das zum Glück erspart, aber meine Schwester hatte auch noch welche, sie war nur drei Jahre älter als ich.

calligraphie schrieb:bekäme ich heute ein Angebot zum impfen , ( völlig illusorisch bei dem Tempo ) dann wäre ich , stand heute , ( im Menü nur AZ ) impfantifant .

Ich bin da mittlerweile doch wieder etwas unentschlossen. Im Grunde ist die Chance auf eine schwere Nebenwirkung bei AZ sehr gering. Bei anderen Medikamenten nimmt man es ja auch in Kauf. Es würde wohl schon nichts passieren. Aber wenn ich die Wahl hätte, würde ich mich für einen anderen Impfstoff entscheiden. Auch wegen der Nebenwirkungen, die bei anderen Impfstoffen wohl auch geringer ausfallen.
Ich verstehe aber schon, wenn man kein AZ will, obwohl es an sich nur ein sehr geringes Risiko gibt. Auf Teufel komm raus, will ich ihn jedenfalls auch nicht(mehr).

nairobi schrieb:Im Grunde kann es keiner mit Sicherheit sagen, eine Schmierinfektion erscheint möglich, konnte aber bisher nicht nachgewiesen werden.

Eine Infektion über die Luft kann dem einzelnem ja auch nicht nachgewiesen werden. Wenn ich zum Arzt gehe und werde getestet auf Grund meiner Symptome, kann der mir hinterher auch nicht sagen wie ich mich infiziert habe.

Ich finde es aber interessant wie lange sich die Vieren anscheinend auf verschiedenen Materialien halten können.

Und wenn ich dann im Supermarkt sehe wie oft sich Leute an die Masken fassen, um diese gerade zu rücken usw., und viele fassen Waren an und legen diese wieder zurück, dann erscheint mir eine solche Schmierinfektion doch recht plausibel als Infektionsmöglichkeit .

Aniara schrieb:JulnHT schrieb:
Schon mal daran gedacht, dass die Regeln nicht überall eingehalten werden?
Das ist eine große Befürchtung. Im Privaten kann man es leider schlecht reglementieren bzw. kontrollieren.

Ja das denke ich auch, laut aktueller Erkenntnisse aus dem letzten rki Bulletin ist der privatbereich hauptsächlich für die Neuinfektionen verantwortlich.

Wenn ich Freitag oder Samstag Abend einkaufe sehe ich ne Menge junger Leute die Alkohol kaufen und zwar Partyportionen.

Quelle
Es geht darum, dass die Flüge nach Mallorca aus meiner Region wieder abgesagt wurden, weil die Nachfrage zu gering war.
Ich denke, dass viele das übersehen, wenn Sie nach Lockerungen schreien.
Ich zumindest kenne viele, die auch nicht in die Geschäfte, Cafes, Bars, etc laufen würden, selbst wenn diese offen hätten. Einfach weil das Risiko zu groß ist.

Lotte49 schrieb:Aber das war doch im Kontext von Corona bislang mehr oder weniger die Devise. Es hieß es doch immer, man solle jedes Leben retten, koste es, was es wolle.

So hieß es doch nie. Ein "koste es was es wolle" kann es gar nicht geben. Dann hätte man im Grunde jeden Kontakt unterbinden müssen. Einen Full-Lockdown.

Lotte49 schrieb:allerdings fänd ich es begrüßenswert, wenn man das auch auf andere Lebensbereiche ausdehnen würde

Das geht gar nicht. Man kann nicht alle Risiken vermeiden.
Kein Autofahren mehr, nicht mehr arbeiten, keine Elektrizität ....
Da gibt es viele Risiken, die unvermeidbar sind. Weil sich Gefahren nicht vollständig beherrschen lassen.

Lotte49 schrieb:Ich find nur diese unterschiedliche Herangehensweise an die Todesfälle irgendwie befremdlich.

Weil wir Risiken unterschiedlich wahrnehmen. Ein Opfer eines terroristischen Angriffs ist für uns viel schlimmer, als ein Unfallopfer.

@Wichtgestalt

Wobei dieser Flughafen allgemein mehr als überflüssig ist. Das dort selbst jetzt zu wenig Nachfrage nach Flügen auf Malle besteht, sollte eigentlich nicht verwundern. ;)

Aber der Rest stimmt schon, bei Lockerungen würden sich bestimmt nicht alle Geschäftsinhaber freuen. Zumindest im Nachhinein nicht. Wer geht sich auch schon ständig testen lassen, für ein Tagesticket, nur um dann mal eben ins Cafe zu gehen. Und auch die Risiken sind für einige sicher zu hoch.