Coronavirus (Sars-CoV-2)

Abahatschi schrieb:Und die wären? Die ändern sich doch häufiger als die Windrichtung.

Die derzeitige Umsetzung, eigentlich im Ursprung genau definierter Maßnahmen ist schlecht.

Weil einzelne Definitionen in der Vergangenheit auf Länderebene aufgeweicht, oder erst zeitverzögert umgesetzt wurden. Deshalb blickt auch keiner mehr durch.

Edit:

Wer ist dann der Verantwortliche?

Derjenige der die Definition aufstellt....oder derjenige der sich nicht an sie hält ?

Man kann ja auch erst abwarten bis die Kacke richtig am Dampfen ist und dann 3 Wochen später den Katastrophenfall ausrufen.

„Florida hat geöffnet“, hatte Gouverneur Ron DeSantis im Januar und bei einer weiteren Rede am Dienstag (2.3.2021) stolz verkündet. Es werde „überhaupt keine Einschränkungen oder Pflichten des Staates Florida“ geben, teilte der Republikaner und entschiedene Lockdown-Gegner bei einer Konferenz von Konservativen mit. Das Geld muss weiterhin fließen. Zwar ist die Zahl der Corona-Neuinfektionen im Vergleich zu Januar deutlich gesunken, allerdings ist die Pandemie dort alles andere als überstanden. Wie Forschende der University of Miami herausfanden, habe die britische Corona-Mutante B.1.1.7 ein Viertel der Covid-Erkrankungen in dem Metropolgebiet verursacht, berichtet der „Miami Herald“. Und der Anteil steigt. Auch Varianten, die zuerst in Brasilien, Saudi-Arabien, Aruba, Israel und New York entdeckt wurden, habe man feststellen können.

Quelle: https://www.fr.de/panorama/corona-usa-coronavirus-pandemie-spring-break-florida-party-90230871.html

MrsK schrieb:Wenn wenigstens die nächtliche Ausgangssperre etwas bewirken würde

meiner Meinung nach nur bei gutem Wetter vor allem im Sommer und an Wochenenden.

in türkischen Großstädten fand ich deren Maßnahme einer Ausgangssperre an den Wochenenden als zielführend.
die jetzt gerade beschlossenen Ausgangssperren in Deutschland bringen meiner Ansicht nach nichts..

Ich bin heute auf das Bund- und Ländertreffen sehr gespannt. Sie können reden, tun was immer Sie wollen. Doch ich hab echt die faxen dicke. Die Einzelhändler gehen vor die Hunde, die Veranstaltungsbranche geht auf dem Zahnfleisch und jetzt wieder die Überlegung, Ausgangssperren zu erteilen. Sehe alles ein, halte mich an die Regeln. Halte Abstand, besuche keine Freunde und trage die Schutzmaske. Doch Ausgangssperren ist ein klarer Verstoß gegen die Grundrechte. Ich mach dieses Spiel nicht mehr mit. Ich habe mir das ganze nun ein Jahr gegeben, dass Impfdesaster und die Maskenaffäre verfolgt und dennoch springen hier so viele hier im Forum wie die Lemminge wieder mit auf den Zug. Ist mir unverständlich. Damit ist jetzt Schluss. Lass mich nicht mehr zum Narren machen. So kann es doch wirklich nicht mehr weitergehen. Ich weiß, ich stehe vermutlich hier fast alleine da, aber ich musste es loswerden.

nairobi schrieb:Eine Ausgangssperre oder auch -beschränkung ist aber doch keine STRAFE.

Von diesem Gedanken muss man sich eh lösen und differenzieren.

Schutzmaßnahmen, wozu auch eine Ausgangssperre oder eine Ausgangsbeschränkung zählt, dienen natürlich dem Schutz der Bevölkerung. Dienen dem Schutz des Einzelnen aber auch der Masse, dem Gemeinwohl.

Persönlich kann man das natürlich immer als Bestrafung auffassen, ist allerdings nicht Motiv und Zweck unserer politischen Entscheidungsträger.

Bestraft wird es erst, wenn gegen Schutzmaßnahmen verstoßen wird. Entweder per Bußgeld oder per Geldstrafe oder sogar Freiheitsstrafe. Kommt halt drauf an.



Das darf dann der Bürger als Bestrafung ansehen. Ist es ja auch. Denn damit möchte man sühnen.

Aniara schrieb:Keine Ahnung, was du da für Fragen stellst, ich kann dir nicht folgen. Die 100 ist die Inzidenz-Grenze für Ausgangssperren. Wenn die Zahl überschritten ist, wird für den Landkreis die Ausgangssperre ausgerufen. Das ist aber noch gar nicht aktiv, da wird drüber diskutiert.

Ich will wissen warum die 100 und nicht 96,5 oder 110,173?

Aniara schrieb:Es ist aber Tatsache. Wer sich nicht an die Maßnahmen hält, der riskiert eben, einen Teil zum Infektions-Geschehen beizutragen.

Ok, ich hatte Dich aufgefordert den User Bezug zu unterlassen. Belege jetzt die Tatsache dass ich mich nicht an den Maßnahmen halte.

Abahatschi schrieb:Ich will wissen warum die 100 und nicht 96,5 oder 110,173?

Fragst du das auch bei den Geschwindigkeitsbegrenzungen in Deutschland? 9.9

Das einzige Problem was ich bei den Ausgangssperren sehe ist die eine Stunde vor der Ausgangssperre. Was passiert um 20 Uhr wenn die Leute alle nach Hause hetzen weil um 21 Uhr die Ausgangssperre beginnt? Wie voll sind die Busse? Wie voll die Supermärkte und die Straßen? Weil alle zur selben Zeit nach Hause gehen müssen gibt es ein Gedränge und das führt zu erhöhten Ansteckungen wie niemals zuvor. Das hat dann mit Schutz nur noch wenig zu tun, eher mit dem Gegenteil.

RayWonders schrieb:Fragst du das auch bei den Geschwindigkeitsbegrenzungen in Deutschland? 9.9

Würde es eine Rolle für die Inzidenz spielen wenn ich bei Geschwindigkeit auch nachfrage oder eben nicht?

fireflash schrieb:Was sollen denn die Mannheimer sagen? Oder die im Berschtesgadener Land? Die hatten schon Ausgangssperren. Auf einmal wird so getan als wäre das Unverhältnismäßig. Nur weil es jetzt mehr Leute betrifft

In Schwäbisch Hall gibt es Ausgangssperren Tag und Nacht

Hier wollte ich nach irgendwelchen, halbwegs tragfähigen "Ergebnissen" fragen, die die Nützlichkeit belegen, das wurde dann aber im Grunde schon beantwortet:

MrsK schrieb:"Ausgangssperren gibt es bislang unter anderem in Bayern, Baden-Württemberg, Brandenburg, Hessen, Nordrhein-Westfalen, Sachsen und Thüringen - in Regionen mit besonders hoher Sieben-Tage-Inzidenz. Welche Effekte die regional zumeist sehr unterschiedlichen Einschränkungen gezeigt haben, ist aber unbekannt. In vielen Regionen blieb die Inzidenz hoch - trotz der Maßnahme.
International liegt zumindest eine umfangreiche Studie vor. Eine britische Untersuchung kam zu dem Ergebnis, dass Ausgangssperren weit weniger brächten als andere Maßnahmen."

Abahatschi schrieb:Würde es eine Rolle für die Inzidenz spielen wenn ich bei Geschwindigkeit auch nachfrage oder eben nicht?

nein, es sollte dir nur aufzeigen wie aufmüpfig und sinnfrei deine Frage der Festsetzung nach Grenzwerten ist.

wieso stellst du das bei der Inzidenz in Frage, was Wissenschaftler als Grenzwert festsetzen, aber bei der Geschwindigkeitsbegrenzung willst du vermutlich kein Schild mit der Begrenzung 98,246km/h auf der Autobahn haben..

Abahatschi schrieb:Ich will wissen warum die 100 und nicht 96,5 oder 110,173?

Weil's eine schöne runde Zahl ist. Abgeleitet aus "Bei 50 können wir tracken" was seit ca. 9 Monaten auch scheißegal ist, weil diese Zahl nie irgendwie wissenschaftlich ermittelt, sondern im McDonald-Servietten-Verfahren "geschätzt" wurde, und seitdem Gesundheitsämter die Aufrüstung mit funktionierender Software verweigern. Ein Schichtsalat an Inkompetenz, Arbeitsverweigerung und Null-Bock-Haltung wohin man schaut.

SecretTec schrieb:Damit ist jetzt Schluss. Lass mich nicht mehr zum Narren machen.

Kommt total cooool rüber.
Erzähl doch mal welche Konsequenzen du ziehen willst.

RayWonders schrieb:ein, es sollte dir nur aufzeigen wie aufmüpfig und sinnfrei deine Frage der Festsetzung nach Grenzwerten ist.

wieso stellst du das bei der Inzidenz in Frage, was Wissenschaftler als Grenzwert festsetzen, aber bei der Geschwindigkeitsbegrenzung willst du vermutlich kein Schild mit der Begrenzung 98,246km/h auf der Autobahn haben..

So ein Quatsch, du interpretierst. Ich hatte zu der Höhe der Geschwindigkeitsbegrenzungen nichts geschrieben.
Definiere aufmupfig in Zusammenhang mit 83 Mio die nachts eingesperrt werden. Stell Dir vor 5% davon gehen nicht aufmupfig, sondern richtig sauer auf die Strassen.
Ich denke man sollte die Zahl so erklären dass es nachvollziehbar ist...nicht nach dem Motto, glaube und frage nicht nach.

SecretTec schrieb:Doch Ausgangssperren ist ein klarer Verstoß gegen die Grundrechte. Ich mach dieses Spiel nicht mehr mit.

SecretTec schrieb:und dennoch springen hier so viele hier im Forum wie die Lemminge wieder mit auf den Zug.

Selbst Herr Lauterbach, der bei nicht wenigen als "Hardliner" verschrien und deshalb unbeliebt ist, will Ausgangsbeschränkungen/Sperren unbedingt vermeiden und bezeichnet sie deshalb auch folgerichtig als "Ultima Ratio".

Ausgangssperren wird man deshalb bei den anstehenden Lagebeurteilungen, auch nicht wie "Bonbons" verteilen.

Sie sind aber bitter nötige Instrumente.

Das wirklich letzte Mittel das man einsetzen kann, um eine drohende völlige Entgleisung des Infektionsgeschehens unter den neuen Mutationen, in den Griff zu bekommen.

Abahatschi schrieb:Ich will wissen warum die 100 und nicht 96,5 oder 110,173?

Was soll ich da jetzt erklären? Ich habe die Grenze nicht festgelegt. Aber man stellt somit wenigstens Transparenz her und weiß im Vorfeld, ab welcher Grenze was wieder in Kraft treten würde. Und auch im Gegenteil, wenn die Zahl sinkt, weiß ich, was wieder möglich sein wird.
Also eigentlich eine sehr trollige Frage von dir... Auf der Landstraße gelten auch 100kmh und nicht 110kmh. Warum?

Abahatschi schrieb:Belege jetzt die Tatsache dass ich mich nicht an den Maßnahmen halte.

Ich habe doch ganz allgemein geschrieben, aber man sagt ja nicht grundlos: "Betroffene Hunde bellen..."


Hat es denn jetzt Sinn für dich hier noch 20 Seiten über die Ausgangssperre zu diskutieren oder akzeptierst du es einfach und wirst dich daran halten, sollte sie für deinen LK ausgerufen werden?

So viele scheinen Ausgangsbeschränkungen doch gar nicht zu stören, sonst wären die Flieger nach Malle ja nicht so ausgebucht. Die Leute zahlen noch dafür, dass sie um 16 Uhr ihr Abendessen einnehmen müssen, weil das Restaurant um 17 Uhr schließt. Ausgangssperre dann um 22 Uhr.

Scheinbar ist es im eigenen Land schlimmer, wenn es nichts kostet.

fireflash schrieb:Auf einmal wird so getan als wäre das Unverhältnismäßig. Nur weil es jetzt mehr Leute betrifft

Im Einzelfall kann es das tatsächlich sein, also unverhältnismäßig. Bspw. wenn Infektionszahlen so eine (Schutz)Maßnahme nicht oder nicht mehr, nicht länger rechtfertigen.
Und ich weiß nicht, ob rein aus Präventionszwecken ausreichen würde.



Oder als hypothetisches Beispiel, wenn sich eine Ausgangssperre als total ungeeignetes Mittel herausstellen würde. Dann würde das ebenso vermutlich einkassiert werden.

Aniara schrieb:Ich habe doch ganz allgemein geschrieben, aber man sagt ja nicht grundlos: "Betroffene Hunde bellen..."

Gut, Du meinst ich "belle" weil deine Pauschalisierung doch getroffen hat = ich halte mich nicht an Regeln und gefährde Leben.
Letzte Aufforderung nach einem Beleg.

Aniara schrieb:Hat es denn jetzt Sinn für dich hier noch 20 Seiten über die Ausgangssperre zu diskutieren oder akzeptierst du es einfach und wirst dich daran halten, sollte sie für deinen LK ausgerufen werden?

Ich diskutiere bis die Verwaltung einschreitet auch gerne über 2000 Seiten, dein Verhör kann beendet werden.