Coronavirus (Sars-CoV-2)

latexjunge schrieb:Und auch das Rest an Freunde oder Familie treffen viel aus weil man einfach nicht hin kam.

Das denke ich halt nicht. Auf dem Land vielleicht, aber in Ortschaften doch sicher nicht.

latexjunge schrieb:Das müsste sich nun eigentlich in den Zahlen widerspiegeln.....

Sehr wahrscheinlich gab es trotzdem sehr viel mehr Kontakte, als Du das vermutest.
In meinen Augen war es schon letzten Herbst entscheidend, wie sich die Menschen im privaten Bereich verhalten. Es sind nicht die kontrollierbaren Bereiche der Gesellschaft, denn die kann man regulieren. Es ist das, was zuhause passiert.

shionoro schrieb:Hat im ersten lockdown ja auch geklappt.

Die Einstellung vieler Menschen hat sich seit dem aber geändert.

Aniara schrieb:Man kann ja einfach die Umweltzonen nehmen, die gibt es ja schon.

Das ist ja wohl etwas anderes

kleinundgrün schrieb:Die Einstellung vieler Menschen hat sich seit dem aber geändert.

Das ist das Problem, vor einem Virus, von dem man nicht sofort tot umfällt, haben zu viele Leute nicht wirklich Respekt und wenn dann noch Schlangenzungen daherkommen, die behaupten, dass das alles Fake ist, dann wird solche Rede gerne gehört.

kleinundgrün schrieb:Die Einstellung vieler Menschen hat sich seit dem aber geändert.

Das denke ich auch. Im ersten Lockdown war die Angst und das Verständnis größer als jetzt.


Ich persönlich glaube, dass die Sommermonate eine entscheidende Rolle bezüglich der Aktzeptanz der Bevölkerung einnehmen werden.

Wurstsaten schrieb:von dem man nicht sofort tot umfällt

Menschen gewöhnen sich an Risiken. Selbst Menschen, die in Kriegsgebieten leben, haben nicht ständig Angst und gehen Risiken ein, wie wir es z.B. nicht mal im Traum tun würden. Verdrängung hilft uns einfach, ein normales Leben zu führen.

Es ist einfach zu lange her, dass man die notdürftig gestapelten Toten in Italien und den USA gesehen hat. Außerdem ist aktuell das individuelle Risiko, schwer zu erkranken, sehr gering. Damit steht ein eher kleines unmittelbares persönliches Risiko ziemlich einschneidenden unmittelbaren Nachteilen gegenüber. Das nebenher vorhandene größere Risiko, dass in einigen Wochen die Umstände sich signifikant ändern können, ist für eine intuitive Betrachtung zu abstrakt.
Da fällt es schwer, seine Belange zu Gunsten einer sinnvollen Gesamtstrategie hinten an zu stellen.

Ich möchte aktuell kein Politiker sein (sonst auch nicht, aber gerade besonders wenig). Egal was man macht, es fühlt sich falsch an. Werden strenge Regeln angeordnet, gibt es wenige Infektionen und die Menschen ärgern sich über die unnötig strengen Regeln. Sind die Regeln lasch gibt es viele Infektionen und die Vorwürfe entstehen, nicht genug getan zu haben.
Ich will damit auch nicht sagen, dass die Politik durchweg einen guten Job gemacht hat, es gibt genügend echte Versäumnisse. Aber ein Großteil ist dem Umstand zuzuschreiben, dass im Grunde jede Maßnahme als falsch empfunden wird.

Mal eine Frage:

Wäre die Entwicklung eines wirksamen Medikaments gegen Covid nicht die eigentlich priorisiertere Variante gewesen?
Bzw. eine gleichmäßige Aufteilung der Forschungsgelder, da:

Laut Bundesforschungsministerium gingen seit Start der Pandemie von einer Milliarde Euro nur 17,5 Millionen in die Medikamentenentwicklung. Der Rest ist in die Impfstoff-Forschung geflossen. Auch in Lübeck arbeiten Forscher an Wirkstoffen, die gegen das Corona-Virus helfen sollen.

Quelle: https://www.ndr.de/nachrichten/schleswig-holstein/coronavirus/Forscher-Ohne-Medikamente-werden-wir-Corona-nicht-los,medikamentenforschung100.html

Zudem:

Ist aktuell eigentlich bekannt, welches bzw. ob ein Medikament zur Behandlung von Erkrankten eingesetzt wird und wie gut die Wirksamkeit ist?

Ich halte überhaupt nichts von einer No Covid Strategie und "harten" Lockdowns, das sind Offenbarungseide unfähiger Politik.
Ich sehe jetzt auch keinen Grund dafür.

Vinsmoke schrieb:Im ersten Lockdown war die Angst... ...größer als jetzt.

Auf alle Fälle war es etwas "Neues" und daher war die Dramatik der Situation eine andere.
Ich denke, dass die Angst inzwischen gar nicht so viel geringer geworden ist, aber die Leute suchen halt nach Möglichkeiten, ihre Angst zu überwinden. Und da möchten die Leute halt krampfhaft lieber das glauben, was eben die Verharmloser verbreiten, ähnlich wie wenn sich totkranke Menschen plötzlich der Religion zuwenden.
Wenn ich große Angst habe, dann ist es naheliegend, mir Scheuklappen aufzusetzen und an den Lippen derer zu hängen, die mir erzählen, dass ich keine Angst haben brauch.

Ich selbst sage oft zu meinem Mann, dass die Situation, wenn man versucht sie mal ganz neutral zu betrachten, wie in einem Horrorfilm ist. Da läuft ne weltweite Pandemie, bei der noch niemand abschätzen kann, welche Überraschungen sowohl das Virus (Mutationen, Spätfolgen einer Infektion) als auch die Impfung (Schutz, wann können gefährdete Kinder geimpft werden?) noch für uns bereit hält. Aber eben weil das so surreal und schlimm ist, verdrängt man (ich auch) es fleißig, indem man irgendwelchen Nonsens plant und die Aufmerksamkeit in andere Bereiche richtet, was dafür sorgt, dass wir uns einen neuen Alltag aufgebaut haben, der einen halt auch mal vergessen lässt, was da gerade weltweit passiert.

Im Prinzip hat man doch nur zwei Möglichkeiten halbwegs psychisch Gesund durch diese Sache zu kommen.
Entweder man verdrängt die Situation, zumindest wenn man abends im Bett liegt und einschlafen möchte, oder man verharmlost. Beides sorgt dafür, dass der eigene Stresshormonhaushalt zur Ruhe kommt und man auch mal an andere Sachen denken kann. So zumindest meine Theorie.

Mein Mann und ich planen gerade z.B. einen verlängertes Wochenende mit unseren Kids im Europapark- Termin ungewiss- aber man plant einfach mal, wir haben uns ein Hotel ausgesucht, wissen in welchem Restaurant wir essen möchten, was wir im Park unbedingt sehen müssen und ich liege abends im Bett und google nach nicht-kühlpflichten Rezept-Ideen für den Reiseproviant.

Abahatschi schrieb:Ich halte überhaupt nichts von einer No Covid Strategie und "harten" Lockdowns

Ohne harte Lockdowns haben/hätten wir dann weiterhin 1000 Tote täglich seit Weihnachten und noch bis in den April und Mai hinein?

RayWonders schrieb:Ohne harte Lockdowns haben/hätten wir dann weiterhin 1000 Tote täglich seit Weihnachten und noch bis in den April und Mai hinein?

Wenn man die gefährdeten Gruppen separiert und testet, testet, testet wahrscheinlich nicht.
War das deinerseits eine Frage oder Behauptung?

Abahatschi schrieb:Wenn man die gefährdeten Gruppen separiert und testet, testet, testet wahrscheinlich nicht.

Ja, da ist was dran, aber es gibt halt Leute im pflegerischen Bereich, die sehen auch das nicht ein, stellen sich bei der Probenentnahme doof an und tragen keinen Mundschutz und verweigern die Impfung.

Abahatschi schrieb:Wenn man die gefährdeten Gruppen separiert und testet, testet, testet wahrscheinlich nicht.

hast du einen Link in dem erklärt wird, dass in den Heimen in denen es Fälle gab das nicht gemacht wurde?

sicher gibt es Dinge zu verbessern aber ich denke es sind dennoch viele Fälle dort aufgetreten wo es gemacht wurde?

Abahatschi schrieb:War das deinerseits eine Frage oder Behauptung?

Was ist an Fragezeichen nicht zu verstehen? Wollte deine Meinung wissen. Weil meine ist, dass durch Lockdowns verzögert die Todeszahlen heruntergehen. Du scheinst ja die Alternative zu haben. Palmer dachte das auch und dann gab es Fälle bei ihm im Ort in Altenheimen, oder irre ich da?

Wurstsaten schrieb:die sehen auch das nicht ein, stellen sich bei der Probenentnahme doof an und tragen keinen Mundschutz und verweigern die Impfung.

Gut, wäre ich in Deutschland würde ich einen Harten Lockdown auch nicht einsehen. Kriege ich eine Strafe? Ja.
Es lebe die Freiheit und die Demokratie!

Abahatschi schrieb:Ich halte überhaupt nichts von einer No Covid Strategie und "harten" Lockdowns, das sind Offenbarungseide unfähiger Politik.
Ich sehe jetzt auch keinen Grund dafür.

Aber aus anderen Ländern wie bspw Neuseeland sieht man doch das das auch klappen kann. Oder China ja auch.
In der Zeit ist man dann stark eingeschränkt, aber es funktioniert. Und die haben dann eben auch entsprechend wenig Tote zu beklagen.

pattimay schrieb:Aber aus anderen Ländern wie bspw Neuseeland sieht man doch das das auch klappen kann.

Insel.

pattimay schrieb:Oder China ja auch.

Glaube ich nicht.

pattimay schrieb:In der Zeit ist man dann stark eingeschränkt

Ja.

pattimay schrieb:aber es funktioniert.

Nein. Deutschland würde pleite gehen und verhungern, das Land kann nichts, noch nicht gemerkt?

pattimay schrieb:Und die haben dann eben auch entsprechend wenig Tote zu beklagen.

Deutschland will halt nicht in den Heimen testen wo die meisten Tote zu beklagen sind, lieber denkt man nach alles zu zumachen.
Das ist so schlau wie bis jetzt alles.

Abahatschi schrieb:Deutschland will halt nicht in den Heimen testen wo die meisten Tote zu beklagen sind

diese pauschale Aussage ist nicht korrekt:

Zwei SARS-CoV-2-Tests die Woche oder mehr

Vergleichsweise häufig ist das Modell, die Mitarbeiter zweimal in der Woche zu testen. Das halten Bremen, Hamburg, Saarland, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein so.

Auf drei Tests bestehen Baden-Württemberg, Bayern (ambulant: zwei Tests) und seit dieser Woche Sachsen mit der Zusatzempfehlung, besser täglich zu testen. Einen Test pro Woche verlangt ausweislich seiner Corona-Einrichtungsschutzverordnung das Bundesland Hessen.

Niedersachsen schreibt seit dem 25. Januar sowohl den Mitarbeitern in der stationären als auch in der ambulanten Pflege tägliche Coronatests vor. Davor waren es zwei. Noch einmal anders geht Nordrhein- Westfalen vor. Im bevölkerungsreichsten Bundesland gibt es seit dem 2. November die Vorschrift, das Personal in stationären und ambulanten Einrichtungen jeden dritten Tag zu testen.

Auch Besucher haben Vorgaben

Auch die Regeln für Besucher haben etwas von einem Flickenteppich. Aus den meisten Antworten wird nicht ersichtlich, ob Besucher ausschließlich Angehörige sind oder auch Externe wie Priester, Handwerker, Lieferanten. Zum Zeitpunkt der Abfrage gab es in Brandenburg und Nordrhein-Westfalen für Besucher keine Testpflicht. In NRW steht die Einführung laut Landesverordnung jedoch bevor.

Die anderen Länder verlangen Tests, die zwischen 24 und 72 Stunden (PCR-Tests) alt sein dürfen und ein negatives Ergebnis ausweisen.

Quelle: https://www.aerztezeitung.de/Politik/Corona-Testpflicht-in-Heimen-Ein-bundesweiter-Flickenteppich-416958.html

Es wird also in vielen Heimen und Ländern getestet, zumindest lese ich das so heraus.. Ein pauschales "Deutschland will das nicht" ist nicht korrekt..

RayWonders schrieb:Zwei SARS-CoV-2-Tests die Woche oder mehr

Du bist leider der Schönwettermeldungen auf dem Leim gegangen - es stehen jedem Heimbewohner 20 Tests kostenlos pro Monat zu.
2 Mal die Woche ist doch 8 oder?

RayWonders schrieb:Ein pauschales "Deutschland will das nicht" ist nicht korrekt..

https://www.spiegel.de/politik/corona-schnelltest-pflicht-in-altenheimen-wir-versuchen-uns-selbst-hilfe-zu-holen-a-cd9b0cd3-629f-44e5-87b6-7787ba6bbf8c
Und dann geht es los wie man im Deutschland 2020 und 2021 gewohnt ist:

Mit einer Schnelltest-Pflicht wollen Bund und Länder die Alten- und Pflegeheime besser vor Corona schützen. Tausende Freiwillige sollen dabei helfen – doch die lassen auf sich warten.

»Warum gelingt es im zweiten Jahr der Pandemie und trotz vorhandener Schnelltests immer noch nicht, dass jeder, aber auch wirklich jeder, egal ob Pflegekraft, Köchin oder Gärtner, getestet wird, sobald er oder sie ein Pflegeheim betritt?«

Tatsächlich ist von einer Testoffensive bisher nicht viel zu sehen.

Dabei wollte die Bundesregierung eigentlich schnell und unkompliziert Hilfe bereitstellen, mit 30.000 Freiwilligen, angeworben über die Bundesagentur für Arbeit, geschult durch das Deutsche Rote Kreuz. Am 5. Januar veröffentlichten Bund und Länder die Pläne, in die unter anderem auch die Wohlfahrtsverbände und der Deutsche Städtetag involviert sind. Seitdem wird verhandelt.

Bewerber auswählen will die Bundesagentur aber nicht, sondern die Daten sammeln und an Kommunen und Landkreise weitergeben. Eine entsprechende Hotline und Website hätten eigentlich schon am 11. Januar geschaltet werden sollen, aber das ist bis heute nicht passiert. Auf Nachfrage bei der Bundesagentur heißt es, alles sei vorbereitet und man warte nur auf den Startschuss.

Der Rest des Artikels liest genauso traurig weiter.

Ich denke die Anzahl der Toten aus den Heimen sprechen eine ganz deutliche Sprache...aber ich will ja nicht Druck machen, ein harter Lockdown ist weniger Aufwand für die Politik.

McMurdo schrieb:Das Ding ist also quasi schon in der kompletten Bevölkerung angekommen und die Sterblichkeit der älteren hat im Lockdown eben auch zugenommen.

In der 50. Woche lag die Sterblichkeit durch Corona bei den 90-Jährigen bei 16,3, bezogen auf die Alterskohorte. Und jetzt, im langen Lockdown, liegt sie bei 23,3 Prozent. Bei den 80- bis 89-Jährigen war die Sterblichkeit vor dem Lockdown runter auf zwölf Prozent, jetzt ist sie auf 17 Prozent angestiegen. Das heißt: Der Lockdown geht an den Bedürfnissen derer, die dadurch geschützt werden sollen, vorbei.
Quelle: https://amp.focus.de/gesundheit/news/kritik-am-merkel-kurs-kanzlerin-leidet-unter-kuba-syndrom-sie-laesst-nur-noch-eine-meinung-zu_id_12971235.html

RayWonders schrieb:Das müsste mir aber mal jemand genau erklären, wieso z.b. das Schließen von Schulen und Kitas dazu führen kann, dass die Sterblichkeit von Alten Infizierten zunimmt. Diese Kausalität wie sie in dem von dir zitierten Text hergestellt wird ist doch totaler Nonsense.

Wenn wir uns den RKI-Bericht der Todeszahlen sortiert nach Altersgruppe und Kalenderwoche anschauen, zeigt sich, dass die Gesamttodesfälle ab Kalenderwoche 50 in den älteren Altersgruppen abgenommen haben.
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Daten/Altersverteilung.html

Das zeigt, dass tatsächlich eine niedrige Inzidenz in der Bevölkerung Einfluss auf die Letalität der älteren Bevölkerung hat (ist ja auch wirklich logisch).
Warum Herr Schramm dann aber schaut, wie viel Prozent der Infizierten in der oberen Altersgruppe bei abnehmender Letalität gestorben sind, müsste dann mal eingeordnet werden. Mir gelingt diese Einordung nicht und ich unterstelle ihm hier persönliche Zielsetzungen, die einen derartigen Gebrauch von Zahlen erklärbar machen würden.

Optimist schrieb:Bis jetzt wäre ich noch dafür, dass man verstärkt auf Maskenpflicht setzen würde (Masken welche einem auch selbst mit schützen) und das dann auch gescheit umsetzt und kontrollieren würde.
Solange bin ich dafür, bis mir jemand Gegenargumente bringt, welche mich überzeugen :)

Ja, hier: Ich hab:)

Ich bin ja auch zu Beginn sehr begeistert von der bayrischen FFP2-Pflicht gewesen, würde dies aber als alleinige Maßnahme nicht favorisieren. Der Gebrauch dieser Masken lässt mich tatsächlich in Erstaunen und Entsetzen ausbrechen. Ich sehe auf der Arbeit Menschen, die ihre FFP2 an der Nase nicht zudrücken, damit sie mehr Luft bekommen (?). FFP2, die abgenommen werden beim Sitzen in einem nicht gelüfteten Raum, um sich mit anderen zu unterhalten oder dort im Beisammensein mit anderen zu essen. FFP2, die heimlich in Abstellräumen/Kopierräumen abgezogen werden, um durchzuatmen (blöd, wenn das mehrere im gleichen Raum nacheinander machen). Tja....die Umsetzung hapert doch noch zum Teil. Als ein Baustein von vielen ist das o.k., aber alleine sollte man sich auf die nicht verlassen.
Die Livinguards scheinen tatsächlich untersucht worden zu sein und sehr guten Schutz zu bieten, allerdings könnten diese wiederum nicht eng genug anliegen, so dass auch hier Luft seitwärts einströmen kann.

Die speziell beschichteten Masken können – wenn sich die Ergebnisse der Forscher aus Toronto und Berlin bestätigen lassen – das Risiko einer Übertragung etwas verringern, allerdings nicht komplett ausschließen. Darauf weist auch Jörg Feldmann von der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin hin. Er hält die Technologie dahinter zwar für plausibel, doch solche neuartig beschichteten Masken könnten "keinen hundertprozentigen Schutz" bieten. Sollte zudem eine solche Super-Maske nicht dicht anliegen, könnten an den Seiten Aerosole eindringen.

Quelle: https://www.br.de/nachrichten/wissen/neue-corona-killer-masken-sollen-virus-abtoeten,S5wbz4V

Ich habe die jetzt noch nicht in der Hand gehabt, um mal selbst zu überprüfen, wie eng sie anliegen. Aber auch bei ihnen wird es die Probleme geben, die ich schon bei den FFP2 beschrieben habe.

@Optimist
Du hattest gefragt, wie das Kontaktverbot kontrolliert werden kann. Wahrscheinlich wird das kaum gelingen, wenn da nicht verärgerte Nachbarn einen entsprechenden Anruf bei der Polizei tätigen. Ich denke, das macht aber auch nichts, denn wenn sich schon 50% an die neue Regelung von alleine halten, weil Einsicht vorhanden ist, dann bringt das auch was.

Abahatschi schrieb:Glaube ich nicht.

Weil?
Selbst China könnte eine zweite oder dritte Welle nicht vertuschen. Dort werden eben direkt harte Maßnahmen ergriffen. Schon bei einem geringen Fallaufkommen werden direkt ganze Bezirke oder Städte abgeriegelt. Hier eben nicht. Hier gab es im Herbst Empfehlungen/Beschlüsse usw und gehalten hat man sich dann doch nicht dran.

Abahatschi schrieb:Deutschland will halt nicht in den Heimen testen wo die meisten Tote zu beklagen sind, lieber denkt man nach alles zu zumachen.
Das ist so schlau wie bis jetzt alles.

Es wird doch getestet. Mittels Schnelltests werden sowohl das Personal regelmäßig getestet, als auch Besucher die nur mit einem negativen Test Einrichtungen betreten dürfen.

Abahatschi schrieb:Du bist leider der Schönwettermeldungen auf dem Leim gegangen - es stehen jedem Heimbewohner 20 Tests kostenlos pro Monat zu.
2 Mal die Woche ist doch 8 oder?

Das gilt meines Wissens nach für die Besucher. So kenne ich es jedenfalls von meiner Oma.

Abahatschi schrieb:Nein. Deutschland würde pleite gehen und verhungern, das Land kann nichts, noch nicht gemerkt?

Das ist Blödsinn
Das stimmt doch nicht.

Abahatschi schrieb:Deutschland will halt nicht in den Heimen testen wo die meisten Tote zu beklagen sind, lieber denkt man nach alles zu zumachen.

Unsinn. Das stimmt doch gar nicht. Welche Belege hast Du für Deine Behauptung?