Coronavirus (Sars-CoV-2)

So es geht los... Die ersten Bundesländer widersetzen sich den Beschlüssen von gestern und fahren eigene Strategien..

So öffnet Schleswig-Holstein bereits am 1.März
Gartencenter, Blumengeschäfte, nagelstudios und Zoos.
Denke andere Bundesländer ziehen heute und in den kommenden Tagen nach.


Der Wahnsinn in Deutschland.
Das kann ja nix werden.
Und ja, ich warte immer noch auf die Dezemberhilfen 🙈

dieLara schrieb:weshalb kann der Justizapparat nicht funktionieren, wenn man, abgesehen von einem kurzem Moment zur Personalienfeststellung, Maske im Gerichtssaal tragen muss?

Meine Bekannten sind Strafverteidiger, die erstens ungestört miteinander und mit ihren Mandanten tuscheln müssen und zweitens das Minenspiel von Zeugen, Sachverständigen und anderen Prozessbeteiligten "lesen" wollen, zum Beispiel um einen Hinweis darauf zu bekommen, wenn jemand unsicher ist oder wenn jemand eine bestimmte Aussage gar nicht gerne hört. Drittens gehört ein bisschen Schauspielerei zu ihrem Beruf, zum Beispiel wenn es darum geht, einen Zeugen zusammenzufalten. Emotionen wie ehrliche Entrüstung und so weiter lassen sich mit Maske schlechter kommunizieren.

SomertonMan schrieb:Wir könnten den Lockdown schneller beenden, wenn die Mehrzahl der Leute sich an die Kontaktbeschränkungen halten würde. Von wegen Feierabendbier mit den Kumpels

Masken und App hätte schon dafür sorgen können, dass dein Laden den Winter über offen gewesen wäre. Aber zu viele Leute erfanden zu viele Gründe dagegen

shionoro schrieb:Es ist ziemlich sicher, dass ab einer Inzidenz von unter 10 jeder Landkreis Handlungsfähig ist.

Ich wäre da nicht so optimistisch. Wir haben im September ja auch die Kontrolle verloren, obwohl die Inzidenz bei 5 war.

shionoro schrieb:Es gibt hinweise darauf, dass die englische Mutation auch tödlicher sein könnte als ihr klassischer counterpart.

Ansteckender bedeutet automatisch, dass es mehr Tote gibt. Und zwar in einem deutlich größeren Ausmaße, als wenn das Virus tödlicher geworden wäre. Verstehe nicht, warum so viele Leute so entspannt daran gehen, wenn das Virus „nur“ ansteckender ist.

sooma schrieb:Ou, aua, autsch. Vielleicht war der Tipp, dass andere Gegenden oder Regierungsformen vielleicht passender wären, doch nicht so ganz abwegig.

Das ist auch in einer Demokratie so. Ein System, das gut funktioniert, nimmt die Leute, wie sie sind. Weil es durch nudging zum richtigen verhalten animiert.
So funktioniert ja z.b. auch das Bildungssystem. Einerseits zwingt man zum Schulunterricht, andererseits lockt man durch allerlei Subventionen Leute ins Studium. Das ist Lenken, auch wenn viele Leute das wort böse finden.

Und das ist gut so. Bei Corona sollte man nicht auf die Leute schimpfen, die sich nicht an die maßnahmen halten. Es liegt an der Politik, die Leute dazu zu bringen, sich an die Maßnahmen zu halten.

@SomertonMan

Menschen sind Menschen. Es liegt an der Politik, die Menschen dazu zu bringen, sich richtig zu verhalten. Dass da so viele Leute eine Auszeit wollten, hat auch damit zu tun, dass man die sozialen Folgen der Coronapolitik nicht gut gehandhabt hat.

Atrox schrieb:Ansteckender bedeutet automatisch, dass es mehr Tote gibt.

Nicht unbedingt. Wenn eine Mutation nicht mehr tödlich wäre, dann gibt es auch trotz höherer Ansteckungsmöglichkeit nicht mehr Tote.

Atrox schrieb:Verstehe nicht, warum so viele Leute so entspannt daran gehen, wenn das Virus „nur“ ansteckender ist.

Menschen die sicher damit rechnen sowieso an Corona zu erkranken und davon ausgehen, dass sie selbst das gut überstehen, die sind vermutlich nicht beeindruckt, wenn der Zeitpunkt der Ansteckung vorverlegt wird.

Dass nun jede Ansteckung selbst auch mit einer höheren Gefahr einhergeht, könnte diese Sichtweise ändern.

off-peak schrieb:Nicht unbedingt. Wenn eine Mutation nicht mehr tödlich wäre, dann gibt es auch trotz höherer Ansteckungsmöglichkeit nicht mehr Tote.

Wenn du vom R-Wert ausgehst, leider schon. Erhöhung des R-Wertes über 1 bedeutet exponentielles Wachstum der Infektionen und der Toten. Eine erhöhte Tödlichkeit ändert den R-Wert nicht und dementsprechend würde es nur zu einem linearen Anstieg kommen.

Edit: Wenn eine Mutante garnicht mehr tödlich wäre, stimmt das. Aber wie realistisch ist das?

Vinsmoke schrieb:Was genau bedeutet es denn für deinen Freunden-/Bekanntenkreis, dass danach Schluss ist? Wird sich dann nicht mehr an Maßnahmen gehalten oder wie kann man das verstehen?

So dürfte das zu Verstehen sein, ja. Sicherlich Maske tragen wird beibehalten, aber es ist davon auszugehen, dass dann auf Kontaktbeschränkungen etc. einfach nichts mehr gegeben wird.

Atrox schrieb:Edit: Wenn eine Mutante garnicht mehr tödlich wäre, stimmt das. Aber wie realistisch ist das?

Sie muss nicht unbedingt garnicht mehr tödlich sein.
Die Mischung aus weniger gefährlich+Immunität machts anscheinend:

Beispiel spanische Grippe

Viele Menschen hatten eine Immunität aufgebaut.
Wenn sie in den folgenden Jahren doch wieder mit dem H1N1 infiziert wurden, war der Verlauf nicht mehr so lebensbedrohlich.

Das Virus mutierte in eine weniger aggressive Form.
Unklar ist, wann genau die schwächere Mutation entstanden ist. Zusammen mit der hohen Grundimmunität sorgte das weniger tödliche Virus dafür, dass die pandemische Influenza-Welle in eine „normale“ Influenza überging.

Doch die Spanische Grippe endete auch sozial
Der Erste Weltkrieg war vorbei, die Menschen waren bereit für einen Neuanfang. Sie wollten Krieg und Krankheit hinter sich lassen und auch die Grippewelle schnell vergessen. Teilweise wurden die Isolationsmaßnahmen öffentlich aufgehoben, teilweise beschlossen die Menschen selbst, weniger Vorsichtsmaßnahmen einzuhalten, um sich nach dem Krieg wieder ein Leben aufzubauen – auch, wenn dadurch Tote in Kauf genommen wurden.

https://www.quarks.de/gesundheit/medizin/so-enden-pandemien/ (Archiv-Version vom 02.02.2021)
Quelle:

Atrox schrieb:Aber wie realistisch ist das?

Nicht unrealistisch. Es gibt offenbar eine Scharlach Mutation, die harmloser ist als die aus früheren Zeiten. Ich habe mich da jetzt nicht wirklich nicht näher drum gekümmert, und muss auf Anekdoten zurückgreifen, aber mir fällt nur auf, dass ich mittlerweile etliche Scharlachfälle aus der Verwandt- und Bekanntschaft kenne, die harmlos abliefen. Nur ein paar Tage bis höchstens zwei, Wochen, so wie milde Symptome.
Wenn ich jetzt mal an "früher" zurück denke, so war das eine ganz andere Hausnummer. Ich kam für drei oder vier Wochen ins KH, durchlief dort drei verschiedene Stationen (von schwer ansteckend bis noch krank, aber auf dem Wege der Besserung, bis ins Zimmer 3 mit den Rekonvaleszenten, die aber noch ein paar Tage abwarten mussten, ob es nicht wieder ausbricht).
Die Wohnung wurde desinfiziert, meine Geschwister mussten für ein paar Tage in Quarantäne und durften weder in die Schule noch raus.

Als dann mein Cousin Jahrzehnte später erkrankte, und ich mir so die Symptome und die Maßnahmen betrachtete, hatte ich das Gefühl, es handle sich um eine völlig andere Krankheit, so wenig dramatisch war es. Und er blieb kein Einzelfall.

Übrigens hat ein nicht tödlicher Virus die größten Chancen, recht lange unter uns zu bleiben. Sieht man ja an Erkältungsviren. Sind zwar ärgerlich, aber bekämpft werden sie kaum.

Freki2.0 schrieb:Sie muss nicht unbedingt garnicht mehr tödlich sein.
Die Mischung aus weniger gefährlich+Immunität machts anscheinend:

Das ist schon richtig, aber ich denke das ist etwas, worauf wir, wenn überhaupt, langfristig schauen können. Die spanische Grippe hat immerhin 1,8 Mrd Leute infiziert. Eine harmlosere Variante müsste sich dann auch noch durchsetzen.

off-peak schrieb:Übrigens hat ein nicht tödlicher Virus die größten Chancen, recht lange unter uns zu bleiben.

Aktuell ist ein schwerer Verlauf aus Sicht des Virus nicht unbedingt ein Selektionsnachteil.

Atrox schrieb:Aktuell ist ein schwerer Verlauf aus Sicht des Virus nicht unbedingt ein Selektionsnachteil.

Äh, doch. Es wird ja etwas gegen ihn unternommen, aber vermutlich weiß er das noch nicht. ;)

@off-peak

Zu dem Zeitpunkt, wo derjenige mit schwerem Verlauf in Behandlung geht, gehe ich einer geringeren Wahrscheinlichkeit aus. Davor dürfte die sich aber kaum von anderen Virusträgern unterscheiden.

Ich irre gerne und wenn die ungefährliche, hoch infektiöse Variante kommt, die uns immunisiert, aber nicht krank macht, freue ich mich natürlich. Aber ich rechne nicht damit. Ich rechne wenn da eher mit Escape-Mutationen.

VanDusen schrieb:Als der Richter Maskenpflicht im Saal anordnen wollte, drohten sie damit, ihre Mandate niederzulegen und der Richter lenkte ein.

Das halte ich für eine nette Anekdote, deren Wahrheitsgegahalt niemand überprüfen kann.

VanDusen schrieb:Meine Bekannten sind Strafverteidiger, die erstens ungestört miteinander und mit ihren Mandanten tuscheln müssen und zweitens das Minenspiel von Zeugen, Sachverständigen und anderen Prozessbeteiligten "lesen" wollen, zum Beispiel um einen Hinweis darauf zu bekommen, wenn jemand unsicher ist oder wenn jemand eine bestimmte Aussage gar nicht gerne hört. Drittens gehört ein bisschen Schauspielerei zu ihrem Beruf, zum Beispiel wenn es darum geht, einen Zeugen zusammenzufalten. Emotionen wie ehrliche Entrüstung und so weiter lassen sich mit Maske schlechter kommunizieren.

Nimm es mir nicht übel, aber das klingt ein wenig so, als würdest du das nur aus dem Fernsehen kennen.


Aktuell gelten auch in Gerichtsgebäuden die Masken und Abstandspflichten. Und ich habe es bis jetzt auch nie anders erlebt.

Aniara schrieb:Aktuell gelten auch in Gerichtsgebäuden die Masken und Abstandspflichten. Und ich habe es bis jetzt auch nie anders erlebt.

Richtig. Und RichterInnen haben in ihrem Gerichtssaal die Hoheit und wenn die dort eine Maskenpflicht anordnen, tragen alle Maske.
Punkt.

Duchovny schrieb:Richtig. Und RichterInnen haben in ihrem Gerichtssaal die Hoheit und wenn die dort eine Maskenpflicht anordnen, tragen alle Maske.
Punkt.

Mal davon abgesehen, wollen Anwälte ja auch Geld verdienen. Wir sollen also glauben, daß diese "Bekannten" ab jetzt alle ihre Mandate niederlegen, bis im Gerichtssaal keine Maskenpflicht mehr herrscht.
Mmmh...

shionoro schrieb:Doch , Finland fährt eine Strategie, die recht äquivalent zur vorgeschlagenen nocovid bzw. zero covid strategie ist. Man hat einen Automatismus, der sofort regelungen regional verschärft, wenn die zahlen steigen. Die gehen auch sofort in einen neuen lockdown, wenn zahlen ansteigen, und warten nicht so lange wie wir.

NoCovid und ZeroCovid sind nicht ganz das Gleiche.

Die Strategie baut auf eine rigorose Eindämmung des Virus und dann ebenso rigorose Testungen. Man will zudem das Geschehen nicht landesweit, sondern in Regionen überwachen. Das können Städte, Metropolregionen, Landkreise oder ganze Kantone sein.

Quelle:

https://www.nzz.ch/wissenschaft/coronavirus-wie-die-nocovid-gruppe-weitere-lockdowns-verhindern-will-ld.1601070

Das Ziel: Die Infektionszahlen de facto auf Null zu drücken, „damit wir alle miteinander wieder ein halbwegs normales Leben haben können.“ Gelingen soll das durch einen extrem harten, europaweiten Lockdown für etwa fünf bis sechs Wochen.

Quelle: https://noe.orf.at/stories/3089612/

(Ich bin übrigens nicht mal sicher, ob der Lockdown im Frühjahr eines dieser beiden Strategien war - auch wenn deutlich weniger los war.)

shionoro schrieb:Indem man schonmal automatismen einbaut. Beispielsweise könnte man definieren, was eine rote oder grüne zone ist, also ab wann beschränkungen stattfinden, ab wann nicht

Solche Idee gab es bei uns, wurde aber aus irgendeinem Grund verworfen. Jedenfalls wurde eine grüne und gelbe Zone nicht anders als eine orange Zone behandelt.

shionoro schrieb:Es gibt hinweise darauf, dass die englische Mutation auch tödlicher sein könnte als ihr klassischer counterpart

Wie unten erwähnt wird, ist dies nicht sonderlich überraschend. Es gibt sogar Berechnungen, dass eine tödlichere Mutation, welche gleich ansteckender ist, weniger tödlich ist, als eine Mutation die ansteckender ist, deren Tödlichkeit aber ziemlich gleich bleibt. (Welche ich jetzt leider nicht finde)

Atrox schrieb:Ansteckender bedeutet automatisch, dass es mehr Tote gibt. Und zwar in einem deutlich größeren Ausmaße, als wenn das Virus tödlicher geworden wäre. Verstehe nicht, warum so viele Leute so entspannt daran gehen, wenn das Virus „nur“ ansteckender ist.

Es sei denn natürlich, die Mutation ist gar nicht mehr tödlich:

off-peak schrieb:Nicht unbedingt. Wenn eine Mutation nicht mehr tödlich wäre, dann gibt es auch trotz höherer Ansteckungsmöglichkeit nicht mehr Tote.

Die mRNA-Impfstoffe sind zwar weniger effektiv bei der Mutation, schützen aber immer noch vor schweren Verläufen. Sie bieten damit Geimpften weiterhin große Vorteile.

Quelle:

https://www.mdr.de/wissen/corona-covid-mutation-england-ansteckend-was-wissen-wir-100.html

Weil hier erwähnt wurde, dass man trotz Impfung krank wurde: Die Impfung soll vor schweren und tödlichen Verläufen schützen, aber das heißt nicht zwangsläufig gar nicht zu erkranken. Ich glaube viele missverstehen sowas und meinen sie würden durch eine Impfung überhaupt nicht krank.

Duchovny schrieb:Und RichterInnen haben in ihrem Gerichtssaal die Hoheit und wenn die dort eine Maskenpflicht anordnen, tragen alle Maske.
Punkt.

Theoretisch ja, außer eben bei einigen auf Krawall gebürsteten Wahlpflichtverteidigern, die daraufhin ihre Mandate niederlegen würden, sodass ihren Nachfolgern genügend Zeit eingeräumt werden müsste, um sich in das Thema einzuarbeiten, was den Prozess, wenn nicht sprengen, so doch erheblich verzögern würde. In dem Prozess, auf den ich anspiele, gibt es einen Gutachter, der zu einer Risikogruppe gehört. Wenn er anwesend ist, tragen alle Masken, keine Frage. Ansonsten jedoch nicht.

Aniara schrieb:Nimm es mir nicht übel, aber das klingt ein wenig so, als würdest du das nur aus dem Fernsehen kennen.

Im Gegenteil, ich bin dort Stammgast mit Logenplatz :-)

VanDusen schrieb:Theoretisch ja, außer eben bei einigen auf Krawall gebürsteten Wahlpflichtverteidigern, die daraufhin ihre Mandate niederlegen würden,

Das ist natürlich auch eine Masche. Wenn man keine Lust mehr auf die Verteidigung eines Mandanten hat, kann man das ja so begründen 😂

VanDusen schrieb:Theoretisch ja

Auch tatsächlich.

VanDusen schrieb:außer eben bei einigen auf Krawall gebürsteten Wahlpflichtverteidigern,

Auch ein auf Krawall gebürsteter Anwalt verlieft ungern Geld und überlässt es seinem Nachfolger oder würde sich zusätzlich den Ruf einhandeln wollen, seine Mandanten im Stich zu lassen. Wer engagiert denn zukünftig so jemanden noch?