Im Prinzip war das mein Einwurf. Habe zwei Cousins, welche Diabetiker sind, aber nicht über 50 Jahre. Die gehören ja auch zur Risikogruppe.Frau.N.Zimmer schrieb:Irgendwie ging es unter, dass längst nicht alle Risikopatienten berentet sind und in Seniorenheimen wohnen.
Ja, die Schnelltests gibt es noch nicht lange, schon immer war das Teil des Regierungsprogramm, diese (möglichst gerecht) an Pflegeheime zu verteilen.RayWonders schrieb:Weil nicht genügend Tests zur Verfügung stehen um alle Altenheime zu versorgen?
Man muss sich halt die Frage stellen, was effizienter ist:Pallas schrieb:Im Prinzip war das mein Einwurf. Habe zwei Cousins, welche Diabetiker sind, aber nicht über 50 Jahre. Die gehören ja auch zur Risikogruppe.
Und mit Senioren, die nicht im Seniorenheim leben, da kann ich mit meiner 92jährigen Oma beginnen. :)
Das war kein "falsch positiv" sondern "Test kaputtgemacht". Das ist ein wichtiger Unterschied. Wenn deine Uhr zwei Stunden nachgeht zeigt sie "falsche Werte" an. Wenn du den Zeiger auf 14 Uhr festnagelst hast du das gemacht was dem Cola-Test entspricht.
Es gibt sicherlich verschiedene Möglichkeiten, den Schnelltest zu einem bestimmten Ergebnis zu zwingen, nur kommen die eben bei sachgemäßer Anwendung nicht vor. Unsachgemäß angewendet oder bewusst zerstört taugt halt kein Test mehr wirklich, das ist eine triviale Aussage.
Ja, da war was. Wurde sogar hier im Forum behandelt.
Das betrifft nicht nur Impfungen, leider. Dieser Maskengutschein-für-die-Apotheken-Bullshit ist genau so was. Die Kosten für den Steuerzahler betragen ca. das 6-fache der Kosten für Masken im Einzelhandel, mehrere Dutzend Millionen Euro mal eben rausgehauen. Das ist weit weit weniger effizient als z.B. einfach mit jeder Tageszeitung 3 Masken auf Regierungskosten zu versenden oder irgend eine Hilfskraft die Dinger "No questions asked" auf dem Marktplatz verteilen zu lassen. Wenn ich für das 6-Fache der Kosten "zielgenau" einem Viertel der Bevölkerung die Teile verpasse ist es einfach besser, sie für 1/1 der Kosten an alle zu verteilen.
Wenn man die Teile einfach wie vernünftige Menschen durch die Post verteilen würde, könnte man einen 16-teiligen Jens-Spahn-Starschnitt zum Sammeln und Tauschen beifügen.Smas schrieb:Wie ließe sich ohne die Abgabe der Masken durch Fachkräfte denn eine große politische Geste für die Risikogruppen machen?
Ja genau, das geht total unter. Gibt genug jüngere Arbeitnehmer, mit Rheuma, MS, Diabetes, Herzerkrankungen etc. Die nicht in Rente sind und normal arbeiten.
Die Bundesregierung verteilt p.P. insgesamt 15 #FFP2Masken an alle, die zur COVID-19-Risikogruppe gehören. Kosten der Aktion: 2,5 Milliarden.Quelle: https://twitter.com/ergroovt/status/1337048400584437761 (Archiv-Version vom 10.12.2020)
Man könnte es aber auch halb so teuer machen!
Anspruchsberechtigt sind 27 Mio. Bürger. Drei Masken werden im Dezember kostenlos gegen Vorlage des Personalausweises oder „durch Eigenauskunft“ bei der Apotheke ausgegeben; 2x6 Masken werden durch fälschungssicheren Coupon mit Zuzahlung von 2€/6Stk. abgegeben.
Ein sehr kompliziertes, bürokratisches Abrechnungssystem für Krankenkassen und Apotheken soll das Ganze begleiten.
Die Apotheken erhalten 6€ pro Maske.
Die Krankenkassen erhalten 60 Ct. Porto erstattet.
Die Spezifikation der Masken ist von Seiten der Regierung klar festgelegt.
Nicht festgelegt ist, was passiert, wenn Oma & Opa im Dezember von einer Apotheke zur anderen laufen und sich Dutzende Masken „schenken lassen“ (wird folgenlos bleiben, da geringer Streitwert)
Auch gibt es keinerlei FFP2-Maskentragepflicht; keiner weiß, ob das Infektionsgeschehen positiv beeinflusst wird.
Gäbe es eine, würde man den Betroffenen besser 50€ zum Selbstkauf überweisen und hätte fast die Hälfte der 2,5 Milliarden Steuergeld gespart.
Eine Maske kostet den Steuerzahler 6,17€ (2,5 Mrd. : 27 Mio. Berechtigte : 15 Masken p.P.).
Im Onlinehandel kostet die Maske pro Stück ab 1 € - wohlgemerkt bei gleicher Spezifikation!
Dann würde man das Geld für was anderes ausgeben. V.a. wenn man nicht viel hat, oder wenn man viel hat, spielen die 6€ keine Rolle, wenn es um die Gesundheit und die Pandemie geht.bgeoweh schrieb:Gäbe es eine, würde man den Betroffenen besser 50€ zum Selbstkauf überweisen und hätte fast die Hälfte der 2,5 Milliarden Steuergeld gespart.
Glaube ich nicht, ich habe selbst mal welche bestellt und etwas recherchiert, unter 6€ war da wenig zu machen, wenn es nicht offenkundige Fälschungen waren.
Selbst wenn 6€ der korrekte Preis ist wäre es weit sinnvoller, wenn die Leute das Zeug auf eigene Kosten kaufen und die Belege an die KK senden und z.B. mit dem nächsten Beitrag verrechnet kriegen. Da hat man sich mindestens den Unsinn mit den "fälschungssicheren Coupons" gespart, hat über die Krankenkasse eine automatische Kontrolle der Ausgabe pro Person, und hat als netten Nebeneffekt noch die Leute rausgefiltert denen es eigentlich egal ist, die aber "umsonst" gerne mitnehmen.
Veterinäre vielleicht noch. Die sind ja auch ausgebildet und kriegen das sicherlich auch beim Menschen hin.
Mit Sicherheit, schliesslich sind wir ja auch nur Primaten.
Natürlich.
Die Zahnärzteschaft in Deutschland habe einen Versorgungsauftrag für die Bevölkerung zu erbringen, erinnert Engels und verweist auf eine interne DZOI-Umfrage, wonach die Mehrheit der Praxen bereit sei, diesen Auftrag auch um das Impfen zu ergänzen: "Drei Viertel der Rückmeldungen unserer Mitglieder sagt aus, dass sie Patientinnen und Patienten in ihren Praxen impfen würden. Fortbildungen im Vorfeld könnten wir als wissenschaftlicher Fachverband mit initiieren."https://www.zm-online.de/news/politik/corona-virus-zahnaerzte-sollten-impfen-duerfen/
Dass ein ZA viele Spritzen setzt ist schon richtig. Ein ZA hat aber nicht im gleichen Umfang im Studium humanmedizinische Inhalte studiert.
Ich denke, du unterschätzt hier die Zahnärzte. Das sind auch Menschen mit Familie und Freunden, die sich eine baldige Rückkehr zur Normalität wünschen. Da fänden sich sicher genug, die bereit sind dieses Opfer zu bringen. Eine Aufwandsentschädigung wird es ja sicher geben, und für viele wird "Nicht draufgelegt" schon reichen.
