Macht ihr euch Sorgen wegen des Coronavirus (Sars-CoV-2)?

Ich finde die Situation momentan sehr schwer einzuschätzen, ich persönlich gehe auch nur raus zum Einkaufen und zur Arbeit. Bei der Ausgangsperre wie sie in Italien gerade herrscht ist dies ja auch noch erlaubt und auf den Balkon oder in den Garten darf man ja auch, für mich persönlich würde auch Ausgangssperre also nicht viel ändern. Ich bin gespannt was da jetzt noch kommt.

Nerok schrieb:Im Umkehrschluss haben Italien und Spanien dafür auch massiv mehr Todesfälle und Infizierte..ist es das wirklich wert?

Du bist dir wahrscheinlich der Aktion nicht im bilde, deswegen kommt diese Argumentation.
Dieses gemeinsame Musizieren, erfolgte aus den Balkonen, wo die Leute isoliert waren.

@Nils12

Im Prinzip das gleiche wie Ausgangssperre, man will es nur nicht so richtig sagen. Einzig das Versammeln z.B. in einem Park ist nicht strikt verboten; sollte sich das aber häufen, gibt es doch die Ausgangssperre. Also eine empfohlene Ausgangssperre.

Snowman_one schrieb:Man kann auch mal anrufen oder Skypen, statt vorbeizugehen.
Im Moment ist ein normales Sozialleben das was das Virus weiterverbreitet, also hilf doch mit dies zu verhindern.
Mit diesem verhalten hilft du eben auch anderen. Warum ist das so schwer zu verstehen?

ich denke man müsste es vielen jungen Menschen einfach anders klar machen.

zB :
wie schützt du deinen Computer vor Viren?

indem du eine lan-party machst und Schadprogramme verschickst?

oder indem du deinen REchner vor Viren schützt?

Schütze dich so vor Viren, wie du deinen pc schützen würdest.



Längst nicht alle, aber viele Menschen (sehr junge, junge, mittelalte und alte) sehen keine direkte Bedrohung und fühlen sich daher sicher.

Was sie , in LAndkreisen mit 2 oder 4 Infizierten Personen ja theeoretisch auch sind.

Was sie nicht bedenken, das Virus breitet sich exponentiell aus und die GEfahr ist, zu lange auf die kleinen Zahlen zu schauen um dann plötzlich vor einem hohen zahlenmäßigem Aufkommen zu stehen.
deswegen muss man an Punkt x die Bevölkerung vor sich selbst schützen

Seidenraupe schrieb:wie schützt du deinen Computer vor Viren?

indem du eine lan-party machst und Schadprogramme verschickst?

oder indem du deinen REchner vor Viren schützt?

Schütze dich so vor Viren, wie du deinen pc schützen würdest.

Das ist ein schlechter Vergleich.
Das körpereigene Immunsystem ist im besten Fall in der Lage Antikörper zu bilden, während Computer nicht selbst in der Lage sind, eigenständig passende Antivirenprogramme zu schreiben und zu entwickeln.

Wobei ich betonen möchte, dass ich Coronapartys für dämlich und gefährlich halte.

Kreuzbergerin schrieb:Das ist ein schlechter Vergleich.
Das körpereigene Immunsystem ist im besten Fall in der Lage Antikörper zu bilden, während Computer nicht selbst in der Lage sind, eigenständig passende Antivirenprogramme zu schreiben und zu entwickeln.

Na und?
Allein wichtig ist, das die Kinder den Ernst der Lage begreifen u. sich an die Maßnahmen halten.

Seidenraupe schrieb:Längst nicht alle, aber viele Menschen (sehr junge, junge, mittelalte und alte) sehen keine direkte Bedrohung und fühlen sich daher sicher.

Was sie , in LAndkreisen mit 2 oder 4 Infizierten Personen ja theeoretisch auch sind.

Zwei bis vier bekannte Fälle bedeutet aber in der Regel, dass bereits mindestens 10x soviele Erkrankte herumlaufen.

Seidenraupe schrieb:Schütze dich so vor Viren, wie du deinen pc schützen würdest.

Ich weiß nicht ob der Satz sinnvoll ist, auch wenn ich verstehe was du meinst.
Warum ich den Satz nicht als sinnvoll erachte? Weil man sich am Computer extrem leicht vor Viren schützen kann, denn der Windows-eigene Defender ist mittlerweile besser als so ziemlich jeder Virenscanner ;)
Heißt du brauchst deinen Computer nichtmal schützen, geht mittlerweile von alleine. Was bei Corona nicht wirklich der Fall ist.

@Bellosconi1988
Ja, das ist die große Frage ist dem wirklich so? Müssten wir dann nicht doch eine höhere Todesrate(über ganz De verteilt) haben? In unserem Landkreis gibt es offiziell auch nur 2-3 Infizierte. Und das ist relativ logisch. Alles kleine Städte und Dörfer- also viel Luft zwischen den Menschen, sodass man sich-relativ gut aus dem Weg gehen kann.(außer beim Arbeiten oder einkaufen)D.h. spätestens jetzt dürften Ansteckungsketten - sofern vorhanden- unterbrochen werden.
Andererseits dürfte es auch - wenn es denn anders wäre (beachtet bitte das wäre) wahrscheinlich nur auffallen, wenn wirklich jemand so stark betroffen ist, das er in ein Krankenhaus muss. Die Wege zum Testzentrum sind weit und wenn du dich nicht fühlst, wirst du dir vermutlich dreimal überlegen ob du 70km Fahrt antust, um dich testen zu lassen oder lieber bei Hausarzt die telefonische Krankschreibung wählst. Davon ab, das nicht jeder ein Auto hat.

@Seidenraupe

Seidenraupe schrieb:ich denke man müsste es vielen jungen Menschen einfach anders klar machen.

Die Französische Schweiz ist uns da im deutschen Teil wieder voraus.
Da haben sich die Youtuber der Region zusammengetan und Videos zu dem Thema gemacht. Musiker, Comedians, alle möglichen halt.
Da fordern sie auf ihre Weise auch die jungen Leute auf, das ganze ernst zu nehmen und die Anweisungen des Bundesrats zu befolgen.

Dies scheint mir ein guter Weg zu sein, die Leute zu erreichen.
***
Heute Morgen kam auch im Radio immer wieder die Meldung des Bundes das die Leute zu Hause bleien sollten, spezifisch älterer Leute. Dies Meldung wurde auch klar als vom Bund deklariert.
Was mich halt immer noch überrascht ist, das Leute den ganzen Tag auf ihr Handy schauen, dann aber keine Ahnung haben warum alles zu ist oder das sie zu Hause bleiben sollten.

Ich bin nun den ganzen Tag zu Hause. Sicher als alteingesessener Gamer ist das für mich kein Einschnitt.

Aber ich befürchte das auch hier in der Schweiz noch mehr Massnahmen kommen, da der vom Bundesrat gebeteten Ruck, nicht wirklich durch die Gesellschaft ging.

koef3 schrieb:Das wird bei der "Herdenimmunität" (die in bisheriger geplanter Umsetzung btw gegen die indirekt geltende Fürsorgepflicht des Staates verstoßen dürfte, Arikel. 74 GG, Abs. 1, Nr. 7) eben nicht erreicht, weil es keinerlei Kontrolle mehr über die Verbreitung des Erregers gibt und noch weitere unangenehme Folgen entstehen könnten.

Da streiten sich ja schon jetzt die Experten drüber, ob und in wie weit eine absichtlich provozierte Durchseuchung überhaupt Sinn machen würde.

Würde mal vereinfacht sagen, vermuten, wenn sich genügend medizinische Experten finden lassen würden, die eine Durchseuchung befürworten, weil sie die Risiken einer unkontrollierten Ausbreitung und nicht kalkulierbaren schweren Verläufen und dadurch auch steigender Gefahr der Überlastung unseres Gesundheitsystems im Gegensatz zum durch eine Durchseuchung erhofften Ziel/Erfolg eine sogenannte Volksimmunität/Herdenimmunität, um die Pandemie langfristig einzudämmen, mit einem vorher "weitestgehend" milden Verlauf der Infektion innerhalb der Bevölkerung sowie mögliche andere Folgen als weniger schwerwiegend und auch unwahrscheinlicher einstufen würden - dann würde man eine Durchseuchung auch an oberster politischer Stelle absegnen und wäre im Fall der Fälle auch juristisch abgesichert, weil selbst dann unsere höchste Instanz in Verfassungsfragen, das Bundesverfassungsgericht, im Fall der Fälle keinen Verstoß gegen Art. 74 GG Abs. 1 Nr. 7. sehen würde, so meine Vermutung.
Die Durchseuchung würde man dann vereinfacht gesagt als Schutzmaßnahme und keine Gefährdung ansehen und Schutz ist Aufgabe, Pflicht unseres Staates.

Da muss vorher natürlich wieder gründlich abgewogen werden, die Ziele/Erfolge mit Erfolgsaussichten/Chancen den Risiken gegenüberstellen und jede Menge Expertenmeinungen/Einschätzungen müssen eingeholt werden.


Was natürlich klar ist, dass unsere Entscheidungsträger uns keinen unnötigen Gefahren aufsetzen dürfen bzw. die Gefahren und das gleich an mehreren Fronten nicht so leichtfertig erhöhen dürfen.
Also mit Beten und Hoffen und nur groben/vagen Prognosen und mit vielen gegenteiligen medizinischen Expertenmeinungen könnte/dürfte man wohl eine absichtliche Durchseuchung als sinvolle Maßnahme nicht in Betracht ziehen, da es dann in der Tat wie du geschrieben hast einen Verstoß gegen genannten Artikel darstellen "könnte" bzw. der Staat seine Fürsorgepflicht gegenüber dem Volk vernachlässigt, verletzt hätte.

Jede Maßnahme muss als oberstes Ziel haben Schaden vom Volk abzuwenden. Und die höchsten Rechtsgüter, die es zu schützen gilt, auch bzw. erst recht durch Corana und die Pandemie gefährdet, sind nun mal in Kurzform Leib und Leben.

Frostrubin schrieb:Der niederländische Ministerpräsident Mark Rutte will das Coronavirus durch die Herdenimmunität bekämpfen. Mit der Massenansteckung soll das ganze Volk durchseucht werden. Weil zukünftig sowieso ein grosser Teil der Bevölkerung infiziert wird.

https://www.blick.ch/news/ausland/rede-von-ministerpraesident-niederlande-setzen-auf-umstrittene-herdenimmunitaet-id1580...

gefällt mir. gute entscheidung mmn. das sollten wir hier auch so handhaben.

EZTerra schrieb:gefällt mir. gute entscheidung mmn. das sollten wir hier auch so handhaben.

das klappt doch aber mit der normalen Grippe auch nicht?

da haben wir jeden Winter seit Jahrzehnten 1Million infizierte und dennoch bleibt es ein Problem für Risikogruppen?

EDIT: ich bin für einen längeren Shutdown damit das Virus sich tot läuft..

in meinem bundesland ist heute eine 27 jährige an covid gestorben. laut medien seit 14 jahren vorerkrankungen.
unsere todesfälle sind somit auf 7, eventuell 8 (ob der tod der 48-jährigen positiv getesteten an covid lag, ist noch nicht bestätigt) gestiegen. RIF. :(

https://www.salzburg24.at/news/oesterreich/coronavirus-27-jaehrige-in-oberoesterreich-gestorben-85036513

in meinem spital herrscht personalchaos. (schwangere werden grad versetzt usw)

EZTerra schrieb:gefällt mir. gute entscheidung mmn. das sollten wir hier auch so handhaben.

Ja ein ganz tolle Idee. -.-
Da ja auch unendlich viele Spitalbetten vorhanden sind auf den Intensivstationen.
Es geht darum die Ansteckung zu verlangsamen damit das Gesundheitssystem nicht zusammenbricht.

Die Idee ist also reichlich bescheuert. :palm:

Snowman_one schrieb:Die Idee ist also reichlich bescheuert. :palm:

die einen sehen das halt so und die anderen so. ich finde das gut.

rhapsody3004 schrieb:Die Durchseuchung würde man dann vereinfacht gesagt als Schutzmaßnahme und keine Gefährdung ansehen und Schutz ist Aufgabe, Pflicht unseres Staates.

Da besteht halt die Gefahr, dass man sich irgendwo eben jemanden sucht, der schon die gewünschte Meinung vertritt, und fertig. Irgendwelche Mediziner wird es sicher geben, die dieser Idee nicht abgeneigt sind und als "Berater" auch eine positive Zukunftsaussicht geben würden. Am ehesten wäre hier die Rückmeldung der Bürger angezeigt.

Ich halte von dieser Form der Immunisierung nicht viel, erstens da das Virus noch immer nicht wirklich in vielen Dingen bekannt ist, und zweitens wegen den möglicherweise schnell erschöpften Kapazitäten des Gesundheitssystems. Ich denke, eine "Durchseuchung" dürfte in erster Linie in kleineren Populationen mit einem bereits vorbereiteten und sehr flexiblen Gesundheitssystem sinnvoll sein - sofern man eine absichtliche Infektion einer großen Bevölkerungsgruppe ethisch vertreten will und kann...

EZTerra schrieb:einen sehen das halt so und die anderen so. ich finde das gut.

Spätestens wenn du ein Bett im Kh brauchen würdest und es keines mehr gibt fändest du die Idee nicht mehr super.

Mal Aufnahmen von China gesehen was da im Kh los ist?

@Hardware
@EZTerra

Ist es so schwer zu verstehen das ein Haufen Infizierter AUF EINMAL IN EINEM KURZEN ZEITRAUM unser Gesundheitssystem sprengen was zu sehr vielen Toten führen würde?

rhapsody3004 schrieb:Da streiten sich ja schon jetzt die Experten drüber, ob und in wie weit eine absichtlich provozierte Durchseuchung überhaupt Sinn machen würde.

man müsste das langsam und kontrolliert machen, damit das Gesundheitssystem nicht überlastet wird. das nennt sich dann "flatten the curve".