Michael Jackson - Doku: Leaving Neverland

ElodiaGS schrieb:Ich hoffe einfach, dass da noch einmal verhandelt wird. Wenn die beiden verurteilt werden sollten, ist vielleicht das Thema endlich vom Tisch.

Das wird die Beiden nicht im geringsten stören.
Das Ganze ist mehr symbolisch. Wahrscheinlich werden sie nicht mal nach Frankreich reisen.
Für die Medien wird das Thema dann leider auch nicht vom Tisch sein.
Die Medien wissen ja auch von den aufgedeckten Lügen in LN. Trotzdem berichten sie darüber so gut wie garnicht.
Aber mit MJ haben sie das ja immer schon so gehandhabt, leider.

Ihr Anwalt erklärte, Safechuck und Robson hätten "dem Bild des Verstorbenen Schaden zugefügt - und auch der Fangemeinde von Michael Jackson". Sie fordern einen symbolischen Schadenersatz von jeweils einem Euro. Die beiden angeklagten US-Bürger entsandten keine Rechtsvertreter nach Frankreich. Das Urteil soll am 9. Oktober fallen.

https://www.n-tv.de/leute/Fans-verklagen-mutmassliche-Jackson-Opfer-article21126430.html

@Tussinelda
Leider hast Du vermutlich recht. Das war schon immer ungerecht und einseitig in Bezug auf MJ.
Wahrscheinlich gibt es nur irgendwo eine kleine Meldung.
Wenn es nicht stimmt, was die beiden behaupten, wovon ich natürlich ausgehe, so haben sie damit einen immensen Schaden verursacht. Finanziell und auch persönlich, bei der Öffentlichkeit, den Kindern, den Fans.
Das finde ich das Schlimmste daran, dass sein Lebenswerk und all das Gute, was er getan hat, nicht mehr gesehen wird.
Auch, wenn viele sagen, man muss die Kunst und den Künstler trennen.
Er wäre ein Vorbild für Nächstenliebe gewesen, wenn keine der Anschuldigungen jemals aufgekommen wäre.
Ich glaube, es gibt keinen weiteren Künstler, der sich für Arme und Kranke so engagiert hat und so vieles vorgelebt hat.
Und dieses positive Bild von ihm wurde durch die ganzen Anschuldigungen zerstört.

Ich vermute, dass sie gelogen haben und hoffe, dass sich alles aufklärt.
Traurig, wenn das nie passieren würde.
Aber dann gehe ich davon aus, dass "Karma" das irgendwann regeln wird.

ElodiaGS schrieb:Ich vermute, dass sie gelogen haben und hoffe, dass sich alles aufklärt.

Gelogen haben Sie, dass ist ja bereits bewiesen. Es sind imens viele Lügen, sowohl in deren Klageschriften, als auch in LN bereits aufgedeckt worden.
Das wird mit Sicherheit auch in der Berufungsverhandlung zur Sprache kommen.

ElodiaGS schrieb:Und dieses positive Bild von ihm wurde durch die ganzen Anschuldigungen zerstört.

Niemand wird einen Michael Jackson jemals zu Fall bringen.
Er fällt nicht durch ein paar Radiosender die seine Songs nicht mehr spielen, Einrichtungen die ihren Namen ändern, Statuen von ihm die entfernt werden, Modelabels die sich von seinem Namen abwenden, und auch die gelöschte Folge der Simpsons wird nicht dazu beitragen ihn zu zerstören.
Einen Menschen und Künstler wie ihn wird man nie auslöschen können.

LN hat vielleicht nach den ersten Ausstrahlungen einige ins Zweifeln gebracht, aber die Mehrheit hat sehr schnell begriffen, dass das Ganze nur der Versuch war, mit Lügen über ihn zu Geld und Ruhm zu kommen.

Mit Sicherheit wird es immer Menschen geben, die von seiner Schuld überzeugt sind, aber das sind Hater die es auch schon vor LN waren, und denen es völlig egal ist, ob seine Unschuld 2005 bewiesen wurde. Denen ist es auch egal was in Gerichtsdokumenten, FBI Akten, oder sonst steht.
Aber nur, weil sie ihren Hass gegen ihn niemals werden ändern WOLLEN.

Aber auch diese Menschen werden es niemals schaffen sein Bild, sein Genie und sein Vermächtnis je zu zerstören.

Carola70 schrieb:Niemand wird einen Michael Jackson jemals zu Fall bringen.

Wenn ich sowas lese, bekomme ich Angst.

Carola70 schrieb:Aber auch diese Menschen werden es niemals schaffen sein Bild, sein Genie und sein Vermächtnis je zu zerstören.

Dein ganzer Beitrag klingt so, als wenn du MJ kennen würdest, du kennst aber nur die Rolle, die er als Künstler gespielt hat, nicht mehr und nicht weniger.
Und ein großer Künstler zu sein und krankhafte Neigungen zu besitzen, schließt sich nicht aus.

MajorQuimby schrieb:Und ein großer Künstler zu sein und krankhafte Neigungen zu besitzen, schließt sich nicht aus.

nee, schliesst sich nicht aus, aber es sollte doch wenigstens Beweise geben, bevor man jemanden als Sexualtäter der Kinder missbraucht betitelt. Und die gab und gibt es nicht. Somit sollte diese ganze Diskussion gar nicht stattfinden müssen.

MajorQuimby schrieb:Wenn ich sowas lese, bekomme ich Angst.

Ohne Sinn und Verstand, dieser Satz.

MajorQuimby schrieb:Und ein großer Künstler zu sein und krankhafte Neigungen zu besitzen, schließt sich nicht aus.

Hast Du für Deine Behauptung Beweise?

MajorQuimby schrieb:Dein ganzer Beitrag klingt so, als wenn du MJ kennen würdest, du kennst aber nur die Rolle, die er als Künstler gespielt hat, nicht mehr und nicht weniger.

1) kennst Du mich nicht, und kannst deswegen nicht beurteilen, ob ich ihn persönlich gekannt habe

2) selbst wenn ich ihn nicht persönlich gekannt hätte, so weiß jeder, der sich mit ihm, seinen Werken und seinem Leben intensiv beschäftigt hat,
dass dieser Mann keine Kinder mißbraucht hat.

Carola70 schrieb:Hast Du für Deine Behauptung Beweise?

Brauch ich nicht, geht ja nur allgemein um Künstler.

Carola70 schrieb:1) kennst Du mich nicht, und kannst deswegen nicht beurteilen, ob ich ihn persönlich gekannt habe

Ich beurteile nicht, sondern ich frage mich, ob du....

Aber es wird so sein, dass du ihn nicht gekannt hast, sonst könntest du uns ja an deinen Erlebnissen mit ihm teilhaben lassen.

Carola70 schrieb:MajorQuimby schrieb:
"Wenn ich sowas lese, bekomme ich Angst."

Ohne Sinn und Verstand, dieser Satz.

Das siehst du so, andere haben eben Angst, wenn sie etwas fanatisches lesen.

MajorQuimby schrieb:andere haben eben Angst, wenn sie etwas fanatisches lesen.

Was hat das mit Fanatiker zu tun? Seine Musik wird immer noch gespielt., gekauft, gedownloadet.
Ob Du es nun wahrhaben willst, oder nicht. Es ist eine Tatsache, dass er ein Ausnahmekünstler und ein Genie seines Faches war. Das wird man auch noch in 100 Jahren wissen.

MajorQuimby schrieb:sonst könntest du uns ja an deinen Erlebnissen mit ihm teilhaben lassen.

Warum sollte ich das tun? Wüßte nicht; was das Andere angehen sollte, wenn ich ihn persönlich gekannt hätte.

MajorQuimby schrieb:Brauch ich nicht,

Wenn Du solche Behauptungen aufstellst

MajorQuimby schrieb:Und ein großer Künstler zu sein und krankhafte Neigungen zu besitzen,

solltest Du das schon belegen können.

Carola70 schrieb:Das wird man auch noch in 100 Jahren wissen.

Na ja, er war ganz nett, ganz besonders zu Kindern!, aber in 100 Jahren?

Carola70 schrieb:solltest Du das schon belegen können.

Hör doch auf, nach Belegen zu fragen, so eine Behauptung braucht man nicht zu belegen.

Und damit du keine Schnappatmung bekommst:

https://www.nwzonline.de/kultur/ziemlich-krumme-dinger-die-sind-alle-verbrecher_a_26,0,1178235212.html

MajorQuimby schrieb:so eine Behauptung braucht man nicht zu belegen.

Na dann könnte man das also auch ruhigen Gewissens von Dir behaupten. Denn belegen braucht man das ja dann nicht.

MajorQuimby schrieb:Und damit du keine Schnappatmung bekommst:

Warum sollte ich?

Wenn das stimmen sollte ( müßte man erst mal recherchieren), dann sind diese Künstler alle für ihre Verbrechen verurteilt worden.
Aber Michael Jackson wurde in allen Punkten der Anklage freigesprochen.
Das ist der Unterschied zwischen ihm, und den Künstlern, um die es in Deinem Link geht.

@Carola70

LN hat vielleicht nach den ersten Ausstrahlungen einige ins Zweifeln gebracht, aber die Mehrheit hat sehr schnell begriffen, dass das Ganze nur der Versuch war, mit Lügen über ihn zu Geld und Ruhm zu kommen.

Ich wünsche mir, dass Du recht hast.

Mit Sicherheit wird es immer Menschen geben, die von seiner Schuld überzeugt sind, aber das sind Hater die es auch schon vor LN waren, und denen es völlig egal ist, ob seine Unschuld 2005 bewiesen wurde. Denen ist es auch egal was in Gerichtsdokumenten, FBI Akten, oder sonst steht.
Aber nur, weil sie ihren Hass gegen ihn niemals werden ändern WOLLEN.

Das habe ich damals bei den ersten Anschuldigungen auch schon gedacht.

@MajorQuimby
Würdest Du ihn kennen, würdest Du nie so abfällig über ihn sprechen 😉

ElodiaGS schrieb:Würdest Du ihn kennen, würdest Du nie so abfällig über ihn sprechen

Ich spreche nicht abfällig über ihn, sondern ich finde die Aussagen in Leaving Neverland sehr glaubwürdig und ich war tief betroffen über die Abgründe, die sich dort auftaten,
und ja , ich kenne relativ wenig international erfolgreiche Popsänger persönlich, auch MJ nicht, du scheinst ihn ja persönlich gekannt zu haben.

Wie war er denn so?

Und nochmal, das was "Fans" mit Kennen verwechseln ist immer nur die Rolle, die vom Promineten gespielt wird und nicht der Mensch selbst.

MajorQuimby schrieb:sondern ich finde die Aussagen in Leaving Neverland sehr glaubwürdig und ich war tief betroffen über die Abgründe, die sich dort auftaten,

Diese "Abgründe" beziehen sich auf Aussagen, die ohne Beweise ausgesagt wurden. Im Gegenteil, vieles wurde nachweislich widerlegt.
Damit meine ich nicht nur die Bahnhofgeschichte.

MajorQuimby schrieb:Und nochmal, das was "Fans" mit Kennen verwechseln ist immer nur die Rolle, die vom Promineten gespielt wird und nicht der Mensch selbst.

Theoretisch magst Du da Recht haben, nur wenn man sich mit dem Menschen MJ beschäftigt, kann man ihn schon kennen lernen.
Es ist ja nicht so, wie einem Menschen den man nur vom Sehen kennt, und der nicht in der Öffentlichkeit steht.
MJ stand aber ab seiner frühesten Kindheit in der Öffentlichkeit, man konnte quasi sein ganzes Leben mitverfolgen.
Vor allem gibt es Gerichtsdokumente und FBI Akten usw..

Zum Anderen gab es da eine über 10 jährige Untersuchung durch das FBI. Es wurde bei dieser langjährigen, weltweiten Untersuchung NICHTS gefunden was darauf hingewiesen hat, das MJ pädophil war.
Diese Untersuchungen des FBI beinhalteten auch die Zeiten in denen die Beiden mißbraucht worden sein wollen.

MajorQuimby schrieb:ist immer nur die Rolle, die vom Promineten gespielt wird und nicht der Mensch selbst.

Genau Das, solltest Du auch auf diese Zwei anwenden. Denn auch sie spielen nur eine Rolle.

Über diese beiden gibt es ebenfalls jede Menge Gerichtsdokumente incl. E Mail Verkehr, der allein schon sehr aufschlußreich ist.
Auch dort werden Aussagen der zwei widerlegt.
Vielleicht solltest Du Dich mit der Vorgeschichte der beiden mal befassen, und Dich in die Gerichtsdokumente mal einlesen.

Irgendwie strengt mich die ganze Sache nur an. Es ist als Außenstehender fast unmöglich, ein abschließendes Urteil zu fällen. Zu viel Drama und zu viel Publicity stecken in dem Fall. Wer hat wann und wo und v.a. vor welchem Hintergrund und aus welcher Motivation heraus die Wahrheit gesagt, wer hat gelogen? Hab mir gestern nochmal die La Toya Jackson Interviews Anfang der 90er Jahre angesehen. Darin wirkt sie sehr gefasst und sortiert. Sie spricht von Schecks über hohe Summen, die damals an die Eltern der Jungen, die bei Michael übernachteten, ausgestellt wurden. Mutter Jackson regte das Verhalten ihres Sohnes seinerzeit sehr auf, doch äußerte sich öffentlich dazu nie. Bis heute. Bis heute verliert Mutter Jackson auch kein Wort über ihren gewalttätigen Ehemann, was zumindest Fragen aufwirft, ihren Charakter betreffend. Meines Wissens hat das Michael Jackson auch nie in besonderem Maße getan (wenn überhaupt).

Nur La Toya hat sich dazu und zu den Anschuldigungen des Kindesmissbrauchs ihres Bruders geäußert und wurde deswegen von sämtlichen Seiten angefeindet, als Irre abgestempelt. Jahre später revidiert sie ihre Aussagen zu letzterem. Schiebt es auf ihren damaligen Manager. Ja, tritt gar gemeinsam mit ihrer Mutter in einer Reality Show auf. "Show must go on", einmal mehr.

In einem anderen Interview beteuert Michael, nur geringfügige Veränderungen an seinem Gesicht im Laufe der Jahre vorgenommen zu haben. Man muss kein Chirurg sein, um zu erkennen, dass das nicht ganz stimmen kann. Das ist ein völlig anderes Thema, klar. Es zeigt nur den Wahrheitsgehalt einiger von Michaels Aussagen.

Ich hüte mich davor, irgendetwas daraus abzuleiten aber all diese teilweise bizarren, "wacky" Momente und Aussagen lassen am Ende ein Bild mit bitterem Beigeschmack entstehen, welches von der Presse und den Medien zweifelsohne unaufhörlich befeuert wurde. Und das auf perverse Weise bis heute, "Leaving Neverland".

Fans argumentieren mit eben dem. Was mich am meisten ärgert, ist die Tatsache, dass das künstlerische Werk, das Bild von Michael Jackson dadurch aufs äußerste beschädigt wurde. Ob zu recht oder zu unrecht, das vermag ich nicht zu sagen. Ein Schlamassel mit einem ebenso tragischen Ausgang.

Myon-Neutrino schrieb:Nur La Toya hat sich dazu und zu den Anschuldigungen des Kindesmissbrauchs ihres Bruders geäußert und wurde deswegen von sämtlichen Seiten angefeindet, als Irre abgestempelt. Jahre später revidiert sie ihre Aussagen zu letzterem.

Was machen denn Robson und Safechuck?
revidieren die ihre Aussage (noch dazu unter Eid getätigt) nicht auch?

Myon-Neutrino schrieb:Das ist ein völlig anderes Thema, klar. Es zeigt nur den Wahrheitsgehalt einiger von Michaels Aussagen.

Was ist mit dem Wahrheitsgehalt der Aussagen von Safechuck und Robson, und deren Familien?
Die haben nämlich auch, nachweislich gelogen und sich in Widersprüche verstrickt.
Auch hier nochmal der Hinweis auf die Gerichtsdokumente der Beiden, incl. E Mail Verkehr.

Carola70 schrieb:Auch hier nochmal der Hinweis auf die Gerichtsdokumente der Beiden, incl. E Mail Verkehr.

Ich habe zugegebenermaßen den weiteren Verlauf nicht weiter verfolgt. Einzig aus dem Grund, weil ich "Leaving Neverland" als eine überaus geschmacklose, schlechte und haltlose Dokumentation erachte. Dieses Werk ist nur ein weiteres Teil im Gesamt-Schlamassel "Michael Jackson". Was Show ist, was erfunden ist, was Wahrheit, man kann es doch gar nicht mehr auseinanderhalten.

Gib mal ein Beispiel auf die nachweislichen Widersprüche. Ist es die Sache mit dem Zimmer im Bahnhofsgebäude auf Neverland, welches zum angeblichen Tatgeschehen noch gar nicht existent gewesen sein soll? Mein Bauchgefühl sagt auch mir, die zwei sind nicht ganz koscher. Aber was heißt das schon? Von welchem E-Mail Verkehr sprichst Du? Und wer kann mir am Ende sagen, was stimmt, was nicht? Es ist ein überaus trauriges real life Drama.

Myon-Neutrino schrieb:Gib mal ein Beispiel auf die nachweislichen Widersprüche. Ist es die Sache mit dem Zimmer im Bahnhofsgebäude auf Neverland, welches zum angeblichen Tatgeschehen noch gar nicht existent gewesen sein soll?

Hier ist eine Serie von Videos, wo fast alle Lügen von LN aufgedeckt sind. Es ist hier ratsam sich hier wirklich alle Teile anzusehen. Im ersten Teil ist noch so eine Art Vorgeschichte, bevor die eigentlichen Lügen (noch im 1. TEIL) aufgedeckt werden. Ab dem 2. Teil geht es nur noch um die einzelnen Lügen.
Auch hier in den Videos sind schon vereinzelt die E - Mails und Aussagen aus den Gerichtsdokumenten der Beiden enthalten.
Alle E Mails und Aussagen sind ins deutsche übersetzt.


https://www.youtube.com/playlist?list=PLc3K86YNV1WEI8ct9r08zVP4qcbe1iU6a

Myon-Neutrino schrieb:Von welchem E-Mail Verkehr sprichst Du?

Hier kannst Du einiges nachlesen, um was es sich für E Mails handelt, und wie sich die Aussagen dazu widersprechen.

http://dailymichael.com/lawsuits/robson-v-estate/339-excerpts-from-wade-and-joy-robson-depositions-and-emails

@Carola70

Danke für den Link. Ich schau mir das auch mal an, auch, wenn ich von vornherein dachte, dass alles eine Farce ist.
Danach habe ich vielleicht auch mehr Argumente in der Hand, außer der zeitlichen Widersprüche.

@MajorQuimby
Ich kenne ihn leider nicht persönlich. Habe aber alle Bücher gelesen, die auf dem Markt sind und das schon vor 20 Jahren. Ich habe damals den Prozess verfolgt und mich viel mit ihm beschäftigt.

Leider ist es hier meines Wissens nach nicht erlaubt, aus Büchern, zum Beispiel das seiner Bodyguards zu zitieren, oder?

ElodiaGS schrieb:Danach habe ich vielleicht auch mehr Argumente in der Hand, außer der zeitlichen Widersprüche.

Das wirst Du mit Sicherheit.😉

ElodiaGS schrieb:Leider ist es hier meines Wissens nach nicht erlaubt, aus Büchern, zum Beispiel das seiner Bodyguards zu zitieren, oder?

Hm, hab ich noch nichts von gehört, dass das nicht erlaubt ist. Wenn Du eine Quellenangabe hast sollte das ja ok sein. Also meinetwegen den Verweis auf das Buch z.B bei Amazon oder ähnlichen Anbietern.
Alternativ könntest Du auch einen Screenshot von dem entsprechendem Absatz aus dem Buch machen.

Ich lass jetzt auch mal meine 2 Cents hier liegen...

Ich hab' die Doku gestern in voller Länge gesehen und mich auch etwas in den Sozialen Netzwerken eingelesen.

Ich muss leider sagen, dass ich teilweise echt geschockt bin.

Michael Jackson hat halt den immensen Vorteil, dass er Michael Jackson heißt. Der wurde und wird in Amerika teilweise wie ein unantastbares, übersinnliches Wesen verehrt, das keinerlei Kritik zulässt. Da wird es natürlich schwierig, noch irgendwas Objektives beizutragen.

Allein schon die Tatsache, dass die beiden mutmaßlichen Opfer im Netz aufs Übelste beleidigt werden und seine fanatischen Anhänger mit wahnwitzigen Erklärungsversuchen zu entschärfen versuchen, zeigt mir, dass an der ganzen Misshandlungsstory höchstwahrscheinlich etwas dran sein wird.

Ich bin auch schockiert, wie lapidar mit Jacksons fragwürdigem Verhalten gegenüber Kindern umgegangen wird. Da wird relativiert und gerechtfertigt, was das Zeug hält, was bei einem Normalsterblichen niemals gegolten hätte. Da wird das Totschlagargument "schwierige Kindheit" in den Vordergrund gestellt, um damit sein merkwürdiges und größtenteils unangemessenes Verhalten irgendwie zu erklären. Der pädophile Pfarrer von nebenan hatte vielleicht auch Probleme in seiner Kindheit und Jugend gehabt, aber er heißt eben nicht Michael Jackson und ist auch kein abnormal reicher Weltstar.

Ich hatte die Missbrauchsskandale um Jackson auch nur so am Rande mitbekommen, weil er nicht mehr so groß war, als ich ihn bewusst wahrgenommen hatte. Ich hatte das nie geglaubt und auch nur als Geldgier abgestempelt. Die Doku fand ich jetzt aber echt drastisch, muss ich sagen. Unabhängig davon, ob Jackson wirklich missbraucht hat oder nicht: er hat sich bei allen in der Doku vorgestellten Kindern sehr unangemessen verhalten und ich bezweifle, dass er während seiner Übernachtungen mit den Kindern nur Karten gespielt hat.

Mich ärgert es nicht, dass man den Fall nicht beweisen kann (denn das wird man wohl nie eindeutig können). Mich ärgert es, dass man Michael Jackson als mutmaßlichen Täter ausschließt, weil er Michael Jackson ist. Da werden zwei Männer als Lügner diffamiert, weil sie irgendwelche finanziellen Interessen gehabt haben. Wenn ich von jemandem missbraucht werde und vor Gericht gehe, möchte ich höchstwahrscheinlich auch Geld als Entschädigung haben. Ich wüsste jetzt nicht, was daran verwerflich ist.
Auch hier sollen die Opfer am liebsten ganz still und heimlich im Hintergrund ihr Trauma verarbeiten. Bloß nicht an die Öffentlichkeit gehen und bloß keine Genugtuung erwarten. Und schon gar nicht bei Michael Jackson.

Wenn ich so überlege... bei Bill Cosby, Kevin Spacey oder Weinstein war man jetzt auch nicht gerade zimperlich mit der Verurteilung. Bei Michael Jackson wehrt man sich mit Biegen und Brechen ihm irgendwas in Richtung Missbrauch anzudeuten, obwohl er sich von den oben genannten Fällen auch nicht viel unterscheidet. Es geht am Ende immer nur um Behauptungen, die weit zurückliegen.

Wenn ich überlege, was in meinem Leben schon für Dinge passiert sind, die im Nachhinein Missbrauch waren, die mir aber 1. niemand glauben würde und 2. die ich nicht einmal beweisen könnte. Ich kann die beiden Männer schon verstehen. Als Kind bzw. sehr junger Mensch sieht man Dinge noch anders. Da ist das Streicheln des Oberschenkels oder "gegenseitig Penisse anfassen" nicht so schlimm. Kinder denken noch nicht so "gesetzlich" wie Erwachsene. Anfangs ist das nur ein lustiges Spiel und man hat ein Geheimnis. Es gibt tatsächlich Menschen, die nichts sagen können, weil es ihnen peinlich ist oder sie es als Treuebruch verstehen. Ich will auch nicht wissen, inwieweit Michael Jackson diese Kinder unter Druck gesetzt hat.

Natürlich besteht das Problem darin, dass alles, was in der Doku gezeigt wurde, letztendlich nur Behauptungen sind, die man nicht (oder noch nicht) beweisen kann. Ich glaube, dass der Fall komplexer ist. Dass Michael Jackson vielleicht nicht alle, aber manche missbraucht hat und manche nicht oder nur auf eine andere Weise.
Ganz ehrlich, ich hatte von Jackson viel gehalten, aber in der Doku wirkte er ein bisschen verantwortungslos auf mich. Ihn interessierte das Schicksal anderer Leute nicht so wirklich. Er hat alles als Spaß gesehen und hat Kinder und Familien nach Belieben ausgetauscht. Er war sich seines Reichtums, seiner Machtposition und seines Images sehr wohl bewusst. Er wusste, dass er mit Geld aus allem rauskommen würde. Sorry, aber jemand der eine derartige Karriere hatte, ist alles andere als bodenständig. Ob er Kinder so sehr geliebt hat, wie immer getan wird? Ich kann mich noch daran erinnern, dass er eines seiner Kinder fahrlässig aus dem Fenster gehalten hat, was für mich auch nicht in das Bild des "caring", "pure" Michael passt.

Letztendlich bin ich auch hin und hergerissen. Ich weiß, dass solche Dinge passieren und dass sie komisch auf einen wirken, wenn man sie zum ersten Mal hört. Für mich kam Jackson rüber wie der typische Pädo von nebenan, genau dasselbe Muster, genau diesselbe Masche.
Es kann aber tatsächlich auch alles erfunden oder zumindest stark dramatisiert sein. Es wird sich in der Zukunft zeigen, was aus dem Fall noch wird. Vielleicht packt ja doch noch jemand aus.