Michael Jackson - Doku: Leaving Neverland

PeoplePeople schrieb:Zumal Jacksons ja unzählige Klagen am Hals hatte wegen seiner Musik. Da hat man auch nicht jedem eine Million zugesteckt, weil "Michael Jackson proben musste". Außerdem müssen für eine richtige Zivilrechtsklage schon handfeste Indizien vorhanden gewesen sein.

Möglich, dass seine Psyche Klagen bezüglich der Musik besser aushalten konnte als persönliche Anschuldigungen. Das eine betraf den Bühnen-Michael, das andere den Menschen Michael. Wenn man fürchten musste, dass ihn eine solche Klage zerfrisst, werden auch diejenigen, die an MJ kräftig mitverdient haben, ein Interesse daran gehabt haben, zu zahlen und damit für Ruhe zu sorgen.

@PeoplePeople

PeoplePeople schrieb:Es ist natürlich auch nicht einfach, eine Aussage von früher zurückzuziehen und Dinge klarzustellen, wenn du eine ziemlich strenge Verschwiegenheitsvereinbarung unterzeichnet hast

Hast du eigentlich irgend einen Beleg, eine Aussage, ein Dokument oder sonst einen Nachweis für deine Behauptung, dass es diese "Verschwiegenheitsvereinbarung" gab/gibt?

PeoplePeople schrieb:In Jacksons Villa wurde von dem FBI nichts gefunden und er wurde in allen Punkten freigesprochen, was ja erstmal positiv klingt.

Es geht nicht darum, dass das FBI in Neverland nichts gefunden hat, bzw. bei der Hausdurchsuchung nichts auf einen Missbrauch von Kindern durch MJ gefunden wurde, sondern das FBI hat MJ mehr als 10 Jahre rund um den Erdball beschattet und ausspioniert.
Es ist nicht ein klitzekleiner Hinweis
in den über 10 Jahren dabei zu Tage gekommen, dass er auch nur ansatzweise etwas in Richtung Pädophelie getan hat.
Nachzulesen in den FBI Akten von MJ, die nach seinem Tod vom FBI veröffentlicht wurden.

PeoplePeople schrieb:Ich habe bei der Doku ja den "Vorteil" gehabt, dass ich über Michael Jackson und dem ganzen Trubel nicht viel wusste.

Als "Vorteil" würde ich das bei dir nicht sehen.
Wenn man deine Sichtweise, die du nur von einer Seite aus ableitest so liest.

Man sollte sich bei solchen Vorwürfen schon informieren und recherchieren, ob das der Wahrheit entspricht.
Stell dir Mal vor, ein guter Bekannter oder Freund von dir würde über dich ein Video machen und behaupten, du hättest ihn/sie sexuell missbraucht/belästigt und erzählt da bis ins Detail seine Geschichte.
Nun schau ich mir das Video an, denke, ach die/den kenne ich von Allmy der/die hat ja die komischen Ansichten, also ist die/der einer von
den widerlichen Typen, der Leute belästigt und missbraucht.
Du gehst natürlich vor Gericht und dort wird bewiesen, dass das Ganze nicht der Wahrheit entspricht und du unschuldig bist.
Das ist mir aber egal, weil ich eben weiss , dass meine Meinung richtig ist, egal was die Untersuchungen der Polizei ergeben haben oder zu welchem Urteil das Gericht gekommen ist.

PeoplePeople schrieb:Das wusste ich bisher auch nicht. Ich dachte immer, er hätte einfach Kinder zu sich in die Villa eingeladen. Aber dass er mit denen in einem abgeschlossenen Raum übernachtet hat über eine so lange Zeit, das wusste ich echt nicht.

Ist das bewiesen, mit dem "abgeschlossenem" Raum im Kino?

Schau dir das Video an, dort siehst du, wie das Kino aufgebaut ist, egal ob der Raum abgeschlossen war oder nicht, er hätte dort kein Kind missbrauchen können, ohne dabei gesehen zu werden.

Michael Jackson - Leaving Neverland - FACTS DON´T LIE - PEOPLE DO ! - Part 4

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

PeoplePeople schrieb:Ich weiß zwar nicht, mit welcher Intensität genau und wie die Kinder das gesehen haben. Ich denke mal, die Kinder haben ihn so sehr verehrt, dass sie auch vieles schlicht nicht wahrgenommen haben.

Robson hat ja angeblich alles wahrgenommen und nichts vergessen, seine eigenen Worte.
Ab gesehen davon, dass man seine Wahrnehmung nicht verliert, nur weil man jemanden verehrt.

Hörst du hier von Robson (ab 11:11) persönlich, dass er sich all die Jahre an alles erinnern konnte.

Michael Jackson - Leaving Neverland - FACTS DON´T LIE - PEOPLE DO ! - Part 1

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

PeoplePeople schrieb:Das wäre ja toll, wenn man unschuldige Millionäre einfach so ausbeuten könnte

Sorry, aber das ist an Naivität nicht zu überbieten.

PeoplePeople schrieb:Zumal Jacksons ja unzählige Klagen am Hals hatte wegen seiner Musik

Du hast doch zu den "unzähligen"
Klagen dann bitte Mal mindestens 10 Belege bzw. Links dazu?
Bei "unzähligen" dürfte das ja dann kein Problem für dich sein.

PeoplePeople schrieb:Außerdem müssen für eine richtige Zivilrechtsklage schon handfeste Indizien vorhanden gewesen sein. Wenn Michael Jackson wirklich nichts zu vergeben gehabt hätte, wäre der Fall kein Problem gewesen und er hätte es viel glaubwürdiger machen können.

Was hätte er viel glaubhafter machen können?
Im Übrigen hat @Ilvareth in seinem Beitrag, die ersten beiden Absätze, meiner Meinung nach, sehr gut erklärt, weshalb MJ so gehandelt hatte.

Beitrag von Ilvareth (Seite 60)

PeoplePeople schrieb:Das schien Jacksons Allheilmittel gewesen zu sein, denn Chandler ist ja nicht der Einzige, der Abfindungen bekommen hatte.

Welche angeblichen Missbrauchsopfer haben denn noch Abfindungen bekommen?

Ich finde gerade die Herangehensweise bei Michael Jackson sehr gefährlich und dreist.

Was genau qualifiziert Michael Jackson dazu, nichts mit dieser Sache zu tun haben zu können?

Ein Mann mit einem völlig verunstalteten Gesicht, der Narkosemittel nimmt, sagt grinsend in die Kamera, dass er es genießt, mit einem Jungen in einem Bett zu schlafen, während er mit einem Kind Händchen hält.
Und alle hören weg, schauen weg, nicken ihm zu, finden, dass er das ja tun dürfe, weil er eine schlechte Kindheit hatte.

Wie kann man sich hinstellen und einfach behaupten, dass jemand nicht misshandelt wurde, wenn man selbst gar nicht dabei war? Eine Behauptung bleibt eine Behauptung. Niemand kann das einfach entscheiden, ob das wahr oder falsch ist, wenn es allein auf der subjektiven Wahrnehmung eines Menschen beruht.

Ich kenne Michael Jackson nicht. Ich tue auch nicht so, als würde ich ihn kennen. Ich denke nur, dass er gewaltig etwas mit der Sache zu tun hat, allein aus der Art und Weise, wie er sich öffentlich bisher verhalten hat.

MajorQuimby schrieb:Das ist, mit Verlaub gesagt, doch absoluter Quatsch. Sänger spielen auf der Bühne eine Rolle, nicht mehr und nicht weniger.
Aus dieser Rolle auf den Menschen zu schließen ist hahnebüchen.

Übrigens, du musst jetzt ganz tapfer sein, George Clooney ist gar kein Arzt, trotzdem hat er in ER mitgespielt, und Dr. Dressler aus der Lindenstraße auch nicht.

Positive Menschen machen mehr positive Dinge als negative und umgekehrt, das ist eingentlich ziemlich banal, wenn man die Geschichte betrachtet. Natürlich stimmt das bei Schauspielern nicht da die bestimmte Rollen bekommen. Ein Musiker kann singen über was er will. Deswegen ist dein Beispiel schonmal blödsinn.

Dwarf schrieb:Der Song ist aber nicht autobiografisch. R. Kelly meint mit der Aussage "I am the Worlds Greatest" nicht sich selbst, sondern er spricht über Muhammad Ali.

Das nicht aber das Gefühl der Überlegenheit ist negativ. Ob der über sich sing oder dass Muhammad Ali sich überlegen fühlte ist da egal. Er singt über eine Person, von der er denkt, dass sie sich als den besten gesehen hat.

Wenn ich an Muhammad Ali denke, denke ich nicht dass er so größenwahnsinnig war, ich kenne ich aber auch nicht.

Ilvareth schrieb:Michael Jackson hat tatsächlich viel in diese Richtung gemacht, aber was Inhalt der Songs ist, ist vor allem das bewusst aufgebaute Image, dass bestimmte Gruppen ansprechen soll. Dazu gehört auch immer der Aufbau der Videos. Schau dir die klassischen Boybands an wie Take That, um welche Inhalte sich die Songs drehen, und dann überleg dir, ob du einer Band wie Kiss einen Song wie „Back for good“ oder den Earthsong inhaltlich abkaufen würdest. Guck dir bei Take That an, wie in den Anfängen recht offensichtlich eine männliche homosexuelle Zielgruppe angesprochen wurde und später dann das typische Boyband-Klientel. Man erschließt sich sehr bewusst einen bestimmten Fan-Markt.
Wir sollen ja genau diesen Eindruck bekommen, dass das, was da gesungen wird, dem tiefsten Inneren des jeweiligen Künstlers entspricht, gerade wenn es um das Fan-Sein und damit um die emotionale Bindung an den Star geht. Aber das ist in den allermeisten Fällen gelenkt und gesteuert und sehr bewusst genau so inszeniert, wie es bei uns ankommt.

Es kommt drauf an ob die die Songs selbst geschrieben haben, das hat ja Michael Jackson, soweit ich weiß.

Natürlich ist das nicht immer so, denn die Leute können ein Image faken, im Großen und Ganzen haben positive Menschen mehr positive Früchte und negative mehr negative.

Lady Gaga hat ja auch homosexualle Menschen angesprochen. Ich denke das sollte eben darauf ziehlen dass man alles akzeptiert, nicht unbedingt dass man Geld mit einer kleinen nichtbedeutenden Zielgruppe machen will.

Ich gebe mal nach ein Beispiel mit Bushido. Ich denke mal das er den songs selbst geschrieben hat. Da wird auch von einem Überlegenheitsgefühl gesungen und die Skandale zeigen dass er ein Skandalmensch ist. Spoilerhttps://www.youtube.com/watch?v=cgb-zp9DDHg

Die Lieder die man selbst macht geben eben so grob eine Richtung vor. Michael Jackson war eben sehr naiv, dass er Kinder einläd in seine Neverland Ranch hätte er eben nicht machen sollen. Das ist schon verständlich dass das schlecht aussieht für manche. Aber die Anschuldigungen hatten eben Fehler.

DerHilden schrieb:So einfach kann das Weltbild sein....

Dir ist schon klar, dass solche Lieder für die Künstler geschrieben werden, eben auch, um ein positives Image aufzubauen?
Du kannst von dem Image oder Rolle eines Künstlers sicher nichts über deren eigentlichen Charakter ableiten.

Dann halte dich daran:

Du kannst auch nicht von der Rasse darauf schließen ob die außeririschen menschlich orientiert sind und dennoch willst du ihnen die Eigentumsrechte wegnehmen und bezeichnest es als Fakt, obwohl das gar nicht juristisch geklärt ist.
Darf man sich ein außerirdisches Raumschiff einfach aneignen? (Seite 3) (Beitrag von DerHilden)

Wenn ich sag ich dachte oder meine MEinung ist, ist das für mich kein Beweis, sonst sage ich, ich weiß es. Das ist so grob eine Methode an der ich mich orientiere. Du allerdings behauptest Sachen und sagst sie sind Beweise, obwohl du null Beweis hast. Also du machst genau das.

PeoplePeople schrieb:Wenn ich mir manche Kommentare hier anschaue, kann ich es echt verstehen, wie verblendet die Leute damals gewesen sein mussten von MJ. Ich dachte bei der Doku zunächst, dessen Verehrung sei übertrieben dargestellt worden. Aber das ist ja wirklich nicht mehr gesund und schreit nach Verleugnung. Der Einfluss seiner Person muss ja immens gewesen sein damals.

Ich verehre Michael Jackson nicht, wenn du mich meinst. Zudem bist du umgekehrt verblendet, wenn du das als Indiz zulässt:

PeoplePeople schrieb:Allein schon die Tatsache, dass die beiden mutmaßlichen Opfer im Netz aufs Übelste beleidigt werden und seine fanatischen Anhänger mit wahnwitzigen Erklärungsversuchen zu entschärfen versuchen, zeigt mir, dass an der ganzen Misshandlungsstory höchstwahrscheinlich etwas dran sein wird.

Es gibt Personenkult, das ist ziemlich normal bei berühmten Personen, was aber auch nicht positiv ist, dafür kann aber Michael Jackson nichts. Es gibt aber auch das Gegenteil, die sogenannten Hater. Wenn du eben solche Kommentare von dir gibst, bist du ein Hater.

Ein Gericht hat seine Unschuld bescheinigt. Ich denke mal, dass die mehr in der Sachen drin waren als Leute aus dem Internet. Wenn du Beweise hast das er schuldig ist, gehe vor Gericht, das gilt auch für die neuen Anschuldigungen. Du wirst schon deine Gründe haben warum du es nicht machst.

Ich bin jedenfalls auf der Seite der Opfer und glaube den Anschuldigungen. Es gibt einfach zu viele Indizien, die gegen Jackson sprechen.

Soweit ich mitbekommen habe, soll ein zweiter Teil der Doku rauskommen und der Regisseur soll Jordan Chandler versucht haben zu kontaktieren.

Ich befürchte, dass Chandler irgendwas dazu sagen kann, da er damals einer sehr engen Schweigepflicht zugestimmt hat. Man kann das Settlement Agreement im Internet nachlesen.

PeoplePeople schrieb:Ich bin jedenfalls auf der Seite der Opfer und glaube den Anschuldigungen. Es gibt einfach zu viele Indizien, die gegen Jackson sprechen.

Ja aber die Fans sind kein Indiz nur um das mal klar zustellen.

Personenkult oder auch umgekehrt die sogenannten Hater sind aber Leute die ziemlich stark sich mit einer Person identifizieren, im positiven und negativen.

Gerade die Personen sind beide nicht neutral. Wenn du eben solche Sachen als Indizien zulässt, dann machst du genau das, was du kritisiert, nur umgekehrt.

PeoplePeople schrieb:Ich befürchte, dass Chandler irgendwas dazu sagen kann, da er damals einer sehr engen Schweigepflicht zugestimmt hat. Man kann das Settlement Agreement im Internet nachlesen.

Ist aber auch kein Beweis. Wenn du eben von Beweisen und sowas sprichst die gibst beim Gericht meist nicht. Wenn man z.b. Kinderpornografie gefunden hätte, hätte es auch sein können dass sie jemand dorthin gelegt hat. Das wäre unwahrscheinlich aber möglich. Deswegen nennt man es meist Indizenprozess und dort wurde er freigesprochen.

PeoplePeople schrieb:Ein Mann mit einem völlig verunstalteten Gesicht, der Narkosemittel nimmt, sagt grinsend in die Kamera, dass er es genießt, mit einem Jungen in einem Bett zu schlafen, während er mit einem Kind Händchen hält.
Und alle hören weg, schauen weg, nicken ihm zu, finden, dass er das ja tun dürfe, weil er eine schlechte Kindheit hatte.

Der hatte eine Krankheit, soweit ich weiß. Ich glaube deswegen nahm er Narkosemittel. Zudem war er ziemlich naiv, deswegen hat er auch die Neverland Ranch gebaut.

Michael Jackson hat sich selbst oft sehr verdächtig gemacht. Am auffälligsten war die Bashir Doku, wo man sieht, wie er Gavin manipuliert und ihm Wörter in den Mund legt.

Natürlich weiß ich letztendlich gar nichts, weil Jackson offiziell unschuldig ist und alles nur eine Inszenierung gewesen sein kann, um ihn hinter Gittern zu bringen.

Innerlich bin ich aber überzeugt, dass er schuldig ist und er alles inszeniert hat.

Ich bin nun wahrlich kein Fan von Michael, aber es ist offensichtlich, dass diese ganze Missbrauchsgeschichte Quatsch ist.
Was ich so gar nicht verstehe, sind die Leute (auch hier im Thread), die allen Tatsachen zum Trotz weiter mit Dreck werfen wollen.
Da werden lustig sämtliche Tatsachen ignoriert, Hauptsache, man hat GEFÜHLT recht.

Zum Kotzen.

sidnew schrieb:Ich bin nun wahrlich kein Fan von Michael, aber es ist offensichtlich, dass diese ganze Missbrauchsgeschichte Quatsch ist.

Offensichtlich ist da gar nichts.

Und ob du ein Fan von MJ warst oder nichts, hat mit der Glaubwürdigkeit des Falls auch gar nichts zu tun.

PeoplePeople schrieb:Offensichtlich ist da gar nichts.

Selbstverständlich. Das geht bei unzähligen glaubwürdigen Zeugenaussagen los, über die nachgewiesenen Lügen der "Opfer" und dem von der Polizei gefundenen Porno-Material bis hin zu dem Freispruch in allen Anklagepunkten.

PeoplePeople schrieb:Und ob du ein Fan von MJ warst oder nichts, hat mit der Glaubwürdigkeit des Falls auch gar nichts zu tun.

Interessant. Hier wird nämlich von Seiten der "Da muss ja was dran sein"-Fraktion dauernd darauf hingewiesen, dass Fans nicht objektiv sind.

@PeoplePeople
Was für mich den Ausschlag eher in die Richtung „unschuldig“ gibt, sind MJ‘s eigene Kinder und seine Ehen. Er agiert ab dem Zeitpunkt der Beziehung zu Lisa Marie Presley wie ein Kind aus einer dysfunktionalen Familie. Die perfekte Beziehung, damals auch in Szene gesetzt im Video zu „You are Not alone“. Der King of Pop und die Tochter des King of Rock‘nRoll, dem Wegbereiter der modernen Musikkultur. Das erscheint einfach zu perfekt, um wahr zu sein, und es hielt ja auch nicht lange. Aber er wollte eine Familie. Bei der Ehe zu Debbie Rowe ging es scheinbar nur darum, Kinder zu haben. Das kennt man auch von Kindern aus Heimen, denen eine Familie fehlt. Sie werden oftmals auf Teufel komm raus Eltern, weil da der Wunsch nach einer Familie ist. Ein Kind liebt seine Eltern, dann ist da endlich jemand, der einen liebt, so wie man ist. Für den man das Wichtigste auf der Welt ist. MJ wird drei Mal Vater, die Mutter des jüngsten Sohnes bleibt unbekannt. Michael wollte eine Familie, aber er war scheinbar nicht erwachsen genug, um eine Partnerschaft zu führen.

In meinen Augen sind das deutliche Hinweise darauf, dass MJ einerseits mit „Erwachsenendingen“ wie Partnerschaft nicht zurecht kam, andererseits aber eben eine Familie und geliebt werden wollte. Mit eigenen Kindern kann man sich auch prima selbst beeltern, und MJ, der im Herzen immer noch ein kleiner Junge war, brauchte genau das. Eigene Kinder waren der Weg für ihn, selbst der Vater zu sein, den er gebraucht hätte, und die Kindheit zu haben, die ihm selbst als Kind verwährt war.

Wäre es hingegen bei den Jungs, die er einlud, um Missbrauch gegangen, hätte doch ein erwachsen denkender und handelnder Mensch ganz andere Möglichkeiten gehabt, vorzugehen, und hätte nicht so auffällig Übernachtungspartys für kleine Jungs schmeißen müssen. Gerade auch mit dem Geld und dem Bekanntheitsgrad, den Michael Jackson hatte.
Da deuten die Zeichen für mich insgesamt eher darauf, dass er sich auch da, in Ermangelung eigener Kinder, ein Stück selbst beelterte und seine Kindheit nachholte, indem er diesen Jungs ein Stück sorglose Kindheit anbot. Und Jungs eben deshalb, weil auch das Kind in MJ eben ein kleiner Junge war.

blueavian schrieb:Der hatte eine Krankheit, soweit ich weiß. Ich glaube deswegen nahm er Narkosemittel.

Die Narkosemittel bzw. Zunächst mal die Schmerzmittel nahm er nach einem Unfall bei Dreharbeiten zu einem Werbespot, bei dem Pyrotechnik seine Haare in Brand steckte und er deshalb erhebliche Verletzungen davon trug. Er wurde davon abhängig und machte einen Entzug. Die Narkosemittel nahm er gegen seine Schlafstörungen. Das erscheint uns schräg, in den USA geht man mit derartigen Substanzen aber deutlich lockerer um als bei uns. Da bekommt man recht schnell was zum Schlafen verschrieben und dazu auch was, um morgens wieder in die Gänge zu kommen. Das kennt man aus anderen prominenten Todesfällen auch.

Was die kosmetischen OP‘s angeht, hatte laut offizieller Darstellung Jackson die erste Nasen-OP, nachdem er sich beim Tanzen die Nase gebrochen hatte, es wurde zur Korrektur und zur Verbesserung der Atmung eine weitere OP fällig. Auch an der verbrannten Kopfhaut gab es OPs. Und da mutmaße ich jetzt mal, da ist Herr Jackson auf den Geschmack gekommen. Wenn ich sehe, wie riesig seine Augen am Ende gewirkt haben, denke ich auch sofort „Kindchenschema“. Für mich ein weiterer Hinweis darauf, dass seine Psyche in nicht geringen Teilen nicht die eines Erwachsenen war.

Niemand ist objektiv und bei einem MJ ist das quasi auch gar nicht möglich.

MJ hat sich nie Mühe gegeben, alle Anschuldigungen gegen ihn zu entkräften. Nach dem Jordan Chandler Fall wurde es nur noch schlimmer und auffälliger. Sollte er unschuldig sein, ist es ganz allein seine Schuld, dass man ihn verdächtigt hat.

Seine Defenders klammern sich halt verzweifelt an die Profitgier und Freispruch. Profitgier kann ja vorhanden gewesen sein, sagt aber nichts über eine mögliche Misshandlung aus. Außerdem haben ihn seine Familie und seine Anwälte auch regelmäßig ausgenutzt. Ist also nichts Neues.

Ein Freispruch hat nur juristisch Bedeutung. Man kann eine Unschuld nicht 100% beweisen, siehe O J Simpson und Casey Anthony.

Wobei ich bezweifle dass ein Prozess mit einem Weltstar mit milliardenschwerem Unternehmen und Top Anwälten fair gelaufen ist.

PeoplePeople schrieb:Seine Defenders klammern sich halt verzweifelt an die Profitgier und Freispruch

Nee, an Objektivität und die Faktenlage.
Wenn die "Opfer" nachgewiesenermassen Lügen
und sonst NICHTS existiert, was den Vorwurf stützt.. .
Aber was rede ich , Leute wie du WOLLEN einfach, dass Jackson schuldig war.

Auch du ignorierst dabei fröhlich die Fakten, ähnliches hat man hier auf den letzten 60 Seiten schon zur Genüge gelesen.

PeoplePeople schrieb:Wobei ich bezweifle dass ein Prozess mit einem Weltstar mit milliardenschwerem Unternehmen und Top Anwälten fair gelaufen ist.

Ja nee, schon klar.
Sind die Prozesse von R.Kelly und Harvey Weinstein auch unfair gewesen?

Ilvareth schrieb:Die Narkosemittel bzw. Zunächst mal die Schmerzmittel nahm er nach einem Unfall bei Dreharbeiten zu einem Werbespot, bei dem Pyrotechnik seine Haare in Brand steckte und er deshalb erhebliche Verletzungen davon trug. Er wurde davon abhängig und machte einen Entzug. Die Narkosemittel nahm er gegen seine Schlafstörungen. Das erscheint uns schräg, in den USA geht man mit derartigen Substanzen aber deutlich lockerer um als bei uns. Da bekommt man recht schnell was zum Schlafen verschrieben und dazu auch was, um morgens wieder in die Gänge zu kommen. Das kennt man aus anderen prominenten Todesfällen auch.

Was die kosmetischen OP‘s angeht, hatte laut offizieller Darstellung Jackson die erste Nasen-OP, nachdem er sich beim Tanzen die Nase gebrochen hatte, es wurde zur Korrektur und zur Verbesserung der Atmung eine weitere OP fällig. Auch an der verbrannten Kopfhaut gab es OPs. Und da mutmaße ich jetzt mal, da ist Herr Jackson auf den Geschmack gekommen. Wenn ich sehe, wie riesig seine Augen am Ende gewirkt haben, denke ich auch sofort „Kindchenschema“. Für mich ein weiterer Hinweis darauf, dass seine Psyche in nicht geringen Teilen nicht die eines Erwachsenen war.

Klingt ja heftig.

PeoplePeople schrieb:Und ob du ein Fan von MJ warst oder nichts, hat mit der Glaubwürdigkeit des Falls auch gar nichts zu tun.

Du hast das hier ja eingebracht. Es kann einen Einfluß haben, d.h. aber nicht das die automatisch, dass diejenigen Unrecht haben, nur weil sie Fans sind.

Wenn man eine bestimmte Form von Fan ist, aber auch die Antifans können beeinflußt sein. Antifan ist z.b. jemand, der Bayern nicht mag und für jedes Team außer Bayern ist. Und die haben ein Bias oder eine Tendenz:

https://www.inverse.com/article/49572-soccer-fans-show-neuroscience-of-group-bias

Nicht jeder Fan hat allerdings eine Tendenz, das kommt drauf an wie sehr man sich mit einer Person oder Gruppe identifiziert und das kann man nur wissen, wenn man die Neurobiologie jedes Einzelnen betrachtet.

@blueavian
Da der Brandunfall vor laufenden Kameras passierte, findet man auch davon Videos im Netz. Mag auch sein, dass in diesem Zuge kosmetische Operationen im Gesicht fällig wurden, teilweise wird dies in den Untertiteln der Videos so angegeben, dass MJ auch im Gesicht Verbrennungen erlitt.
Und das scheint den Startschuss zu weiteren OPs gegeben zu haben.

PeoplePeople schrieb:Niemand ist objektiv und bei einem MJ ist das quasi auch gar nicht möglich.

Es ist möglich ohne bias oder auf deutsch Vorliebe zu sein. Das habe ich schon in anderen Threads gepostet, das passiert eben wenn man seinen Charakter veredelt hat. Man kann das durch Meditation.

Das ist anhand des Rassismus gegen Schwarze bewiesen worden, dass kann man aber auch auf jedes andere Bias übertragen. z.b. bias gegen Michael Jackson:

https://www.researchgate.net/publication/282418631_Brief_loving-kindness_meditation_reduces_racial_bias_mediated_by_positive_other-regarding_emotions

Da ist der Unterschied mMn richtig erklärt, ob Michael Jacksonfans Michael Jackson als Götze verehren (idol worship) oder ihn lieben (love :lv: ) :
https://www.quora.com/What-is-the-difference-between-worship-and-love

Also das wäre auch meine Definition.

sidnew schrieb:Nee, an Objektivität und die Faktenlage.
Wenn die "Opfer" nachgewiesenermassen Lügen
und sonst NICHTS existiert, was den Vorwurf stützt.. .
Aber was rede ich , Leute wie du WOLLEN einfach, dass Jackson schuldig war.

Ja das war auch meine Herangehensweise. Ich denke die haben ein bias gegen Michael Jackson.

PeoplePeople schrieb:Ein Freispruch hat nur juristisch Bedeutung. Man kann eine Unschuld nicht 100% beweisen, siehe O J Simpson und Casey Anthony.

Das heißt deswegen ja auch meist Indizenprozess und nicht Beweisprozess. Meistens stimmt das Urteil dann aber. Deswegen gehe ich hier auch davon aus, dass es bei Michael Jackson stimmt.

@Ilvareth

Zu deinem obigen Beitrag, warum du eher glaubst, MJ war unschuldig.

Ja, hört sich in weiten Teilen recht schlüssig an. Er war wirklich anders und sicherlich hat er durch den ganzen Reichtum und Stardom in seiner eigenen Welt gelebt, in der nichts normal war. Wenn man sich den ganzen Medienrummel um ihn anschaut, scheint er wirklich ein ernsthaftes Problem gehabt zu haben.

Aber... da sitzt für mich etwas nicht ganz richtig. Einerseits sagst du, er war psychisch nicht ganz im Erwachsenenalter angekommen und im Herzen noch ein Kind. Auf der anderen Seite schreibst du, dass ein vernünftiger Mensch nicht so vorgegangen wäre und sich nicht so auffällig mit Überraschungspartys verhalten hätte. Das ist ein guter Punkt, es hätte ja auch einfachere Möglichkeiten gehabt, aber ich weiß einfach nicht, was in seinem Kopf vorging. Vielleicht hat er versucht, Pädophilie und PR in einen Hut zu bekommen?
Er hat ja auch scheinbar Anstrengungen unternommen, um sein merkwürdiges Verhalten vor seinen eigenen Leuten zu verbergen. Sicherlich war das mit den Partys nur ein Vorwand, um alle zu täuschen, ein bisschen PR zu machen und um später eventuell ein Argument zu haben, falls etwas rauskommt: "Die Familie wollte mich doch nur ausnehmen, seht her, die haben ja sogar bei mir gewohnt..."

Bin mir sicher, dass MJ da schon sehr geschickt vorgegangen ist. Allein schon deshalb glaube ich nicht, dass er sooo kindlich war. Der hat einfach gemacht, was er wollte.
Wenn ich mir überlege, dass vergewaltigte Nonnen ja auch schwanger geworden sind und das den Verursachern auch egal war...?

Zu dem Punkt Operationen:
Hieß es nicht mal, dass er nicht wie sein Vater aussehen wollte?
Wenn es nur um die Unfallkorrekturen ging, wieso hat er sich dann immer mehr verunstaltet? Hmm... er hat sich ja auch immer hellhäutige Kinder ausgesucht und wollte offenbar selbst hellhäutige Kinder zeugen lassen.