Automatisch Organspender - Bist du dafür oder dagegen?

Ich halte das nicht für Egoismus, bin mir selber auch nicht mehr so sicher, was ich will, nachdem ich jahrzehntelang potentieller Organspender war.


Allerdings ist für mich persönlich die Frage wichtig, wie handhabt man das selber im Fall, dass man persönlich oder auch ein Kind ein Organ benötigen würde.

Es ist kein Kriterium, dass man selber Spender sein muss, das ist klar und sollte es auch nicht sein.

Aber für mich spielt es eine Rolle, bei der Einschätzung der Situation und meiner Entscheidung.

Da ich vermutlich ein Spenderorgan annehmen würde (kommt sicher auf die Gesamtsituation an, ich hätte aber keinen ethischen Grund für mich abzulehnen), ist es für mich schwerer, einer eigenen möglichen Organentnahme zu widersprechen.

Also für mich spielt es jedenfalls eine Rolle.

Für mich persönlich :

Mich kann man gern vollständig ausräumen, nach meinem Tod oder sollte ich eh im Sterben liegen und keine Chance mehr auf Überleben haben. Wenn jemand anderes darauf die Möglichkeit hat, weiterleben zu können, tolle Sache.

Allgemein :

Ich fände eine Widerspruchsregelung ideal.
Jeder der das nicht möchte, verfasst einen kurzen Widerspruch. Dazu sollte ein Satz genügen. Das aber erst ab dem 18ten Lebensjahr.
Vor dem 18ten Lebensjahr müssten das die Eltern für ihr Kind/über ihr Kind entscheiden, so wie es jetzt ja auch schon geregelt ist.

Interested schrieb:Bei Organspende plötzlich nicht mehr?

Inwiefern wird denn das Recht am eigenen Körper verwehrt, wenn man sich einmalig aktiv dagegen entscheiden muss?

DerHilden schrieb:Inwiefern wird denn das Recht am eigenen Körper verwehrt, wenn man sich einmalig aktiv dagegen entscheiden muss?

Weil niemand von vornherein über meinen Körper entscheidet.
Was spricht denn dagegen, sich einmalig aktiv dafür zu entscheiden, wenn man Organspender werden möchte, statt es einfach so festzulegen und nur durch Widerspruch darüber bestimmen könnte?

Interested schrieb:Was spricht denn dagegen, sich einmalig aktiv dafür zu entscheiden, wenn man Organspender werden möchte,

die Befürworter sagen, weil man es ja vergessen könnte und/oder weil man die Noch-Zweifler sonst nicht mit "ins Boot holen" könnte.
Umgedreht - wenn von vornherein über den Körper eines Menschen bestimmt wird und dies nur per Widerspruch rückgängig gemacht werden kann, das könnte man genau so vergessen.
Aber da denken sie sich wohl: macht ja dann nichts ... derjenige ist dann wenigstens schon mit im Boot ob er das will oder nicht.
Was will man dagegen sagen - aus deren Warte halt logisch ;)

@Optimist

Die Befürworter können es doch gerne so handhaben. Niemand hält sie davon ab. Das ist ein freies Land. Und weil es das ist, sollte man die Meinung anderer dazu einfach respektieren.
Wer seine Organe spenden möchte - soll das explizit so angeben - aber niemand bestimmt über meinen Körper hinweg.

Interested schrieb:Was spricht denn dagegen, sich einmalig aktiv dafür zu entscheiden, wenn man Organspender werden möchte, statt es einfach so festzulegen und nur durch Widerspruch darüber bestimmen könnte?

Es wird eben mit einer ganzen trägen Masse gerechnet, denen es nicht wichtig genug ist, sich konkret zu entscheiden.
Dann gibt es automatisch mehr Organe.

Oder die denken, mich betrifft das eh nicht.

Viele wollen sich damit nicht befassen, weil es um einen möglichen Unfalltod geht das schiebt man lieber weg.

Interested schrieb:Die Befürworter können es doch gerne so handhaben. Niemand hält sie davon ab

sie wollen aber dass nicht nur sie alleine, sondern dass möglichst viel mehr spenden. Deshalb dieser Trick der Umkehrung ;)

Bundeskanzleri schrieb:Es wird eben mit einer ganzen trägen Masse gerechnet, denen es nicht wichtig genug ist, sich konkret zu entscheiden.
Dann gibt es automatisch mehr Organe.

genau das meinte ich gerade - sie war schneller ;)

Bundeskanzleri schrieb:Es wird eben mit einer ganzen trägen Masse gerechnet, denen es nicht wichtig genug ist, sich konkret zu entscheiden.
Dann gibt es automatisch mehr Organe.

Optimist schrieb:sie wollen aber dass nicht nur sie alleine, sondern dass möglichst viel mehr spenden. Deshalb dieser Trick der Umkehrung ;)

Das ist mir ziemlich egal, um was es geht - es bleibt bei meiner persönlichen Aussage dazu.
Die im übrigen kein Hinweis auf für oder gegen Organtransplantation ist - aber eben nicht per se festgelegt, es sei denn ich widerspreche.

Niemand bestimmt das - außer man selbst.

@Interested
Du fragtest was dagegen spricht.
Wenn dir die Argumente egal sind brauchst du weder zu fragen noch zu diskutieren.

@Optimist
Es ist ja nichts, womit man hereingelegt wird, es ist ja ein Gedanke dahinter, vielen Menschen zu helfen.

Bundeskanzleri schrieb:Es ist ja nichts, womit man hereingelegt wird, es ist ja ein Gedanke dahinter, vielen Menschen zu helfen.

diesen Gedanken dahinter sehe und verstehe ich auch.
Dennoch sehe ich es gewissermaßen als ein "hereinlegen", weil es eben diese träge Masse gibt, wie du es hier beschreibst:

Bundeskanzleri schrieb:Es wird eben mit einer ganzen trägen Masse gerechnet, ...
Viele wollen sich damit nicht befassen, ...

dieses menschliche Phänomen wirkt halt nicht nur einspurig.

Bundeskanzleri schrieb:Du fragtest was dagegen spricht.
Wenn dir die Argumente egal sind brauchst du weder zu fragen noch zu diskutieren.

Nein, ich wurde gefragt und ihr habt angefangen, mich in eine Diskussion zu verwickeln. Mein statement dazu war eindeutig.
Und ich muss auch keine künstlichen Diskussionen führen. ;)

Am besten ist es mMn, wenn einfach jeder einen Organspendeausweis bei sich trägt. Das dauert exakt 5 Minuten, den auszufüllen, und jeder weiß, was Sache ist. Dass nur die Leute, die spenden wollen, das tun sollen, finde ich blödsinnig. Auch lebenserhaltenden Maßnahmen muss man widersprechen, wenn man sie nicht will. Haltet einfach euren Willen schriftlich fest, daran ist nichts unbequem oder problematisch, im Gegenteil. Und das gilt von Organe bis Bestattung für alles.

Bundeskanzleri schrieb:Das klingt einerseits richtig, andererseits ist es einer der Kritikpunkte an der Organspende.
Der Spender ist zum Zeitpunkt der Entnahme nicht tot, sondern lebt noch.

Ja, logisch. Der Körper muss künstlich mittels Maschinen am Leben erhalten werden, sonst würden die Organe ja bereits verwesen.

Es geht um den Hirntod. Wenn dieser eingetreten ist, wacht man nicht mehr auf und der Körper stirbt, sobald die Maschinen abgestellt werden.

BerlinerLuft schrieb:Und hier sehe ich den Egoismus auf deiner Seite.
Es geht nicht jemandem seine Ängste und Befindlichkeiten mit dem Argument des Allgemeinwohls abzusprechen.

Warum sollte das nicht gehen? Das wird andauernd so gemacht. Jüngstes Beispiel: Coronapandemie. Da wurden auch wegen einer Minderheit (Risikogruppen) alle Menschen in den Lockdown geschickt.

BerlinerLuft schrieb:Weil man schon 150 ist und keine Lust mehr hat vielleicht.

Naja, Menschen wollen üblicherweise ja nur dann sterben, wenn ihr Körper nicht mehr richtig funktioniert (Krankheit, hohes Alter) oder alternativ, wenn sie psychisch krank und suizidgefährdet sind. Nehmen wir an, die Medizin könnte all das beheben, dann gäbe es ja keinen Grund mehr, sterben zu wollen (jedenfalls stelle ich mir das so vor. 😉)

Interested schrieb:Bei Organspende plötzlich nicht mehr?

Wer Organspender werden möchte - sollte das explizit angeben.

Natürlich, es besteht ja die Möglichkeit, der Organspende zu widersprechen. Es wird ja niemand dazu gezwungen.

nanusia schrieb:Ich war sehr erstaunt als ich vor ein paar Jahren -zufällig - herausgefunden habe, dass man in Ö einer Organentnahme aktiv widersprechen muss. Habe das dann auch gemacht.

Genau das meine ich: jeder Mensch sollte sich aktiv damit auseinandersetzen und wer sich die Mühe nicht machen möchte, hat eben Pech gehabt.

DerHilden schrieb:Inwiefern wird denn das Recht am eigenen Körper verwehrt, wenn man sich einmalig aktiv dagegen entscheiden muss?

Verstehe ich auch nicht.

Interested schrieb:Nein, ich wurde gefragt und ihr habt angefangen, mich in eine Diskussion zu verwickeln. Mein statement dazu war eindeutig.
Und ich muss auch keine künstlichen Diskussionen führen

Dies ist ein Forum und das ist zum Diskutieren da. Wenn du also hier was schreibst, wird natürlich angenommen, dass du auch diskutieren möchtest - denn warum sonst solltest du hier mitschreiben? 😉

Natürlich musst du nicht diskutieren. Es zwingt dich ja niemand, die hier ein Benutzerkonto anzulegen und in irgendeinem Thread mitzuschreiben. Wenn du nicht diskutieren magst, dann kannst du es ja bleiben lassen.

violetluna schrieb:logisch. Der Körper muss künstlich mittels Maschinen am Leben erhalten werden, sonst würden die Organe ja bereits verwesen.

Es geht um den Hirntod. Wenn dieser eingetreten ist, wacht man nicht mehr auf und der Körper stirbt, sobald

Es wird aber vermittelt, die Organe würden einem Toten entnommen.
Und es ist eben etwas komplizierter als das.
Wenn man die kritischen Artikel dazu liest ist es kein simples On und Off, sondern eben ein Vorgang, bei dem evtl noch viel passiert.

violetluna schrieb:Genau das meine ich: jeder Mensch sollte sich aktiv damit auseinandersetzen und wer sich die Mühe nicht machen möchte, hat eben Pech gehabt.

Das ist ja mal unverschämt. Dann hat er also Pech gehabt?
Es ist eine individuelle Entscheidung, ob jemand Organspender sein möchte oder nicht - die hat man niemandem aufzuoktruieren.

Bist nicht Du diejenige, die Beratungen zu einem möglichen Schwangerschaftsabbruch als Gängelei empfindet und von Selbstbestimmung redet? Hier plötzlich gilt das wohl nicht und man muss erst widersprechen?!

violetluna schrieb:Es zwingt dich ja niemand, die hier ein Benutzerkonto anzulegen und in irgendeinem Thread mitzuschreiben. Wenn du nicht diskutieren magst, dann kannst du es ja bleiben lassen.

Jedenfalls brauche ich von Dir ganz sicher keine Erlaubnis oder Empfehlung dazu und was meine Gründe sind, geht Dich auch nichts an. Also lass Dein ad hominem stecken.

Bundeskanzleri schrieb:Es wird aber vermittelt, die Organe würden einem Toten entnommen.

Da ist ja auch richtig, da der Hirntod eingetreten ist. Der Mensch atmet ja nur mehr deshalb, weil er an lebenserhaltenden Maschinen angeschlossen ist.

Bundeskanzleri schrieb:Und es ist eben etwas komplizierter als das.
Wenn man die kritischen Artikel dazu liest ist es kein simples On und Off, sondern eben ein Vorgang, bei dem evtl noch viel passiert.

Tot ist tot. Das ist gar nicht kompliziert.

Interested schrieb:Das ist ja mal unverschämt. Dann hat er also Pech gehabt?
Es ist eine individuelle Entscheidung, ob jemand Organspender sein möchte oder nicht - die hat man niemandem aufzuoktruieren.

Die Entscheidung hat ja jeder Mensch, man muss sich halt darum kümmern. Das kann man von mündigen Bürgern durchaus verlangen.

Findest du es auch unverschämt, dass du zum Beispiel Arbeitslosengeld oder Sozialhilfe auch erst beantragen musst, um sie zu bekommen und wenn du dich nicht aktiv drum kümmerst, dann halt nichts bekommst? Diese Personen haben ja dann auch Pech gehabt, wenn sie sich nicht darum kümmern.

Interested schrieb:Bist nicht Du diejenige, die Beratungen zu einem möglichen Schwangerschaftsabbruch als Gängelei empfindet und von Selbstbestimmung redet? Hier plötzlich gilt das wohl nicht und man muss erst widersprechen?!

Die Selbstbestimmung wird einem ja nicht weggenommen hinsichtlich Organspende. Man kann ja widersprechen. Steht ja jedem frei. Einen Zettel zu schreiben und den mit sich zu führen ist ja jetzt nicht der Riesenaufwand.

Es wäre eine gute Idee, das bei Abtreibungen auch so zu machen: ich fülle einmal einen Zettel aus, dass ich im Fall einer Abtreibung kein Beratungsgespräch möchte und das gilt dann für immer. Wie praktisch, wäre ich sofort dafür!

Jetzt ist die Situation in Deutschland ja leider so, dass man dem Beratungsgespräch nicht einfach widersprechen kann. Das muss man machen, ob man will oder nicht. Wenn du diese beiden Dinge miteinander vergleichen möchtest, dann ist das wie die Situation in Bulgarien, wo die Organe einfach entnommen werden können, egal, ob es einen Widerspruch gibt oder nicht.

Interested schrieb:Jedenfalls brauche ich von Dir ganz sicher keine Erlaubnis oder Empfehlung dazu und was meine Gründe sind, geht Dich auch nichts an. Also lass Dein ad hominem stecken.

Na dann beschwer dich halt nicht!
Erst diskutieren und dann jammern, dass du nicht diskutieren willst und dann auch noch weiter diskutieren (wie jetzt zum Beispiel mit mir) ist kein besonders logisches Verhalten.

Interested schrieb:aufzuoktruieren.

Das muss aufoktroyieren heißen - da bekommt man ja Augenkrebs von, scheiß Autokorrektur. :D

violetluna schrieb:Das kann man von mündigen Bürgern durchaus verlangen.

Man kann von mündigen Bürgern verlangen, dass es ihre eigene Entscheidung ist und nicht etwas, dem sie widersprechen müssen. Das kann man nicht einfach über Köpfe hinweg bestimmen.

violetluna schrieb:Es wäre eine gute Idee, das bei Abtreibungen auch so zu machen: ich fülle einmal einen Zettel aus, dass ich im Fall einer Abtreibung kein Beratungsgespräch möchte und das gilt dann für immer. Wie praktisch, wäre ich sofort dafür!

Deine Aussagen hierzu werden einfach nicht besser - die Lebensumstände können sich durchaus ändern, warum man einer anfänglichen Abtreibung anders gegenüberstehen könnte.

violetluna schrieb:dann ist das wie die Situation in Bulgarien, wo die Organe einfach entnommen werden können, egal, ob es einen Widerspruch gibt oder nicht.

Wieder einfach über den mündigen Bürger hinwegbestimmt.
Wer es machen möchte, kann sich aktiv darum bemühen - gerne mit dem Zusatz, dass es für immer gilt. Von vornherein lehne ich weiterhin ab. :Y:

violetluna schrieb:Na dann beschwer dich halt nicht!
Erst diskutieren und dann jammern, dass du nicht diskutieren willst und dann auch noch weiter diskutieren (wie jetzt zum Beispiel mit mir) ist kein besonders logisches Verhalten.

Misch Dich halt einfach nicht in Gespräche ein, die Dich bis dahin nichts angingen und wenn ich an einer Umfrage aus freien Stücken teilnehme - dazu mein statement abgebe, was in meinem Fall eindeutig war - muss man keine weitere Überzeugungsarbeit leisten.

@violetluna
Das ist zu einfach gedacht, tot ist tot.
Die Prozesse zwischen leben und sterben gibt es aber.

Man kann diese lebenserhaltemden Maßnahmen nur an einem Lebenden durchführen, nicht am einem Toten.

Hier steht es ausführlich was für Herausforderungen es eben gibt.
https://www.deutschlandfunk.de/organspende-hirntote-sind-sterbende-menschen-100.html

Die Hirntot-Definition hat die Todesdefinition vorverlegt und behauptet eben, dass es sich nicht mehr um einen sterbenden, sondern bereits um einen toten Menschen handelt, wenn die Gehirnfunktion ausgefallen ist.

Ich ziehe das Wort eines „hirnsterbenden Menschen“ vor. Es wi

Auf alle Fälle würde ich sagen, dass es sich um einen sterbenden Menschen handelt, der für Zwecke Fremder auf eine bestimmte medizinische Weise vorbereitet wird für eine sehr, sehr große Operation. Es wird auch die Diskussionen auf internationaler Ebene, aber auch in Deutschland geführt, dass hier das Tötungstabu berührt wird, dass hier das Leichenschändungstabu berührt wird, also wenn es zum Beispiel um die Gewebeentnahme geht, die ja erst nach dem Herzstillstand erfolg

Die Diskussion zeigt für mich, dass es zumindest um einen Sterbeprozess geht und keinen sekundenschnellen Übergang.

Vielleicht ist es für den Einzelnen nicht relevant, ich habe trotzdem im Grunde nichts gegen Organspende.
Aber es ist möglicherweise nicht so einfach wie es scheint.