Die verdrängte Diskriminierung von Männern in unserer Gesellschaft

Und gerade in der so genannten Arbeiterbewegung ist Mackertum und Antisemitismus ein großes Problem, das viel zu selten reflektiert wird. @Jebneet

Jebneet schrieb:Identitätspolitik, sind ein neoliberaler Psyop, um jegliche Solidarität innerhalb der Arbeiterklasse zu zerstören.

Du solltest mal prüfen, wie solidarisch du klassenübergreifend mit jüdischen, homosexuellen, schwarzen, weiblichen Menschen bist.

cesare schrieb:So ein Unsinn.

Nein, das ist überhaupt kein Unsinn, sondern entstammt der Mainstream-Ideologie des westlichen Feminismus. Genau der Feminismus, der ausschließlich weißen Frauen aus der Mittelschicht zugute kommt. Und genau diese Frauen dominieren die Mainstream-Meinung in Deutschland und haben den "alten, weißen Mann" als Feind identifiziert. Und das sind genau die linksliberalen und neoliberalen Menschen, die jegliche Solidarität unterhalb ihrer sozialen Schicht zerstören. Diejenigen, die dies bestreiten, haben sich noch nicht mit der "Friday for Future" -Bewegung befasst. Bitte werfe einen Blick auf die relevanten Teilnehmer und sag mir, dass sie irgendetwas mit der "normalen" Bevölkerung unterhalb der Mittelschicht in Deutschland zu tun haben. Haben sie nicht. Auch hier werden wieder Bevölkerungsgruppen gegeneinander aufgespielt.

Wofür stehst du denn? oder wo? Was tust du? @Jebneet

und nochmal;

cesare schrieb:Du solltest mal prüfen, wie solidarisch du klassenübergreifend mit jüdischen, homosexuellen, schwarzen, weiblichen Menschen bist.

cesare schrieb:Wofür stehst du denn? oder wo? Was tust du?

Warum ist das überhaupt relevant? Was hat das mit meinen Aussagen zu tun?

Jebneet schrieb:Warum ist das überhaupt relevant? Was hat das mit meinen Aussagen zu tun?

Na du bemühst was andere nicht tun, wo andere Bewegungen nicht inklusiv sind, bezogen auf Klassimus. Da musst du schon sagen von wo aus du argumentierst. Bist du kritischer Teil davon oder guckst du von außen drauf?

cesare schrieb:Bist du kritischer Teil davon oder guckst du von außen drauf?

Ich bin Student, also bin ich jeden Tag mittendrin und schaue nicht nur von außen zu. Aber nein, ich komme nicht aus der Mittelschicht, sondern aus einer Arbeiterfamilie.

Die Beteiligten scheinen sich im Thread zu irren

Sehe es auch so das Männer oft benachteiligt und diskriminiert werden.

Bei einer Scheidung sind die Kinder und das Haus weg und er muss seiner Erwachsenen Frau Taschengeld zahlen, erbärmlich seitens der Frau und ungerecht dem Mann gegenüber vor allem dann wenn die Frau die Ehe durch Fremdgehen etc. zerstört hat und eine schlechte Mutter ist aber alle der Meinung sind, sie sei immer noch besser als dem Mann/Vater die Kinder zu geben.

Und der fast nichts dagegen tun kann als zu spuren, wenn er seine Kinder sehen will.

Meine Meinung zu dem Thema aber die Beispiele im Eingangspost sind ja mal der größte Blödsinn. Aber das wurde ja von @Tussinelda schon perfekt kommentiert.

@xXJackiXx
Aus welchem jahrhundert kommst du denn? Gemeinsames eigentum ist nicht zwingend weg. Stehen beide im grundbuch, muss der verzichtende part mit seiner hälfte ausbezahlt werden. Steht der mann allein im grundbuch, hat die frau pech und zwar auch dann, wenn sie den großteil des hauses selbst finanziert hat.

Trennungsunterhalt gilt nur kurzfristig: Der besser verdienende zahlt dem schlechter verdienende. Unterhaltsberechtig sind beide parteien. Verdient frau mehr, muss sie an den mann zahlen. Das gilt aber nur bis zur rechtskräftigen scheidung. Danach gibt es strengere voraussetzungen für ehegattenunterhalt und (überraschung) das gilt ebenfalls für beide. Warum männer oftmals mehr verdienen, als frauen, ist etwas, dass angegangen werden sollte und muss.

Einzig und allein bei kindern kann ich dir einigermaßen zustimmen. Was da teilweise vor familiengerichten abläuft, ist nicht fair. Was frauen teilweise abziehen, um ihrem Ex eine reinzuwürgen, ebenfalls eine sauerei. Das muss verbessert werden.

gastric schrieb:Warum männer oftmals mehr verdienen, als frauen, ist etwas, dass angegangen werden sollte und muss.

Weil sie mehr arbeiten? Weil sie gesellschaftlich in dieser Rolle gesehen und gezwungen werden?

@Abahatschi

Abahatschi schrieb:Weil sie mehr arbeiten?

Ich würde es länger nennen.

Abahatschi schrieb:Weil sie gesellschaftlich in dieser Rolle gesehen und gezwungen werden?

Und das kann doch so langsam mal abgebaut werden nicht wahr? Hindert doch niemand einen mann daran in teilzeit zu arbeiten oder aber elternzeit zu nutzen. Ausser natürlich die allgemeinen nachteile, die diese entscheidung nunmal mitsich bringt.

gastric schrieb:Ich würde es länger nennen.

Wie meinst Du das? Sie sind länger auf der Arbeit und leisten soviel wie die Frauen "die kürzer" auf der Arbeit sind?

gastric schrieb:Ausser natürlich die allgemeinen nachteile, die diese entscheidung nunmal mitsich bringt.

Ich denke die redet man sich in dem so reichen Deutschland einfach ein. Wenn Abends zukünftige Väter und Müttern entscheiden wer nach der Geburt + 3 Monaten arbeiten geht, schauen auch Frauen auf das Geld.

Abahatschi schrieb:Wie meinst Du das? Sie sind länger auf der Arbeit und leisten soviel wie die Frauen "die kürzer" auf der Arbeit sind?

Ich will damit sagen, dass länger arbeiten nicht zwangsläufig mit mehr arbeiten in verbindung gebracht werden sollte. Ich wüsste zb schon gar nicht, wie ich eine altenpflegerin in teilzeit mit einen bürohengst in vollzeit vergleichen sollte und wer da "mehr" arbeitet. Wer länger arbeitet ist klar.

Abahatschi schrieb:Ich denke die redet man sich in dem so reichen Deutschland einfach ein.

Man redet sich entstehende nachteile durch geringeren verdienst ein?

Abahatschi schrieb:Wenn Abends zukünftige Väter und Müttern entscheiden wer nach der Geburt + 3 Monaten arbeiten geht, schauen auch Frauen auf das Geld.

Natürlich tun sie das. Die frage lautet aber schon, warum ist beruf und familie nicht so leicht zu vereinbaren? Warum können firmen sich das merkmal "familienfreundlich" aufs banner schreiben und warum ist das ÜBERHAUPT erwähnenswert und keine selbstverständlichkeit? Warum ist es in frankreich eine selbstverständlichkeit, dass eltern voll erwerbstätig sind? Warum ist es hier kaum möglich ein kind unter 3 jahren in ganzstagsbetreung zu geben? Wieso muss ein kind zwangsläufig finanzielle einbußen bedeuten, weil die betreuung während den arbeitszeiten einer standardvollzeitstelle gar nicht ausreichend geregelt ist und man zwangsläufig zurückstecken muss? Warum sagt mir meine vorgesetzte, dass sie oder ihr ebenfalls hier arbeitender mann spätestens um 15uhr los müssen, um ihr kind abzuholen, weil die kita die schotten schließt? Da kann man nur von glück reden, dass das hier möglich ist, ansonten hätte einer von beiden schon zurückstecken müssen aufgrund einer nicht gut ausgebauten betreuung. Ja da bekommt man doch gern ein kind.

gastric schrieb:Da kann man nur von glück reden, dass das hier möglich ist, ansonten hätte einer von beiden schon zurückstecken müssen aufgrund einer nicht gut ausgebauten betreuung

sich dann eben einschränken resp. zum kind selber schauen und auf eigenen luxus verzichten finde ich besser als kinder zu zeugen, welche man nicht selber betreut sondern abgibt.

aber muss jeder selber wissen wie er sein leben gestaltet und plant.

gastric schrieb:Ich wüsste zb schon gar nicht, wie ich eine altenpflegerin in teilzeit mit einen bürohengst in vollzeit vergleichen sollte und wer da "mehr" arbeitet.

So schwer ist das nicht, man merkt es am Gehalt und an der dafür gebundenen Aufwand um die Stelle überhaupt besetzen zu können.
Aber Akademikerneid ist hier nicht das Thema.

gastric schrieb:Man redet sich entstehende nachteile durch geringeren verdienst ein?

Ja. Geld ist nicht alles, man hat ein Kind.

gastric schrieb:Warum können firmen sich das merkmal "familienfreundlich" aufs banner schreiben und warum ist das ÜBERHAUPT erwähnenswert und keine selbstverständlichkeit?

Wenn Du mit "familienfreundlich" Gehalt für abwesende Leute meinst, ja, das geht sehr schwer.

gastric schrieb:Warum ist es hier kaum möglich ein kind unter 3 jahren in ganzstagsbetreung zu geben?
Wieso muss ein kind zwangsläufig finanzielle einbußen bedeuten, weil die betreuung während den arbeitszeiten einer standardvollzeitstelle gar nicht ausreichend geregelt ist und man zwangsläufig zurückstecken muss?

Doch, geht, man muss dafür bezahlen. Man hat sich auch entschieden seine Familie um einen pflegeintensiven Mitglied zu vergrößern.
Es sei denn Du möchtest dass jemand anderen dafür bezahlt.

gastric schrieb:Warum sagt mir meine vorgesetzte, dass sie oder ihr ebenfalls hier arbeitender mann spätestens um 15uhr los müssen, um ihr kind abzuholen, weil die kita die schotten schließt?

Ja, so ist es halt in einem Land mit max. 8h Stunden Arbeit/Tag. Wenn man möchte dass es längere Öffnungszeiten gibt, muss man das Personal aufstocken und das werden Eltern bestimmt nicht zahlen wollen.

Und was hat das alles mit Männerdiskriminierung zu tun...?!

BluesBreaker schrieb:sich dann eben einschränken resp. zum kind selber schauen und auf eigenen luxus verzichten finde ich besser als kinder zu zeugen, welche man nicht selber betreut sondern abgibt.

ich bitte Dich, dann ist man doch wieder selbst schuld, wenn man dann später weniger Rente hat, weniger Karriere macht etc.
Ganz davon abgesehen, dass es ja gar nicht möglich ist, das einfach zu entscheiden, man muss sich ja den schlechten Gegebenheiten anpassen.

Abahatschi schrieb:Wenn Du mit "familienfreundlich" Gehalt für abwesende Leute meinst, ja, das geht sehr schwer.

damit ist Vereinbarkeit von Familie und Beruf gemeint. Das kann man zum Beispiel durch Unternehmenskindergärten. Oder eben den Ausbau von Betreuungsplätzen. Ist ja eigentlich auch politisch so angedacht.

Tussinelda schrieb:ich bitte Dich, dann ist man doch wieder selbst schuld, wenn man dann später weniger Rente hat, weniger Karriere macht etc.
Ganz davon abgesehen, dass es ja gar nicht möglich ist, das einfach zu entscheiden, man muss sich ja den schlechten Gegebenheiten anpassen.

eben, muss ja jeder selber wissen, ob er karriere den kindern vorzieht.
ich persönlich verzichte lieber auf karriere (teilzeitanstellung) und erlebe zeit mit meinen kindern.
dann kann halt meine frau karriere machen, wenn sie das unbedingt möchte.

und wegen der rente.
es reicht zum leben, ich will mit 70 dann nicht erst die welt bereisen, lieber dann weniger rente und heute reisen, wo ich noch jung bin und gut verdiene. und das am besten mit den kindern. muss ja nicht 5 sterne und teure flüge sein. gibt auch kosntengünstige reisen.
man muss sich halt dann richten.

@BluesBreaker
der Punkt ist: es gibt nicht wirklich eine Wahl. Du kannst nur dann Vollzeit arbeiten und Karriere machen, wenn a) der andere Elternteil betreut oder b) man sich Betreuung leisten kann, die über die normale Betreuung hinaus geht.