Die Entdeckung der universellen Menschlichkeit

Optimist schrieb:das Ergebnis (Erkenntnis) zählt

Da sind wir nicht der selben Meinung.

Optimist schrieb:Und ob und wie etwas umgesetzt wird, steht dann wieder auf einem anderen Blatt.

Nein, dass steht eben bei der Aussage; "das Ergebnis zählt" auf dem selben Blatt.

Der Punkt ist nämlich hierbei Autoritäts Glaube. Tust Du was weil es Dir Deine Vernunft von Dir verlangt oder tust Du was weil Dir sonst ewige Höllenqualen nach dem Tod drohen.

Dazu kommt, nur das Ergebis zählt sagt nicht über das Motiv aus.
Ein Arzt verschreibt ein Medikament das hilft aber Nebenwirkungen hat. Hier ist die Absicht zu helfen die Nebenwirkungen sind eine Begleiterscheinung.
Ein anderer Arzt verschreibt das selbe Medikament weils Nebenwirkungen hat aber auch hilft. Hier ist die Absicht Nebenwirkungen zu erzeugen, das Helfen ist eine Begleiterscheinung.
Es wird wohl niemand behaupten die beiden Ärzte hätten die sekbe Absicht obwohl das selbe Ergebnis erzielt wird.

@wichtelprinz
Zum "Autoritätsglaube":

glaube, das müssten wir eigentlich in einem anderen Thread diskutieren.
Nur noch mal kurz so viel: ich verstehe die Bibel so, dass man es nicht tut um irgendwelchen Qualen zu entgegen, sondern aus der Einsicht heraus, dass Jesu Lehren gut und richtig sind, weil man diesen Lehren und ihm vertraut (glaubt). Aber wie gesagt, werden wir hier nicht ausbauen können.

Die einen nehmen oder "brauchen" eben das als "Krücke", die anderen nehmen den Humanismus als persönlichen Wertmaßstab und wieder Andere brauchen gar nichts dergleichen, die sagen sich das von selbst, was fürs Zwischenmenschliche optimal ist.

Optimist schrieb:Die einen nehmen oder "brauchen" eben das als "Krücke"

Es kann kein Ziel eines aufgeklärten Geistes sein auf Krücken zu bauen sondern auf einem soliden Fundament an Erkenntnissen.

Optimist schrieb:Die einen nehmen oder "brauchen" eben das als "Krücke", die anderen nehmen den Humanismus als persönlichen Wertmaßstab und wieder Andere brauchen gar nichts dergleichen, die sagen sich das von selbst, was fürs Zwischenmenschliche optimal ist.

Genau deshalb fand 1948 die Einigung auf den Universellen Humanismus statt.
Damit Humanismus nicht nach gusto definiert wird!

Sonst gäbe es heute Leute, die sogar den Nationalsozialismus als humanistisch deklarieren.

@eckhart
die Einigung auf den u.H ist ja gut und richtig, absolut nichts dagegen einzuwenden.

Aber würde nicht auch die einfache Weisheit reichen: tu niemanden das was du selbst nicht getan haben möchtest. Dann noch etwas Empathie dazu...

Wer damit schon nicht klar käme oder darauf pfeifen würde, der pfeift auch auf das was 1948 festgelegt wurde, meine bescheidene Meinung

Optimist schrieb:Aber würde nicht auch die einfache Weisheit reichen: tu niemanden das was du selbst nicht getan haben möchtest.

Hallo @Optimist Klingelts bei Dir nicht?
Der Universelle Humanismus ist die Direkte Antwort auf die Shoa, den Holocaust.

Die einfache Weisheit, hat ihn bei weitem nicht aufgehalten!

Das auf die Lehren der Naziherrschaft gepfiffen wird ist kein Geheimnis, wie ich täglich lesen darf.

Optimist schrieb:Aber würde nicht auch die einfache Weisheit reichen: tu niemanden das was du selbst nicht getan haben möchtest

nein, denn es gibt Leute die behaupten sie würden sich die Hände abhacken lassen wenn sie stehlen würden weils so böse ist.

@Eckart
die einfache Weisheit hat den NS nicht aufhalten können, ist klar.
Nun bezweifle ich jedoch, ob Anderes diesen hätte aufhalten können.
Wie ich schon schrieb, bin ich der Meinung, wer auf das eine pfeift, pfeift genauso auch auf andere oder erweiterte Werte.

@wichtelprinz
gut, das ist ein Argument.
Dennoch bin ich - bis man mich vom Gegenteil überzeugt - noch der Meinung was ich an Eckhart schriebt (das soll nicht bedeuten, dass ich den u.H. nicht für nötig erachten würde, sondern eben nur, dass Hartgesottene auch das nicht jucken würde)

Optimist schrieb:@Eckart
die einfache Weisheit hat den NS nicht aufhalten können, ist klar.
Nun bezweifle ich jedoch, ob Anderes diesen hätte aufhalten können.
Wie ich schon schrieb, bin ich der Meinung, wer auf das eine pfeift, pfeift genauso auch auf andere oder erweiterte Werte.

Trotz individueller zitierweise gefunden :D
Um was handelt es sich denn bei "Anderes"?

Optimist schrieb:wer auf das eine pfeift, pfeift genauso auch auf andere oder erweiterte Werte.

Das ist doch mit Sicherheit eine für diese Diskussion hier relevante Gruppe, mit der man sich einigen könnte, oder?

Wie geschaffen als Beispiel!
Bei diesem hoch gesteckten Topic.

@wie kommst du darauf, dass das NUR EINE Gruppe betrifft?
Es gibt mindestens noch eine, welche auch auf bestimmte menschliche Werte pfeift ( ich schreib nicht wen ich meine, da wir hier nicht über Politik reden sollen)

" trotz... gefunden" verstehe ich nicht.
Ich kann zZ nicht zitieren, da mit Handy

Optimist schrieb:das soll nicht bedeuten, dass ich den u.H. nicht für nötig erachten würde, sondern eben nur, dass Hartgesottene auch das nicht jucken würde

es reicht eigentlich das die christliche Kirche bis in die 60er Jahre die christliche Lehre mit den Menschenrechten als unvereinbar bezeichnete, unter anderme wegen der Gleichstellung von Mann und Frau, und das erst seit kurzem die Kirche die Todesstrafe nicht mehr so cool findet. Du merkst, wie sehr es die weichgesottenen Christen gejuckt hat das 50 Jahre lang man nicht zu den selben Schlüssen kam wie die EMRK?

@wichtelprinz
vielleicht weißt du es noch nicht, aber von Kirchenlehren hielt ich noch nie was oder davon, was die im Namen Gottes alles so verzapft hatten (hatte ich in diversen Threads auch schon oft geschrieben :) )

- also für mich jetzt nicht relevant dein Argument

Optimist schrieb:@wie kommst du darauf, dass das NUR EINE Gruppe betrifft?
Es gibt mindestens noch eine, welche auch auf bestimmte menschliche Werte pfeift ( ich schreib nicht wen ich meine, da wir hier nicht über Politik reden sollen)

Egal, wie viele Menschenrechtsverächter, sie haben Menschenrechtsverachtung gemeinsam und sind daher als eine Gruppe definierbar.
Gilt da keine Kontakthypothese?

Die Gruppe der Menschenrechtsverachter unterteilt sich aber in diverse Untergruppen - und je nachdem wird man wohl auch unterschiedlich mit ihnen umgehen und reden müssen.
Ich halte jedenfalls nichts davon, alle und alles in einen Topf

Optimist schrieb:Die Gruppe der Menschenrechtsverachter unterteilt sich aber in diverse Untergruppen - und je nachdem wird man wohl auch unterschiedlich mit ihnen umgehen und reden müssen.

Einverstanden!
Massenhaft durchexerzierbare Beispiele für die Kontakthypothese.

Ich bin gespannt!

@eckhart
weshalb nu gleich wieder diese Übertreibung "massenhaft"?

So viele wirds nun auch wieder nich geben

Optimist schrieb:- also für mich jetzt nicht relevant dein Argument

Wie relevant ist wohl Dein Argument, moralische Weisheiten aus einem 2000 Jahre alten Buch zu beziehen welche seine Moral auf kein vernünftiges, stringentes Fundament stellt sondern auf einen Gauben an ein transzendentes Wesen. Dazu kommt noch, dass Du aus dem Buch nimmst was Dir gerade moralisch in den Kram passt. Da kann ich meine Ethik auch gleich auf ein Betty Bossy Kochbuch aufbauen.

Optimist schrieb:weshalb nu gleich wieder diese Übertreibung "massenhaft"?

Wirklich Bemerkenswert! Das Niveau steigert sich von Tag zu Tag, wenn auch nicht für jeden spürbar. Immernoch wird sich zuerst an Fehlern anderer abgearbeitet, was wohl wesentlich leichter zu sein scheint, als sich erstmal an die eigene Nase zu fassen.Vielleicht weil mans schon immer so gemacht hat, weil mans nicht anders gewohnt ist. Das scheint mir nur menschlich, allzu menschlich zu sein. ;)

Optimist schrieb:Ich kann zZ nicht zitieren, da mit Handy

Ich würde es mal mit gedrückt halten probieren ;) aber von mir nimmst du ja keine Ratschläge an, also wird sich auch nichts ändern :D

wichtelprinz schrieb:Dazu kommt noch, dass Du aus dem Buch nimmst was Dir gerade moralisch in den Kram passt.

was aber auch irgendwie nachvollziehbar ist, angesicht des speziellen Charakters.

Optimist schrieb:von Kirchenlehren hielt ich noch nie was

Heute Hü morgen hott. Was ist denn nun richtig und was nicht? Ich kann gar nicht glauben dass man bei den unzähligen Widersprüchen im Kopf da noch den Überblick behalten kann. Wie ist das nur möglich? :D

peekaboo schrieb:Heute Hü morgen hott.

Wenn man von Kirchenlehren nichts hält, bleiben immer noch die evangelikalen Lehren oder zB. der Calvinismus, an den sich zB. Orban strikt hält!

@peekaboo

peekaboo schrieb:Immernoch wird sich zuerst an Fehlern anderer abgearbeitet, was wohl wesentlich leichter zu sein scheint, als sich erstmal an die eigene Nase zu fassen.Vielleicht weil mans schon immer so gemacht hat, weil mans nicht anders gewohnt ist. Das scheint mir nur menschlich, allzu menschlich zu sein. ;)

Kann es sein dass du projizierst? Lies dir mal deine ganzen Posts, besonders die anfänglichen hier im Thread durch. Also ganz im ernst, bevor man irgendwem irgendwas vorhält, hält man es sich selbst mal vors Gesicht. Ansonsten ist es schlichte Heuchelei, oder eben wie in der Psychologie, das Konzept der Projektion.
Denn im Vergleich zu dem, den du hier immer wieder "niedermachen" und gleichzeitig belehren möchtest, haltet dieser sein Niveau welches ohne provokante/stumpfsinnige (manche würden sagen hinterfo**ige) Aussagen auskommt.