Die Entdeckung der universellen Menschlichkeit

Die Idee, das man miteinander besser kommunizieren sollte und so mal wieder für etwas frieden sorgt, mag eine tolle sein, doch, wie hier schon beschrieben, gibt es leider zu viele Faktoren, die dies nicht mehr möglich machen bzw. alleien schon die Grundansätze einer diskussion zerstören.

Zum einen, in der heutigen Zeit, ist so mancher fest von irgendeiner Perspektive als schon festen glauben angesessen und hält diese als ,den oder die einzige wahrheit, sei sie politisch, religiös oder anderweitig ausgelegt, ist es schwer mit jemanden zu diskutieren ,der seine Punkte als die einzig Wahren betrachten und damit dem gegenüber als nicht Vertrauenswürdig abstempelt. Im Grunde gesehen werden da die eigenen Gefühle mehr bewertet als dann z.b. Fakten oder Gegenargumente.

Zum anderen die Hohe Gewaltbereitschaft heutzutage ist ebenfalls ein Punkt. Wo du damals wenigstens aussprechen konntest oder erklären durftest was du meinst, muss heutzutage damit gerechnet werden das, als gegenargument körperliche Angriffe die reaktion sind.

Zu guter letzt steht dann noch ein Punkt hinzu, der ebenfalls eine wichtige rolle spielt und zwar, das es halt viele gibt, die sich als mehr oder höher wertig ansehen als den Gegenüber aufgrund seiner oder ihrer jeweiligen Perspektiven, was dann zu einem hinabblicken des gegenübers führt.

Und ich denke, selbst WENN du testweise 10 Menschen irgendwo isoliert aufwachsen würdest, würden diese auch irgendwann in die selbe nschemata und muster fallen, wie wir sie heute sehen, das ist, leider, nuneinmal ein tei ldes Menschlichen seins.

@Mech
ich stimme dir in fast allem zu.

Nur hierzu habe ich einen Einwand:

Mech schrieb:Zum einen,... ist so mancher fest von irgendeiner Perspektive als schon festen glauben angesessen und hält diese als ,den oder die einzige wahrheit, sei sie politisch, religiös oder anderweitig ausgelegt, ist es schwer mit jemanden zu diskutieren ,der seine Punkte als die einzig Wahren betrachtet und damit dem gegenüber als nicht Vertrauenswürdig abstempelt. Im Grunde gesehen werden da die eigenen Gefühle mehr bewertet als dann z.b. Fakten oder Gegenargumente.

Das ist sicher in vielen Fällen so.
Jedoch habe ich schon mit sehr vielen Menschen diskutieren können, welche auch in ihren Weltanschauungen und Meinungen sehr festgelegt waren (das bin ich z.T. vielleicht sogar selbst), aber dennoch konnten diese Gespräche sehr friedlich und respektvoll ablaufen - weil es Beide so wollten.
Wenn das nicht ginge, könnten sich niemals z.B. ein Atheist und ein Theist friedlich über den Glaube oder Nichtglaube unterhalten. Aber das geht.

@Optimist

Optimist schrieb:ich selbst sah meine Aussagen nicht als inhuman

Es kann keine sachliche Diskussion stattfinden, wenn man sich schon in den grundlegensten Dinge nicht einig ist. ZB das es Dinge gibt die nicht relativ sind. Ich unterhalte mich ja auch nicht über Schwangerschaft als Meinung.

@Optimist

D.h. war auch meien Aussage so ausgelegt das es schon noch Menschen gibt, die diskutieren können ohne sich an die Gurgel zu gehen, nur schwindet dieser satz mehr und mehr. Und ja, sicherlich hast du in deinem Leben diese Diskussionen anders war genommen ,doch wenn wir uns diverse Straßenschlachten, hinrichtungen, gewalttaten etc. ansehen nur manchmal aufgrund der eigenen Meinung und dem bezug darauf das diese die einzig richtige ist, sehe nwir eine deutliche Verrohung an.

Die Extremen Seiten, seien sie in religion, politik oder Ideologie verankert, nehmen von Jahr zu Jahr zu, was die Grundwerte Komplett zerstört. Statt dann eine Meinung oder eine Ansicht dann mit gegenargumenten, fakten und der eigenen Meinung zu kontern, gehen viele den weg der sofortigen Gewalt oder anderen nicht Sittlichen Maßnahmen.

Aber im grunde gesehen bringt diese neue Reaktionen nichts an änderungen sondern verhärten oder verstärken mehr die Fronten.

@Mech
Ich frag mich wann genau diese guten alten Zeiten der Dialogbereitschaft aller waren. Vor 90 Jahren gingen sich ganze Völker in Europa an die Gurgel. Bis in die 70er Jahre ging man den Frauen an die Gurgel wenn sie nicht parierten. Bis in die 90er Jahre ging man sich wegen politischen extremen an die Gurgel. Bis Heute gehen sich verfeindende Fussbalfans an die Gurgel.

Will doch heissen, gewaltbereite, nicht Dialogfähige und nicht daran Interessierte gabs doch schon immer. Sie waren auch schon immer ein gutes Beispiel wie ziviler Frieden nicht funktionieren kann.

@Dennis75
Schlecht (oder doch zu gut(?)) gewähltes Beispiel. ^^

@Mech
Da haste nicht unrecht. Grade was die Kommunikation zwischen den Generationen angeht. Irgendwelche "Gangster-Proll-Schauspiel-Sänger" samt ihrer mitgelieferten Sprache, in vielen Medien (dazu auch noch in den öffentlich Rechtlichen) zu hypen, ihnen auch noch Preise zu geben damit auch ja die Jugend zu ihnen (und ihrer Ausdrucksform) aufschaut, bleibt nicht ohne folgen.

@Optimist
Für die Frage wie man Streit deeskalieren kann ist es wichtig zu wissen wie Vorurteile damit zusammenhängen (sowohl als Grund für Streit wie auch als Folge von Streit). Aber es geht auch um einige andere übergeordnete Prinzipien die wir hier in diesem Thread sehr schön erkennen können. Zum Beispiel das gemeinsame Ziel.

Nehmen wir mal an, da macht jemand einen Thread auf und sagt:
"Moin, ich möchte lernen wie man Streit deeskaliert weil ich selbst einen aktiven Beitrag dazu leisten möchte. Wer hat auch Lust dazu? Da gibt es zum Beispiel eine bestimmte Methode XY, die funktioniert unter bestimmten Bedingungen sogar bei ziemlich krassen Situationen."

Dann gibt es zwei Möglichkeiten:
Entweder jemand anders möchte auch lernen wie man Streit deeskaliert, dann hat man ein gemeinsames Ziel.
Oder jemand anders hat kein Interesse daran, zu lernen wie man Streit deeskaliert, dann hat man kein gemeinsames Ziel.
Das kann zum Beispiel auch daran liegen dass das Ziel gar nicht unmissverständlich ausgesprochen wurde.

Im ersten Fall könnte der Thread ungefähr diesen Verlauf nehmen:
(User 2) "...hm...Allport...Kontakthypothese...kurz mal googeln...aha ok... Also User 1, ich interpretiere mir diese Methode vielleicht etwas anders als du, aber was glaubst du jetzt? Was lernst du daraus für dich? Wie hilft dir das, Streit zu deeskalieren?"
Und dann fängt man an über die Sache zu reden, ergänzt einander, vergleicht Erfahrungen, usw.

Im zweiten Fall könnte der Thread ungefähr so verlaufen:
"Bestimmt kann man das gar nicht mit Deutschland vergleichen."
"Was ist überhaupt ein Menschenleben wert?"
"Beweise mir erstmal dass Menschen gleich wertvoll sind."
"Beweise mir erstmal was Gleichwertigkeit überhaupt ist."
"Das ist ein völlig ungeeignetes Erklärungsbeispiel."
"Das sind völlig unzureichende Links."
"Beweise mir erstmal was Intergruppenkonflikte, Vorurteile, Deeskalation und sozialen Unruhen miteinander zu tun haben."
"Du weißt ja gar nicht was soziale Unruhen sind."
"Du meinst gar nicht was du sagst und sagst gar nicht was du meinst."
"Bestimmt kann man die nötigen Bedingungen gar nicht erzeugen."
"Welchen Streit ganz speziell wer gegen wen willst du eigentlich deeskalieren?"
"Bei ideologisch Verblendeten klappt das eh nicht."
"Beweise mir erstmal was Gerechtigkeit und Gleichberechtigung ist."
"Beweise mir erstmal was Vorurteile mit Streit zu tun haben"
"Beweise mir erstmal was soziale Missstände mit Vorurteilen zu tun haben."
"Außerdem, wenn die Bedingungen nicht eingehalten werden klappt´s eh nicht. Was für Bedingungen eigentlich?"
"Was hat das mit Vorurteilen zu tun wenn ich jemanden Nazi nenne?"
"Bestimmt würde niemand jemand anderen in eine Schublade einsortieren wo der sich nicht selber einsortiert oder nicht hingehört."
"Bestimmt würde niemand jemand anderen Nazi nennen der gar kein Nazi ist. Was ist ein Nazi überhaupt?"

Wir bestätigen daraus (auch im Sinne Allports) was uns unser gesunder Menschenverstand längst gesagt hat:
Jeder Versuch ein gemeinsames Ziel zu erreichen ist zum Scheitern verurteilt wenn es dieses gemeinsame Ziel gar nicht gibt.
Das wirkt leider ernüchternd auf diejenigen die sich im Sinne von Fall 1 verhalten möchten, aber schnell merken dass sie nur ihre Zeit vergeuden. Lässt sich nicht ändern.

Optimist schrieb:was meinst du, wie hätte ich auf solch eine Bemerkung (über die ich mich zugegebenermaßen kleines bisschen geärgert hatte) reagieren können, damit ich keine negative "Returkutsche" zu erwarten hätte und mein Gegenüber sich auch nicht unnötig "auf den Schlips"getreten fühlen muss ...
... ich jedoch dennoch meine Kritik anbringen könnte?

Insofern muss ich dir leider diese Antwort geben:
Falls du mit einem Menschen redest mit dem dich kein gemeinsames Ziel verbindet, spar dir die Antwort. Es bringt nichts.
Verbindet dich aber mit diesem Gesprächspartner doch das gemeinsame Ziel, würde ich höflich und bestimmt darauf hinweisen, dass ein bestimmter dummer Witz dir das Gefühl gibt, nicht Ernst genommen zu werden.

Mech schrieb:Die Idee, das man miteinander besser kommunizieren sollte und so mal wieder für etwas frieden sorgt, mag eine tolle sein, doch, wie hier schon beschrieben, gibt es leider zu viele Faktoren, die dies nicht mehr möglich machen bzw. alleien schon die Grundansätze einer diskussion zerstören.

Hallo erstmal, ich bin jetzt leider wieder offline bis heute Abend.
Aber zuvor:

Du hast Recht, es gibt Bedingungen die ein vernünftiges Gespräch unmöglich machen.
Das gemeinsame Ziel ist eine dieser Bedingungen, wie man sieht.
Es gibt noch andere Bedingungen, und gerade diese Bedingungen hat Pattigrew sehr gut erkannt und beschrieben.

Ich glaube, es ist die Mühe wert dass wir zusammen herausfinden was das für Bedingungen sind, wie wir erkennen ob sie da sind oder wie man diese notwendigen Bedingungen sogar selbst erzeugen kann (im Rahmen der eigenen bescheidenen Möglichkeiten).
:)

RitterCumallot schrieb:Schlecht (oder doch zu gut(?)) gewähltes Beispiel. ^^

Kommt darauf an ob man etwas daraus lernen will oder nicht.
Wo ein Wille ist, da ist auch ein Weg.
:)

@Dennis75
Wohl wahr. Daran kann man wieder mal sehen, wie stark manche Labels aufgeladen sind. Die sich dann explosionsartig aggressiv entladen. 0.o

wichtelprinz schrieb:ie waren auch schon immer ein gutes Beispiel wie ziviler Frieden nicht funktionieren kann.

Und dennoch werden diese gutgeheißen, propagiert, als das richtige Dargestellt etc. also legitimisiert gegen das von der jeweiligen gruppe bezogene feindesziel. Einen zivilen frieden haben wir immer weniger und die spannungen der extremen der von mir aufgezählten Sachen wird auch gegen jene ausgetragen die mit dme jeweiligen feindesbild nichts z utuen haben, alleien schon manchmal dessen ,weil man den jeweiligen gruppen und deren Praktizierung, welche sie als richtig erachten mit umgang von Gewalt entgegensteht und diese nicht teilt.

Die einzige möglichkeit um das, was der Te, also@Dennis75 meinte, verwirklichen zu können wäre ein reset, also eine komplette isolation von Menschen die den heutigen dogmatischen vorstellungen nicht in die griffe gehen würden und selbst DAS würde ich nicht als nennenswerte Lösung ansehen weil es im Menschlichen grundprinzip nuneinmal normal zu sein scheint , irgendwann etwas zu finden, was er gegen einen anderen findet.

Mir wäre eine welt lieber, wo jeder jeden als Menschen ansehen würde, ein normaler diskuskurs beständig wäre und niemand, niemanden höherwertiger oder nieder wertiger ansehen würde, dies ist jedoch alleine vom grundprinzip des Menschen niemals möglich.

Da gibts eine ganz verwandte und leicht verständlichere Diskussion!: Wikipedia: Thymos

Diese sehr artverwandte Diskussion "Thymos" zu führen, hat sich der Philosoph Marc Jongen sogar eigens ans Hannah Ahrend-Center nach NewYork begeben!
Wie kommt man schon mal nach NewYork?

RitterCumallot schrieb:Daran kann man wieder mal sehen, wie stark manche Labels aufgeladen sind. Die sich dann explosionsartig aggressiv entladen.

Diese Erfahrung habe ich schon früh gemacht, und das Problem ist um so größer je allgemeiner und im Grunde nichtssagender diese Labels sind (z.B. "Rechts" und "Links").
Kleine Anekdote:

In meiner Sturm- und Drangzeit habe ich im Jugendtreff unserer Stadt an einem öffentlich geförderten Projekt namens "Rock gegen Gewalt" mit gearbeitet. Es war ein Konzert von regionalen (eher unbekannten) Amateurbands, die als gemeinsames Motto auf das Problem von eskalierenden Gruppenkonflikten hinweisen wollten.

Beim Plakate kleben wurden wir dann von einigen Gleichaltrigen angesprochen:
"Wieso nennt ihr das nicht Rock gegen Rechts?"
"Weil wir glauben dass Gewaltbereitschaft von jeder Richtung ausgehen kann und wollen deshalb ausdrücklich jeden am Dialog beteiligen."
"Mann ey die Rechten sind doch die gewaltbereiten denen MUSS man einfach auf die Fresse hauen. Also Plakate runter sonst gibt´s Senge!"

Solche Sachen sind mir im späteren Leben ziemlich oft aufgefallen.
Man möchte manchmal mit @OpaKlaus zusammen daran zweifeln dass die Mehrheit zu vernünftigem Denken überhaupt fähig ist.
Aber ich geb die Hoffnung nicht auf.
:)

Dennis75 schrieb:Man möchte manchmal mit @OpaKlaus zusammen daran zweifeln dass die Mehrheit zu vernünftigem Denken überhaupt fähig ist.
Aber ich geb die Hoffnung nicht auf.
:)

und Du gehörst zur vorurteilsbehafteten Minderheit? Mit OpaKlaus? Oder was soll dieser Satz uns sagen?

Dir passt es nicht, wenn man hinterfragt, wenn man wissen will, worum es überhaupt geht, wenn man den gleichen "Informationsstand" fordert, durch Belege zum Beispiel. Dir passt es nicht, wenn man nicht einfach hinnimmt, was Du schreibst und ein nettes Pläuschchen darüber hält, oder positive Anmerkungen macht. Das macht eine Diskussion aber auch aus. Das dann entweder zu ignorieren oder süffisant "von hinten durch die Brust ins Auge" Bemerkungen dazu abzulassen dient ganz sicher nicht Deinem Vorhaben, Streitereien zu vermeiden. Ganz im Gegenteil.

Dennis75 schrieb:Falls du mit einem Menschen redest mit dem dich kein gemeinsames Ziel verbindet, spar dir die Antwort. Es bringt nichts.
Verbindet dich aber mit diesem Gesprächspartner doch das gemeinsame Ziel, würde ich höflich und bestimmt darauf hinweisen, dass ein bestimmter dummer Witz dir das Gefühl gibt, nicht Ernst genommen zu werden.

so baut man keine Vorurteile ab, weder die eigenen, noch die anderer.

Mech schrieb:Die einzige möglichkeit um das, was der Te, also@Dennis75 meinte, verwirklichen zu können wäre ein reset, also eine komplette isolation von Menschen die den heutigen dogmatischen vorstellungen nicht in die griffe gehen würden

Was aber diesen Punkt betrifft: Da kann man vielleicht ein bisschen optimistischer sein.

Du wirst die Welt nicht im Alleingang verbessern und ich auch nicht.
Aber das schlage ich auch nicht vor.

Sondern ich werbe dafür dass jeder von uns im Kreis der Menschen die ihm täglich begegnen das bestmögliche Verhalten an den Tag legt, um anderen Menschen dabei zu helfen dass sie uns ganz persönlich nicht per Schubladendenken als austauschbare Vertreter irgendwelcher stereotypen Gruppen wahrnehmen, also z.B. als "Linker" oder "Rechter" oder "Deutscher" oder "Ausländer" oder "Christ" oder "Moslem" oder was auch immer, sondern als einzigartige Menschen.

Ob das irgendwem irgendwas bringt, ok darüber könnte man jetzt diskutieren.
Wollen wir das tun, oder einigen wir uns erstmal darauf dass es dem Menschen mit dem du gerade redest und dir tatsächlich etwas gutes bringen würde, einander nicht primär als "Linker" oder "Rechter" oder "Deutscher" oder "Ausländer" oder "Christ" oder "Moslem" oder was auch immer, sondern als einzigartige Menschen?

Dann können wir auch zusammen herausfinden wie man das schafft.
Und sowas geht tatsächlich (unter Einhaltung bestimmter Bedingungen), wenn man weiß wie.
:)

Edit: Die wirksamsten Ergebnisse erzeugt man zugegeben unter Umständen die du und ich nicht herbei führen können, zum Beispiel indem man extrem krasse Leute komplett aus ihrer gewohnten Umwelt isoliert. In dem Punkt hast du die größte Schwierigkeit schon selbst erkannt.
Aber wir können uns mit weniger begnügen, so lange es mehr als nichts ist.

Kann es sein dass der Threadtitel den Fehler enthält,
dass es "Die Entdeckung der ultimativen Menschlichkeit"
heißen soll?

Dennis75 schrieb:Sondern ich werbe dafür dass jeder von uns im Kreis der Menschen die ihm täglich begegnen das bestmögliche Verhalten an den Tag legt, um anderen Menschen dabei zu helfen dass sie uns ganz persönlich nicht per Schubladendenken als austauschbare Vertreter irgendwelcher stereotypen Gruppen wahrnehmen, also z.B. als "Linker" oder "Rechter" oder "Deutscher" oder "Ausländer" oder "Christ" oder "Moslem" oder was auch immer, sondern als einzigartige Menschen.

bestmögliches verhalten soll verhindern, von anderen in Schubladen gesteckt zu werden? Wie darf man sich das vorstellen?

Dennis75 schrieb:Dann können wir auch zusammen herausfinden wie man das schafft.
Und sowas geht tatsächlich (unter Einhaltung bestimmter Bedingungen), wenn man weiß wie.

wieso sollte man was herausfinden wollen, was ja sowieso geht, schon herausgefunden wurde, Du mußt doch dann nur noch verkünden, wie es geht :ask:

eckhart schrieb:Die Entdeckung der ultimativen Menschlichkeit

Der englische Terminus "universal humanity" kann wohl unterschiedlich übersetzt werden. Im Nachhinein wäre es wohl das beste gewesen, ich hätte von "gemeinsamer Menschlichkeit" gesprochen. Das scheint mir am ehesten das deutsche Wort zu sein, welches das englische Wort im Sinne Allports wiedergibt.

Oder falls du darauf anspielen wolltest dass der "ultimative Mensch" ein Fabelwesen ist, also ein niemals erreichbares Ideal, da gebe ich dir völlig Recht. Aber ich bin auch zufrieden wenn wir bis zum Ende der Woche die Welt noch nicht zum Himmel auf Erden gemacht haben.
Kleine und persönliche Erfolge sind für jeden von uns für machbar, und auch für jeden von uns wertvoll.
:)

Was nun die wichtigste aller Fragen angeht: Hat man ein gemeinsames Ziel oder nicht?

Da kann man indirekt oder direkt fragen, ich persönlich bevorzuge eine ganz direkte Frage:
"Sag mal User XY, möchtest du eigentlich hier mit mir zusammen lernen, besser mit Vorurteilen bei dir selbst und bei anderen Menschen umzugehen damit man lernt einander besser zu verstehen, weniger zu streiten und mehr Probleme gemeinsam zu lösen?"

Und dann kommt das klare "Ja" entweder, oder es kommt nicht.
Schon weiß man ob es sich lohnt miteinander zu reden.
Das ist viel effizienter als "Ich habe den Eindruck du willst gar nicht das und das."
Vor allem ist das eine völlig vorurteilsfreie Methode.

So ein gemeinsames Ziel kann man nicht erzwingen wenn man die Macht dazu nicht hat, und dann ist es ja auch ethisch fraglich wer wen zu was zwingen darf selbst wenn er die Macht hätte.

Aber man kann im privaten rein zwischenmenschlichen Kontext zumindest versuchen durch Argumente für sein Anliegen zu werben:
"Ich finde es eine gute Idee wenn wir alle miteinander lernen weniger zu streiten weil soundso."
"Du auch? Ja dann komm, machen wir doch zusammen einen Versuch."
Und dann immer wieder auf das übergeordnete gemeinsame Ziel hinweisen wenn man denkt, das Ziel gerät aus dem Fokus.

Dennis75 schrieb:Oder falls du darauf anspielen wolltest dass der "ultimative Mensch" ein Fabelwesen ist

Nein, ich wollte darauf anspielen, dass die Menschheit sich 1948 -also kurz nach der Barbarei- schon auf Universellen Humanismus geeinigt hat,

also muss Universeller Humanismus nicht erst noch entdeckt werden!