Die Entdeckung der universellen Menschlichkeit

@eckhart

eckhart schrieb:Ich wüsste außer Nein! keine Antwort!

Na dann:
Danke fürs Gespräch.
:)

@wichtelprinz

Na dann:
Ich nehme aus unserem Gespräch deinen Standpunkt mit, dass es für das friedliche Zusammenleben einen Minimalkonsens braucht, selbst wenn der nur darin besteht dass beide Parteien sich das friedliche Zusammenleben überhaupt wünschen.
Ich nehme aus unserem Gespräch den guten Rat mit auf den Weg, mehr Wert auf die innere Zufriedenheit unabhängig von äußeren Umständen zu legen. Keine völlig neue Erkenntnis zwar, aber aus einer interessanten neuen Perspektive aufgezeigt.

Für den Erfahrungsaustausch wie es am besten klappt diesen Minimalkonsens zu entwickeln, oder wie man einander respektvoll daran erinnert wenn´s mal hapert, oder woran es hapert wenn es hapert, oder wie man sich selbst dabei muss ich mir dann leider jemand anders suchen.
:)

Dennis75 schrieb:oder wie man sich selbst

Oh, Rechtschreibfehler. "Wie man sich selbst dabei kritisch im Blick behält" sollte es natürlich heißen.

Dennis75 schrieb:Für die Frage wie man anderen Menschen dabei hilft diesen Minimalkonsens zu entwickeln, oder wie man einander respektvoll daran erinnert wenn´s mal hapert, oder woran es hapert wenn es hapert, muss ich mir dann leider jemand anders suchen.

Einen der Minimalkonsense hab ich Dir bereits, vielleicht auch noch zu wenig separiert, ausgeführt.
Es ist das menschliche Grundbedürfnis nach Besitz. Weiter sind da noch das Grundbedürfnis zu leben und die Unversehrtheit und über all dem selbstbestimmt in Würde entscheiden zu können. Das sind grundlegende Bedürfnisse, aber sie sind eben "Ich" Bedürfnisse. Es hat also gar nichts mit anderen zu tun, ausser der Feststellung das andere Menschen dies wohl genau so haben. Und diese Einsicht ergibt eigentlich alles weitere, zB Institutionen zu schaffen welche dies, so gut wie möglich sichert. Das kann ja ein Ziel sein. Aber wie man da hinkommt zu diesem Ziel da waren sich schon die Urdenker darüber nicht einig.

Dennis75 schrieb:Danke fürs Gespräch.

Und ich habe aus diesem Gespräch sowie einer ZDF-info-Dokumentation von gestern abend mitgenommen,
dass es nicht verhängnisvolleres geben kann,
als dass eine große Menge von Menschen gemeinsam das gleiche Ziel "erarbeitet"!

Besonders wenn diese bemüht sind nach außen hin ein trügerisches Bild von Friedlichkeit zu zeichnen.

Das weiß ich schon mein ganzes Leben lang und es wurde mir gestern und heute erst wieder verdeutlicht!

@eckhart
Ja dann sollten wir auf jeden Fall verhindern, dass Streit aufhört und Menschen sich für gemeinsame Problemlösungen einsetzen.
Nun aber wirklich: Vielen Dank für das Gespräch.
Hat mir wirklich großen Spaß gemacht.
:D

Dennis75 schrieb:Ja dann sollten wir auf jeden Fall verhindern, dass Streit aufhört und Menschen sich für gemeinsame Problemlösungen einsetzen.

Wer ist wir?

wichtelprinz schrieb:Wer ist wir?

So als Fazit aus der Behauptung "Nichts ist gefährlicher (bzw. verhängnisvoller) als eine Gruppe von Menschen die sich auf ein gemeinsames Ziel einigt." Also "wir" wenn ich mit jemand anderem diese Meinung teilen würde. Das tue ich aber nicht. Es war ironisch gemeint.
...Obwohl... wenn man an die "Grünen" denkt... da könnte ich ecki fast Recht geben. Mach ich trotzdem nicht.

@Dennis75
Der Kern der Aussage ist, gemeinsame Ziele, Problemlösungen, das ist nichts woran man eine ethische Grundhaltung ausmachen kann. Es hinterfragt nicht welche Ziele, welche Problemlösungen. Was wird als Problem definiert, was wird als Ziel gesetzt.

Simples Beispiel der König. Er arbeitet am Problem Streit unter seiner Bevölkerung. Ziel kein Streit mehr innerhalb seiner Bevölkerung. Er geht also hin und lässt alle hinrichten die miteinander streiten. Bald wagt es keiner mehr. Dem König sein Ziel ist erreicht und sein Problem gelöst.

Das ist jetzt einfach zugespitzt formuliert, dass sich daraus noch nicht wirkliche ethisch hinterfragte Antworten ergeben.

wichtelprinz schrieb:Der Kern der Aussage ist, gemeinsame Ziele, Problemlösungen, das ist nichts woran man eine ethische Grundhaltung ausmachen kann.

Speziell für Deutschland habe ich da keine Sorgen. Das Grundgesetz ist mir ethisch genug, und verhindert die politische Setzung von Zielen die nicht dem (wie du es nennst) Minimalkonsens genügen. Da frage ich mich schon eher wie weit Leute gehen würden wenn sie irgendwann keine Hoffnung mehr haben, ihre Grundgesetz-konformen Ziele jemals mit legalen Mitteln zu erreichen. Das kann unter den schlechtesten Umständen richtig hässlich werden...

@Dennis75
Dann ist also das Thema hier wie kann in Deutschland Streit deeskaliert werden damit gemeinsame Problemlösungen angegangen werden können?

wichtelprinz schrieb:Dann ist also das Thema hier wie kann in Deutschland Streit deeskaliert werden damit gemeinsame Problemlösungen angegangen werden können?

(Überrascht) Natürlich. Ich rede zu 99% mit Menschen die hier in Deutschland leben. Also versuche ich hier in Deutschland was dazu beizutragen dass Leute sich weniger die Köpfe einschlagen und mehr vernünftig miteinander reden.

Und zwar, ganz richtig, weil es dringende Probleme zu lösen gibt. Ganz nebenbei sind das Probleme die damit zu tun haben dass wir (die in Deutschland lebenden Menschen) auf der großen weiten Welt riesigen Schaden anrichten, wenn du schon fragst.

Es spricht natürlich nichts dagegen dass wir das was wir hier lernen (FALLS wir etwas lernen) auch dafür einsetzen dass Dänen und Chinesen sich weniger streiten falls sich gerade die Gelegenheit bietet. Aber so weit reichen meine persönlichen Kontakte und Erwartungen nicht.

Dennis75 schrieb:...Obwohl... wenn man an die "Grünen" denkt... da könnte ich ecki fast Recht geben. Mach ich trotzdem nicht.

Das nehme ich mal als das einzig Konkrete, was ich heute gelesen habe---> Noch nicht gemerkt, dass es gegen die Grünen ganz still geworden, ist(?), seit ihre Beliebtheit steigt?
So funktioniert Deeskalation!
@Dennis75
Ein "wir" gibt es nicht! Das ist bloße Illusion!
Nichts haben wir gemeinsam und erst recht keine Ziele!

eckhart schrieb:Nichts haben wir gemeinsam und erst recht keine Ziele!

Jopp, insbesondere nicht das Ziel weniger zu streiten und mehr Probleme zu lösen. Sagtest du schon.
:D

Dennis75 schrieb:insbesondere nicht das Ziel weniger zu streiten und mehr Probleme zu lösen. Sagtest du schon.

wichtelprinz schrieb:Was wird als Problem definiert, was wird als Ziel gesetzt.

Genau deshalb gibts keinen gemeinsamen Weg und kein gemeinsames Ziel!
Ebenso vage:

Dennis75 schrieb:weil es dringende Probleme zu lösen gibt.

Dennis75 schrieb:Da frage ich mich schon eher wie weit Leute gehen würden wenn sie irgendwann keine Hoffnung mehr haben, ihre Grundgesetz-konformen Ziele jemals mit legalen Mitteln zu erreichen. Das kann unter den schlechtesten Umständen richtig hässlich werden...

Richtig hässlich aber vage!

@eckhart
Sind wir uns vielleicht vor 25 Jahren mal beim Plakate kleben über den Weg gelaufen?
Nur so ein Gedanke.
:D

Dennis75 schrieb:Da frage ich mich schon eher wie weit Leute gehen würden wenn sie irgendwann keine Hoffnung mehr haben, ihre Grundgesetz-konformen Ziele jemals mit legalen Mitteln zu erreichen. Das kann unter den schlechtesten Umständen richtig hässlich werden...

Du fragst Dich?
Weil es besser wäre,wenn es andere für die Leute tun würden?
Wenn die Anderen durch Allport begriffen, dass sie die gleichen Ziele wie die Leute haben?

So langsam kommt Licht ins vage!

@eckhart

eckhart schrieb:Ein "wir" gibt es nicht! Das ist bloße Illusion!
Nichts haben wir gemeinsam und erst recht keine Ziele!

Im Grunde hat jeder gesunde Mensch das gleiche Ziel, ähnlich Bäume die alle in die Höhe schießen. Sie haben vielleicht unterschiedliche Verästelungen oder anders aussehende Blätter, aber das Wesen eines Baumes, ihre Eigenart, ist bei allen gleich. Der Mensch macht darin wenig unterschied. Der eine hält sich für dies, der andere für das, er kann sich für vieles halten, oder für wenig, doch das Wesentliche bleibt. Egal wie sehr er sein Wesen versucht zu ändern.

Was wir durchaus größtenteils gemeinsam haben, das ist der Grundbauplan des Gehirns. Ausnahmen mag's geben, aber es gibt auch Menschen mit drei Beinen, das berücksichtige ich nicht, wenn ich ein markttaugliches Fahrrad konstruiere.

Wir sind prinzipiell Gruppentiere. Wir sind neugierig. Wir sind Säugetiere. Und weit abseits alles kulturellen Wahnsinns gibt es so etwas wie eine artgerechte Haltung.

Ich komme mal wieder auf das Modell der human needs zurück, das in der Anwendung ganz brauchbar zu sein scheint:

Certainty
Variety
Significance
Love/connections
Growth
Contribution

Die ersten vier holt sich jedes Gehirn regelmäßig, und sei's irgendwie. Weil kompletter Enzug davon macht in guter Näherung plemplem.

Wann bringt sich Jemand um? Bei permanenter Ungewißheit (1), wenn er sich komplett unbedeitend fühlt (3), wenn er sich ungeliebt fühlt(4). Und sein Leben obendrein langweilig ist (2).

Eine universelle Menschlichkeit würde voraussetzen, daß jeder Mensch davon genug bekommt.

Zum Beispiel haben auch fast alle Menschen zwei Grundängste: "Ich bin nicht genug" und in der Folge: "ich werde nicht geliebt".

Leider haben nun unterschiedliche Kulturkreise die lustigsten Ideen, wie diese Bedürfnisse zu befriedigen sind.

Dennis75 schrieb:Es spricht natürlich nichts dagegen dass wir das was wir hier lernen (FALLS wir etwas lernen) auch dafür einsetzen dass Dänen und Chinesen sich weniger streiten falls sich gerade die Gelegenheit bietet. Aber so weit reichen meine persönlichen Kontakte und Erwartungen nicht.

und was haben Konfliktlösungsstrategien mit universeller Menschlichkeit zu tun ausser das sich diese daran halten sollten?

Dennis75 schrieb:wie weit Leute gehen würden wenn sie irgendwann keine Hoffnung mehr haben, ihre Grundgesetz-konformen Ziele jemals mit legalen Mitteln zu erreichen. Das kann unter den schlechtesten Umständen richtig hässlich werden...

@RitterCumallot mit Leuten habe ich keine gemeinsamen Ziele!