Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

Optimist schrieb:Gilt auch für die Wölfe, der Mensch ist schuld, wenn sie hier kultiviert werden sollen.
Im Gegensatz zu den Hunden lassen sich Wölfe nun mal nicht erziehen ... "geh mal nicht auf die Weide, fresse lieber im Wald..."

Genau, das ist das elementare Problem- blauäugig wünscht sich eine hochtechnisierte Wattebäuschchen-Gesellschaft die Ansiedlung von wilden Wolfsrudeln mit Killerinstinkt mitten ins proppevolle Deutschland. Und vergisst dabei, dass Wölfe bald immer nur einen Katzensprung entfernt sind und sich nicht mit einer App abschalten lassen.

Frankstar schrieb:Hundesteuer kann weg- Hundeführerschein muss her, jedes Jahr auffrischen, dann haben alle was davon.

ich mag dich :)

Danke :) Aber ich fürchte, das hält nicht lang, weil ich dann wieder was böses schreibe ;)

Dawn schrieb:Danke :) Aber ich fürchte, das hält nicht lang, weil ich dann wieder was böses schreibe ;)

also bisher hast du nichts geschrieben was das schlagartig ändern könnte.
Ich denke sogar wir sehen die Lage ziemlich gleich aber nur von unterschiedlichen Standpunkten aus.
Wir diskutieren halt :)

Trauig nur das wir das ganze wohl alleine nicht in den griff bekommen solange Leute glauben wir "brauchen" den Wolf in unseren Regionen ...

Frankstar schrieb:also bisher hast du nichts geschrieben was das schlagartig ändern könnte.
Ich denke sogar wir sehen die Lage ziemlich gleich aber nur von unterschiedlichen Standpunkten aus.
Wir diskutieren halt :)

Trauig nur das wir das ganze wohl alleine nicht in den griff bekommen solange Leute glauben wir "brauchen" den Wolf in unseren Regionen ...

Ja, das glaube ich auch. Wir können nicht wirklich viel tun, außer hier möglichst sachlich zu diskutieren. (gut, einschlafen muss man auch nicht dabei) Aber ich denke, dass genau diese teilweise temperamentvolle Diskussion so manche Meinung auflockert oder manche Information zu mehr Verständnis in der Wolfs-Problematik führt.

Und dann ist es eben auch gut, kritische Denker und Diskutanten in diesem Thread zu haben. Schön, dass du da bist. :)

Der Wolf muss immer herhalten,wenn irgendwas passiert. In meiner Umgebung wurde Anfang diesen Monats ein junger Camper von einem unbekannten Tier im Zelt attackiert und verbiss sich in seinem Gesicht und im Arm. Es war Anfang nicht klar,welches Tier ihn angegriffen hat. Schnell machte sich die Runde hier,dass dies ein Wolf sein könnte,so jedenfalls haben es die Zivilbevölkerung untereinander gesagt und viele Gartenbesitzer sind nur noch mit Angst und mit Pfeffersprays in ihren Gärten gegangen. Es stellte sich schnell raus,noch bevor einige Sachen auf DNS Spuren und Bisswunden untersucht wurden,dass dies nicht von einem Wolf sein könnte. Dafür seien die Bisswunden zu klein,wäre es ein Wolf,wäre es fraglich gewesen ,ob er diesen Angriff überlebt hätte. Es könnte nur von einem Fuchs oder einen Hund gewesen sein.
Später stellte es sich nach die Untersuchungen heraus,dass es tatsächlich ein Fuchs war.
Als aber die Bild auf ihren Titelblatt geschrieben hatte,dass eine “unbekannte Bestie“ einen Camper angegriffen hat,sprach sich untereinander gleich,dass es ganz bestimmt ein Wolf war. Man merkt,dass die Verunsicherung und die Angst bei vielen Leuten da ist,seit viele wissen,dass es vermehrt Wölfe wieder in unseren Wäldern gibt.

ProjectSerpo schrieb:Später stellte es sich nach die Untersuchungen heraus,dass es tatsächlich ein Fuchs war.

yep

Bishamon schrieb am 19.05.2019:https://www.merkur.de/welt/stuttgart-mann-wird-beim-zelten-tier-angegriffen-jetzt-lacht-netz-ueber-ihn-zr-12255472.html

Offenbar handelt es sich bei dem Raubtier, das den Mann nachts in seinem Zelt überraschte, um einen Fuchs. Das Ergebnis der Analyse dürfte viele überraschen: Wegen der Brutalität und Kraft des Angriffs wurde zunächst diskutiert, ob es sich bei dem aggressiven Tier vielleicht doch um einen Wolf handeln könnte.

Wie stellt sich das Bundesamt für Naturschutz eine Vergrämmung vor:

Zum Vergrämen wird z.B. das Beschießen mit Gummikugeln, Knallkörpern oder Leuchtraketen eingesetzt. Einmaliges Vertreiben stellt noch keine negative Konditionierung dar, da in der Regel nur ein Ortswechsel des Tieres, aber keine grundsätzliche Ver-knüpfung eines unerwünschten Verhaltens mit dem negativen Reiz erreicht wird.

Nur in welcher Situation?

Für eine erfolgreiche negative Konditionierung muss ein Individuum in klar erkennbaren Situationenwiederholt Strafreizen ausgesetzt werden. Damit das Individuum diese Situationen in Zukunft meidet, muss es erkennen können, wofür es bestraft wird.

In welcher Situation nicht?

Gleichzeitig muss vermieden werden, dass das Individuum an anderer Stelle in der gleichen Situation nicht bestraft wird, da dadurch die positive Erfahrung wieder gestärkt wird.

https://www.bfn.de/fileadmin/BfN/service/Dokumente/skripten/Skript502.pdf

MWn wurde das in D nie durchgeführt. Aber vielleicht weiß da jemand etwas ...

@Optimist

Hier in diesem Artikel wird eine ungefähre Schätzung abgegeben, wie viele Wölfe sich in etwa in Deutschland aufhalten dürften.

Seit der Jahrtausendwende breiten sich Wölfe in Deutschland aus, nachdem sie lange ausgerottet waren. 2017/2018 ergab das Monitoring der Behörden 75 Rudel, 30 Paare und drei Einzeltiere. Wie viele Wölfe das sind, ist schwer zu sagen, da die Rudelgröße schwankt, es sterben viele Welpen. Das Bundesumweltministerium spricht von drei bis acht Wölfen pro Rudel, der Naturschutzbund Nabu von acht. Damit käme man auf 600 bis 700 Tiere. Die meisten leben in Ost- und Norddeutschland. 

Da du @Optimist dich bis dato noch nicht dazu geäußert hast (warum auch immer?), wie viele Wölfe sich deiner Auffassung nach denn nun genau in D aufhalten dürfen, wollte ich mal wissen, ob die paar geschätzten 600 - 700 Tiere schon zu viel des Guten für dich @Optimist sind?

peekaboo schrieb:Da du @Optimist dich bis dato noch nicht dazu geäußert hast (warum auch immer?), wie viele Wölfe sich deiner Auffassung nach denn nun genau in D aufhalten dürfen,

hat sie öfters.
Die Anzahl beträgt: 0

peekaboo schrieb:wie viele Wölfe sich deiner Auffassung nach denn nun genau in D aufhalten dürfen,

pro Weide 1 Wolf, das muss reichen, da haben sie ja genug zu fressen :D

Landwirtschaftsministerin Julia Klöckner (CDU) ist weiterhin unzufrieden und trommelt für eine Änderung:

"Im Interesse der Gesundheit des Menschen und der öffentlichen Sicherheit sollten wir weiter eine regulierende Bestandskontrolle, die Wolfsrissen vorbeugt, als Ziel haben."

Das gibt der von der Ministerriege gebilligte Gesetzentwurf von Umweltministerin Svenja Schulze (SPD) aber nicht her.

Wo soll das geändert werden?

Klöckner setzt darauf, dass der Gesetzentwurf im Bundestag noch in ihrem Sinn geändert wird,

von wem?

am Ende müssen die Abgeordneten entscheiden.

na dann

https://web.de/magazine/politik/streit-regierung-abschuss-woelfen-33759338

Na, ich hoffe doch, die jüngsten Wahlerfolge der Grünen plus der Erfolg der Initiative „Rettet die Insekten“ in Bayern (!) zeigen den sog. Volksparteien, dass den Wählern einiges am Herzen liegt wie Klimaschutz, kein Glyphosat und eben Vermeidung der Hysterie um die Gefährlichkeit des Wolfes.

Ein Einknicken vor der Agrarlobby wird erst mal noch erfolgen, schließlich sind dieses Jahr in D noch einige Landtagswahlen ist Ostdeutschland zu bestehen, wo der Umwelt- und der Tierschutzgedanke völlig von der Furcht vor der AfD absorbiert werden.

Aber die Warnschüsse haben die Regierungsparteien in D schon ganz gut gehört. Das letzte Wort über die Erlaubnis zur Wiederausrottung des Wolfes in D ist hoffentlich noch nicht gesprochen.

Andante schrieb:Vermeidung der Hysterie

Großartig- wieder einer, der "Wolf" googeln konnte und nun allerbestens informiert ist.

Jedes lächerlich machen von brutalsten Tierrissen plus entspanntem Couchgruseln der unbetroffenen Städter ist abgrundtief zynisch.

Dawn schrieb:Jedes lächerlich machen von brutalsten Tierrissen plus entspanntem Couchgruseln der unbetroffenen Städter ist abgrundtief zynisch.

Zynisch finde ich eher, dass es völlig negiert wird, unter welchen brutalsten Bedingungen in diesem Land jährlich hunderttausende Stück sog. „Schlachtvieh“ nach einem erbärmlichen Leben in die Schlachthöfe gekarrt und dort zum Teil unter Verstoß gegen Vorschriften qualvoll getötet wird. Aber das zählt nicht, das war ja nicht der böse Wolf, sondern der gute fleischfressende Mensch....

Andante schrieb:unter welchen brutalsten Bedingungen in diesem Land jährlich hunderttausende Stück sog. „Schlachtvieh“ nach einem erbärmlichen Leben in die Schlachthöfe gekarrt und dort zum Teil unter Verstoß gegen Vorschriften qualvoll getötet wird.

solche Sendungen darf ich mir auch gar nicht anschauen, einfach nur furchtbar (heute kam gerade wieder so eine Sendung, hab gleich weggeschaltet).

Andante schrieb:Aber das zählt nicht

klar zählt das. Der Mensch ist eben in der Hinsicht auch nicht besser als jedes Raubtier, vielleicht sogar schlimmer.

Andante schrieb:das war ja nicht der böse Wolf, sondern der gute fleischfressende Mensch....

wer sagt denn das?
Aber wollen wir jetzt das Leid der Nutztiere aufrechnen - wieviel hat jeder Anteil?

Darum gehts hier in diesem Faden zudem auch gar nicht, hier gehts nur um den Wolf und nicht um den Menschen, der alles mögliche Fiese verbockt, z.B. auch Kriege usw.

Optimist schrieb:solche Sendungen darf ich mir auch gar nicht anschauen, einfach nur furchtbar (heute kam gerade wieder so eine Sendung, hab gleich weggeschaltet).

Tja, aus den Augen aus dem Sinn. Was nicht sein darf davon will man gar nichts wissen.

Optimist schrieb:Der Mensch ist eben in der Hinsicht auch nicht besser als jedes Raubtier, vielleicht sogar schlimmer.

Nicht nur vielleicht.

Optimist schrieb:Aber wollen wir jetzt das Leid der Nutztiere aufrechnen - wieviel hat jeder Anteil?

Es wäre ja schon mal gut beim Thema Wolf erst gar nicht mit "Leid" zu argumentieren.
Ob einem das nun Leid tut, wenn der Wolf sich Nahrung holt spielt gar keine Rolle. Es ist der Lauf der Natur und man wird den Wolf nicht ändern konnen, damit er nur noch Pilze und Beeren frisst.

Optimist schrieb:Darum gehts hier in diesem Faden zudem auch gar nicht, hier gehts nur um den Wolf und nicht um den Menschen

Es geht sehr wohl um den Menschen, denn es sind Menschen wie du die hier keine Wölfe haben und diese lieber nach Russland oder "in die weiten" Polens abschieben wollen. Es sind Menschen die wollen das Wölfe von Jägern gejagt werden, es sind Menschen die den Wof hier schon ein mal ausgerottet haben.

Optimist schrieb:solche Sendungen darf ich mir auch gar nicht anschauen, einfach nur furchtbar (heute kam gerade wieder so eine Sendung, hab gleich weggeschaltet).

Bone02943 schrieb:Tja, aus den Augen aus dem Sinn. Was nicht sein darf davon will man gar nichts wissen

Davon will man nichts wissen? Du verwechselst hier "nicht wissen wollen" mit "nicht sehen wollen". Ich weiß leider zu gut, was los ist. Aber ja - sehen , das muss ich mir nicht noch antun, wenn ich es doch weiß.
Sollen mal die anschauen, welche das verursachen (z.B. diese Tiertransporte), denn ich kann leider nichts daran ändern.

Bone02943 schrieb:Es wäre ja schon mal gut beim Thema Wolf erst gar nicht mit "Leid" zu argumentieren.

Doch, ich argumentiere mit "Leid". Denn es ist nun mal Leid für ein Tier, wenn es gerissen wird.
Auch wenn ich das hier selbst weiß:

Bone02943 schrieb:Es ist der Lauf der Natur und man wird den Wolf nicht ändern konnen, damit er nur noch Pilze und Beeren frisst

... bleibts dennoch Leid.
Es ist nur eine Frage, inwieweit man Leid bereit ist zu akzeptieren, aber wegwischen kann man es nicht, dass immer irgendwer leidet.

Bone02943 schrieb:Es sind Menschen die wollen das Wölfe von Jägern gejagt werden

Und es gibt Menschen, die wollen, dass das Wild anstatt von Jägern getötet zu werden, vom Wolf getötet wird.
Auch hier ist es beides Mal Leid ... und auch wieder eine Frage, welche Art des Leides man bereit ist zu akzeptieren.

Ja, ich weiß die natürliche Art ist die Bessere.
Wenn man aber danach geht bzw. zu Ende denkt , dann dürfte man auch kein Tier erlösen. Da dürfte z.B. kein Pferd einen "Gnadenstoß" bekommen (wenn es nach einem Unfall z.B. nicht mehr zu retten ist).
Naja beim Menschen macht man das ja auch, im Gegenteil, der wird z.T. sogar noch am würdevollen Sterben gehindert (Apparatemedizin bei einer unheilbaren Krankheit, wenn er sowieso nicht mehr aus dem (Krankenhaus- oder Pflegeheim-)Bett rauskommt, eigentlich sterben möchte, aber vergessen hatte eine Vorsorgevollmacht zu schreiben...)

Andante schrieb:Zynisch finde ich eher, dass es völlig negiert wird, unter welchen brutalsten Bedingungen in diesem Land jährlich hunderttausende Stück sog. „Schlachtvieh“ nach einem erbärmlichen Leben in die Schlachthöfe gekarrt und dort zum Teil unter Verstoß gegen Vorschriften qualvoll getötet wird. Aber das zählt nicht, das war ja nicht der böse Wolf, sondern der gute fleischfressende Mensch....

Ein Unglück relativiert nicht ein anderes.

Warum glaubst du, soll sich der Wolf in einer massenbesiedelten Kulturlandschaft ausbreiten?

Lässt du ungezügelt allen hochintelligenten Räubern ihren Lebensraum, leben Ratten in deinem Garten ?

Wie definierst du aus deinem
sicheren Wohnzimmer Hysterie, angesichts solcher Videos?


https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1012529035609971&id=100005586525052

@Dawn
Was ist mit dem Video?
Wir können hier auch anfangen Videos zu posten, wo angefahrene Tiere elendig leiden und schliesslich sterben oder erlöst werden müssen. Oder von Jägern angeschossene, die an den Schussverletzungen dann irgendwann verrecken. Würde das der Diskussion helfen? Oder noch ein paar Schlachtvideos und Tiertransporte?
Wie definierst Du das von Deinem Esstisch aus oder so aus Deinem Auto heraus?

Optimist schrieb:Sollen mal die anschauen, welche das verursachen (z.B. diese Tiertransporte), denn ich kann leider nichts daran ändern.

Die sehen es doch aus erster Hand, warum sollen die sich das gerade angucken?
Die Konsumenten sollen sowas sehen, denn diese sind der Grund dafür.

Optimist schrieb:denn ich kann leider nichts daran ändern.

Natürlich kannst du das, wie alle Konsumenten, einfach sowas nicht mehr konsumieren.

Optimist schrieb:Doch, ich argumentiere mit "Leid". Denn es ist nun mal Leid für ein Tier, wenn es gerissen wird.

Optimist schrieb:Es ist nur eine Frage, inwieweit man Leid bereit ist zu akzeptieren, aber wegwischen kann man es nicht, dass immer irgendwer leidet.

Und wozu? Meinst du der Wolf frisst nur in Deutschland und anderswo auf der Welt braucht er keine Nahrung? Ist dir das Leid in Russland dann egal?

Optimist schrieb:Und es gibt Menschen, die wollen, dass das Wild anstatt von Jägern getötet zu werden, vom Wolf getötet wird.

Nein, es gibt einen Nahrungskreislauf der in Natur. Den kann man wohl kaum wegdiskutieren.

Optimist schrieb:Auch hier ist es beides Mal Leid ... und auch wieder eine Frage, welche Art des Leides man bereit ist zu akzeptieren.

Es geht dabei eben nicht um Leid. Es geht dabei um die natürliche Nahrungskette. Oder meinst du Natur ist nur im Streichelzoo?

Optimist schrieb:Wenn man aber danach geht bzw. zu Ende denkt , dann dürfte man auch kein Tier erlösen. Da dürfte z.B. kein Pferd einen "Gnadenstoß" bekommen (wenn es nach einem Unfall z.B. nicht mehr zu retten ist).

Warum denn das? Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Das eine ist Sterbehilfe, die beim Menschen leider zum Teil verboten ist. Das andere ist der Nahrungskreislauf. Man kann also gutem Gewissen ein Tier erlösen, auch wenn man die natürliche Nahrungskette befürwortet. Das heißt ja auch nicht das man sich ohne sich wehren zu dürfen, von Löwen fressen lässt, nur weil man schwächer ist. Das wäre ja auch vollkommen quatsch.

Optimist schrieb:denn ich kann leider nichts daran ändern.

Bone02943 schrieb:Natürlich kannst du das, wie alle Konsumenten, einfach sowas nicht mehr konsumieren

Mehr als nur ganz selten Fleisch essen kann ich nicht. Bissel Fleisch braucht man, bzw. streiten sich halt die Gelehrten, ob es wirklich so gesund ist, wenn man sich vollständig vegan ernährt.

Bone02943 schrieb:Meinst du der Wolf frisst nur in Deutschland und anderswo auf der Welt braucht er keine Nahrung? Ist dir das Leid in Russland dann egal?

Es ist für mich schon noch ein Unterschied, ob Wild gerissen wird, was fliehen kann oder eingesperrte Nutztiere, die nun dann gar keine Chance haben.

Bone02943 schrieb:Es geht dabei eben nicht um Leid

Optimist schrieb:Wenn man aber danach geht bzw. zu Ende denkt , dann dürfte man auch kein Tier erlösen. Da dürfte z.B. kein Pferd einen "Gnadenstoß" bekommen (wenn es nach einem Unfall z.B. nicht mehr zu retten ist).

Bone02943 schrieb:Warum denn das? Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

Doch, ihr argumentiert es sei alles "die Natur". Ja, das ist es auch, das sehe ich ja schon lange ein. Nur müsste man dann halt konsequent denken. Jedoch beim Wolf will man nicht so konsequent denken ... und der Natur seinen Lauf lassen.

Bone02943 schrieb:heißt ja auch nicht das man sich ohne sich wehren zu dürfen, von Löwen fressen lässt, nur weil man schwächer ist. ...

Das wäre aber dann trotzdem auch die Konsequenz von dem hier:

Bone02943 schrieb:Es geht dabei um die natürliche Nahrungskette. Oder meinst du Natur ist nur im Streichelzoo?

Auch hier ein gutes Beispiel der NIcht-Konsequenz wenn es um den natürlichen Lauf geht:

Dawn schrieb:Lässt du ungezügelt allen hochintelligenten Räubern ihren Lebensraum, leben Ratten in deinem Garten ?

Das ist ein sehr gutes Beispiel. :)
Wenn Ratten unter Naturschutz stünden (sollte mich nicht wundern, wenn das eines Tages käme, die gehören ja nun auch zur Natur ;) ), da wäre aber der Aufschrei groß "wir wollen keine Ratten in Häusernähe, in den Gullis, im Garten usw..."
Fängt ja schon selbst bei dem friedlichen Maulwurf an - will eigentlich so gut wie keiner, denke ich mal.