Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

Optimist schrieb:oder ist das nicht so einfach?

manche halten den ital. Wolf bereits für einen Hybriden.

Wikipedia: Italienischer Wolf

Der Italienische Wolf, auch Apenninwolf, ist eine Population des Wolfes, die die Italienische Halbinsel sowie Teile der französischen Alpen besiedelt.
Diese Wölfe unterscheiden sich morphologisch und genetisch von anderen europäischen Wölfen, woraufhin sie teilweise als eigene Unterart Canis lupus italicus klassifiziert wurden.
Die Unterschiede sind offenbar nicht durch verstärkte Einkreuzung von Haushunden in die italienischen Bestände bedingt.

Optimist schrieb:Eben, also keine spezifizierung, warum also sollte man ForGen da jetzt so vertrauen?

aber dem S.-Institut soll man vertrauen, weil die nicht mal zertifiziert sind?

Und- die sind vertraglich verpflichtet und haben das Monopol.

Optimist schrieb:Definition wann es ein Wolf oder Hybrid ist?
Wenn im Wolf Gene vom Hund nachweisbar sind, dann ist es ein Hybrid - oder ist das nicht so einfach?

Wolfshybriden können normale Leute nicht so schnell erkennen, auch bei anderen Hybriden kommen die wilden Gene stark durch. Schon meine Pseudo Abessinierin kann man kaum von einer reinen unterscheiden, das getickte Fell und alle Merkmale sind vordergründig stark vertreten.
Wir treffen hier offiziell keine Hybriden an, weil nur der mitochondriale Teil (mütterlicherseits) der DNA untersucht wird.

Und das muss geändert werden.

Bishamon schrieb:seufz

Das Kern-Erbgut verwesender Leichen wird für die klassische Gen-Analyse schnell unbrauchbar, doch die mitochondriale DNA bleibt sogar im Boden während der gesamten Zersetzung nachweisbar.

Kern-DNA findet sich auch in Haaren, gefunden am Rissort. Berüchtigt war der Fund der Reh-Haare des Tarmstedter Gärtners. Da zeigte sich der Unterschied von einem Forensiker und einem Wolfsbeauftragten.

@Dawn
@Bishamon

Dawn schrieb:Kern-DNA findet sich auch in Haaren, gefunden am Rissort.

Es scheint also der Dreh und Angelpunkt zu sein, dass irgendwer und aus irgendwelchem Grund sich weigert mit ForGen zusammenzuarbeiten...
... was - so wie sich das hier in den letzten Posts alles liest - sehr nötig wäre.

Optimist schrieb:Es scheint also der Dreh und Angelpunkt zu sein, dass sich irgendwer und aus irgendwelchem Grund sich weigert mit ForGen zusammenzuarbeiten...

Man möchte halt die Auskünfte einheitlich regeln. Senckenbergs Auftraggeber sind die Umweltämter und die entscheiden über die Öffnung und Informationen der Referenzdatenbank der Wölfe. Ich denke, es wird nicht mehr lang dauern, bis es im Sinne der Forschung und der Transparenz der Ergebnisse zur Veröffentlichung der Daten kommt.Das wäre zumindest der übliche Weg.

@Dawn
überlege mir gerade:
Wenn z.T. vielleicht fälschlicherweise so mancher Hybrid genetisch als Wolf deklariert wird dann ist das doch eigentlich für die Nutztierhalter von Vorteil (bezüglich Entschädigung) ;) oder nicht?
Oder bekommen die bei Hybriden auch Entschädigungen?

Optimist schrieb:Wenn z.T. vielleicht fälschlicherweise so mancher Hybrid genetisch als Wolf deklariert wird dann ist das doch eigentlich für die Nutztierhalter von Vorteil (bezüglich Entschädigung) ;) oder nicht?
Oder bekommen die bei Hybriden auch Entschädigungen?

Das ist ein ganz heißes Thema. Wenn das so wäre und durch ForGen z.B. alte DNA nachgeprüft werden könnte (sofern überhaupt noch da), dann wäre das eine Katastrophe für die Umweltämter. Denn beim Nachweis "Wolf" bekommen die Geschädigten zumindest den Schlachtpreis erstattet. Sehr oft kommt aber das Ergebnis "Hund". Wenn hier nachgeprüft würde und "Hybrid" rauskäme- tja, dann ständ die Wolfswelt Kopf. Wahrscheinlich müsste man nacherstatten. Aber Hybriden existieren in der Wolfsrichtlinie nicht und müssen sofort geschossen werden, um die Arterhaltung zu gewährleisten.

Die Brisanz liegt klar auf der Hand- könnten Hybriden nachgewiesen werden, würde das Wolfsmanagement komplett unglaubwürdig.
Dreh und Angelpunkt sind die Wolfsreferenzdatenbanken...

Optimist schrieb:Wenn es jedoch tatsächlich so wäre, wie Dawn schrieb, dass es die Daten direkt verweigern würde (falls das stimmt), das ist dann wieder eine andere Geschichte

das können sie doch gar nicht, weil sie nicht über die Daten verfügen können. Die "gehören" quasi den Bundesländern.

@Dawn
und der Nachweis Wolf ist keine "Katastrophe"? Ich hätte gerne mal echte Belege und nicht nur Behauptungen für die Anti-Senckenberg-plus Umweltämter-Naturschutzbund-etc-Hetzkampagne.

Der Mensch züchtet und schlachtet Tierkinder, die nur wenige Wochen leben, nichtmal geschlechtsreif also Pupertär oder Jugendlich werden dürfen. Nur weil man sie zum fressen gern hat, aber der Wolf ist böse. Immerhin züchtet der nicht industriell und hat das ganze schlachten nicht perfektioniert(industriel).

@Bone02943
wir enthornen Rinder, kupieren Ferkel......wir mästen Gänse, rupfen ihre Federn bei lebendigem Leib etc etc etc und warum? Weil wir es können......und weil nix so sein darf, wie es natürlich wäre

Aber der Wolf ist Böse und Das Problem!

Dawn schrieb:Wenn das so wäre und durch ForGen z.B. alte DNA nachgeprüft werden könnte (sofern überhaupt noch da), dann wäre das eine Katastrophe für die Umweltämter. Denn beim Nachweis "Wolf" bekommen die Geschädigten zumindest den Schlachtpreis erstattet.
Sehr oft kommt aber das Ergebnis "Hund". Wenn hier nachgeprüft würde und "Hybrid" rauskäme- tja, dann ständ die Wolfswelt Kopf. Wahrscheinlich müsste man nacherstatten.
Aber Hybriden existieren in der Wolfsrichtlinie nicht und müssen sofort geschossen werden, um die Arterhaltung zu gewährleisten.
Die Brisanz liegt klar auf der Hand- könnten Hybriden nachgewiesen werden, würde das Wolfsmanagement komplett unglaubwürdig.
Dreh und Angelpunkt sind die Wolfsreferenzdatenbanken...

Unterstreichung durch mich.
Die Wolfsdatenbanken könnten also verräterisch sein, im Hinblick auf Nachzahlungen.

Optimist schrieb:Wenn es jedoch tatsächlich so wäre, wie Dawn schrieb, dass es die Daten direkt verweigern würde (falls das stimmt), das ist dann wieder eine andere Geschichte

Tussinelda schrieb:das können sie doch gar nicht, weil sie nicht über die Daten verfügen können. Die "gehören" quasi den Bundesländern.

"Bundesländer"/Umweltamt usw... -> Und so schließt sich der Kreis.

Wenn - wie beim Unterstrichenem zu sehen - bei einem Hybriden (da schlecht feststellbar) im Zweifelsfalle dann anstatt Wolf, eher Hund raus kommt, braucht man nicht zahlen. Liegt im Interesse des Staates.

Tussinelda schrieb:und der Nachweis Wolf ist keine "Katastrophe"?...

Wie so keine Katastrophe?
Der Nachweis, es war ein Wolf (oder Hybrid) wäre finanziell eben gerade eine Katastropfe ... wegen der Zahlungen an die Nutztierhalter.
Deshalb ist es also von Vorteil, dass bei einem Hybriden im Zweifelsfalle "Hund" rauskommt.

Das ist für mich das Bild aus den ganzen Aussagen hier - soweit diese stimmig sind.
Plausibel sind sie für mich, auch wenn sie - in Euren Augen - von Wolfsgegnern stammen.

@Optimist
Das sind schlicht Behauptungen. Es wurden doch schon Hybriden festgestellt. Wo war die Katastrophe?

Tussinelda schrieb:Es wurden doch schon Hybriden festgestellt

weil es vielleicht nicht anders ging, man schlecht einem Hund zuordnen konnte?
Nun wäre noch die Frage, ob bei einem Riss von einem Hybrid gezahlt werden muss?

Merkwürdig finde ich es allemal, dass nicht mit dem ForGen zusammengearbeitet werden will (und das ist doch sicher belegt, denke ich)

Dazu wie gesagt noch mal das:

Dawn schrieb:Kern-DNA findet sich auch in Haaren, gefunden am Rissort.

Optimist schrieb:Es scheint also der Dreh und Angelpunkt zu sein, dass irgendwer und aus irgendwelchem Grund sich weigert mit ForGen zusammenzuarbeiten...... was - so wie sich das hier in den letzten Posts alles liest - sehr nötig wäre.

Optimist schrieb:weil es vielleicht nicht anders ging, man schlecht einem Hund zuordnen konnte?

Du meinst also man sei befangen?
Wikipedia: Befangenheit

Optimist schrieb:weil es vielleicht nicht anders ging, man schlecht einem Hund zuordnen konnte?

Bone02943 schrieb:Du meinst also man sei befanngen?

In diesem speziellen Zusammenhang verstehe ich jetzt deine Frage zwar nicht.

Aber ja, ich denke schon, dass seitens des Staates finanzielle Interessen eine Rolle spielen könnten.

@Optimist

Also gehst du davon aus man wertet die DNA aus und veröffentlicht trotz besseren Willen eine Falschbehauptung?

Bone02943 schrieb:Also gehst du davon aus man wertet die DNA aus und veröffentlicht trotz besseren Willen eine Falschbehauptung?

nein, nicht trotz "besseren Wissens" und somit auch keine Falschbehauptung. Sondern man will es evtl. gar nicht so genau wissen.

Wenn man es genau wissen wöllte (in Zweifelsfällen z.B), weshalb wendet man sich dann nicht an das ForGen, was Haaranalysen machen könnte, bzw. genauere forensische Untersuchungen?

Optimist schrieb:nein, nicht trotz "besseren Wissens" und somit auch keine Falschbehauptung. Sondern man will es evtl. gar nicht so genau wissen.

Kommt doch aufs gleiche raus. Du meinst also man würde mit Absicht etwas vertuschen.

Optimist schrieb:Wenn man es genau wissen wöllte (in Zweifelsfällen z.B), weshalb wendet man sich dann nicht an das ForGen, was Haaranalysen machen könnte, bzw. genauere forensische Untersuchungen?

ForGen ist nich Senckenberg also warum sollte man seine eigene Grundlage vernichten?

Bone02943 schrieb:Du meinst also man würde mit Absicht etwas vertuschen.

mit Absicht "etwas vertuschen" oder "nur nicht genau hinsehen" ist in meinen Augen ein Unterschied.

Bone02943 schrieb:ForGen ist nich Senkenberg also warum sollte man seine eigene Grundlage vernichten?

Verstehe ich jetzt nicht?
Weshalb sollte keine Zusammenarbeit möglich sein?