Ja, das muss sie bereits heute. Sonst kürzt Dir das Jobcenter die Leistungen.SergeyFärlich schrieb:Es geht hier ja auch nicht darum, gegen Erwerbslose zu schießen, sondern ob eine Arbeit, für die man evtl. überqualifiziert ist, angenommen werden muss.
wo ist das ein Zwang? musst du mit der Kürzung jeden morgen aufstehen und 40h die Woche arbeiten?Doors schrieb:Ja, das muss sie bereits heute. Sonst kürzt Dir das Jobcenter die Leistungen.
Du bist halt davon betroffen und ärgerst Dich, weil es Dich trifft und nicht einen anderen. Verstehe ich. Es regt sich auch der Fliesenleger darüber auf, dass seine feierabendliche Schwarzarbeit sanktioniert wurde, aber bei geheimen Konten in der Schweiz zu wenig Aufklärung betrieben wird. Damit hat er auch recht - dennoch besteht das Problem eben auch bei ihm.d.fense schrieb:Die anderen Probleme zu finden und zu lösen wäre ebenfalls Aufgabe derer die ihre Zeit mit solchen PR Aktionen verbringen oder Empfänger (wie mich damals als ALG1 Empfänger) schickanieren um sie bewusst in eine Sperre/Reduktion zu drängen.
Es hängt eben davon ab, was nach solchen Maßnahmen noch übrig bleibt. Ist es zu wenig, ist es auch ein Zwang.RayWonders schrieb:wo ist das ein Zwang?
Naja, jetzt vermischt du etwas. Das Anbieten von sich selbst tragenden Geschäftsmodelle (inkl. die Frage ob ich für den gezahlten Lohn Leute bekomme, die mir diese Arbeit machen) und die Frage von Monopolen sind zwei unterschiedliche Schuhe.
Wir wollen aber keine Kartelle, weil wir diese Kartelle nicht mehr kontrollieren können und dann von diesen abhängig sind
Das weiß ich nicht, was gute Geschäftsmodelle sind. Das ist ja die Frage, die jedes Unternehmen in dem jeweiligen Marktumfeld spezifisch beantworten muss. Zu einem "guten" Geschäftsmodell gehört es aber zumindest, dass ich den Leuten einen Arbeitslohn anbieten kann, von dem sie leben können.
nein, ich hatte nur einen sehr Kurzen Einblick der mir zeigte daß div. Behauptungen bzgl. Arbeitsweise mancher Berater nicht aus der Luft gegriffen sind.
wenn Du missbrauch so deffineirst daß man bewusst nicht arbeiten will, dann keine Ahnung, meine Meinung ist wesentlich weniger als bandenmäßig Mißbrauch betreiben durch falschmeldungen o.ä.
In den meisten Bereichen gehen kleine Anbieter unter, weil sie eben weniger effizient sind. Große Anbieter kaufen billiger ein. Große Anbieter können Schwankungen besser abfangen. Große Anbieter haben mehr Ressourcen für Werbung oder die Verteidigung gegen andere Anbieter. Und deswegen verdrängen größere Unternehmen kleinere (bis auf wenig lukrative Nischen meinetwegen). Und am Ende einer solchen Verdrängung steht im Grunde nur noch einer. Diese Entwicklung ist in unregulierten Systemen nahezu zwingend.
Idealerweise ja. Aber wie erzwinge ich das? Dazu müsste ich vorschreiben, wer was zu welchen Preisen zu kaufen hat. Denn wie gesagt, mittels reiner Nachfrage funktioniert es nicht.
Das stimmt sicherlich. Das will ich Dir auch gar nicht ab sprechen.
Na ja. Moralisch ist es zumindest problematisch, sich an der "Solidargemeinschaft" nicht nach besten Kräften zu beteiligen. Und je nach dem, wie diese Moral in Gesetze gefasst ist, ist der Staat auch in der Pflicht, diesen Geltung zu verschaffen. So wie den anderen Gesetzen auch.
Ich glaube, die Lösungmodelle sind einfach branchenabhängig. Systematische Nachteile von "Kleinvermietern" werden aber nicht ausgeglichen. Große Immobilienfirmen kaufen von den Kommunen Immobilien unter Wert, verteuern den Wohnraum und beschäftigen Subunternehmer, die um die Niedrigpreise konkurrieren. Meines Wissens nach geht keiner der Geschäftsführer dieser Unternehmen mit einem Mindestlohn nach Hause. Und so gut wie niemand überprüft, ob Firmen nicht einen angemessenen Lohn zahlen könnten.
Abgesehen von Steuern sehe ich da kaum einen Nutzen. Geputzt wird unter Mindestlohn von Angestellten, die gezielt eingestellt wurden, weil sie lange arbeitslos waren und man ihnen den Mindestlohn nicht zahlen muss. Von den Steuern wird wieder subventioniert. Ich sehe da keinen Nutzen, der tatsächlich dort ankommen würde, wo Geringverdiener oder Arbeitslose profitieren würden.
Klar wäre es schlimmer, wenn sie das Geld horten würden, aber noch besser wäre es, die Steuerlast gerechter zu verteilen.
Deswegen muss es auch für Kleinvermieter attraktiv sein, zu vermieten, um da eine Konkurrenz zu haben. Wir sind in unserer Diskussion da gestartet, dass der Staat subventioniert. Aber irgendwelche staatlichen Eingriffe brauche ich halt, weil der Markt sich in dieser Beziehung nicht selbst reguliert.
gilt.
Ich sage ja nicht, dass staatliche Subventionen grundsätzlich immer schlecht sind. Ich schrieb ja, der Markt reguliert da nichts selbst - zumindest nicht im Sinne eines gerechten Austausches.
Privat ist da kaum was zu erwarten, weil die privaten Mieten den Preisentwicklungen für Immobilien folgen, und die gehen in besonders nachgefragten Gegenden gerade durch die Decke. Das läuft nur über den Staat in Form von sozialem Wohnungsbau, wie er früher üblich war (mit Wohnungsbauförderungen etc.) Wie es damit heute aussieht, sagt der Wiki-Eintrag ganz deutlich unter "Entwicklungen und Tendenzen" --> https://de.wikipedia.org/wiki/Sozialer_Wohnungsbau
Das Eritrea --> http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2011-08/hungerkatastrophe-Eritrea
Zum einen stimme ich Rao zu - es braucht ein reguliertes Angebot an sozialem Wohnungsbau. Zum anderen bin ich persönlich der Überzeugung, dass Wohnen, Energie- und Wasserversorgung keine Skepulationsgüter sein sollten.
Mehr Attraktivität wäre z. B. durch besseren gesetzlichen Schutz vor "Mietnomaden" zu erreichen. Immer wieder werden kleine Vermieter durch solches Pack, das nicht zahlt aber auch nicht kündbar ist, ruiniert. Denn eine Wohnung kostet den Besitzer jeden Monat Geld, auch wenn keine Miete fließt. Entweder schnellere Kündigung möglich - oder aber das Sozialamt springt schnell und unbürokratisch für die Miete ein und holt sich das hinterher von den Mietern wieder zurück, so oder so. Aber die Eigentümer sollen unter asozialem Pack nicht leiden müssen.
Also gut, eine Verstaatlichung. Beim Wohnungsbau zugegeben eine Option, war insofern ein blödes Beispiel.
Der Schutz kommt aber nicht von irgendwo. Mietnomaden nutzen einfach die Regelungen, die "normale" Mieter schützen sollen.
Na ja. Das hängt von den Kaufpreisen ab. Gerade in Unistädten sind die eher sehr hoch (bezüglich der Studenten).
Kriminelle gibt es eben auch unter den Bürgermeistern. Aebr es ist doch ein gutes Zeichen, wenn er dafür belangt wird.
