Piraten-Politiker Gerwald Claus-Brunner soll einen Mann getötet haben

@oBARBIEoCUEo
Falls du die beiden Lektüren lesen möchtest, sieht man die Welt eindeutig anders, aber besser. Das war so meine Erfahrung aus den Erkenntnissen der Kriminalpsychologen u. Profiler.

Aber nur weil da irgendwo eine Sackkarre rumstand heißt das noch lange nicht, das sie benutzt wurde. Wie hier ja schon festgestellte wurde, hat jeder zweite so ein Teil. Viel erstaunlicher finde ich, das es zwischen Auto und Fahrrad schwankt. Ob er in Besitz eines Führerscheines war kann man doch leicht feststellen.

oBARBIEoCUEo schrieb:Leider sorgt die Presse dafür, die unmöglichsten Dinge in die Köpfe der Menschen zu pflanzen.
Und da die meisten es gewohnt sind, nicht selber nachzudenken, halten sich Gerüchte auch hartnäckig...

Das stimmt allerdings...

@nodoc

Jo, und andere Zeitungen schreiben, daß Brunner selbst mit seinem Hund gesichtet wurde. Entweder hat mal wieder der eine falsch vom anderen abgeschrieben, oder es sind zwei Sichtungen. Ich finde aber auch keine weiteren privaten Infos über Brunner bez. eines Hundes.

@infinitas

infinitas schrieb: Ob er in Besitz eines Führerscheines war kann man doch leicht feststellen.

Und das Auto kann man nur mit dem Führerschein benutzen ;)?Er hatte ja so oder so nichts mehr zu verlieren. Warum dann also nicht auch gleich ohne Führerschein mit einem Auto fahren? Jedenfalls sind hier in den Medien div. Angaben zum Transport. Ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass die Polizei sagte, er sei mit dem Auto zur Wohnung vom Opfer gefahren. Da müsste ich aber auch wieder suchen bei all den vielen Artikeln die ich gelesen habe.

Vielleicht hatte aber auch das Opfer ein Auto und er hat es sich dann genommen. Oder jemand hat es ihm wirklich geliehen wobei dieser nun bestimmt sich melden würde denn er kann ja nun ahnen für welchen Zweck sein Auto benutzt wurde.

Im übrigen hoffe ich, dass die Staatsanwaltschaft irgendwann eine PK zu diesem Fall abhält. Gerade weil er eine Person der Öffentlichkeit war, wäre es bestimmt gut um etwas Ruhe in den Fall zu bringen und damit Medien nicht noch mehr spekulieren und interpretieren.

@infinitas
DNA-Spuren dürften das Geheimnis gelüftet haben. Wenn der Staatsanwalt darüber nicht spricht, kann er es entweder nicht sagen, da er es nicht weiß, o. aber er hält sein Wissen zurück.

Beide Treppenaufgänge dürften ggf. Aufschluss gegeben haben, zB. Reifenspuren der Sackkarre.

Die Kripo scheint sich für weitere Aufklärung hinsichtlich des Transports nicht zu interessieren, da für sie der Fall abgeschlossen ist. Normalerweise müsste es Zeugen geben, die den Täter ggf. auf der Hin- u. Rückfahrt gesehen haben. Ich vermute nach wie vor, dass der Täter sein Äußerliches geändert haben könnte, so dass sich niemand an den PIRATEN erinnern kann.

Mehr Erkenntnisse wird die Öffentlichkeit vielleicht nie erfahren.

darkpassion schrieb:Und das Auto kann man nur mit dem Führerschein benutzen

Okay....vielleicht denke ich zu anständig :D
Dennoch wundert es mich, das es einmal heißt er ist mit dem Auto gekommen und dann hat er das Opfer mit dem Fahrrad weggeschafft. Deshalb würde ich es auch sehr begrüßen, wenn es mal eine PK geben würde. Die Spekulationen hören sonst vermutlich nicht auf.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/gerwald-claus-brunner-ermittlungen-werden-eingestellt-a-1113493.html

Donnerstag, 22.09.2016 17:34 Uhr

ausführlich

4. Welche Fragen sind offen?

Aus Ermittlersicht ist die Tat weitgehend aufgeklärt, einige Einzelheiten sind offiziell aber nicht abschließend geklärt. Dazu gehören Berichte, wonach Claus-Brunner sein totes Opfer mit einer Sackkarre durch Berlin gefahren haben soll. Die Staatsanwaltschaft sagt dazu: "Die Leiche muss transportiert worden sein - wie auch immer". Zum Thema schriftliches Geständnis kursierten mehrere Versionen: zunächst sollte ein Brief im Wahlkreisbüro hinterlegt, oder an ein Fraktionsmitglied geschickt, schließlich wiederum dem Paket an den Ex-Freund beigelegt worden sein.

Auch dafür, dass sich Claus-Brunner mit einem Stromschlag das Leben nahm, gibt es keine offizielle Bestätigung. Berichte, nach denen L. missbraucht worden sei, verifizierten die Ermittler ausdrücklich nicht. Das Ausmaß des mutmaßlichen Stalking-Verhaltens ist unklar, ebenso wenig, welche konkreten Folgen die Anzeige hatte.

Auch die mögliche persönliche Vorgeschichte, die zur Tat führte, lässt einige Fragen offen. Hatte er seinen Tod unbemerkt schon länger geplant? Hatte er Hilfsangebote nach einer beunruhigenden Parlamentsrede Ende Juni angenommen? Warum erfand er Monate vor seinem Tod eine unheilbare Krankheit, die in der Obduktion nicht festgestellt werden konnte?

salmiak schrieb: Welche Fragen sind offen?

Eigentlich sind fast alle relevanten Fragen offen :(

Die wirklich relevanten Fragen, nämlich wer Opfer und Töter waren und wie Mord und Selbstmord vonstatten gingen, sind geklärt - nur dass noch nicht alle Einzelheiten veröffentlicht wurden.
Fragt sich auch, ob das passieren wird, da man sicher auch auf die Hinterbliebenen Rücksicht nehmen möchte.

Leider geraten hier die Fragen nach dem Warum und wie jemand so aus dem Ruder laufen kann, ohne dass es jemand rechtzeitig bemerkt, in den Hintergrund, weil die Transportfrage wichtiger scheint. Was ich ausgesprochen schade finde.

FF schrieb:Leider geraten hier die Fragen nach dem Warum und wie jemand so aus dem Ruder laufen kann, ohne dass es jemand rechtzeitig bemerkt, in den Hintergrund,

Ich glaube auch nicht, daß man das jemals klären kann. Wenn er wirklich in Behandlung war und diese abbrach, wie einige Medien berichten, könnten seine Krankenakte evt. Aufschlüsse geben. Diese unterliegt aber wiederum der Schweigepflicht. Die Ursachen für das Stalking können vielfälltig sein, z.B. schizophrene Psychosen, wahnhafte Störungen... Er scheint da völlig in seiner eigenen Welt gelebt zu haben. Es gibt zwar Aussagen, daß er aufbrausend gewesen sein soll, ein Eigenbrötler usw., aber wie in jedem Fall muß man wohl auch in diesem Fall davon ausgehen, daß man eben jedem nur "vor die Stirn" gucken kann. Es gab Auffälligkeiten, aber die nahm anscheinend niemand so richtig ernst. Dennoch finde ich das Verhalten nach dem Mord noch verstörender als die Tat an sich. Erinnert mich ein bißchen an Carl von Cosel, wenn auch nur in einigen Teilaspekten.

FF schrieb:Die wirklich relevanten Fragen, nämlich wer Opfer und Töter waren und wie Mord und Selbstmord vonstatten gingen, sind geklärt

Ich hatte das so verstanden, dass Brunners Brief (Geständnis) der zentrale Bestandteil der Beweiskette ist.

Wenn aber die Sache mit dem Brief so diffus ist, dann steht die gesamte Argumentation auf tönernen Füssen

der spiegel:

salmiak schrieb:Zum Thema schriftliches Geständnis kursierten mehrere Versionen: zunächst sollte ein Brief im Wahlkreisbüro hinterlegt, oder an ein Fraktionsmitglied geschickt, schließlich wiederum dem Paket an den Ex-Freund beigelegt worden sein.

@parabol
Welche Argumentation? Dass es ein Mord und ein Suizid waren, wird nirgends bezweifelt. Auch ohne das Geständnis , das übrigens alle drei Wege gleichzeitig genommen haben kann:
Einem Paket beigelegt, dass an einen Ex-Freund (Fraktionsmitglied oder -Mitarbeiter) geschickt wurde.
Das Geständnis selbst ist aber offensichtlich in nur einer Version vorhanden, also steht da nichts auf tönernen Füßen.
Brunners Schuld ist erwiesen, da wird es keine langen Ermittlungen zu allen Details geben.
Außer, ein Journalist oder Autor möchte daraus noch eine Story stricken.

Mich frappiert trotzdem, wie über den Fall diskutiert wird, als ginge es um ein Drehbuch und zwei fiktive Filmrollen, wo nur zählt, ob das ganze irgendwie logisch erscheint, ob es noch für drei Tage Diskussion/Sequels herhält oder ob man sich morgen schon langweilt und etwas unterhaltsameren zuwendet.
Dabei ist es einer der traurigsten und auch schrecklichsten Fälle, von denen ich hier gelesen habe. Mir ist aber klar, @Photographer73, dass die eigentlich wichtigen Fragen nach der Vorgeschichte vermutlich nie öffentlich beantwortet werden (außer jemand plaudert mit dem Journalisten). Mir ist vor allem klar, dass uns das eigentlich nichts angeht.

Wo ansonsten wenigstens der eine oder andere Beitrag das Opfer zum Thema macht, scheinen die Gefühle für den jungen Mann in diesem Fall gerade dazu zu reichen, um sich zu überlegen, wie er wohl auf einer Sackkarre zu transportieren war.
Könnte man sich nicht aus Respekt und Pietät überlegen, ob es wohl in seinem Sinne ist, so zum Gegenstand der Diskussion gemacht zu werden? Oder wie das Hinterbliebene und Freunde empfinden?
Könnte man nicht einfach abwarten, bis die Polizei einen Abschlussbericht vorlegt?

salmiak schrieb:Ich kenne den Begriff "Beziehungstat" aus einschlägiger Literatur zu Mordfällen. Für Kriminalisten steht jede Person, auch in einem Bus, bereits in Beziehung zu einem Täter.

Du schmeißt hier fälschlicherweise zwei komplett unterschiedliche Begriffe in einen Topf. Zum einen die "kriminalistische Beziehung", also sämtliche Anknüpfungspunkte, die zwischen Personen vor einer Tat bestanden haben und Hinweise auf das Tatgeschehen geben können, zum anderen die "psychologische Beziehung" zwischen zwei Menschen, also die innere, empfundene Zusammengehörigkeit zwischen Partnern, Verwandten, Freunden.

Als Analogie: Mann kann sowohl in einem Schloss wohnen, als auch ein Schloss mit einem Schlüssel aufschließen. Dennoch wird niemand das Innere seiner Tür untervermieten. Hier ist die unterschiedliche Bedeutung der gleichlautenden Begriffe offensichtlich und dementsprechend sollten auch die Beziehungsbegriffe differenziert werden. Für einen Kriminologen existiert auch bei Zufallsbekanntschaften eine "Beziehung", die ihm Aufschlüsse zu einer möglichen Tat gibt, eine "Beziehung" im Sinne einer Beziehungstat existiert hier aber nicht. Die Diskussion hier drehte sich aber um eine solche psychologische Beziehung.

FF schrieb:Das Geständnis selbst ist aber offensichtlich in nur einer Version vorhanden, also steht da nichts auf tönernen Füßen.

Bis jetzt ist nicht mal klar wer dieses angebliche Geständnis erhalten hat

@Funkmaster

Funkmaster schrieb:Für einen Kriminologen existiert auch bei Zufallsbekanntschaften eine "Beziehung", die ihm Aufschlüsse zu einer möglichen Tat gibt, eine "Beziehung" im Sinne einer Beziehungstat existiert hier aber nicht.

Genau so schrieb ich es.

Funkmaster schrieb:Die Diskussion hier drehte sich aber um eine solche psychologische Beziehung.

Wir diskutierten über die

salmiak schrieb:vordeliktische Beziehung

zwischen dem Täter u. dem Opfer. Es ging nicht um die psychologische Beziehung. Das ist wieder ein anderes Thema. Wir diskutierten über den Unterschied zwischen Mord u. "erweiterten Suizid".

Eine weitere Diskussion hierüber halte ich für nicht zielführend, da bereits geklärt.

@FF

FF schrieb:scheinen die Gefühle für den jungen Mann in diesem Fall gerade dazu zu reichen, um sich zu überlegen, wie er wohl auf einer Sackkarre zu transportieren war.

Die Diskussion über die Art des Transportes wäre wichtig für Zeugenhinweise. Da die Kripo den Fall für abgeschlossen hält, sind weitere Überlegungen zum Fall nicht mehr relevant.

FF schrieb:Könnte man nicht einfach abwarten, bis die Polizei einen Abschlussbericht vorlegt?

Aus meiner Sicht der richtige Ansatz.

@FF

FF schrieb:Wo ansonsten wenigstens der eine oder andere Beitrag das Opfer zum Thema macht, scheinen die Gefühle für den jungen Mann in diesem Fall gerade dazu zu reichen, um sich zu überlegen, wie er wohl auf einer Sackkarre zu transportieren war.

Was ich befremdlich finde ist vielmehr daß der (muß man mutmaßliche schreiben?) Täter das Opfer scheinbar gegens einen Willen verfolgt und dabei typischerweise den Spitznahmen gegeben hat.

Aus dem Artikel der Freundin des Opfers entnehme ich er wurde "M..." genannt.

„M..., so haben ihn alle genannt, war selbstlos.“

Beitrag von nodoc (Seite 14)


Daher ist in eminen augen die Benutzung des "Spitznamen" eine Fortführung der Verhöhnung der Hinterbliebenen falls vorhanden und reduzierung der Person des M.
Presse und auch einige hier führen also in meinen Augen das Werk des Täters fort.

So als würde mich mein Stalker-Mörder "Schnucki" nenen und die Presse berichtet von dem Täter der "Schnucki" getötet hat

Und dann kommt noch die Sache daß aus dieser unbestätigten Äußerung bzgl. "dumemrweise einmal was passiert" eine einvernehmliche Beziehung und Frage um die Ausrichtung gemacht wurde. Ich habe selbst einen ähnlichen Typen live gekannt der es sich zum Sport machte und damit prahlte jüngere mit genug Alk (mindestens) "umzudrehen".
Wäre das eine 18 jährige blonde lesbische Studentin mit 90-60-90 gewesen würde man ihr posthum wohl zugestehen von einem Kollegen unter Druck gesetzt worden zu sein und evtl. aus Angst oder falscher Gutmütigkeit/Fehleinschätzung oder Angst um die Karriere die Sache kleingehalten zu haben.

Oder sehe ich da was verkehrt?

Wir diskutierten über die

salmiak schrieb:
vordeliktische Beziehung

zwischen dem Täter u. dem Opfer. Es ging nicht um die psychologische Beziehung.

Das stimmt doch gar nicht. Die Diskussion drehte sich ausschließlich um eine Beziehung im psychologischen Sinne. Siehe bspw. planetzeros Beitrag um 15:54 Uhr:

planetzero schrieb:Also meines Wissens, haben Opfer und Täter sich durchaus über längere Zeit auch privat getroffen. Somit lag per definitionem eine "Beziehung" (wenn auch nicht unbedingt eine Partnerschaft) vor.

Der Begriff Beziehungstat bezieht sich ja nicht nur auf Partner, sondern allgemein auf Menschen, zwischen denen irgendeine emotionale Verbindung besteht...auch Freunde...Verwandte...durchaus auch eine asymmetrische.

Den Begriff "vordeliktische Beziehung" hast du erst danach benutzt, nachdem du in dem von mir zitierten Beitrag die Beziehung im kriminalistsichen Sinne mit der im psychologischen Sinne fälschlicherweiße gleichsetzt, wie hier leider immer noch:

salmiak schrieb:Wir diskutierten über den Unterschied zwischen Mord u. "erweiterten Suizid".

Hierzu schrieb ebenfalls planetzero richtigerweise:

planetzero schrieb:Der "erweiterte Suizid" ist ein psychiatrischer Begriff, kein juristischer.

Mord ist dagegen ein juristischer Begriff.

@d.fense
Ist denn belegt, dass der Spitzname von Brunner stammt, oder kann es den auch unabhängig davon schon gegeben haben?
Ich las nur von "Wuschelkopf"...
Wenn es aber so ist, dass Brunner ihn so nannte, dann stimmt Deine Einschätzung.

Ich kann mir gut vorstellen, dass Stalking auch mal unterschätzt wird und jemand denkt, er käme alleine damit klar. Oder (auch in Anlehnung an Deinen letzten Absatz) das nicht an die große Glocke hängen möchte, weil damit der eigene Job oder der des Stalkers, den man eher bemitleidet, oder auch der Ruf einer Partei, von der man überzeugt ist, auf dem Spiel steht.
Die Polizei ist jedenfalls heute sehr sensibilisiert, wenn Anzeigen eingehen. Es ist nicht mehr wie früher, dass erst eine körperliche Bedrohung nachgeweisen werden muss.
Und ich kann mir nicht vorstellen, dass das bei dem Stalking eines Mannes durch einen Mann anders wäre, egal ob beide schwul sind oder nicht, denn das ändert an der Tatsache des Stalkings ja nichts.

Oder möchte ich mir nur nicht vorstellen, dass das noch einen Unterschied macht und die Polizei nicht neutral agiert?

Jedenfalls hoffe ich, dass der Fall Stalkingopfern vor Augen führt, dass es nicht nur um Pillepalle geht. Wenn jemand sich so weit in eine nicht existente Beziehung hinein steigert, dann sind ohnehin schon einige Sicherungen locker und es können auch mal welche ganz durchbrennen.
Anders als von außen kann man dieses Verhalten aber nicht beenden, denn jede Reaktion wird als Aufmerksamkeit gewertet und bestärkt dadurch den Stalker.... selbst wenn man sich nur zu einem Gespräch treffen möchte, um ein für alle mal klar zu stellen, dass man eben keinerlei Interesse hat. Ich halte es für möglich, dass es eine solche Situation gab, in der L. dachte, er könne mit Brunner noch reden, und ihm deshalb die Tür öffnete.

@FF
ok, da die e Kollegen ja Neuland und Informationsfreiheit bei wahrung der Persöhnlichkeitsrechte auf ihre Fahne geschreiben haben würde ich erwarten daß (falls die nicht urplötzlich allle offline sind ;) ) man das mal von deren Seite geraderückt wenn dem so wäre. Ich hoffe mal man hält sich aktiv an die eigenen Prinzipien.

Da man damit nie verkehrt liegen kann werde ich einfach "M." benutzen, ist auch kürzer zu tippen ;)

Ich denke weniger an ungleichbehandlung sondern daß sie Situation dort schwieriger einzuschätzen ist, sowohl von Opferseite als auch externen und einer größeren Hemmschwelle bei Opfern.

Daher klingt das für mich sehr pausibel wie Du schon sagtest, dem Opfer hat man Mut gemacht klare worte zu finden und aktiv zu werden, dazu gehörte wohl auch die Türe zu öffnen und den Täter mit klaren Worten wegzuschicken.

Das Problem ist man kann natürlich auch in beide Richtungen vourteile haben, sonst hätte ich beim Gruppenbild weiter oben gesagt die Aufstellung (CB separat quasi auf der eigenen Bühne) spricht Bände.
Auch darf man nicht vergessen daß das ja sein Job war, alles auch eine Rolle gewesen sein kann. Oder eben Kernkompetenz und Erfolgsrezept.
So eine Einsamkeit ist natürlich nicht gerade ein heilender Faktor.

Hatte hier nicht vorhin irgendwo ein User geschrieben,daß M. bei Twitter vor kurzem retweetet hatte?
Da ich selber nicht bei Twitter bin,kann ich dies nicht sehen.
Es ist möglich,daß M. dachte,mit Brunner vernünftig reden zu können.
Möglicherweise versprach sich auch Brunner etwas anderes davon.
Ich kenne Frauen,die meiner Meinung nach deutlich von ihren Expartnern gestalkt werden,und einige Zeit später mit diesen Friede-Freude-Eierkuchen zusammenleben,als wäre nie etwas gewesen.

Genauso gibt es Menschen,die einfach jeden Maus,Schatz oder was auch immer nennen.

Fraglich,ob Brunner M. damit meinte,oder?