Piraten-Politiker Gerwald Claus-Brunner soll einen Mann getötet haben

Photographer73 schrieb:Augenzeugen berichten, dass Claus-Brunner am Sonnabend noch lebend in Steglitz gesehen wurde. Er spazierte seelenruhig mit seinem Hund durch den Kiez.

Das war wohl ein Missverständnis des Users. Der Zeuge ist mit seinem Hund spazieren gegangen.

@salmiak

Das hat planetzero nicht geschrieben.
Mit einem Fremden im Bus, steht man nicht in Beziehung, von daher ist es keine Beziehungstat, sondern eine Zufallstat, das Wort ist dann richtig.
Beziehungstaten finden nicht nur unter Ex-Partnern statt, sondern unter x-beliebigen Menschen die eine Beziehung zueinander haben...
Das sollte man schon so differenzieren. :-)

Die Polizei hat übrigens, laut Nachrichten angegeben, dass es keinen Hinweis darauf gibt, dass das Opfer mit einer Sackkarre transportiert wurde, sie aber auch nicht wüssten, wie...

@oBARBIEoCUEo
Ich kenne den Begriff "Beziehungstat" aus einschlägiger Literatur zu Mordfällen. Für Kriminalisten steht jede Person, auch in einem Bus, bereits in Beziehung zu einem Täter. Danach wird in die einzelnen Kategorien unterschieden, wenn der Fall gelöst wurde.

nodoc schrieb:Das war wohl ein Missverständnis des Users. Der Zeuge ist mit seinem Hund spazieren gegangen.

Ein Missverständnis des Zeitungsreporters, wenn. Dass er (Claus-Brunner) mit seinem Hund spazieren gegangen sei, ist nämlich ein Zitat hieraus: http://www.berliner-kurier.de/berlin/polizei-und-justiz/gerwald-claus-brunner-----pirat-fuhr-mit-leiche-quer-durch-berlin-24776738

An eine ausschließlich einseitig phantasierte Beziehung glaube ich nicht. Wohl aber daran, dass sich die Art der Beziehung für das Opfer grundsätzlich geändert haben kann und auch daran, dass der Täter von Anfang an die Art der Beziehung grundlegend verkannte.

Dass der Täter das Opfer in seine Wohnung verbrachte und dort noch einige Tage aufbewahrte, könnte man ja auch so deuten, dass er das Opfer so lange wie möglich "endlich" "für sich" haben wollte. Postmortale Handlungen an dem Opfer sind in dem Zusammenhang übrigens durchaus keine Seltenheit (dies bezugnehmend auf die ersten Meldungen, die später dementiert wurden).

@oBARBIEoCUEo
Und in einem anderen Artikel den Salmiak vorhin verlinkte steht, er hätte sich das Ding an das Fahrrad gehangen, wie einen Anhänger und fuhr damit quer durch Berlin. Mal ein Auto, mal eine Schwarze kiste, dann ein Fahrrad und eine Sackkarre.... Keiner scheint da was zu wissen.

@nodoc

Kann nicht sein, das stand so auch in mehreren Artikeln.

Photographer73 schrieb:Augenzeugen berichten, dass Claus-Brunner am Sonnabend noch lebend in Steglitz gesehen wurde. Er spazierte seelenruhig mit seinem Hund durch den Kiez.

http://www.berliner-kurier.de/berlin/polizei-und-justiz/gerwald-claus-brunner-----pirat-fuhr-mit-leiche-quer-durch-berlin-24776738

@salmiak

salmiak schrieb: Für Kriminalisten steht jede Person, auch in einem Bus, bereits in Beziehung zu einem Täter.

Das entspricht aber nicht dem kriminalistischen Gebrauch des Wortes "Beziehungstat".

@salmiak

Welche Literatur ist das denn? Das interessiert mich, ich kenne das nämlich so nicht.
Die Definition von Beziehung lautet nämlich, dass sich Opfer und Täter kennen und in einer näheren Beziehung zueinander stehen.

Ich meine, dass sich zwei Menschen kennen, bei Beziehungstaten Opfer und Täter.

@salmiak

salmiak schrieb:Ich kenne den Begriff "Beziehungstat" aus einschlägiger Literatur zu Mordfällen. Für Kriminalisten steht jede Person, auch in einem Bus, bereits in Beziehung zu einem Täter. Danach wird in die einzelnen Kategorien unterschieden, wenn der Fall gelöst wurde.

Das ist so nicht richtig:

(= B.) [engl. homicide in interpersonal relationship], [RF], bez. einen Gewaltakt (Gewalt) innerhalb einer engen interpersonalen Beziehung, wobei die Tötung des Opfers, wenn nicht intendiert, so doch oft in Kauf genommen wird. Als Prototyp der B. gilt die Tötung der Intimpartnerin. Ohne begriffliche Eingrenzung wird der Ausdruck aber auch auf Tötungsdelikte im Rahmen familiärer oder enger freundschaftlicher Beziehungen angewendet. Gedacht wird bei B. regelmäßig an Konflikte mit starker emotionaler Beteiligung aufseiten des Täters (Affekttat).

https://portal.hogrefe.com/dorsch/beziehungstat/


und

Danach ist Kriterium für das echte Beziehungsdelikt die "tatrelevante, vordeliktische, subjektive soziale Beziehung zwischen Opfer und Täter". Nicht ausreichend ist der "durch die Tatsache des Delikts" allein geschaffene soziale Zusammenhang zwischen Opfer und Täter. Vielmehr muß die soziale Beziehung den Beteiligten bewußt sein. Sie müssen "sinnhaft aufeinander eingestellt sein". Echte Beziehungs-verbrechen in diesem Sinne sind z. B. die Mißhandlung von Schutzbefohlenen, sexueller Mißbrauch von Schutzbefohlenen sowie Haus- und Familiendiebstahl.

http://www.krimlex.de/artikel.php?BUCHSTABE=B&KL_ID=38

@infinitas

Ja, das passiert leider fast immer, dass es Tage braucht, bis die 'Fakten' der Realität entsprechen.
Liegt wohl daran, dass es mittlerweile am wichtigsten ist, dass die Presse überhaupt etwas dazu geschrieben hat.

@infinitas
Ich vermute, dass die Kripo keine Nachahmung fördern will u. deshalb keine Angaben zum Transport macht. Halte ich auch für richtig.

@planetzero
Das ist richtig. Erst wenn die Ermittlungen am Laufen o. abgeschlossen sind, kann von einer "Beziehungstat" o. "Zufallstat" gesprochen werden. Jedoch steht jeder Mensch bereits in einer Beziehung zueinander - wir hier auch - sobald eine Handlung erfolgt. Es reicht bereits ein Augenkontakt, um einen Täter auf sich aufmerksam zu machen. So meinte ich es. Man nimmt bereits eine "Beziehung" zu einem Menschen auf, sobald man interagiert.

@oBARBIEoCUEo
@all
Lest mal das Buch "Begegnung mit dem Serienmörder" von Stephan Harbort + besonders wichtige Literatur halte ich die Lektüre des Kriminalpsychologen Dr. Thomas Müller "Bestie Mensch". 2 Bücher mit tiefen Einblicken zu Motiven von Tätern.

@inci2
Richtig, Stephan Harbort nutzt den Begriff

vordeliktische Beziehung.

Ich sagte doch, dass der Begriff "Beziehungstat" erst dann eingegrenzt werden kann, wenn eine Tat ermittelt wird bzw. abgeschlossen werden kann. Dennoch stehen die Menschen wie oben beschrieben in einer

vordeliktische Beziehung.

Das kann eben auch schon in einem Bus passieren. Erst wenn ermittelt wird, kann gesagt werden, ob ein Opfer "Zufallsopfer" o. "Beziehungsopfer" war.

Ist ein schwieriges Thema.

@salmiak

Ok, danke, ich werde mich da mal informieren. Ich persönlich empfinde es nicht als Beziehung, wenn ich jemand Fremden in einem Bus bloß ansehe. Für meine Bewertung der Welt, ist das nicht von Relevanz, von daher bin ich der Meinung, dass man das so nicht bewerten sollte.
Das ist jedoch nur meine Meinung...

salmiak schrieb:Ich vermute, dass die Kripo keine Nachahmung fördern will u. deshalb keine Angaben zum Transport macht. Halte ich auch für richtig.

Ich vermute, das sie es einfach nicht wissen oder sich die Zeitungen, wie @oBARBIEoCUEo ja auch gerade sagte, sich was aus den Fingern saugen, nach dem Motto, hauptsache mal was geschrieben.
Ich glaube wenn es um Nachahmung gehen würde, was ich für mich ausschließe, wären andere dinge, z.B. wie das Opfer zu tote kam, wichtiger und da scheinen die Informationen ja zu stimmen.

infinitas schrieb:Ich glaube wenn es um Nachahmung gehen würde, was ich für mich ausschließe, wären andere dinge, z.B. wie das Opfer zu tote kam, wichtiger und da scheinen die Informationen ja zu stimmen.

Sehe ich genauso, hat nichts mit evt. Nachahmern zu tun. Wer eine Leiche unbedingt transportieren will, der findet auch Mittel und Wege und ist nicht auf solche Ideen angewiesen. Außerdem geht die Sackkarre schon viel zu lange durch die Presse, um die Info jetzt noch mit einem Dementi "zurückzuholen".

Leider sorgt die Presse dafür, die unmöglichsten Dinge in die Köpfe der Menschen zu pflanzen.
Und da die meisten es gewohnt sind, nicht selber nachzudenken, halten sich Gerüchte auch hartnäckig...

@Photographer73

salmiak schrieb:Zumindest noch am späten Sonnabendnachmittag. "Ich war mit meinem Hund gegen 17.15 Uhr auf der Gassirunde, als ich ihn gesehen habe", sagte ein Augenzeuge der Berliner Morgenpost. "Er war nicht in Begleitung eines anderen Mannes. Ich habe ihn unter der Joachim-Tiburtius-Brücke gesehen, als er in Richtung U-Bahnhof Schlossstraße lief."

http://www.morgenpost.de/berlin/article208270615/Mordverdacht-gegen-Berliner-Piraten-Was-wir-bislang-wissen.html

Also, ich hab das hier her.

@oBARBIEoCUEo
Ich möchte da mal ein kleines "Vorsicht"-Zeichen setzen. Warum? Weil jeder von uns Opfer werden kann. Dr. Thomas Müller warnt davor, zu glauben, es könne mir ja nicht passieren. Täter suchen sich ihre Opfer nach bestimmten Merkmalen aus. Wenn jemand Zufallsopfer wurde, dann nach bestimmten Kriterien. Es können die Haarfarbe sein o. ein bestimmter Ort, ein bestimmtes Verhalten, ein bestimmtes Alter usw. Die Aufnahme einer "Beziehung" ist dann einseitig, ohne dass man es merkt. Vielleicht können wir das Wort "Beziehung" deshalb besser in "vordeliktische Beziehung" ergänzen. Das ist kriminologisch korrekt. Ein Täter, der eine junge Frau in einer öffentlichen Umgebung anvisiert, ihr nachstellt auf dem Nachhauseweg nimmt Kontakt zur Person auf, stalkt im Prinzip auch.

Ein gutes Beispiel ist für mich der Nachbar. Man wohnt nebenan, vielleicht sogar von Haus zu Haus, hat aber nie mit dem Nachbarn gesprochen, ihn nur gehört, so wie in diesem Fall der Täter dem Nachbarn nicht weiter bekannt war. Trotzdem standen sie in einer "vordeliktischen Beziehung", wäre zB. der Nachbar umgebracht worden, was ja auch vorkommt.

@infinitas
@Photographer73
Oder vielleicht will man es gegenüber den Hinterbliebenen nicht veröffentlichen? Ist für die Öffentlichkeit ja nicht relevant. Eigentlich müsste die Kripo es wissen, nachdem sie alle Spuren gesichert haben. Die Sackkarre dürfte wenn dann irgendwo gestanden haben.

@salmiak

Ja gut, ich schrieb ja auch, ich sehe da für mich keine Beziehung, das schließt ja dann die einseitige Beziehungseinbildung eines Täters ein.
Dass jeder ein Überfallopfer werden kann, ist für mich ein anderes Thema...