Piraten-Politiker Gerwald Claus-Brunner soll einen Mann getötet haben

@Dusk
Es gibt für Alles eine Ursache + Wirkung. Um die Tat, das Vorgehen des Täters objektiv betrachten zu können, wenngleich laienhaft, ist Betroffenheit für das Opfer + Abneigung gegenüber dem Täter nicht zielführend.

Wir können auch darüber diskutieren, wie sich das Opfer hätte schützen können? Es ist ein sehr weites Feld - Stalking. Ich befürchte, dass eine #Lösung# hier nicht zu meistern ist.

Dusk schrieb:Ich glaube, es gibt Dinge, die nicht zu verhindern sind.

Das ist leider so richtig.

@salmiak
Brunner glaubte auch, eine Beziehung zu seinem Opfer gehabt zu haben.
Wenn er sagte, "sein Therapeut" habe sich von ihm getrennt, dann kann
a) das eine Beziehung mit einem Therapeuten gewesen sein, bei dem Brunner nicht Patient war
b) die behauptete Beziehung/Verliebtheit Brunners kann der Grund für den Abbruch einer Therapie vom Therapeuten aus gewesen sein, denn das ist strengstens untersagt, eine Beziehung zu einem Patienten zu haben
c) Brunner sich das genauso eingebildet haben wie die "Beziehung" zu seinem Stalkingopfer.

Dusk schrieb:Was will man ansonsten tun? Schwierig, jeden ätzenden, stänkernten, merkwürdigen Kautz quasi einliefern zu lassen, weil man ein komisches Gefühl hat.
Wie sollte das gegehen?

Natürlich, geht das nicht.

Dusk schrieb:Ich glaube, es gibt Dinge, die nicht zu verhindern sind.

Verhindern lässt sich sicher nicht alles, das wäre unrealistisch.
Zumindest sollte es gute Anlaufstellen geben, für Opfer von Stalkern. Die auch das Gefühl vermitteln, dass sie ernst genommen werden und eine Möglichkeit anbieten sich gegen solche Angriffe zur Wehr setzen. Ob damit etwas verhindert werden kann?
Ich denke schon. Zumindest könnten Stalkern damit klare Grenzen aufgezeigt werden und es dürfte für diese schon ernüchternd wirken, wenn sie wissen das ihre Opfer nicht alleine da stehen und ihr handeln Konsequenzen hat.
Genau da würde ich ansetzen. Höhere Strafen für Stalking. Weil es nicht so harmlos ist wie es scheint und das Leben der Opfer unter Umständen bedroht ist.

@salmiak

Weil Mitglieder seiner Partei ihn auch von dieser Seite so beschrieben haben. (...) Du hörst dich gerade so an, als hätte ein Mensch nicht auch eine liebenswürdige Seite.

Wie ich bereits schrieb, hat jeder Mensch erst einmal grundsätzlich die volle Bandbreite an Eigenschaften. Im Positiven, wie auch im Negativen. Die Ausprägung ist bekanntermaßen sehr unterschiedlich und zeigt sich im individuellen Verhalten der Person. Er kann sich deshalb unterschiedlichen Personen gegenüber auch unterschiedlich verhalten, unterschiedliche Seiten in unterschiedlicher Ausprägung gezeigt haben. Deshalb halte ich mich in der Bewertung seiner Person ersteinmal zurück. Die Gefahr ihn zu verklären, ihn -der ja Täter ist- bewusst als Opfer darzustellen oder aber auch als gewissenloses Monster, ist sehr groß. Von daher orientiere ich mich persönlich eher an den geschaffenen Tatsachen.

Die Tat, welche ihm zur Last gelegt wird und die er wohl auch per Brief gestanden hat, zeigt ein möglicherweise geplantes und kaltblütiges, gewalttätiges Vorgehen. Das lasse ich genz bewusst ersteinmal ohne Wertung im Raum stehen, denn es spricht für sich.

salmiak schrieb:Ob ein Psychologe o. ein psychologisch geschulter Mensch wirklich für den Patienten gut ist, kann aus meiner Sicht immer nur am Ergebnis gemessen werden.

Die Frage nach Mitschuld und/oder Versäumnissen im Umfeld des Täters und der Tat, lässt sich wohl zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht abschließend klären. Dafür müssen die Umstände zumindest soweit möglich, lückenlos aufgeklärt sein. Dafür ist es noch zu früh. Ggf. wird es auch nicht mehr vollständig klärbar sein oder geklärt werden.

@nodoc
Ich geb Dir recht, aber es sagt sich so einfach.

nodoc schrieb:Zumindest könnten Stalkern damit klare Grenzen aufgezeigt werden

Wie denn konkret? Es wird schon lange bemängelt, dass "nichts passiert, bevor was passiert".
Dass sich Menschen anderen nicht mehr nähern dürfen, sie nicht kontaktieren dürfen etc. gibt es ja schon.
Nur juckt es die richtig Gefährlichen dann einfach nicht in dem Moment, in dem sie eine Gewalttat begehen wollen.
Was will man (mit denen) im Vorfeld tun? Man kann sie ja nicht einsperren.

@nodoc
In diesem Fall wird aber auch deutlich, dass Opfer es oft auch nicht ernst genug nehmen.
Oder es ist ihnen peinlich, weil sie sich irgendwie verantwortlich fühlen.
Da müsste man auch ansetzen, dass deutlich gemacht wird, dass es kein Kavaliersdelikt und kein harmloser Spleen ist und der Stalker, wenn er von einem Opfer ablässt, sich womöglich dem nächsten zuwendet.

@FF
Aus den Medien habe ich es bislang so verstanden, dass er eine #Beziehung# mit (s)einem Psychologen gehabt haben soll, der die Beziehung beendet haben soll. Das Wort #Beziehung# setzt meines Erachtens eine intime #Beziehung# voraus. Wenn GCB eine Therapie abbrach, dann könnte in der Tat davon ausgegangen werden, dass es sich um 2 getrennte Therapeuten handeln könnte. Aufgrund der Strafbarkeit einer intimen Beziehung mit einem Patienten gehe ich davon aus, dass es sich um einen anderen Therapeuten gehandelt haben muss, bei dem der Täter in Therapie war. Nichtsdestotrotz wäre es aus meiner Sicht unwahrscheinlich, wenn ein Psychologe, ein Partner eines Patienten nicht Einfluss nehmen würde.

a) + b) stimme ich zu. c) glaube ich in diesem Fall nicht. Ich denke, dass der Ex-Partner dazu Stellung bei der Kripo nahm.

Eigentlich ist doch jeder Mensch von Geburt an erst einmal Opfer seines Umfeldes. Ein Kind, das wegen seiner Größe, seines anderen Aussehens, what ever durch Gleichaltrige gemobbt, verhöhnt, verspottet wird, den Halt in der Familie zum Ausgleich nicht findet, wird es im Leben immer schwerer haben, als #normal# entwickelte Menschen.

@Dusk
@all
Ich kann es immer wieder nur empfehlen. Lest das Buch "Bestie Mensch" von Dr. Thomas Müller. Mir hat das Buch sehr geholfen, Antworten auf eigene Lebensfragen zu finden. Weil Dr. Thomas Müller Psychologe ist, weil der Kriminalist das Leben auf der Straße erlebt hat, weil er die Menschen versucht hat, ihre Absichten zu verstehen, halte ich sein Wissen über Ursache + Wirkung von Taten wie Mord, Totschlag, Amok, Selbsttötung u. im beruflichen Umfeld für ein Standardwerk der (Kriminal)Psychologie des Menschen. Die Lektüre kann nicht einmal gelesen werden, um sie zu verstehen. Es bedarf einer gewissen Zeit, seine Wirkung zu entfalten.

Grundlegend gesagt: Jeder Mensch kann zum Mörder werden.

Ich stelle einfach mal einen kurzen Ausschnitt ein...

Kriminalpsychologe Dr. Thomas Müller bei Erfolg ist kein Zufall

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@salmiak
OT:

salmiak schrieb: Lest das Buch

Ich gebe den Rezensenten mit den schlechteren Bewertungen recht. Sorry.
Aber das darf natürlich jeder sehen, wie er will.

@salmiak
Da wir von dem Abbruch der "Beziehung" zum Psychologen nur von Brunner wissen, da ein Psychologe das natürlich überhaupt nicht veröffentlichen dürfte, kennen wir nur eine einseitige Darstellung (und die auch nur aus dritter Hand). Und ein Stalker bezeichnet nunmal auch "Beziehungen" also solche, die für den anderen höchstens ein loser Kontakt, eine Freundschaft, längst beendet, nie existent waren.
Daraus lässt sich also nichts ableiten.
Dass das Opfer L. eine Anzeige machte und von der Polizei befragt wurde, sagt genauso wenig aus, denn die Polizei hat darüber nichts verlauten lassen, ob es da tatsächlich eine Beziehung gab, oder Brunner das sich einbildete/wünschte.

@salmiak

salmiak schrieb:Jeder Mensch kann zum Mörder werden.

Das ist richtig. Aber zu unser aller Glück werden es -gemessen an der Gesamtbevölkerung- nur sehr, sehr wenige Menschen. GCB wurde es. Vieleicht gab es Warnzeichen die übersehen, vertuscht, verdrängt, ignoriert oder verharmlost wurden. Evtl. gibt es eine zumindest moralische Mitschuld. Aber das kann man jetzt wohl noch nicht sagen. Dafür ist alles noch zu frisch.

@FF
Bin derzeit verunsichert, wie es in den Medien gestanden hat. Dazu müsste ich einige Artikel noch einmal lesen. Ich gebe dir Recht, dass im Falle GCB genauer hingeschaut werden muss.

Das Opfer sollte Medienberichten zufolge der Kripo den Hintergrund des Stalkings schriftlich schildern, was er angeblich nicht tat. Somit seine Anzeige bei der Kripo nicht zum Tragen kam - und sein Schicksal besiegelt haben könnte. Wie das Opfer noch am Tattag gegenüber einem Freund geäußert haben soll, hätte er das Stalking für doch nicht so arg angesehen.

Es ist zu vermuten, dass die genaueren Umstände, das Verhältnis zwischen Opfer + Täter von investigativen Journalisten weiter hinterfragt werden wird.

@Slaterator

Slaterator schrieb:Aber zu unser aller Glück werden es -gemessen an der Gesamtbevölkerung- nur sehr, sehr wenige Menschen.

Das finde ich auch immer wieder ertaunlich, dass nicht mehr passiert in unserem Breitengrad. Andere Geschehnisse wie Anschläge gehören an andere Stelle u. darüber reden wir ja auch nicht.

@salmiak
salmiak schrieb:
Jeder Mensch kann zum Mörder werden.

Ja, natürlich kann jeder Mensch zum Mörder werden, wenn man ihn in einer ganz gewissen Situation dazu treibt. Die Moral der Leute demgegenüber finde ich scheinheilig. Ich denke da nur an die Kriege oder Revolutionen, in denen plötzlich der zivilisierte Mensch zur absoluten Bestie wird und in Massen andere Menschen verstümmelt und vergewaltigt usw..
Ich gebe zu, dass ich fähig bin zu töten. Ich habe es selber einmal erlebt, dass ein Stalker mich töten wollte. Wie in dem Fall von Jan Mirko L. hat dieser 17! Jahre ältere Mann sich eine Beziehung mit mir eingebildet, die es nie gab. Er hat genauso in seinem Bekanntenkreis erzählt, dass er mit mir eine Liebesbeziehung führt, wovon ich gar nichts wusste. Er war lediglich ein Bekannter, mit dem ich mich ab und zu einmal unterhalten hatte - mehr nicht. Was für ein Schock war das für mich als er an meiner Haustür klingelte und sofort mit brachialer Gewalt in meine Wohnung wollte. Er hat meinen Kopf gegen die Wand geknallt und dabei immer gegrölt, dass er mich töten will. Hinzu hat er versucht mich mit dem Spitzhammer zu töten. Für mich war das Ganze sehr traumatisch, weil ich nie begriffen hatte, was dieser Mann eigentlich von mir will und er hat genauso Dinge in mir gesehen, die es gar nicht gab. Weil ich des Öfteren in einer Situation war, in denen man mich töten wollte, musste ich sämtliche Furcht verlieren, dem anderen Menschen keine Gewalt anzutun, denn im Notfall gilt es zu Überleben. Im Krieg heißt es dann: "Töten oder getötet werden."
Vielen Dank für den Hinweis an den Kriminalpsychologen Thomas Müller. Mehr möchte ich dazu nicht schreiben!

@salmiak

Jeder Mensch kann zum Mörder werden.


Das ist in der verallgemeinernden Form schlichtweg Quatsch und wird durch Wiederholung nicht sinniger.

@Nofrette

Nofrette schrieb:Ja, natürlich kann jeder Mensch zum Mörder werden, wenn man ihn in einer ganz gewissen Situation dazu treibt.

Absolut richtig. Es gibt aber auch Menschen, die durch ein psychologisch/moralisches Problem quasi ohne "äußere Einwirkung" zum Mörder werden. Was nun im hier vorliegenden Fall Tatsache ist, vermag ich nicht zu sagen. Eine Grundsatzdiskussion darüber wäre mMn OT. Von daher belasse ich es dabei.

Ich habe es selber einmal erlebt, dass ein Stalker mich töten wollte. (...) Er hat meinen Kopf gegen die Wand geknallt und dabei immer gegrölt, dass er mich töten will. Hinzu hat er versucht mich mit dem Spitzhammer zu töten.

Es ist schlimm, was Du durchmachen mußtest. Es zeigt, dass Menschen, die sonst völlig unauffällig sind, plötzlich zu den abscheulichsten Dingen fähig sind. Gerade deshalb hatte ich auch angemerkt, dass sog. Stalking in meinen Augen kein Kavaliersdelikt ist. Ein solches Verhalten ist meiner persönlichen Meinung nach hoch gefährlich und zeugt bereits von einer möglichen psychischen Störung, die dann -wie in vielen solchen Fällen bereits geschehen- in Kapitaldelikte münden können. Sollte GCB dieses Verhalten tatsächlich gezeigt und ggf. durch andere Formen von "Auffälligkeiten" untermauert haben, so sollte man den Fall tatsächlich ausermitteln, damit in Zukunft besser reagiert werden kann.

Ich finde ja, dass Lombrosos Thesen nicht so absurd sind, wie sie heutzutage dargestellt werden.

http://www.focus.de/politik/deutschland/neue-details-im-fall-claus-brunner-polizei-pruefte-stalking-vorwurf-schon-seit-monaten_id_5982344.html

Polizei prüfte Stalking-Vorwurf schon seit Monaten

Samstag, 24.09.2016, 09:38

Bevor ein Ermittlungsverfahren eingeleitet hätte werden können, hätte die Staatsanwaltschaft ohnehin die Aufhebung von Claus-Brunners Immunität beantragen müssen. Der 44-Jährige saß im Berliner Abgeordnetenhaus, war daher vor Strafverfolgung geschützt.

mehr
http://www.rosenheim24.de/deutschland/berlin-spurensuche-vergangenheit-killer-pirat-gerwald-claus-brunner-6781634.html

@Fassungslosigkeit

- Immunität bei Politikern?
- eine Polizei bekannte Person darf in die Politik?

Vielleicht sollte an dieser Stelle mal an der Leine gezogen werden?!

@salmiak


Claus-Brunner war ein notorischer Fabulant. Er erfand die bizarrsten Geschichten - und glaubte vermutlich zum Teil selber dran.
Die "tödliche Erkrankung" oder die Erzählung über seine vermeintlichen Liebesgeschichten sind nur zwei Beispiele.

Warum man nun ausgerechnet die rührseligen autobiographischen Angaben von Brunner (die in dessen sozialer Szene sicherlich sehr gut ankamen) als gegeben hinnehmen sollte, ist mir nicht nachvollziehbar.

Für mich steht lediglich fest, dass Claus-Brunner eine fette Persönlichkeitsstörung hatte. Und die ist angeboren.

PS: die Aufhebung der Immunität bei Strafermittlungen ist eine reine Formalie. Die erfolgt schnell und zuverlässig.

@salmiak

Ich bin mir relativ sicher, dass ein Mandat nur an Personen u.A. ohne Vorstrafen erteilt wird. Wenn GCB also keine Vorstrafen hatte und alle anderen Voraussetzungen erfüllte, ist dagegen ersteinmal nichts einzuwenden. Ich denke, dass jenes Verfahren erst eingeleitet wurde, nachdem GCB seine Aufgabe aufgenommen hat. Deshalb erfolgte wahrscheinlich auch eine entspr. lange Prüfung. Die Aufhebung der Immunität wird -soweit ich weiß- für gewöhnlich nur bei begründetem/hinreichenden Verdacht erwogen. Es stellt sich daher die Frage, was eine lange Prüfung im Bezug auf den Vorwurf bedeutet.