Hausbesitzer erschießt Jugendlichen bei Einbruchsversuch

aseria23 schrieb:Ja, Gefängnis halt. Wie es nunmal ist in einem Rechtsstaat.

Naja, so einfach ist das nun auch nicht. Zunächst gibt es nur eine Aufklärungsqoute von ca 16% (Einbruch) und dann wird ein Jugendlicher oder ein Ersttäter natürlich nicht sofort in die JVA gesteckt. Dazu braucht es schon viel mehr. Und die "Streicheleinheitenpalette" ist lang: Von "Verwarnung" bis Freiheitsentzug, der zur Bewährung ausgesetz wird... bevor da einer in die JVA muss kann er/sie noch eine Menge Straftaten begehen.

Wie verhälst du dich wenn jemand in, sagen wir, dein Auto einbricht? Daneben stehen? Oder versuchst du dein Eigentum zu schützen?

Hawkster schrieb:Selbstvsertändlich bleibt es fremdes Eigentum, aber bei "unbefugtem" betreten von nicht umfriedeten Grundstücken, ist es kein Hausfriedensbruch.

Das ist mir bewusst. Ich bezog das eher auf die Aussage das das mit dem Grundstück schwierig sei. Denn das es ein fremdes Grundstück ist sollte auch ohne Einfriedung erkennbar sein. :)

McMurdo schrieb:Denn das es ein fremdes Grundstück ist sollte auch ohne Einfriedung erkennbar sein. :)

Öööööhm... hoffentlich :D

@ aseria

aseria23 schrieb:Ja, Gefängnis halt. Wie es nunmal ist in einem Rechtsstaat.

Da unser Rechtsstaat diesbezüglich versagt (Aufklärungsquote für Einbrüche bei 10%), hielte ich ein erweitertes Notwehrrecht für sinnvoll.

@ Hawkster

Hawkster schrieb:Wie verhälst du dich wenn jemand in, sagen wir, dein Auto einbricht? Daneben stehen? Oder versuchst du dein Eigentum zu schützen?

Der Ansatz des postmodernen Menschen, Tätern jede Nachsicht, Opfern jede Skepsis und Restriktion entgegenzubringen, hält nur bis zum ersten Mal, an dem der Gutmensch selber Opfer einer Straftat wird.

Das wird sich schon regeln....

planetzero schrieb:Der Ansatz des postmodernen Menschen, Tätern jede Nachsicht, Opfern jede Skepsis und Restriktion entgegenzubringen, hält nur bis zum ersten Mal, an dem der Gutmensch selber Opfer einer Straftat wird.

Die Wikrlichkeit ist komplexer als Stammtischparolen:

Wenn das Opfer einer Straftat ohne Rechtfertigung durch Notwehr eine
Handlung begeht die strafbar ist : Wer ist Opfer wer ist Täter?

@planetzero

Wie du meinst. Ich finde ja Leute, die töten bei Einbrüchen ernsthaft und ohne mit der Wimper zu zucken in Betracht ziehen, wesentlich beunruhigender, als den gemeinen Einbrecher. Aber naja

planetzero schrieb:Das wird sich schon regeln....

Hawkster schrieb:Wie verhälst du dich wenn jemand in, sagen wir, dein Auto einbricht? Daneben stehen? Oder versuchst du dein Eigentum zu schützen?

Na ganz gewiss nicht, in dem ich mit einer Knarre um mich baller und wegen einem Sachwert mein Leben oder gar eines Anderen auf's Spiel setze.
Ich schütze mein Eigentum im Vorfeld und bin ggf. gegen Diebstahl versichert.

CosmicQueen schrieb:Na ganz gewiss nicht, in dem ich mit einer Knarre um mich baller

Wieso scheint es für dich nur die Optionen "nichts tun" und "schiessen" zu geben. Von seinem Notwehrrecht gebrauch machen heisst nicht auf jemanden schiessen. Nein, das heisst es nicht :)

In den Medien war das Haus zu sehen, um das es in diesem Fall geht. Damit kann kein ernsthaftes Interesse eines Diebstahls verbunden gewesen sein. Eine Mutprobe läge da näher.

@Hawkster
ja eben, es gibt viel dazwischen, haben wir schon mehrfach angeführt, den Hausbesitzer und seine Handlung betreffend, das wurde aber größtenteils als "lächerlich" gewertet, man muss ja schliesslich nicht Recht dem Unrecht weichen lassen, außerdem sei es doch vollkommen nachvollziehbar, dass der Hausbesitzer so reagierte....und das genau verstehe ich nicht. Es gibt nicht nur entweder töten oder dem Einbrecher die Sachen tragen helfen

@Hawkster
Ich tue ja nicht "nichts", sondern verhalte mich der Situation entsprechend und begebe mich nicht in Gefahr. Polizei rufen und andere diverse Maßnahmen, die die Polizei rät, ist ja nicht nichts tun. ;)

@Tussinelda

Exakt. Das grösste Problem ist aber, das der Mensch eben "fehlerhaft" und nicht "gleich" konstruiert ist. Jeder reagiert anders... Mir geht es auch nicht darum das man jemanden erschiessen "darf", mir geht es darum das man die Situation nicht selber "empfunden" hat. Und es ist nicht schwer in meinem Sessel zu sitzen und zu sagen: "Ich hätte dies oder jenes getan". und es geht mit darum festzuhalten das der Gebrauch einer Schusswaffe legitim sein kann. Ob dies der Fall in (in diesem Fall hier) muss Poilzei/Staatsanwaltschaft und zuletzt eben das Gericht abschliessend klären.
Ich spreche nicht von ethisch-moralischen Gesichtspunkten, sondern versuche nur den gesetzlichen Punkt zu beleuchten, von aussen und mit Informationen die ja im Grunde nur "Hörensagen" sind. :)

@ threefish

threefish schrieb:Die Wikrlichkeit ist komplexer als Stammtischparolen:

Wenn das Opfer einer Straftat ohne Rechtfertigung durch Notwehr eine
Handlung begeht die strafbar ist : Wer ist Opfer wer ist Täter?

Vorweg, Stammtischparolen kommen mir mittlerweile mitunter realitätsbezogener vor als Soziologengewäsch.

Zu Deiner Frage: dann sind natürlich beide Täter.

Die Frage ist, wie weit der Notwehrparagraph gefasst ist. Und der sollte meiner Meinung nach angesichts der tatsache, dass bezüglich Einbruchstraftaten ein de facto rechtsfreier Raum besteht, erweitert werden.



@ aseria


Der "gemeine Einbrecher" kommt heutzutage zum größten Teil aus Südosteuropa und wird zur Durchführung der Einbrüche für relativ kurze Zeiträume nach Deutschland transportiert.

Da er, bevor die Polizei überhaupt ernsthaft anfängt zu ermitteln (falls sie das bei einem Einbruch überhaupt noch tut), schon lange wieder Deutschland verlassen hat, lernen unsere Gerichte ihn so gut wie nie kennen.

Der "gemeine Einbrecher" hat im Gegensatz zu dem etwas weniger "gemeinen Einbrecher" alter Prägung in aller Regel keine Gewalthemmung, wie diverse schwerste Körperverletzungen im Zusammenhang mit Einbrüchen und Überfällen in den letzten Jahren zeigen.

Eine wesentliche Ursache für die Häufung des neuen Typs des "gemeinen Einbrechers" sind die Aufhebung von Grenzkontrollen und die Erweiterung der EU, die uns diesen neuen Typ des "gemeinen Einbrechers" beschert haben.

Vor wem Du Angst hast, darfst Du Dir natürlich selber aussuchen.

CosmicQueen schrieb:Ich tue ja nicht "nichts", sondern verhalte mich der Situation entsprechend und begebe mich nicht in Gefahr. Polizei rufen und andere diverse Maßnahmen, die die Polizei rät, ist ja nicht nichts tun. ;)

Okay :) So betrachtet ist das natürlich richtig.... aber ich zB möchte nicht das meine Sachen spazieren getragen werden, also versuche ich den Straftäter von seiner Tat abzubringen...

@Hawkster
ehrlich gesagt kann ich mir keinen Gegenstand vorstellen, für den ich töten würde oder meinen Tod in Kauf nehmen würde

@planetzero

wenn du entweder das Leerzeichen zwischen "@" und Usernamen weg lässt, oder auf der rechten Seite den Namen anklickst, den du ansprechen möchtest, dann sieht der betreffende auch das er angesprochen wurde... könnte sonst passieren das du "überlesen" wirst.. :)

Sorry für OT

Hawkster schrieb:aber ich zB möchte nicht das meine Sachen spazieren getragen werden, also versuche ich den Straftäter von seiner Tat abzubringen...

Das kannst du gerne tun, so lange die Verhältnismäßigkeiten stimmen. ;)

In diesem Fall von Hannover, stimmen die Verhältnismäßigkeiten nicht mehr, deshalb wird der Fall jetzt auch genauer unter die Lupe genommen.

Tussinelda schrieb:ehrlich gesagt kann ich mir keinen Gegenstand vorstellen, für den ich töten würde oder meinen Tod in Kauf nehmen würde

Dann frage ich (falls es soetwas bei dir gibt :D ) mal: Wie sieht es auch mit geerbten Brosche von Urgroßmutter? Nur so als "Platzhalter", setze eine Sache deiner Wahl ein

Wenn Leib und leben in Gefahr sind, dann greift man zu drastischen Maßnahmen, wegen irgendwelchen Sachwerten....nope.