Asylanten in Turnhallen und Vereine ohne Turnhallen

Aldaris schrieb:Wo differenziere ich denn nicht bei Flüchtlingen? Es geht um Personen, die Straftaten begehen.

Eine Straftat haben sie alle begangen - sie sind illegal eingereist
Also müssen wir in dieser Gruppe von Straftätern zu differenzieren beginnen
Oder wir bestrafen jeden - sie haben ja was verbrochen

Aussagen wie z.B:
(zitate gekürzt)

Aldaris schrieb:Geht es um die Frage, wem das nützt? Es muss klar sein, dass JEDER sanktioniert werden muss, der gegen das Gesetz verstößt, oder: Er muss zumindest vor ein Gericht gestellt werden.

oder

Aldaris schrieb:Oha. Also ich stehe zu diesem demokratischen Rechtsstaat. Wer gegen Gesetze verstößt, muss sanktioniert werden. Das ist meine feste Überzeugung.

oder

Aldaris schrieb:Also ich sprach von Straftaten. Aber Ordnungswidrigkeiten müssen theoretisch auch geahndet werden. Ich möchte das nochmal betonen: Das Gesetz bzw. das Recht gilt hier für alle.

lassen nicht auf eine sonderliche Differenzierung schließen (persönlicher Eindruck, kann durchaus falsch sein)

die erste schöne Differenzierung gab's von dir erst, als das Risiko bestand das Deu eine auf Dach kriegt - von den eigenen Gesetzen

Also ja - ich stimme deiner Differenzierung zu
Und wünsche mir mehr dieser Art

xovi schrieb:Eine Straftat haben sie alle begangen - sie sind illegal eingereist

Ja, doch da haben mehrere Regierungen in ihrer Verzweiflung dies nicht mehr geahndet. Zudem ist nicht jeder illegal eingereist, sondern faktisch nur die, die sich nicht haben registrieren lassen. Den schwarzen Peter muss man an dieser Stelle vor allem anderen Staaten zu schieben, die sich nicht mehr an Dublin gehalten haben - was offensichtlich bei der Flut auch nicht mehr möglich war.

Aldaris schrieb:Also ich stehe zu diesem demokratischen Rechtsstaat. Wer gegen Gesetze verstößt, muss sanktioniert werden. Das ist meine feste Überzeugung.

.. und das ist ist eine Grundlage unseres Staates. Wenn du da differenzieren möchtest, bitteschön. Jeder ist vor dem Gesetz gleich. Du wirst die Ansicht doch hoffentlich teilen?

xovi schrieb:die erste schöne Differenzierung gab's von dir erst, als das Risiko bestand das Deu eine auf Dach kriegt - von den eigenen Gesetzen

Dann muss ganz Europa eins auf's Dach bekommen + noch viele andere Staaten. Gerne aber stimme ich dir zu, dass die verfehlte Flüchtlingspolitik der Bundesregierung Konsequenzen haben sollte. Juristisch wird sich da aber nicht viel machen lassen.

Aldaris schrieb:.. und das ist ist eine Grundlage unseres Staates. Wenn du da differenzieren möchtest, bitteschön. Jeder ist vor dem Gesetz gleich. Du wirst die Ansicht doch hoffentlich teilen?

Ja, ich stimme dir zu, vor dem Gesetz sollten alle gleich sein
Das gilt dann aber bitte auch für den Staat selbst, seine Regierung, die einzelnen Ämter - und absolut jeden

ist faktisch nicht so - auch im deutschen Gesetzbuch sind nicht alle gleich
so ist z.B. das "Recht auf Versammlungsfreiheit" vielerorts in Deutschland, nur für Deutsche
aber lassen wir das - gibts sicher nen eigenen Thread dafür :D

Aldaris schrieb: Zudem ist nicht jeder illegal eingereist, sondern faktisch nur die, die sich nicht haben registrieren lassen.

da hast du vollkommen recht, ich habe ungenügend differenziert

ich bin einfach davon ausgegangen das der Großteil der "Flut" sich nicht registriert hat
hab ich aus den Medien so übernommen - kann durchaus falsch sein, geb ich zu (hast du irgendwelchen genauen Zahlen? bin neugierig geworden ;) )

---

Aldaris schrieb:Dann muss ganz Europa eins auf's Dach bekommen + noch viele andere Staaten.

im Prinzip - ja :)

Aldaris schrieb:Juristisch wird sich da aber nicht viel machen lassen.

im Prinzip - ja :(
---

Abschließend noch ein kleiner Gedankenfurz:

Gesetze wurden gemacht um den Menschen zu helfen
Sobald sie das nicht mehr tun - gehören sie geändert oder abgeschafft
Das Gesetz hat sich dem Menschen zu beugen - nicht umgekehrt
Wäre ja noch schöner

@Aldaris
Die Flüchtlinge leben doch, bevor sie registriert sind, sowieso in einem rechtsfreien Raum, den es in unserem Rechtsstaat gar nicht geben dürfte.
Wenn man ihnen das letzte bisschen wegnimmt, verschärft man nur noch die Konflikte.

Es ist auch in anderen Fällen üblich, Verfahren wegen Geringfügigkeit oder Verhältnismäßigkeit einzustellen. Oder es gibt eine Verwarnung, und ein symbolisches Bußgeld. Es ist nicht so, als würde jede Straftat oder Ordnungswidrigkeit vor Gericht verhandelt.

Nach wie vor kennen wir nicht die genauen Umstände, die zu der Eskalation führten, und wenn der Polizei da eine unnötige Härte nachgewiesen werden könnte, hätte sich der Fall schon erledigt.

Auch ein Rechtsstaat kann und muss abwägen, und nicht jedes Vergehen mit der "ganzen Härte des Gesetzes", wie so oft gefordert wird, verfolgen.
Viel wichtiger wäre, den Betreffenden klar und unmissverständlich unsere Spielregeln und Lebensgewohnheiten zu erklären. Dazu lohnt es sich Energie aufzuwenden ... nicht aber, um eine sowieso schon kaum erträgliche Situation noch mieser zu machen.

FF schrieb:Wenn man ihnen das letzte bisschen wegnimmt, verschärft man nur noch die Konflikte.

Das verstehe ich. Nur, welche Konsequenzen zieht man daraus? Und daran reibt sich doch die ganze Diskussion. Verzichtet man auf Bestrafung, damit man Konflikte vermeidet? Es ist doch nur ein kleiner Teil an Asylbewerbern, die gewalttätig werden. Denjenigen muss man dann aber auch die gelbe Karte zeigen.

FF schrieb:Es ist auch in anderen Fällen üblich, Verfahren wegen Geringfügigkeit oder Verhältnismäßigkeit einzustellen. Oder es gibt eine Verwarnung, und ein symbolisches Bußgeld. Es ist nicht so, als würde jede Straftat oder Ordnungswidrigkeit vor Gericht verhandelt.

Das nicht. Jedoch wird jede Straftat, wenn sie an's Licht kommt, von Amtswegen verfolgt. Der Staatsanwalt kann dann immer noch entscheiden, ob er Anklage erhebt. Bei solchen offensichtlichen Straftaten muss ein Strafverfahren eingeleitet werden.

FF schrieb:Nach wie vor kennen wir nicht die genauen Umstände, die zu der Eskalation führten, und wenn der Polizei da eine unnötige Härte nachgewiesen werden könnte, hätte sich der Fall schon erledigt.

Eine 'unnötige Härte' könnte auch den Asylbewerbern nachgewiesen werden. Vielleicht erhalten wir ja demnächst detaillierte Infos dazu.

FF schrieb:Viel wichtiger wäre, den Betreffenden klar und unmissverständlich unsere Spielregeln und Lebensgewohnheiten zu erklären. Dazu lohnt es sich Energie aufzuwenden

Richtig. Trotzdem bleibe ich dabei: Taten müssen geahndet werden. Egal, ob von Einheimischen oder von Asylbewerbern gegangen. Eigentlich sollte das Konsens sein.

@niurick

elfenpfad schrieb:
Aber die Sprecherin erwähnt die hohen Sicherheitsvorschriften

niurick schrieb:
Besser fände ich, wenn Gebäude ihre hoheitliche Integrität wahren. Damit in Verbindung steht auch der jeweilige Standpunkt der Regierung im Hinblick aufs Flüchtlingschaos. Denn so oder so ist es eine Form der Beeinflussung, die Neutralität erschwert.
Entweder wird die Situation als Elend empfunden, das Mitleid erregt, oder als Belastung/ Belästigung, die das Urteilsvermögen ebenfalls beeinträchtigt. Beides keine guten Ratgeber.

Was meinst Du, welche offizielle Erklärung in dieser Angelegenheit seitens des Bundestages beim Volk am überzeugensten ankommen würde ? Die Sicherheitsvorschriften, die das nicht zulassen, oder die zu bewahrende hoheitliche Integrität des Bundestagsgebäudes ?

Von Neutralität kann ja überhaupt keine Rede mehr sein. Durch die überzogene undurchdachte Willkommenskultur der Kanzlerin ist die Linie doch klar vorgegeben. Auch wenn nun nachträgliche Versuche der Schadensbegrenzung betrieben werden.

elfenpfad schrieb:Was meinst Du, welche offizielle Erklärung in dieser Angelegenheit seitens des Bundestages beim Volk am überzeugensten ankommen würde ?

"Liebe Bürgerinnen und Bürger, nach eingehender Prüfung in Kooperation mit dem Eigentümer und Vermieter der Halle kommt eine Bereitstellung derselbigen an Flüchtlinge nicht in Betracht. Grund dafür ist eine Klausel des Mietvertrags, die dem Vermieter das Recht auf Eingennutz garantiert - welches dieser keinesfalls ausschließen kann.

Dass die Stadt Berlin in diesem Fall selbst als Eigentümerin, Vermieterin und Mieterin des Gebäudes auftritt, ist hierbei weder ungewöhnlich noch als Interessenskonflikt zu bewerten."

Aldaris schrieb:Verzichtet man auf Bestrafung, damit man Konflikte vermeidet? Es ist doch nur ein kleiner Teil an Asylbewerbern, die gewalttätig werden. Denjenigen muss man dann aber auch die gelbe Karte zeigen.

Ich denk eh nicht, dass man Konflikte in jeder Hinsicht vermeidet, wenn man auf die Bestrafung verzichtet.. Dann entstehen sie an anderen Stellen, weil wieder Ausnahmen gemacht werden und nicht jeder gleich behandelt wird.

@niurick

Sehr gut formuliert, löst aber keineswegs die Forderung von Gregor Gysi und Wolfgang Kubicki Denn es ging ja nicht/nur um eine Unterkunftsmöglichkeit für Flüchtlinge-

ich zitiere mal letzteren aus dem eingestellten link zum Thema:

. Der stellvertretende Bundesvorsitzende der FDP, Wolfgang Kubicki, hat kritisiert, dass die Turnhalle des Deutschen Bundestages nicht für Schulen und Sportvereine zur Verfügung steht. "Die Hallen müssen zumindest für Sportverbände und den Schulsport geöffnet werden, damit sie ihren regulären Betrieb fortsetzen können"/ZITAT]

@elfenpfad

Das mit den Sicherheitsbestimmung mag woll sein, aber es liegt eher daran das die Politiker kein Stück ihres Wohlstandkuchens abgeben wollen.

Eine Halle alleine würde etwas Helfen und ein Zeichen setzen nach aussen .

An den aktuellen Handlung sieht man an was Sie wirklich denken.

@Aldaris

Aldaris schrieb:Trotzdem bleibe ich dabei: Taten müssen geahndet werden. Egal, ob von Einheimischen oder von Asylbewerbern gegangen. Eigentlich sollte das Konsens sein.

Auf jeden Fall! Sonst könnten sich solche Vorfälle häufen, denn es gibt leider Menschen, die sich sonst in ihrem Tun auch noch bestärkt fühlen.
Eine Sanktion könnte bei mehren Verstössen sein, dass sie ganz unten auf die Liste bei der Zuteilung von besseren Unterbringungsmöglichkeiten gesetzt werden, wie z.B. Wohnungen.

Mücke68 schrieb:An den aktuellen Handlung sieht man an was Sie wirklich denken.

Es denken ja augenscheinlich eben NICHT ALLE so, sonst wäre das Thema ja nicht von Gysi und Kubicki aufgegriffen worden

elfenpfad schrieb:Die Hallen müssen zumindest für Sportverbände und den Schulsport geöffnet werden

Ob Sporthallen nun für Flüchtlinge oder für Schulklassen zur Verfügung gestellt werden, das läuft doch in Berlin aufs Gleiche hinaus. Das ist ansonsten nur eine typische Oppositionsforderung.
Gerade durch Berichte, wonach Kinder immer fetter werden, kann ich den plötzlichen Ruf nach Turnhallen nicht wirklich nachvollziehen. Ehrlich gesagt, ich halte das für wenig redlich und aufrichtig.

@elfenpfad

Das ist richtig, es müssten einige mehr Querdenken um etwas mehr Wind in alle Politischenhandlungen zubringen.

Ich für mich selbst habe das Befinden die Bundesregierung weiss genau was sie Will nur nach Aussen gibt es geplänkel.

niurick schrieb:Ob Sporthallen nun für Flüchtlinge oder für Schulklassen zur Verfügung gestellt werden, das läuft doch in Berlin aufs Gleiche hinaus. Das ist ansonsten nur eine typische Oppositionsforderung.

Neiin, ist ein grosser Unterschied . Denn die Halle könnte so auch für die Abgeordneten weiter gebraucht werden, da sie ja nur sporadisch genutzt würde durch Klassen und Sportvereine.

niurick schrieb:Gerade durch Berichte, wonach Kinder immer fetter werden, kann ich den plötzlichen Ruf nach Turnhallen nicht wirklich nachvollziehen. Ehrlich gesagt, ich halte das für wenig redlich und aufrichtig.

Es geht doch nicht nur um das Verhindern von Fettleibigkeit. Bewegung zwischen dem theoretischen Unterricht ist wichtig für`s Lernen. Das macht den Kopf wieder frei. Ausserdem fördert es einen Klassenverband positiv.
Jetzt hör ich mich an, wie eine Kinderpsychologin ich weiss :D

@Mücke68

Eigentlich würde ich es am allermeisten begrüssen, wenn man keine Sporthallen mehr für die Unterbringung von Flüchtlingen/Einwanderer nutzen müsste.

langfristig gesehen kann das keine Option darstellen. Für beide Seiten nicht, denn es ist auf Dauer unzumutbar und bringt Unfrieden, auch auf beiden Seiten.

Aber das ist wohl sicher allen klar.

Genau, nur sehe ich das Problem das die Bundesregierung einfach geschlafen hat,es gibt doch sicherlich interne Vorbereitung für solche Krisenfälle.

Persönlich frustet das schon wenn man zur Tolranz angehalten wird und gleichzeitig verschlafen die Politiker die dieses Land Demokratisch leiten sollen so ziemlich alles.

@elfenpfad

elfenpfad schrieb:Es geht doch nicht nur um das Verhindern von Fettleibigkeit. Bewegung zwischen dem theoretischen Unterricht ist wichtig für`s Lernen. Das macht den Kopf wieder frei. Ausserdem fördert es einen Klassenverband positiv.
Jetzt hör ich mich an, wie eine Kinderpsychologin ich weiss :D

Was habe ich damals den Sportunterricht gehasst. Nicht, weil ich jemals fett bzw. übergewichtig war - im Gegenteil. Nein, weil es immer der selbe Scheiß war: Geräteturnen oder Fußball (weil das die meisten wollten)

ich war aber schon immer ein Kampfsportler - und einem Ball hinterherzurennen und sich dann danach in der Umkleide daran aufzugeilen, dass man bei einem SPIEL (!) im SCHULSPORTUNTERRICHT gewonnen oder verloren hat... ähem - das war mir schon immer zuwider.

Des weiteren bringen die paar Stündchen Sportunterricht pro Woche NULL KOMMA GAR NICHTS, wenn das Kind fett ist - denn die ERNÄHRUNG macht so um die 60 -80 % des Erfolges aus.

Wer also ansonsten nur im Klassenzimmer sitzt, zu Hause dann vor einem Bildschirm... und sich Tagein, Tagaus von Fastfood, Chips, Cola und sonstigem Dreck ernährt... tja, viel Erfolg...

Auf den Klassenverbund hat sich der Sportunterricht weder positiv noch negativ ausgewirkt. Denn auch da waren immer die Selben Gruppenbildungen am Start. Außerdem hatten Jungs und Mädchen seperaten Sportunterricht (im Nachhinein hätte ich wohl lieber "Mädchensport" gemacht, als meistens einem blöden Ball hinterherzurennen, bzw. so zu tun!)

@niurick

Gerade durch Berichte, wonach Kinder immer fetter werden, kann ich den plötzlichen Ruf nach Turnhallen nicht wirklich nachvollziehen. Ehrlich gesagt, ich halte das für wenig redlich und aufrichtig./ZITAT]

Meine volle Zustimmung. Wer wirklich was für seine Gesundheit durch Sport tun möchte, kommt nicht umhin, dies mit EIGENER Disziplin zu bewerkstelligen (und nochmal: Ernährung macht den Unterschied - egal ob es um Abnehmen und / oder Muskelaufbau geht!)

Ich sehe diese deutsche Lahmarsch- und Jammermentalität stets in meinem Kampfsportverein. Im Grunde ist es den Meisten stets recht, wenn das Training durch (ständige) Schulferien wieder mal unterbrochen wird (hier können Vereine nur in Turnhallen während der Schulzeiten - am Schlimmsten finde ich die 6 Wochen Pause während der Sommerferien: Leerstehende Hallen, zur SOMMERZEIT (also nicht mal Mehrkosten durch Heizung!) - aber NEIN...

Und nochmal zur typisch Deutschen Mentalität der Faulheit, Lahmarschigkeit und "alles nur halbgar" und "wenn der Trainer sagt: "5 Wiederholungen der Übungen" dann mach' ich auch nur 5 - könnte ja in einer Steigerung meiner Fitness und meines Könnens ausarten!"

Manchmal frage ich mich, was die meisten Leute ÜBERHAUPT in einem Sportverein machen!

Aber das sind die selben Kandidaten, die sich nach 5 Minuten, in denen sie sich zufällig in ein Fitnessstudio verlaufen haben, einen 2-Jahresvertrag aufschwatzen lassen - und dann nie hingehen. --> WEIL SIE ES GAR NICHT WOLLEN!

DIE WENIGSTEN Menschen, die ich kenne, WOLLEN wirklich sportlich was erreichen. Zu 99 % sind es sehr junge Männer, die wiklich Gas geben - der Rest tut höchstens und vielleicht was, wenn der Arzt oder der Spiegel sagen: Du siehst Scheiße aus! :-D

elfenpfad schrieb:langfristig gesehen kann das keine Option darstellen

Hat auch nie jemand behauptet und war auch seitens der Politik nie angedacht.
Ich wiederhole mich jetzt glaube ich zum x-ten mal, auch schon in diversen anderen Threads.
Adäquaten Wohnraum schaffen (Bauen, Ausbauen, Sanieren) braucht Zeit.

Nicht nur das Schaffen an sich, auch die Planung, Genehmigung und sonstiges.
Da greifen Verordnungen und Gesetze, Anforderungen, die eingehalten werden müssen und sonstiges.
Das ist den deutschen Qualitätsstandards und den damit einhergehenden Normen und ( auch Verwaltungs)Vorschriften.

Wir haben noch ein Haus, das zurzeit nicht wirklich bewohnbar ist. Wir haben es der Stadt angeboten zum günstigen Preis. Die kaufen aber nur, wenn es die Mindestanforderungen nach EnEV und dergleichen erfüllt.
Dafür müssten wir aber 60000 bis 70000 reinstecken, davon noch recht viel Eigenleistung.
Die Stadt will es nur bewohnbar kaufen und nicht selbst Aufträge zur Sanierung ausschreiben.

Somit gibt es zum Beispiel Platz für locker 2 Familien. Ich sehe aber auch nicht ein, auf meine Kosten zu sanieren, in der Hoffnung, einen vernünftigen Preis dafür zu bekommen. Sollte ja schon ein Plus bei rausspringen, aufgrund des Risikos.