Diskriminierung des Mannes

@shionoro

shionoro schrieb:Wenn ich eine gruppe die unterrepräsentiert ist in einer wichtigen sparte mit einer Quote unterstütze, dann benachteilige ich nicht die in jedem fall absolut überrepräsentierte Gruppe.
.

...nicht die gruppe aber den einzelnen und dem ist die gruppe gelinde gesagt wohl i.d.R ziemlich egal... :/ ...

shionoro schrieb:Das ist kein Weltuntergang und auch keine Diskriminierung des mannes.

...schrieb auch niemand das es ein weltuntergang sei aber das es sich um eine benachteiligung des Mannes auf grund seines geschlechtes ist lässt sich kaum leugnen wenn bei der nächsten stellenbestzung erst einmal geschaut wird welche geschlechter vorhanden sind und die frauen erst einmal noch oben gelegt werden...

@Tussinelda

Tussinelda schrieb: Erstens erkennen sie, dass sie nicht in das vorherrschende stereotype Bild des idealen Angestellten passen. sprich: des stets verfügbaren Siegertypen auf der Überholspur.

...auch wenn ein mann hier nicht hinein passt hat er geringere chance...

Tussinelda schrieb:Zweitens fehlt ihnen die Unterstützung ihrer direkten Vorgesetzten.

...und männer haben diese oder benötigen sie diese einfach nicht oder ist es den frauen einfach nicht genug...?

Tussinelda schrieb:Und drittens gibt es nach wie vor zu wenig weibliche Rollenvorbilder im Topmanagement.

...und ab wann ist es denn ausreichend das man sich an ihnen orientieren kann...?...50%, 60%...?


--> so wie es da steht relativ viel spielreaum...desweiteren steht ja auch dort etwas von "bremsen" also nichts davon das es ihnen nicht möglich wäre...

@1ostS0ul
hier ist es genauer ausgeführt......
http://www.bain.com/publications/articles/everyday-moments-of-truth.aspx

aber es ist ok, wenn die Bewerbungen von Frauen erst einmal nach unten gelegt werden, so wie bisher?

@Tussinelda

...danke aber habe ich bereits gesehen...:Y:..jedoch bzgl. der von mir angesprochenen punkte nichts gefunden...

@1ostS0ul
na dann hast Du offenbar nicht genau gelesen, da steht etwas zur Unterstützung durch den Vorgesetzten, außerdem ist alles genauer ausgeführt und außerdem hatte ich das noch gar nicht verlinkt....... :ask:

1ostS0ul schrieb:...nicht die gruppe aber den einzelnen und dem ist die gruppe gelinde gesagt wohl i.d.R ziemlich egal... :/ ...

um was geht es hier denn? Die Benachteiligung der Gruppe oder einzelner Personen? Vielleicht solltest Du das erst einmal klarstellen. Denn ich rede von den Gruppen und ich denke, das machen die meisten hier. Und somit hast Du gerade festgestellt, dass die überrepräsentierte Gruppe nicht benachteiligt wird, hm, ich denke, wir können die Diskussion jetzt beenden ;)

@Tussinelda

...also vor ab, ich kann auch selbst googeln und warte nicht zwangsläufig bis etwas verlinkt wurde... ;) ...

...ist mir klar das es genauer ausgeführt wurde, jedoch habe ich bzgl. der angesprochenen punkte nichts gelesen die dies ausräumen würde...du...?

Tussinelda schrieb: wir können die Diskussion jetzt beenden ;)

...enttäusche dich (und mich xD) ja nur ungern denn im grundgesetz steht etwas von...

Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden.

...was aber im zuge der quote klar geschieht. Wobei es natürlich auch eine benachteiligung der "gruppe" ist wenn die hürde einseitig höher gelegt wird um in die führungspositionen zu gelangen. Da ist auch der vergleich (ja ich verwende wieder dieses wort :D ) mit höherer besteuerung der reichen nicht wirklich passend. Denn die höhere besteuerung führt ja "nur" zu einer höheren belastung aber nicht zu einer höheren hürde für die reichen um dort hin zu gelangen...

...abgesehen von dem jetzt geschriebenen, wie siehst du es dann, wenn du geschrieben hast du schreibst über die "gruppe", für das individuum...?..benachteiligt auf grund seines geschlechtes oder nicht...?

@1ostS0ul
die Hürde wird nicht einseitig höher gelegt, sondern für die eine Seite auf nicht einmal das gleiche Niveau gesenkt, das solltest Du schon richtig anmerken. Da es hier nicht um einzelne Personen geht, denn die Quote wurde ja nicht für einzelne Individuen eingerichtet, denke ich nicht, dass ich mich dazu äussern werde. Es geht um die Diskriminierung durch die Quote und die findet, laut Deiner Aussage, nicht statt, die Gruppe Mann betreffend. Das musst Du jetzt nicht relativieren.

http://www.hensche.de/Rechtsanwalt_Arbeitsrecht_Gesetze_AGG_p5.html

Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (AGG)
§ 5 Positive Maßnahmen

Ungeachtet der in den §§ 8 bis 10 sowie in § 20 benannten Gründe ist eine unterschiedliche Behandlung auch zulässig, wenn durch geeignete und angemessene Maßnahmen bestehende Nachteile wegen eines in § 1 genannten Grundes verhindert oder ausgeglichen werden sollen.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb: Da es hier nicht um einzelne Personen geht, denn die Quote wurde ja nicht für einzelne Individuen eingerichtet, denke ich nicht, dass ich mich dazu äussern werde.

...ist schon klar warum ^^...aber dann soviel dazu, auch wenn die quote nach deiner ausführung nicht für die individuen eingerichtet wurde betrifft sie diese dennoch und laut artikel 3 der grundrechte darf niemand (also vermute ich auch einmal die individuen nicht) auf grund seines geschlechtes benachteiligt werden...

Tussinelda schrieb: laut Deiner Aussage, nicht statt, die Gruppe Mann betreffend.

...habe ich oben schon korrigiert (einseitig erhöhte hürde)...:Y:...bzgl. AGG müssten dann erst einmal die angeblichen nachteile die damit verhindert oider ausgeglichen werden sollen belegt werden --> wo wir wieder an dem punkt wären wo wir bisher noch weiter gekommen sind da es bisher noch nichts gibt was dieses belegt... :/ ...

@1ostS0ul
und ich habe Dir erklärt, dass Du das mit der Hürde falsch siehst ;) aber das ignorierst Du selbstverständlich

Ich denke dass beide Seiten irgendwie benachteiligt werden auf irgendeine Weise. Ein Kampf gegeneinander bringt nicht wirklich etwas.

@1ostS0ul
um Belege zu bekommen müssten die Unternehmen ihre Auswahlkriterien dokumentieren und offenlegen, entsprechende Stellen ausschreiben und nicht einfach besetzen, da dies so nicht gehandhabt wird muss man derzeit von dem Indiz ausgehen, das sich durch den Anteil des jeweiligen Geschlechts in entsprechenden Positionen, trotz vorhandener qualifizierter Frauen, ergibt.
Außerdem gibt es ja massig Erhebungen darüber, WAS oder WER Frauen daran hindert, eine solche Stelle zu bekommen.

Tussinelda schrieb:muss man derzeit von dem Indiz ausgehen, das sich durch den Anteil des jeweiligen Geschlechts in entsprechenden Positionen, trotz vorhandener qualifizierter Frauen, ergibt.

Entscheidest das du, wer entsprechend qualifiziert ist?

Oder gibt es eine Frauenbeauftragte, die alle Gewinner ( Männer die den Job haben) und Verlierer ( die Frauen die laut dir den Job haben sollten) zuammentreibt und die paar Wochen lan vergleicht? Oder bedeutet für dich dass die Frauen ja gleich qualifiziert sein müssen weil sie dasselbe studiert haben?

@insideman
nein, ich entscheide das nicht, das hatte ich aber schon oft genug hier dargelegt, durch Studien und Statistiken belegt, dass entsprechend qualifizierte Frauen durchaus vorhanden sind

@Tussinelda

Studien und Statistiken? Wie sollen sie denn funktionieren?

Ohne auch nur eine näher zu betrachten, weiss ich jetzt schon, dass die für die Praxis wertlos sind.

Denn wenn 2 Menschen um einen Job konkurrieren, spielen so viele Dinge eine Rolle ( bezüglich der Qualifikation), welche Studie lönnte dann allgemein zusammenfassen, dass es hier zu einer Benachteiligung gekommen ist?

@insideman
Ich mache unter anderem Headhunting.
Unter 4 Augen wird oft genug vom Auftraggeber von vornherein gesagt: "Aber bitte...nur Männer."

Nur mal so erwähnt, ohne das weiter auszuführen ;)

@Dusk

Da bist du ja an der quelle, respekt...kein einfacher job, man muss das milieu schon gut kennen, in das man vermitteln möchte.

Dusk schrieb:Unter 4 Augen wird oft genug vom Auftraggeber von vornherein gesagt: "Aber bitte...nur Männer."

Und woran könnte das liegen?
Das Männer eventuell umgänglicher sind und einfach ihren Job machen , und nicht so "diskussionsfreudig" sind wie Frauen?
Frauen machen den Job genauso gut, aber nicht so unkompliziert wie ein Mann , schon gar nicht mit anderen Frauen zusammen.

http://www.faz.net/aktuell/beruf-chance/arbeitswelt/fuehrungspositionen-frauen-13239813.html

@Tussinelda

...dann sage ich eben das die hürde für eine "gruppe" niedriger (frauen) als für die andere (männer) gelegt wurde...:ask:...was ja gerade durch deinen beliebten Satz (augenwischerpseudoargument ;) ), bei gleicher qualifikation, ersichtlich wird...
...und was ist mit dem von mir angesprochenen punkt das die quote jedoch auswirkungen auch auf das individuum hat...:ask:...es (das individuum) also doch ein wenig von interesse sein könnte oder zählt für dich nur die gruppe und wenn hier die einzelnen personen einer gruppe auf grund ihres geschlechtes benachteiligt werden ist das nur eine nebensache und haben halt pech gehabt...?

Tussinelda schrieb:muss man derzeit von dem Indiz ausgehen, das sich durch den Anteil des jeweiligen Geschlechts in entsprechenden Positionen, trotz vorhandener qualifizierter Frauen, ergibt.
Außerdem gibt es ja massig Erhebungen darüber, WAS oder WER Frauen daran hindert, eine solche Stelle zu bekommen.

...nur das dieses indiz mehr als schwach ist, so dass man dieses vielleicht erst einmal überprüfen sollte (gerade und im besonderen wenn man meint eine gestzliche benachteiligung auf grund des geschelchtes einführen zu müssen), dies am besten mit offenem ausgang und nicht mit einer idelogisierten brille wodurch schon von vornherein klar ist das die frau das opfer sein muss.....

...bzgl. es gibt genügend, heißt das zum einen nicht das auch alle eine solche position anstreben (hatte disbzgl. ja bereits, schon länger her, ein bsp.verlinkt... eine leitende position wurde ausgeschrieben (natürlich nicht das genau gleiche aber der weg dorthin) 10 zu 1 bewerbungen (rate welche zahl von männern bzw. frauen kam... ;) ) und zum anderen heißt es nicht nur da sie die mindestanforderungen erfüllen das es unter umständen nicht bessere gibt.
Desweiteren auch wenn man sich die studentenzahlen anschaut, im besonderen die studiengangswahl, sind gewisse zweifel nciht sehr weit hergeholt dass das verhältnis in führungspositionen vielleicht andere gründe als ein benachteiligung hat (womit sich die firma ja auch noch unter umständen zusätzlich schädigen würde wenn sie nur nach dem geschlecht schauen würden). Die allgemeine anzhal der studenten und deren geschlechterverhältnis ist in zweifacher hinsicht ebenfalls so ein "augenwischerpseudoargument"... :/ ...

...zum letzten punkt, jaja alle und alles sind schuld nur die frau selbst trägt keine verantwortung daran wo sie ihr lebensweg hinführt...:Y:..

@Heijopei
Nein. Und ich werde Dir dir wirklich ätzenden Begründungen, die da kommen später gerne mitteilen.

@Dusk

Dusk schrieb:Nein. Und ich werde Dir dir wirklich ätzenden Begründungen, die da kommen später gerne mitteilen.

OK , :)

Somit verbleibe ich damit .