Junge Frau in Offenbach ins Koma geprügelt, eure Meinung dazu

@Juvenile
ich denke auch, wenn man dem Personal oder Zeugen die nicht eingeschritten sind etwas nachweisen kann, könnten auch noch andere Personen belangt werden.

Tussinelda schrieb:denn offenbar wurden sie ja schon bedroht, deshalb mischte sich Tugce ja ein

Das ist Spekulation, davon ist nichts bekannt. Eine Belästigung würde ins Bild passen, eine Bedrohung nicht.

Spekulation von mir: vielleicht werden die Gesuchten ja sogar durch ihre Eltern von der Aussage abgehalten. Denn immerhin müssten die dann erklären, wie sich eine (laut Schätzung) 13-Jährige um 5 Uhr morgens in der Stadt herumtreiben kann.
Es gibt also viele Faktoren, die den schrecklichen Fall erst möglich gemacht haben.

Damit will ich weder den asozialen Serben in Schutz nehmen oder die Eltern der kleinen Mädchen in die Pflicht nehmen. Ich sage nur, dass es mehr Möglichkeiten gibt, auf den Fall zu schauen. Da ist nicht nur ein asoziales Umfeld des Täters zu vermuten.

Ganz einfach eine entsetzliche Tat, der Täter ist so ein abgefuckter Wixxer, der jetzt noch nicht mal den Schneid hat, ne Aussage zu machen....

shionoro schrieb:haben weder eine höhere abschreckungswirkun

Welche Quellen hast du da? Das wird nämlich kontrovers such unter den entsprechenden Wissenschaftlern diskutiert , meines Wissens.

Leider trifft es immer die Falschen. Wenn ich überlege dass der Honk dank der deutschen Justiz in 2-3 Jahren mit seinen Kollegas wieder durch die Straßen ziehen wird, könnte ich brechen.

Es kann doch sein, dass die Selbstregulierung des Knasts greift.

@niurick

niurick schrieb:Andersrum wird ein Schuh draus: es sind keine realen, sondern (von dir) herbeigeredete Gefahren. Denn ob die Gesuchten tatsächlich bedroht werden, kann hier niemand wissen. Es dient dir nur als Ausrede, gleichzeitig aber auch dazu, das Umfeld des Täters zu diskreditieren. Wie gesagt: moralische Verkommenheit und so.

Warum sollte ich ein Interesse daran haben, das Umfeld des Täters zu diskreditieren?
Ansonsten können wir das nicht x mal wenden, wohl ohne Annährung. Ich glaube, dass es nicht viel bringt, Gefahren, die real bestehen, kleinzureden, ich würde das für einen schlechten Rat halten.

Ich erinnere mich an einen ehemaligen hohen Richter, der vor Jahren in einer Talkshow war und sagte, er würde seiner eigenen Tochter im fiktiven Falle einer Vergewaltigung, von einer Anzeige abraten, damals war der Hintergrund, die ziemlich unwürdige Befragung der Opfer.

Man kann den Akzent so setzten, dass man sagt, ein funktionierender Rechtsstaat braucht Bürger, die sich was trauen, auf der anderen Seite sollte gesichert sein, dass der Staat, der das Gewaltmonopol innehat, auch in der Lage ist seine Bürger zu schützen.
Du kannst es gerne als private Marotte abtun, dass ich da leider wenig von überzeugt bin, aber die Abstimmung darüber, findet ohnehin mit den Füßen statt, nicht hier im Forum.

Ich glaube übrigens, dass den Mädels keine größere Gefahr droht, aber ihre Angst nicht zu verstehen, kommt mir noch immer seltsam vor.

also ich denke die belästigten Frauen melden sich nicht bei den Ermittlern, weil sie Angst vor Konsequenzen haben oder es ihnen peinlich ist.

@Luminarah

Luminarah schrieb:Welche Quellen hast du da? Das wird nämlich kontrovers such unter den entsprechenden Wissenschaftlern diskutiert , meines Wissens.

Jedes mal auf's neue werd ich das gefragt, jedes mal auf's neue such ich was raus -.-

Es wird durchaus kontrovers diskutiert bezogen auf unterschiedliche delikte und so weit aber im allgemeinen kam bei einer untersuchung von sehr vielen metadaten , also der untersuchung vieler verschiedener studienergebnisse heraus, dass man nicht nachweisen kann, dass eine höhere strafe eine abschreckende wirkung hat, sondern lediglich eine höhere aufklärungsquote.

Auch die überführten befragten gaben an, dass sie an die höhe der strafe so gut wie nie dachten, weil sie sich entweder sicher gefühlt haben oder zu der tat gedrängt.

shionoro schrieb:Auch die überführten befragten gaben an, dass sie an die höhe der strafe so gut wie nie dachten, weil sie sich entweder sicher gefühlt haben oder zu der tat gedrängt.

Ach?
Der erste Sinn von Strafe ist ja auch Sanktionierung
und erst dann kommt Prävention und danach Resozialisierung...

Und solange einer weggesperrt ist, kann er in der Öffentlichkeit kein Unheil mehr anrichten,
ein recht offensichtlicher Nutzen von (langen) Haftstrafen.

@z3001x

das sagst du.
Das sieht das justizsystem aber ein bisschen anders.

Außerdem siehst du das falsch: er richtet schaden an, lediglich ein paar jahre später. Damit gewinnst du nichts. Wenn du dazu führst, dass jemand mit einer geringeren haftstrafe aber im schnitt weniger warscheinlich wider straffällig wird gewinnst du da schon was

der Verbrecher gehört mindestens 10 Jahre hinter Gitter. Strafe hat Abschreckung zu sein, nicht Erziehung.

shionoro schrieb:Sie stören aber den resozialisierungserfolg.

Muhaha. Als ob der Knast, den er wenn, dann nur kurz besuchen wird, die bisherige kriminell-asoziale Dissozialisierungslaufbahn in irgendeiner Weise unterbrechen würde.
Eher die konsequente Fortführung der Biografie.
Und danach? Gehts so weiter, würd ich vermuten.
Der Rechtsstaat versagt, wenn er nicht straft und nicht fähig zur Prävention ist.
Dieser Abschaum, der in Offenbach, aber auch in fast jeder anderen deutschen Stadt zuschlägt, gedeiht, weil man ihn lässt.

shionoro schrieb:Es schützt kein opfer, wenn eine tat ein paar Jahre später passiert, und es werden mehr taten geschehen wenn die resozialisierungsquote sich verschlechtert.

Soso, wodurch erfolgt denn die "Re"-Sozialisierung?
Dadurch, dass er Bewährung bekommt?
Die hatte er doch schon und nun er die junge Frau getötet ...
Oder durch ein Anti-Aggressionstraining?
Das war bei Urkal Onur (der Jonny K totgeschlagen hat) der letzte Schritt vor dem Tottreten am Alexanderplatz.
Sehr, sehr überzeugend argumentiert.
Zweimal diesselbe Versagens-Historien deutscher Justiz- und Sozialbehörden.
Der Fehler liegt im System.
Das kriegt die Probleme nicht in den Griff, sondern züchtet sie, indem es keine Grenzen setzt und unfähig zur Härte ist.
Um das Versagen zu kaschieren werden die Probleme geleugnet, und von Einzel- und Unglücksfällen gesprochen, teilweise Nachrichtensperren verhängt, Sprachverbiegungen bemüht (jmd der 15 Ermittlungsverfahren hat gilt nicht als Intensivtäter) und die Leute die darüber empört sind, in die rechtsradikale Ecke gedrängt. Oder Opfer denen ihre Courage zum Verhängnis wurde, wie Brunner oder jetzt Tugce, werden für ihre Zivilcourage kritisiert und ihnen wird die Schuld an ihrem Tod zugesprochen. Parallel dazu werden sie in sog sozialen Medien verunglimpft.

Der Effekt ist in allem die Salonfähigkeit und Bagatellisierung von Körperverletzung und Tötungsdelikten.

warum ist er ein ausländer?

shionoro schrieb:Außerdem siehst du das falsch: er richtet schaden an, lediglich ein paar jahre später. Damit gewinnst du nichts.

Dann muss man ihn halt beseitigen.
Dann hat sichs mit Leute totschlagen.

@z3001x : Sorry, ich habe Dich zitiert, aus deinem Beitrag vom 27.11.2014 um 22:04 KOPIERT. Ich habe es auch gerade nochmal nachgelesen, nix dazugedichtet, was Dich angeht.

Von Tötungsabsicht in dem Sinne hab ich nichts geschrieben, nur dass er damit hätte rechnen müssen, dass etwas deartiges passieren kann, weil er gezielt auf den Kopf (nicht auf z.B. den Körper) geschlagen hat.

Tötungsvorsatz muß man ihm zwar nachweisen, würde ich aber auch nicht ausschließen, bei so einem frauenverachtenden, gewaltbereiten Individuum.

Ein Fehler von mir war natürlich : Laut Polizeiangaben war es vermutlich die Handkante, keine Faust.
siehe bereits mehrfach benannte Quelle der FAZ

http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/tugce-a-hirntod-nach-pruegel-attacke-in-offenbach-13290294-p2.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2

@Allesforscher

schon wieder falsch.

@z3001x

z3001x schrieb:Muhaha. Als ob der Knast, den er wenn, dann nur kurz besuchen wird, die bisherige kriminell-asoziale Dissozialisierungslaufbahn in irgendeiner Weise unterbrechen würde.
Eher die konsequente Fortführung der Biografie.
Und danach? Gehts so weiter, würd ich vermuten.
Der Rechtsstaat versagt, wenn er nicht straft und nicht fähig zur Prävention ist.
Dieser Abschaum, der in Offenbach, aber auch in fast jeder anderen deutschen Stadt zuschlägt, gedeiht, weil man ihn lässt.

Eine strafe von mehr als drei jahren ist nicht kurz.
Das gefängnis kann als verstärker auf kriminelle wirken, darum sag ich ja auch, dass die forderung nach höheren haftstrafen unsinn ist beim thema abschreckung.

Der hätte genau das gleiche gemacht wenn er 20 Jahre zu erwarten gehabt hätte.
Alein schon, weil hier keine Tötungsabsicht bestand.

Wieso versagt hier der rechtstsaat? Er straft, und du kennst nichtmal das Urteil.

Höhere strafen würden nicht dazu führen, dass es weniger kriminalität gibt, tendenziell eher zu mehr, weil danach ohnehin keine rückkehr in geregelete bahnen möglich ist.

Du sagst, die gäbe es ohnehin nicht, was im einzelfall sicher sein mag, im normalfall aber unsinn ist.

Und für den einzelfall ändert man kein rechtssystem, außerdem können das leute die dafür ausgebildet sind vermutlich beser beurteilen als du, ob bei dem betreffenden noch was zu holen ist oder nicht.

z3001x schrieb:Soso, wodurch erfolgt denn die "Re"-Sozialisierung?
Dadurch, dass er Bewährung bekommt?
Die hatte er doch schon und nun er die junge Frau getötet ...
Oder durch ein Anti-Aggressionstraining?
Das war bei Urkal Onur (der Jonny K totgeschlagen hat) der letzte Schritt vor dem Tottreten am Alexanderplatz.
Sehr, sehr überzeugend argumentiert.
Zweimal diesselbe Versagens-Historien deutscher Justiz- und Sozialbehörden.
Der Fehler liegt im System.
Das kriegt die Probleme nicht in den Griff, sondern züchtet sie, indem es keine Grenzen setzt und unfähig zur Härte ist.
Um das Versagen zu kaschieren werden die Probleme geleugnet, und von Einzel- und Unglücksfällen gesprochen, teilweise Nachrichtensperren verhängt, Sprachverbiegungen bemüht (jmd der 15 Ermittlungsverfahren hat gilt nicht als Intensivtäter) und die Leute die darüber empört sind, in die rechtsradikale Ecke gedrängt. Oder Opfer denen ihre Courage zum Verhängnis wurde, wie Brunner oder jetzt Tugce, werden für ihre Zivilcourage kritisiert und ihnen wird die Schuld an ihrem Tod zugesprochen. Parallel dazu werden sie in sog sozialen Medien verunglimpft.

Der Effekt ist in allem die Salonfähigkeit und Bagatellisierung von Körperverletzung und Tötungsdelikten.

Die Frage ist eher, wodurch wird sie verhindert.
Sicherlich wird sie durch sehr lange gefängnisaufenthalte verhindert, das wissen wir beispielsweise aus den USA, wo das die regel ist.

Er bekommt keine bewährung, wir sprechen hier von einer haftstrafe über 3 jahre, das ist kei pappenstiel, keiner will 3 jahre lang in den knast.

Und der letzte schritt bevor einer jemanden totfährt unter alkohol einfluss ist vielleicht nen punkt in flensburg, was willst du mir damit sagen?

Du kannst erst sanktionieren wenn das kind in den brunnen gefallen ist, nicht vorher, und dann musst du dir über den sinn der sanktionen gedanken machen.

du bist einer von der sorte 'alle in den knast für immer und problem gelöst', das kann ich nicht so ganz ernstnehmen.

z3001x schrieb:Oder Opfer denen ihre Courage zum Verhängnis wurde, wie Brunner oder jetzt Tugce, werden für ihre Zivilcourage kritisiert und ihnen wird die Schuld an ihrem Tod zugesprochen. Parallel dazu werden sie in sog sozialen Medien verunglimpft.

Von der allgemeinheit wurden die ganz sicher nicht verunglimpft.
Bei Brunner bot sich der fall, dass er den aggressoren hinterherlief obwohl sie gehen wollten, und auch er starb nicht weil die ihn kaputtgekloppt haben sondern wegen umständen, mit denen niemand rechnen konnte.

Tot ist sicherlich tot, aber so zu tun als sei das gerade im brunner fall nicht resozialisierbarer abschaum gewesen zeigt, dass du dich damit gar ncht beschäftigt hast.

z3001x schrieb:Der Effekt ist in allem die Salonfähigkeit und Bagatellisierung von Körperverletzung und Tötungsdelikten.

Nö, im endeffekt gibt es leute die probleme durchdenken und ein verantwortungsbewusstes rechtssystem haben wollen welches nciht von racheemotionen gesteuert ist, und es gibt die 'schwanz ab' fraktion.

Du gehörst zu zweiterer.

@z3001x

z3001x schrieb:Dann muss man ihn halt beseitigen.
Dann hat sichs mit Leute totschlagen.

UNd wie wunderbar das funktioniert sehen wie in den USA.

Zieh doch einfach nach saudi arabien, da hast du auf jeden fall todesstrafe und peitschenhiebe, das scheint dein ding zu sein

RoseHunter schrieb:Warum sollte ich ein Interesse daran haben, das Umfeld des Täters zu diskreditieren?

Dass ein Interesse daran besteht, behaupte ich nicht. Es ist auch gleichgültig, ob das Umfeld des Täters gezielt oder fahrlässigerweise diskreditiert wird. Fest steht, dass du eine Bedrohung der Gesuchten als einen Fakt hinstellt - obwohl es doch lediglich eine äußerst vage Möglichkeit ist.

RoseHunter schrieb:aber ihre Angst nicht zu verstehen, kommt mir noch immer seltsam vor.

Auch hier gilt: äußerst vage. Es kann sich beispielsweise auch um Gleichgültigkeit handeln. In dem Fall fiele allerdings deine Darstellung mit der Bedrohung durch des Umfeld des Täters in sich zusammen.

@shionoro

shionoro schrieb:Nö, im endeffekt gibt es leute die probleme durchdenken und ein verantwortungsbewusstes rechtssystem haben wollen welches nciht von racheemotionen gesteuert ist, und es gibt die 'schwanz ab' fraktion.

Gewohnt langatmig und selbstgefällig und an den gestellten Fragen vorbei. Das typische Marathon-Geschwurbel eines shionoro eben :D

Dann erklär mal wie die "Re"sozialisierung eines Nicht-sozialisierten asozialen Schlägers funktioniert, warum der Staat dafür Geld aufwenden soll und nicht er selbst, respektive der Versager-Eltern, die den in die Welt gesetzt und nicht erzogen haben, und warum wir ihn nicht nach Serbien zurück schicken sollen. Da kommt er und auch dieses kulturbedingte Fehlverhalten her.
Find nicht, dass der Staat als Ersatzerziehungsberechtigter auftreten muss, wenn es probaterer, effektivere und auch günstigere Mittel gibt, das Problem wegzuschaffen.

Dir geht leider völlig die Einsicht in die Notwendigkeit von Sühne und Sanktionierung ab.
Einen Menschen zu töten ist das schlimmste Verbrechen, dessen jemand schuldig werden kann.
Dieser Sanel M oder J hat das Leben eines wertvollen Menschen beendet, einfach so, weil er beim Begrapschen von Minderjährigen gestört wurde.
Damit ist das Mass an Schuld voll, das ein Mensch im Laufe seines Leben erreichen kann.
Für meinen Geschmack ist das ein Punkt ohne Wiederkehr, wenn man jemand umgebracht hat, auch noch völlig ohne Grund. Dann hat man das Recht verwirkt, von der Gesellschaft wieder aufgenommen zu werden, allenfalls aus Gnade.
Aber für Gnade gibts bei dem auch keinen Grund. Hat er schlicht nicht verdient.
Deshalb ist das ethisch richtigeste und auch gesellschaftlich verantwortungsvollste so jemand des Landes zu verweisen. Dann wird er zumindest hier niemanden mehr gefährden, bedrohen, verletzen oder töten und damit wird der Staat seiner Verantwortung für seine Bürger gerecht.

Dein Geblubber von Verantwortung kannst Du Dir sparen, das scheitert an der Kosten-Nutzen-Relation, in etwas, wo Hopfen&Malz verloren ist, soll man nicht investieren.