Das war nie anders. Nicht im Mittelalter, nicht zu Kaisers Zeiten, nicht bei Adolf, bei Honecker nicht, und in "Muddis" marktkonformer Demokratie ist das auch nicht anders. Das fängt doch schon im Kleinkindalter an, wo durch die "Herdprämie" aktive Separation betrieben und die Integration behindert wird.wichtelprinz schrieb:Also ist der Mensch nur noch eine Arbeitsdrohne welche gelenkt werden muss für den Staat?
Aber natürlich kann sie das. Aufgrund des exorbitanten Ehegattenunterhaltes im Scheidungsfall, wo meistens der Mann benachteiligt wird, wird heute schon kaum noch geheiratet. Ich könnte mir gut vorstellen, dass bei Wegfall des Ehegatten- und Kindesunterhalts die Scheidungsraten deutlich zurückgehen.Dr.Thrax schrieb:Die Politik kann überhaupt nicht beeinflussen welche Familienstrukturen entstehen
Warum ist das so und wo ist das so? Wenn der Mann erwerbstätig ist und die Frau seit der Geburt zu Hause, genau gemäss traditionellem Familienmodel, wer kann dann fürs Kind bezahlen?KillingTime schrieb:Aber natürlich kann sie das. Aufgrund des exorbitanten Ehegattenunterhaltes im Scheidungsfall, wo meistens der Mann benachteiligt wird, wird heute schon kaum noch geheiratet. Ich könnte mir gut vorstellen, dass bei Wegfall des Ehegatten- und Kindesunterhalts die Scheidungsraten deutlich zurückgehen.
Nein, ich möchte die Dinge nicht deswegen, weil sie "Tradition" sind. Ich selbst halte gar nichts von unreflektierter Tradition. Aber ich halte etwas von Dingen, die ich als gut erachte. Das, was ich befürworte, ist also mehr zufällig auch "Tradition".
So ein Quatsch. In 40 Jahren DDR haben Frauen genau so gut und so hart gearbeitet wie die Männer! Da war keine Frau zuhause und hat sich den ganzen Tag die Fingernägel lackiert, oder abends ihren Mann vollgenölt, der geschafft von der Arbeit sein Feierabendbier genoss.
Historisch basiert das männliche Ernährermodell (oder Ernährer-Hausfrauen-Modell) auf einem bestimmten Geschlechterrollenverständnis, wonach dem Mann als Familienernährer vollzeitlich die Erwerbsarbeit obliegt und die Frau die Rolle der Hausfrau und Mutter erfüllt. Das männliche Ernährermodell wird daher auch Hausfrauenmodell oder -ehe oder auch traditionelles bürgerliches Familienmodell genannt. Das zugrunde liegende Rollenverständnis war in der bürgerlichen Kultur des Biedermeier und im Bürgertum in der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert üblich.[2] Dieses Rollenverständnis setzte das 1896 verabschiedete und am 1. Januar 1900 in Kraft getretene Bürgerliche Gesetzbuch in ein Regelwerk um, und der Gesetzesentwurf wurde folgendermaßen erläutert: „Der Hauptberuf der Ehefrau bezieht sich auf das Innere des Hauses und wird in den wohlhabenden Klassen der Bevölkerung sich regelmäßig darauf beschränken.“[3] In der Praxis beschränkten klassenspezifische Wertvorstellungen das Ernährermodell auf priviligierte Schichten: vor allem in der Beamten- und Angestelltenschaft bestand eine vom Mann abhängige soziale Sicherung der Frau. So erhielten Angestelltenwitwen unabhängig von ihrer Arbeitsfähigkeit auf Basis des Angestelltenversicherungsgesetzes eine Witwenrente; Arbeiterwitwen hingegen wurden trotz des Familienideals auf Erbwerbsarbeit zurückverwiesen und erhielten nur im Falle ihrer Invalidität auf Basis der Reichsversicherungsordnung eine geringe Witwenrente.[4] (Siehe auch: Gesetzliche Rentenversicherung (Deutschland)#Reichsversicherungsordnung (RVO)).Wikipedia: Ernährermodell
Später wurde dieses Modell insbesondere im westlichen Nachkriegsdeutschland als bürgerliche Kleinfamilie zur gesellschaftlichen Norm.[2][5] Das Normalarbeitsverhältnis ist in Bezug auf Arbeitszeit und -entgelt so gestaltet, dass das Arbeitsentgelt einer Person, zusammen mit öffentlichen Transferleistungen für die Kinder, für den Lebensunterhalt einer Familie reicht.
Ja. Und das sollte nach Möglichkeit mit Mann und Frau sein. Wenn sich einer der beiden zwischendurch umorientiert, dann fände ich das nicht schlimm. Aber eine auf das Aufziehen von Kindern zielende Beziehung sollte heterosexuell sein, da den Kindern ansonsten etwas Wichtiges vorenthalten wird.
Niedersachsen: CDU warnt vor Homosexuellen an Schulen
Mit dumpfen Argumenten machen die Christdemokraten Stimmung gegen Aufklärung an Schulen – es wird etwa davor gewarnt, Homosexuelle ohne Aufsicht an Schüler heran zu lassen.
In Niedersachsen bringt sich die CDU in Stellung gegen die Pläne der Landesregierung, über sexuelle Vielfalt an Schulen aufzuklären. Rot-Grün hatte einen entsprechenden Antrag (Drucksache 17/1333) bereits im März in den Landtag eingebracht. Damit soll festgelegt werden, dass Homo-, Bi-, Trans- und Intersexualität "an der Schule verbindlich thematisiert werden [muss], um alle Kinder und Jugendlichen bei der Entwicklung ihrer sexuellen und geschlechtlichen Identität zu unterstützen, gegenseitiges Verständnis zu fördern und Diskriminierung durch Ausgrenzung und Mobbing vorzubeugen".
Die CDU lehnt dieses Ansinnen kategorisch ab. Zwar unterstütze man das Ziel, "zu Toleranz zu erziehen", erklärte CDU-Schulexpertin Karin Bertholdes-Sandrock gegenüber der "Nordwest-Zeitung". "Aber Kinder und Jugendliche dürfen auch nicht überfordert werden", so die Lehrerin. Es sei falsch, Antworten zu Themen zu geben, "die die Kinder gar nicht beschäftigen".
Für die Politikerin sind Homosexuelle dabei offenbar gefährliche Personen, die in Gegenwart von Schülern immer beaufsichtigt werden müssten: "Auf keinen Fall", warnte die 62-jährige Landtagsabgeordnete, "kann es sein, dass beispielsweise Schwule und Lesben in den Klassen allein gegenüber den Kindern auftreten".
Sie wird heterosexuell sein - in sehr grossem Masse.
Das stimmt nicht. Wie wir alle wissen ist Skandinavien im Genderwahn vor vielen Jahren zwangshomosexualisiert worden (durch Gleischstellung) und dort gibt es heute keine Kinder mehr.
