Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

@raitoningu
Die Ausgangsbasis, der gender studies, dass typisch männlich und weibliches Verhalten und Eigenschaften rein der Erziehung und Gesellschaftlichen Einflüssen geschuldet sind, ist wissenschaftlich schon nicht haltbar. Das habe ich in diesem Thread schon belegt.
Der Prof. Voss geht aber sogar noch weiter und überträgt das auch aufs Körperliche.

raitoningu schrieb:Tut er nicht; er fordert zurecht eine Einteilung nach tatsächlich vorhandenen, körperlichen Merkmalen, unabhängig vom Geschlecht.

Ja und unterschiedliche Anatomie, mehr Muskelmasse bei Männern etc. Gibts das nicht oder auch nur alles anerzogen??

Meine Empfehlung in die Runde.

Jeder sollte mal die Gelegenheit ergreifen und sich endokrinologisch genau untersuchen zu lassen. Ist natürlich nur was für ganz Mutige. Das Ergebnis könnte unter Umständen das ein oder andere Weltbild, mit einem lauten Knall zusammen krachen lassen. :troll:

http://www.spektrum.de/news/die-neudefinition-des-geschlechts/1335086

@raitoningu

raitoningu schrieb:Und das beantwortet noch immer nicht meine Frage danach, welche Merkmale für dich entscheidend dafür sind, ob du jemanden als männlich oder weiblich einstufen würdest.

Man glaubt, man spräche zu einer Wand! -.-

Ich stufe jemanden als Mann ein, wenn er theoretisch einen bestimmten Chromosomensatz zur Reproduktion beitragen kann, den nur Männer beitragen können.

Ich stufe jemanden als Frau ein, wenn sie theoretisch einen bestimmten Chromosomensatz zur Reproduktion beitragen kann, den nur Frauen beitragen können.

raitoningu schrieb:Also besitzen Menschen, deren Chromosomen aus irgendeinem Grund so geschädigt sind, dass sie sich nicht fortpflanzen können, überhaupt kein Geschlecht?

Es spricht NICHTS dagegen, eine neue Bezeichnung für diese Wesen zu finden, ich nehme dafür mal als Paradebeispiel einen intersexuellen Menschen.

Ein Intersexueller erfüllt jedoch nicht das semantische Merkmal, dass sein Chromosomensatz unabdingbar erforderlich wäre, damit sich Geschlecht A und B fortpflanzen können.

Er erfüllt also nicht alle Bestandteile, die zur Klassifikation eines eigenständigen Geschlechts nötig wären.

Man könnte ihm jedoch aus KULANZ den Status eines Sub-Geschlechts zubilligen, womit jedoch nicht die Rechte einer sprachlichen Repräsentation als Geschlecht-C verbunden wären.

@nananaBatman

Um Gottes willen, sag doch mal bitte etwas dazu, Du bist Naturwissenschaftler! :cry:
Ist diese Definition fehlerhaft?

fumo schrieb:Ich unterscheide die biologischen Geschlechter bei höheren Säugern und Beutlern folgendermaßen:

Ich unterscheide A und B nur darin, dass A und B im Zusammenspiel zwingende Bestandteile ihres Chromosomensatzes zur Reproduktion eines neuen Individuums beitragen MÜSSEN.

A kann sich nicht ohne B und B nicht ohne A reproduzieren.

Weder A noch B benötigen den Chromosomensatz eines fiktiv angenommenen C-Geschlechts zur Reproduktion.

Bei einigen wenigen Pilzen ist das anders. Das C-Geschlecht MUSS einen bestimmten Teil seines Chromosomensatz` im Zusammenspiel von A und B beitragen, damit sich die Gattung reproduzieren kann. C ist evolutionär bedingt unabdingbar zum Fortbestand der Gattung X, die aus den Geschlechtern A, B und C besteht.

@inci2

inci2 schrieb:Dazu reicht jedes Biologiebuch.

Nein, weil ich nämlich wissen möchte, woran fumo das festmacht. ;)


@nananaBatman

nananaBatman schrieb:Das habe ich in diesem Thread schon belegt.

Wo?

nananaBatman schrieb:Ja und unterschiedliche Anatomie, mehr Muskelmasse bei Männern etc. Gibts das nicht oder auch nur alles anerzogen??

Im Durchschnitt mehr Muskelmasse; nicht grundsätzlich bei jedem Individuum.
Genau das ist ja das Problem bei der pauschalen Einteilung nach Geschlechtern.

@raitoningu

raitoningu schrieb:Zumindest für diesen "geringen Teil an Individuen" ist es sicherlich relevant, wenn man ihnen erzählt, dass sie anstatt eines Geschlechts halt leider nur eine "Identitätsstörung" haben...

Moooment mal!

Wenn jemand über eindeutige Geschlechtsorgane
verfügt, und biologisch Mann oder Frau ist, sich dann
aber nach Stimmungslage und Wochentag überlegt,
heute fühle ich mich eher als Mann, an einem anderen
Tag eher als Frau, hat das eher mit persönlichem Firlefanz
zu tun. Das ganze wissenschaftlich verpackt als transgender...

Ich spreche hier nicht von Hermaphroditen, die sich in
der Regel selbst ganz eindeutig für ein selbstgewähltes
Geschlecht entscheiden.

@fumo
Ich finde nicht. Es gibt die zwei Geschlechter, so wie du das festlegst. Die extrem kleine Menge, die man in eine C-Gruppe stecken könnte ist da wriklich nicht relevant.

@fumo

fumo schrieb:Man glaubt, man spräche zu einer Wand! -.-

Oh ja, das Gefühl kenn ich. ;)

fumo schrieb:Ich stufe jemanden als Mann ein, wenn er theoretisch einen bestimmten Chromosomensatz zur Reproduktion beitragen kann, den nur Männer beitragen können.

Ich stufe jemanden als Frau ein, wenn sie theoretisch einen bestimmten Chromosomensatz zur Reproduktion beitragen kann, den nur Frauen beitragen können.

Und diese Chromosomensätze wären?
Das heißt dann aber auch, dass du bei Menschen, die dir auf der Straße begegnen, erstmal keine Ahnung hast, ob sie männlich, weiblich oder gar nichts sind.

fumo schrieb:Ein Intersexueller erfüllt jedoch nicht das semantische Merkmal, dass sein Chromosomensatz unabdingbar erforderlich wäre, damit sich Geschlecht A und B fortpflanzen können.

Das biologische Geschlecht ist auf semantische Merkmale zurückzuführen??

@raitoningu
Ich such mal schnell die Links zusammen.

Im Durchschnitt mehr Muskelmasse; nicht grundsätzlich bei jedem Individuum.
Genau das ist ja das Problem bei der pauschalen Einteilung nach Geschlechtern.

Er erwähnt diese Unterschiede aber mit keinem Wort. Diese biologischen einflüsse sind aber signifikant, die kann man nicht wegdiskutieren. Da müsste er schon die Evolutionstheorie widerlegen.

@raitoningu

Das biologische Geschlecht ist auf semantische Merkmale zurückzuführen??

Der Begriff "Geschlecht", so wie wir ihn verwenden, ist ein Konstrukt, der auf einer Summe semantischer Merkmale aufbaut.

Ein Wesen, das nicht alle diese Merkmale erfüllt, KANN nicht unter diesen Begriff fallen und benötigt einen neuen Begriff.

Die Alternative wäre eine Dekonstruktion des Begriffs "Geschlecht", wie er bisher bestand, und eine semantische Neudefinition für die neu zu schaffenden "Geschlechter"

A, B, C, D, E, F usw.

@fumo

fumo schrieb:Um Gottes willen, sag doch mal bitte etwas dazu, Du bist Naturwissenschaftler! :cry:

Du bist Germanist? Und schreibst trotzdem fortwährend subsumieren mit zwei m... :troll: :D


@inci2

inci2 schrieb:Wenn jemand über eindeutige Geschlechtsorgane
verfügt, und biologisch Mann oder Frau ist, sich dann
aber nach Stimmungslage und Wochentag überlegt,
heute fühle ich mich eher als Mann, an einem anderen
Tag eher als Frau, hat das eher mit persönlichem Firlefanz
zu tun. Das ganze wissenschaftlich verpackt als transgender...

Ich spreche von Intersexuellen und du hast nach wie vor nicht mal versucht, den Unterschied zwischen Chromosomen und Keimzellen zu begreifen, oder?

inci2 schrieb:Ich spreche hier nicht von Hermaphroditen, die sich in
der Regel selbst ganz eindeutig für ein selbstgewähltes
Geschlecht entscheiden.

Wie kommst du darauf, dass sie das in der Regel so einfach tun können?

@raitoningu

raitoningu schrieb:Du bist Germanist? Und schreibst trotzdem fortwährend subsumieren mit zwei m... :troll:

Geschenkt! :D

@inci2

Na was sind denn dann also itnersexuelle deiner Meinung nach?
Männer oder Frauen?

@raitoningu

raitoningu schrieb:Tut er nicht; er fordert zurecht eine Einteilung nach tatsächlich vorhandenen, körperlichen Merkmalen, unabhängig vom Geschlecht.

Bleiben wir bei dem von ihm selbst genannten Beispiel dem
Ringen.

Was glaubst Du, wie lange es dauert, bis eine schreit
"sexuelle Belästigung".

Ich wette, keine 2 Minuten.

Außerdem fordert Voß etwas, was es schon gibt:

Mixed Staffeln im Biathlon
Gemischte Teams beim Rodeln
Gemischte Doppel im Tennis
Gemischte Teams beim Segeln

Und wer bei einem Kamp Abraham vs. Helbig gewinnen würde,
ist wohl sonnenklar....

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:Er erwähnt diese Unterschiede aber mit keinem Wort. Diese biologischen einflüsse sind aber signifikant, die kann man nicht wegdiskutieren. Da müsste er schon die Evolutionstheorie widerlegen.

Darauf läuft es eigentlich hinaus. Widerlegen der Evolutionstheorie.
Alles ist von (männlichen) Menschen gemachtes Konstrukt.

@shionoro

shionoro schrieb:Na was sind denn dann also itnersexuelle deiner Meinung nach?
Männer oder Frauen?

Weder noch, sie sind eine neu zu definierende Wesenheit, das nicht die semantischen Merkmale unseres bisherigen Konstrukts "Geschlecht" erfüllt.

Da Intersexuelle durch ihre Existenz jedoch immer noch nicht dieses Merkmal erfüllen, wäre es falsch und unlogisch, ihnen den Status eines C-Geschlechts zuzubilligen:

fumo schrieb:Ich unterscheide die biologischen Geschlechter bei höheren Säugern und Beutlern folgendermaßen:

Ich unterscheide A und B nur darin, dass A und B im Zusammenspiel zwingende Bestandteile ihres Chromosomensatzes zur Reproduktion eines neuen Individuums beitragen MÜSSEN.

A kann sich nicht ohne B und B nicht ohne A reproduzieren.

Weder A noch B benötigen den Chromosomensatz eines fiktiv angenommenen C-Geschlechts zur Reproduktion.

Bei einigen wenigen Pilzen ist das anders. Das C-Geschlecht MUSS einen bestimmten Teil seines Chromosomensatz` im Zusammenspiel von A und B beitragen, damit sich die Gattung reproduzieren kann. C ist evolutionär bedingt unabdingbar zum Fortbestand der Gattung X, die aus den Geschlechtern A, B und C besteht.

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:Er erwähnt diese Unterschiede aber mit keinem Wort.

Sicher. Er spricht beispielsweise von Körpergröße und -gewicht.

nananaBatman schrieb:Diese biologischen einflüsse sind aber signifikant, die kann man nicht wegdiskutieren.

Diese biologischen Einflüsse sind für das Endergebnis aber völlig irrelevant. Bedeutet im Klartext: Wenn ich zwei gleich Menschen mit halbwegs identischen körperlichen Voraussetzungen gegeneinander antreten lasse, ist es völlig egal, was sie in der Hose haben.

nananaBatman schrieb:Da müsste er schon die Evolutionstheorie widerlegen.

Bitte hier nicht wieder anfangen, die Evolutionstheorie zu vergewaltigen. 0.o


@fumo

fumo schrieb:Geschenkt! :D

Normalerweise verkneif ich mir sowas, aber bei Experten, die extra Threads über semantische Spitzfindigeiten eröffnen, kann ich nicht anders. :D

@shionoro

shionoro schrieb:Na was sind denn dann also itnersexuelle deiner Meinung nach?
Männer oder Frauen?

Sie sind beides. Aber kein drittes Geschlecht im
Sinne einer selbständigen biologischen Gattung.

Erst durch die Entscheidung, was sie selbst sein wollen,
wird das in der Regel auch medizinisch angepasst.

Das Gefühl weiblich oder männlich zu sein,
ist schon viel früher ausgeprägt.

@raitoningu

raitoningu schrieb:Normalerweise verkneif ich mir sowas, aber bei Experten, die extra Threads über semantische Spitzfindigeiten eröffnen, kann ich nicht anders. :D

Ja, ja, das scheinst Du jedoch wohlwollend überlesen zu haben! :D

Der Begriff "Geschlecht", so wie wir ihn verwenden, ist ein Konstrukt, das auf einer Summe semantischer Merkmale aufbaut.

Ein Wesen, das nicht alle diese Merkmale erfüllt, KANN nicht unter diesen Begriff fallen und benötigt einen neuen Begriff.

Die Alternative wäre eine Dekonstruktion des Begriffs "Geschlecht", wie er bisher bestand, und eine semantische Neudefinition für die neu zu schaffenden "Geschlechter"

A, B, C, D, E, F usw.