"Atheistischer Fanatismus und Fundamentalismus" Vortrag in Berlin

@interrobang

Es geht ums eintrichtern, darum das manche andere Interpretationen ignorieren, keine andere Sicht tolerieren und durch Polarisierung anderen versuchen ihre Sicht der Dinge einzutrichtern. Keine Toleranz und Akzeptanz zeigen.

Ein beispiel: Ich toleriere deine Sicht, dir aber scheint es zuwider zu sein das andere an Gott glauben, wie ist sich sonst deine dauernde Polemik zu erklären?^^ Lachende Smileys, Mittefinger und Märchen...

Übrigens: Ein rationaler Monotheist/Deist würde nie absolute Aussagen tätigen, wie es oft Atheisten tun "Es gibt keinen Gott" sich somit Killerphrasen oder dem Argument ad ignorantiam bedienen.

@235

235 schrieb:Es geht ums eintrichtern, darum das manche andere Interpretationen ignorieren, keine andere Sicht tolerieren und durch Polarisierung anderen versuchen ihre Sicht der Dinge einzutrichtern. Keine Toleranz und Akzeptanz zeigen.

hm.. ich mit mit einer Theistin verheiratet und sehe die heiligen Bücher trotzdem als Märchen an... Bin ich jetzt ein Fundametalistischer Atheist für dich?

235 schrieb:Ein beispiel: Ich toleriere deine Sicht, dir aber scheint es zuwider zu sein das andere an Gott glauben, wie ist sich sonst deine dauernde Polemik zu erklären?^^ Lachende Smileys, Mittefinger und Märchen...

Mir ist es egal an was du glaubst. Wo hab ich nen mittelfinger gezeigt?

235 schrieb:Übrigens: Ein rationaler Monotheist/Deist würde nie absolute Aussagen tätigen, wie es oft Atheisten tun "Es gibt keinen Gott" sich somit Killerphrasen oder dem Argument ad ignorantiam bedienen.

Ach ja.. ein Rationaler Theist würde also nie sagen:"Es gibt einen Gott." :D :D :D Damit ist er aber dan wohl ein Atheist. ^^

@interrobang

interrobang schrieb:hm.. ich mit mit einer Theistin verheiratet und sehe die heiligen Bücher trotzdem als Märchen an... Bin ich jetzt ein Fundametalistischer Atheist für dich?

So formuliert nicht, ist halt deine persönliche Sicht.

interrobang schrieb:Ach ja.. ein Rationaler Theist würde also nie sagen:"Es gibt einen Gott." :D :D :D Damit ist er aber dan wohl ein Atheist. ^^

Sicher nicht, da dieser sich nunmal der Tatsache bewusst ist, das es im Glauben keinen Zwang gibt und absolutistische Argumente sowie Orthodoxie zu verweflichen führen somit das kreative freie Denken ausschlachten.

Er würde es, um ein Beispiel zu nennen, wie Francis Collins angehen. Das ist ein vorbildlicher rationaler Monotheist.

@235

Nein, ist halt deine persönliche Sicht.

Also dan ist das was du bisher alles aufgezählt hast jetzt für dich doch nicht bestantteil eines Fundamentalistischen Atheisten? :D

235 schrieb:da dieser sich nunmal der Tatsache bewusst ist, das es im Glauben keinen Zwang gibt

Das wiederspricht allen heiligen Büchern die ich kenne... also kein sehr gläubiger mensch..

235 schrieb:Er würde es, um ein Beispiel zu nennen, wie Francis Collins angehen. Das ist ein vorbildlicher rationaler Monotheist.

Vorheriges gelöscht weil blöd gelesen...

Also darf kein Atheist sagen das es Gott gibt weil er snst Fundamentalist ist?

@interrobang

interrobang schrieb:Also dan ist das was du bisher alles aufgezählt hast jetzt für dich doch nicht bestantteil eines Fundamentalistischen Atheisten?

Es kommt darauf an wie man es formuliert.

interrobang schrieb:Das wiederspricht allen heiligen Büchern die ich kenne... also kein sehr gläubiger mensch..

Nein, genau das Gegenteil trifft zu. Die heiligen Schriften sprechen davon das es keinen Zwang im Glauben gibt. Einige Beispiele aus dem Koran:

10:99: Und wollte es dein Herr, so glaubten auf Erden alle insgesamt; willst du die Menschen zwingen denn zum Glauben?

6:107: Wenn Gott gewollt hätte, hätten sie nicht beigesellt. Und wir haben dich nicht zum Hüter über sie gemacht. Du bist auch nicht ihr Sachwalter.

39:41: Wahrlich, Wir haben dir das Buch mit der Wahrheit für die Menschen herabgesandt.Wer dann rechtgeleitet ist, der ist es zu seinem eigenen Besten; und wer irregeht, der geht dann irre zu seinem (eigenen) Schaden. Und du bist nicht ihr Sachwalter.

Um das ganze verständlicher zu machen: Ich glaube an Gott, trichter es aber niemanden ein, da mir das so geboten wird, mir somit klar ist das jeder wenn schon selbstständig zum Glauben finden muss, ganz ohne Indoktrination (wie zb. Abraham). Alles andere wäre verwerflich. Ferner ist sich der rationale Monotheist der Tatsache bewusst, das er als Monotheist weder der Sachwalter Gottes ist, noch der Hüter der Religion. Dementsprechend verhält er sich dann auch.

interrobang schrieb:Also darf kein Atheist sagen das es Gott gibt weil er snst Fundamentalist ist?

Dazu hatte ich schon was geschrieben.

@interrobang

Das Problem ist denke ich eine unangebrachte Polemik erwachsen durch ein emotional geladenes Thema, dem sich @235 ja doch recht tapfer zu stellen versucht.

Ehrlich gesagt verstehe ich hier deine ein wenig kindisch geführte Apologie nicht. Niemand hat hier die pösen pösen Atheisten als die einzig üblen gebranntmarkt, aber Fakt ist, dass auch sie nicht immun sind gegen so manch eine - ganz sachlich feststellbare - Unart menschlichen Verhaltens, die sie wiederum bei ihren "Gegnern" kritisieren. Da hilft auch der vorwurfsvolle Fingerzeig zu den Religiosen nicht als Ablenkung.

Fundamentalismus ist nichts was ausdrücklich auf Anhänger einer Religion beschränkt wäre, auch wenn es ursprünglich zur Beschreibung einiger religiöser Strömungen genutzt wurde. Jeder kann in der Hinsicht eine bescheuerte Einstellung haben.

Ansonsten wurde doch schon alles relevante von @235 erwähnt?

Also, ich fand den Vortrag persönlich ein wenig unbefriedigend, aber das liegt wohl einfach daran, dass ich lieber diskutiere als nur zuzuhören.

Zunächst fand ich wichtig, dass gesagt wurde, dass der Begriff "Fundamentalist/ -ismus" eine Herabsetzung eines So-Glaubenden ist, niemand würde sich selbst als Fundamentalist bezeichnen.
Ich persönlich habe Fundamentalismus immer als eine Auslegung einer Weltanschauung oder Religion verstanden, die dieselbe auf ihr Fundament, ihre Essenz, reduziert und keinerlei Anpassung an Umstände, Zeit oder veränderte Bedürfnisse der Menschen erlaubt. Also beispielsweise, wenn jemand heute noch immer den Worten "Seid fruchtbar und mehret Euch!" Geltung verleiht, ungeachtet einer Überbevölkerung und Nahrungsknappheit.

Weiter wurde erklärt, dass der atheistische Fundamentalismus einige Kennzeichen eines Fundamentalismus, wie man ihn bisher kannte, nicht aufweist, nämlich z.B. Antifeminismus, Antipluralismus, Antievolutionismus, und ich glaube, es gab noch ein Anti-, hab ich aber vergessen.
Und ich bin mir auch nicht sicher, ob das so stimmt. Wikipedia sagt, "Pluralismus (Politik) steht für die Koexistenz von verschiedenen Interessen und Lebensstilen in einer Gesellschaft", und das ist wohl kaum möglich, wenn es Anfeindungen, Herabsetzungen und Provokationen von einer Seite gegen die andere hagelt.

Eine klare Definition des atheistischen Fundamentalismus muss mir entgangen sein, aber es scheint im Großen und Ganzen darum zu gehen, wie die entsprechenden Menschen klar Position gegen Religion und alles Religiöse beziehen.

Fundamentalistischer Atheismus will die Religion aus der Kindererziehung komplett ausschließen, aber die Anhänger verfassen ihrerseits religionsfeindliche Kinderbücher - also, entweder-oder, finde ich; entweder, beide Seiten dürfen "indoktrinieren", oder keine Seite darf es, und Religion darf mit Kinder dann gar nicht besprochen werden, weder pro noch contra.

Ich finde auch die Aussage wichtig, dass ein Fundamentalismus immer eine Protestbewegung ist.
Und dazu wiederum fand ich den Hinweis bedeutend, dass die atheistische Bewegung aus den USA stammt, wo der von den Evangelikalen vertretene christliche Glaube ebenfalls fundamentalistisch ist.

Insofern muss ich persönlich sagen, hierzulande machen sich die Mitläufer dieser Bewegung ein wenig lächerlich, denn das Objekt ihres Aufbegehrens gibt´s im sehr gemäßigt religiösen Deutschland doch so gar nicht. ;)
Aber macht nichts - althergebrachtes auf den Prüfstand und in Frage zu stellen ist sicher nicht falsch.

Was mich persönlich stört, ist nur, dass sich Atheisten wie auch Skeptiker in ihrer Haltung nur duch das definieren, was sie nicht wollen und nicht glauben, dabei finde ich, man sollte sich viel mehr durch das definieren, was man bejaht, was man anzubieten hat, und nicht darüber, was man ablehnt.

Ja, so ungefähr verlief der Abend und ein paar meiner Gedanken dazu.


...vielleicht sollte ich noch erwähnen, dass, rückgeschlossen aus den Fragen und Kommentaren aus dem Publikum am Ende der Veranstaltung, wesentlich mehr Atheisten als Religiöse da waren. :D

@LuciaFackel

dass sich Atheisten wie auch Skeptiker in ihrer Haltung nur duch das definieren, was sie nicht wollen und nicht glauben

Das ist aber die einzige Definition eines Atheisten, mehr ist da nicht. Atheismus ist keine geeinigte Bewegung mit klarer Ideologie und definierten Zielen...

@Thawra
Ist das nicht ein bisschen arm, wenn man sich nur durch den Protest gegen etwas definiert?
Es macht einen abhängig von dem, was man bekämpft. Wenn man erfolgreich ist und der Feind untergeht, ist man gar nichts mehr.

@LuciaFackel

Ich definiere mich doch nicht über den Atheismus, ich bin einfach Atheist und gut ist... was soll denn das nun wieder, 'arm'...?

LuciaFackel schrieb:Wenn man erfolgreich ist und der Feind untergeht, ist man gar nichts mehr.

Ähm... nein?

@Thawra
Ich verstehs nur eben nicht.
Es ist klar, dass Atheisten Religion im herkömmlichen Sinne ablehnen, und dass sie nicht an Gott glauben.
Kein Problem.

Aber was ist ihre "positive" Überzeugung, also "Hinwendung"?

Ich meine, auch Vegetarier und Veganer benennen sich nach dem was sie essen, sie nennen sich nicht Anticarnivoren oder so.

Also, warum nicht so eine Bezeichnung wie einfach nur "Humanisten", wenn sie dem Humanismus anhängen, oder Scientifiologen oder eine ähnliche Wortschöpfung, um ihre Orientierung an der Wissenschaft auszudrücken?
Warum ist das "A-" ("Anti-") so extrem wichtig?

Diese Selbstbezeichnung ist ein interessantes Stück Kommunikation.

@LuciaFackel

Du scheinst schon den Begriff komplett misszuverstehen. 'A-' ist nicht 'Anti-', und es geht überhaupt nicht darum, irgendwas zu bekämpfen.

@Thawra
Wikipedia: Liste lateinischer Präfixe
Präfix: ab- (a-, abs-)
Vokabel: a, ab
Bedeutung: ab-, weg-, un-, miss-
Oder eben a- von "anti" aus dem Grichischen - letztlich gehupft wie gesprungen.

Ist nun mal so: Theismus ist eine Art, an Gott zu glauben, und ein Atheismus ist die Verneinung dessen, was im Theismus angenommen wird.
Das heisst, per Definitionem ist der Atheismus vom Theismus abhängig und ohne ihn nicht existent.
Jede Ablehnung von irgendwas ist vom Vorhandensein des irgendwas abhängig. Ohne es gäbe es sie nicht.

Aber egal. Angesichts der Absurdität kirchlicher Dogmen und der blutigen kirchlichen Historie räume ich solchen Protesten und Abkehrungen gern ihre Berechtigung ein, ich würde mir nur für mich ganz persönlich auch eine Art von Bereicherung meines Denkens durch sie wünschen, und das erfolgt eben nicht, wenn sie nur verneinen und nichts eigenes auf ihre Fahnen schreiben.

Empirismus ist ihnen wichtig. Also, warum nicht "Empiristen" anstatt Atheisten.
Der Begriff Atheist unterstreicht mir zu sehr eine Feindlichkeit gegen etwas.

Und es ging mir auch nicht darum, dass Du oder sonst ein "Betroffener" sich nur über den Begriff Atheist definiert, da hast Du mich missverstanden, sondern der Begriff "Atheist" ist nur durch das Vorhandensein des Theisten/ Theismus bzw. der Gottgläubigkeit oder Religiosität definiert, nämlich als eine dazu gegnerische Haltung.
Allein dieses Wort stößt mir bitter auf.

@Thawra

LuciaFackel schrieb:Ist das nicht ein bisschen arm, wenn man sich nur durch den Protest gegen etwas definiert?
Es macht einen abhängig von dem, was man bekämpft. Wenn man erfolgreich ist und der Feind untergeht, ist man gar nichts mehr.

Was für ne umwerfende Logik...

Sind nun alle Antialkoholiker alkoholabhängig?

:D

@235

235 schrieb:Übrigens: Ein rationaler Monotheist/Deist würde nie absolute Aussagen tätigen, wie es oft Atheisten tun "Es gibt keinen Gott" sich somit Killerphrasen oder dem Argument ad ignorantiam bedienen.

Bei dir scheint es nur rationale Theisten zu geben, hingegen keine rationale Atheisten... Bist also auch einer, der alles in denselben Topf schmeißt. Ich könnte nämlich folgendes schreiben: Ein rationaler Atheist würde nie absolute Aussagen tätigen, wie es oft Monotheisten/Deisten tun. :)

235 schrieb:Jeder der seine Interpretation der Dinge als einzig wahr annimmt und als einzig wahr suggeriert (!) andere Interpretationen ignoriert, keine andere Sicht toleriert und akzeptiert ist Fundamentalist. Und solche wird man auch unter Atheisten in großer Anzahl antreffen.

In noch viel grösserer Zahl bei den Gläubigen...

@LuciaFackel
Du scheinst dich da in etwas hineinzusteigern... Weißt Du, warum Atheisten nicht an Gott glauben? Weil es keine Beweise gibt! Ganz einfach. Es gibt weder für, noch gegen einen Gott Beweise. Atheisten sind offen für neue Erkenntnisse und neue Beweise. Das unterscheidet sie von den Gläubigen. Die meisten Atheisten die ich kenne, hätten keine Probleme damit, Gott zu akzeptieren wenn er nachweislich existieren würde. Dann würden sie sagen: "ok, ich habe mich geirrt. Von nun an werde ich an Gott glauben." Das Leben würde weitergehen... Die Theisten hingegen, werfen ihre Überzeugungen nicht einfach so über Bord. Sie sind die wahren Indoktrinierten. Sie haben's insofern einfacher als die Atheisten, weil es vermutlich nie Beweise für eine Nicht-Existenz Gottes geben wird.

LuciaFackel schrieb:Wenn man erfolgreich ist und der Feind untergeht, ist man gar nichts mehr.

1. Gott ist kein Feind der Atheisten
2. Du hast offensichtlich (berechtigte?) Angst, dass deine geliebte Religion untergeht.
3. Wenn die Atheisten untergehen, bist Du dann auch nichts mehr? Nach deiner Logik, müsste das so sein...

@Brunche

Brunche schrieb:Bei dir scheint es nur rationale Theisten zu geben, hingegen keine rationale Atheisten

Da irrst du dich. Beides ist vertreten...also auch Atheisten, der unterschied im Gegensatz zu hier? Man kann sich mit ihnen vernünftig austauschen...

Brunche schrieb: Ein rationaler Atheist würde nie absolute Aussagen tätigen, wie es oft Monotheisten/Deisten tun. :)

Allgemein rational denkende Menschen würden das nicht tun, ob Atheist, Theist oder was auch immer spielt dabei keine Rolle.

Brunche schrieb:In noch viel grösserer Zahl bei den Gläubigen...

Liegt wohl daran das es ein paar Milliarden Gläubige auf diesem Planeten gibt...

Brunche schrieb:Weil es keine Beweise gibt!

Genauso verhält es sich auch mit dem Zufall...

Weil es keine Beweise gibt!...Atheisten die ich kenne, hätten keine Probleme damit, Gott zu akzeptieren wenn er nachweislich existieren würde...weil es vermutlich nie Beweise für eine Nicht-Existenz Gottes geben wird.

Dabei handelt es sich um einen logischen Fehlschluss ("ad ignorantiam")

Das argumentum ad ignorantiam (lateinisch für „Argument, das an das Nichtwissen appelliert“) ist ein logischer Fehlschluss, bei dem eine These für falsch erklärt wird, allein weil sie bisher nicht bewiesen werden konnte...

Wikipedia: Argumentum ad ignorantiam

Haben sich da eigentlich nur Gläubige diskutiert oder war auch ein Atheist anwesend, um die Sache aus seiner Warte zu erklären?

@LuciaFackel schrieb:
Fundamentalistischer Atheismus will die Religion aus der Kindererziehung komplett ausschließen, aber die Anhänger verfassen ihrerseits religionsfeindliche Kinderbücher - also, entweder-oder, finde ich;

Es gibt doch nur ein einziges Buch, oder irre ich mich?
Leider habe ich es nicht gelesen - ist es wirklich so religionsfeindlich?

@m.mayen schrieb:
Solange religiöse Institutionen und Organisationen einen derartigen Einfluss auf die Gesellschaft haben, Moral, als ihr Monopol reklamieren, Sonderrechte haben und in zunehmendem Maße sogar die Erkenntnisse der Wissenschaft im Interesse der Religion fehldeuten und verfälschen (Stichworte: Kreationismus, Intelligent Design), bedarf es Atheisten und anderer vernuftbegabter Menschen, die das nicht hinnehmen und verhindern, dass wir wieder ins geistige Mittelalter verfallen. Wenn das atheistischer Fundamentalismus sein soll - bitteschön!

Guter Beitrag. :Y:

@235

235 schrieb:Beides ist vertreten...also auch Atheisten

Mit dem "Beides ist vertreten" geb ich dir Recht!

235 schrieb:...der unterschied im Gegensatz zu hier? Man kann sich mit ihnen vernünftig austauschen...

Wieso sollte man das hier nicht können? Wie gesagt, es gibt auf beiden Seiten Gemäßigte wie auch Radikale...

235 schrieb:Allgemein rational denkende Menschen würden das nicht tun, ob Atheist, Theist oder was auch immer spielt dabei keine Rolle.

Genau. Die absoluten Aussagen kommen aber meistens aus der Ecke der Gläubigen. Sie wissen, dass Gott existiert, obwohl sie's gar nicht wissen können...

235 schrieb:Liegt wohl daran das es ein paar Milliarden Gläubige auf diesem Planeten gibt...

Ok, lass es mich anders formulieren. Atheistische Fundis = 1, gläubige Fundis = 10. So seh ich ungefähr das Verhältnis. Ein Gläubiger wird niemals von seiner Überzeugung abkommen, ein Atheist hingegen sehr wohl (unter der Voraussetzung, dass Gott bewiesen wird...)

235 schrieb:Genauso verhält es sich auch mit dem Zufall...

Dabei handelt es sich um einen logischen Fehlschluss ("ad ignorantiam") :)

@235

235 schrieb:Allgemein rational denkende Menschen würden das nicht tun, ob Atheist, Theist oder was auch immer spielt dabei keine Rolle.

Okay darauf können wir uns einigen. Leute die sagen das es einen Gott gibt sind nicht Rational. :Y:

235 schrieb:Genauso verhält es sich auch mit dem Zufall...

Kennste Casino? Zufall belegt. :D

@Brunche

235 schrieb:Dabei handelt es sich um einen logischen Fehlschluss

Das es sich mit den Beweisen was den Zufall angeht genau gleich verhält? Nein. Das entspricht ja der Wahrheit. Letztendlich ist all dies eine Glaubenssache. Beweisen kann man bis dato nämlich beides nicht, nur eben deuten (erwähnt sei hier die übliche Quantenmechanik und ihre Deutung die Kopenhagener Deutung kontra De-Broglie-Bohm-Theorie und ihre deterministische Deutung anhand verborgenen variablen). Wir haben hier beispielsweise also sich zwei ebenbürtige Erklärungen für ein und denselben Sachverhalt. So verhält es sich auch mit Gott und dem Zufall.

@interrobang

interrobang schrieb:Kennste Casino? Zufall belegt.

Und du bist dir dabei ganz sicher?^^ Dir ist aber schon klar, das man jeden beliebigen Würfelwurf bis auf seine letzte bewegung ausrechnen könnte, wenn man denn alle benötigten Informationen hätte wie zb. geschwindigkeit, wind und stärke (des Wurfes.).? Wie kommts eigentlich das du dauernd immer so einen uninformierten geschwätz von dir gibst? Mensch geh dich doch erst informieren und lies dich doch erstmal bissen ein bevor du dich an solche Themen ranmachst...Ist das denn zuviel verlangt?

interrobang schrieb:okay darauf können wir uns einigen. Leute die sagen das es einen Gott gibt sind nicht Rational

Dann erkläre doch einfach mal inwiefern der Glaube an das Nichts rational sei? Statt solch undifferenziertes Zeugs von dir zu geben, versuch doch erstmal deine Sicht der Dinge verständlich zu erklären ganz ohne Polemik.

Philosophisch betrachtet ist eher der Glaube an einen Schöpfer rational, dazu folgendes:

•Man glaubt an Gott, und Gott existiert – Man wird man belohnt.

•Man glaubt an Gott, und Gott existiert nicht – in diesem Fall gewinnt man nichts (verliert aber auch nichts).

•Man glaubt nicht an Gott, und Gott existiert nicht – in diesem Fall gewinnt man ebenfalls nichts (verliert aber auch nichts).

•Man glaubt nicht an Gott, und Gott existiert – in diesem Fall verliert man alles.

Jetzt kannst du ja selbst abwägen inwiefern der Glaube ans Nichts rational sei. Dazu empfehle ich die Lehren des Kant, vorallem seine Werke über Vernunft und Rationalität.