Der Mensch Jens Söring

Sector7 schrieb:Begründung: Ein unschuldiger (Liebes-)Partner hätte die Wunde bemerkt bzw. sehen und verarzten wollen. Spätestens bei Anklage und Akteneinsicht hätte er gecheckt, dass er bzgl. des blutenden Täters reingelegt wurde und sich entsprechend verhalten (Widerruf, Verteidigung). Söring dagegen scheint dieses Problem gar nicht erkannt zu haben, er hat seine "Vision" des blutenden Täters bis heute nicht erklärt.

da sieht man mal, wie leicht es möglich sein kann andere Theorien zu verfolgen, die einen womöglich von der Wahrheit wegführen können.

Ein Meister dieser Taktik ist JS selber. Dumm nur für ihn, dass hinter seiner Taktik keine wirklich beweisbare Wahrheit steckt.
Wie hatte Gardner mal sinngemäß gemeint: JS hätte viele Jahre Zeit gehabt sich etwas einfallen zu lassen was SEINER Wahrheit
näher kommt, als die tatsächliche Wahrheit. Leider weiß ich jetzt den genauen Wortlaut nicht mehr.

Mein Versuch hier war recht kurz, nicht besonders ausgeschmückt und nicht sehr weitreichend.
Wonach ich lieber wieder den Fakten den Vorzug gebe.

Die Versionen von JS dagegen sind schon sehr ausgebaut, reich an Möglichkeiten, Ausschmückungen und erweiterbar. Viele Menschen steigen drauf ein, besonders sein Freundeskreis.
Dumm nur für ihn, dass es bis jetzt nicht reicht die Unschuld herauszustellen oder gar zu beweisen. Trotzdem aber gut für ihn, er macht sich selber den sich verbeißenden Freundeskreis zunutze, inkl. dem Geldfluss u.v.m. Es wäre doch eigentlich schade für ihn, wenn die tatsächliche Wahrheit heraus käme. Kann auch sein, dass er darauf spekuliert doch noch irgendwie zu gewinnen. Sollte die echte
Wahrheit doch mal rauskommen, verliert er gleich eine ganze Menge, nebst Freundeskreis und Geld, worüber er sich sicher sehr
ärgern würde.

Je länger der Freundeskreis darin verharrt, desto schwieriger das Umdenken, und JS wird sie darin halten wollen. Bis vielleicht bald
ein böses Erwachen kommt, wer weiß.

Seps13 schrieb:PS: Es gab Kommas im Sonderangebot.

Smileys aller Art gibt es hier jeden Tag im Super-Sonderangebot. Ich möchte sie trotzdem nicht kaufen, nicht mal geschenkt, weil es kommt mir vor wie im Kindergarten für V-Erwachsene.

N. Heller war weder bei Auffindung am Tatort, noch mit der Spurensicherung betraut. Er hat das aufgeschrieben, was er glaubte, mitgeteilt bekommen zu haben, oder was die Zeugin dachte, sich noch daran erinnern zu können, oder hat etwas aus dem Ermittlungsbericht interpretiert.
Solche Aussagen sind immer mit Vorsicht zu betrachten.

Des weiteren heißt "locked" nicht automatisch, dass das Schloss mit einem Schlüssel gesperrt sein musste, schon gar nicht bei den verschiedenen, amerikanischen Varianten.

Aus dem Umstand, dass sich die Tür nicht gleich öffnen ließ, weil in der Falle oder gesperrt, kann man nicht automatisch daraus schließen, dass kein Fluchtverhalten vorlag. Aus dem brennen gelassenen Licht eher.

kelten-maisie schrieb:Smileys aller Art gibt es hier jeden Tag im Super-Sonderangebot. Ich möchte sie trotzdem nicht kaufen,

Manchmal kann man gar nicht anders als es mit Humor zu nehmen.
Müssten sich richtige Ermittler tatsächlich mit solchen Nebensächlichkeiten auseinandersetzen, wie hier verlangt wird, kämen sie gar nicht mehr dazu, einen Fall aufzuklären. Denn dann käme immer noch jemand, der noch einen drauf setzen würde 😋 an Phantasie zumindest ermangelt es hier einigen nicht.

JohnnyGWatson schrieb:Das beste war noch das "Versteck in der WaMa" ob Deckel zu oder auf oder Lappen nass oder trocken.

Warum hätte jemand einen für die Tat relevanten Lappen am Tatort verstecken sollen? Das macht doch nun wirklich den aller wenigsten Sinn. Den hätte man doch eher, genauso wie die Tatwaffe, entsorgt.

Es ist doch so, es wird mit aller Macht versucht, EH an den Tatort zu zaubern. Egal, wie unsinnig die Begründung dahinter ist.

JohnnyGWatson schrieb:Es fehlt noch die Quelle für Haysoms wöchentliche Besuche und familiären Vergebungen.
Das interessiert mich.

In Blood Ties kannst du den Kontakt mit ihren Halbbrüdern Veryan und Julian nachlesen, auch die Aussage der Cousine Phyllis.

Ihre Cousine Francesca Haysom hatte sich darüber hinaus schon 1995 für EH eingesetzt, siehe Zeitungsberichte

Ansonsten:

EH-Blog, 20.12.2015

Weekends, like weekends everywhere, are a pleasurable break from weekday routine. I sleep in until 7:00 and usually take a dog out for a couple of hours. About 3 times a month, I receive visits from family and friends.

I have been ridiculously fortunate with my friends and family support. A couple of my friendships are 45 years old and many are over 30. I can never properly express the gratitude I feel for the extraordinary kindness, patience, steadfastedness of these lovely people.

https://elizabethhaysom.tumblr.com/post/135641774529/dec-20-2015

kelten-maisie schrieb:Ein Meister dieser Taktik ist JS selber.

Definitiv, JS hat schriftstellerisches Talent und ist intelligent, aber es reicht(e) nicht, schon gar nicht bei dem 18/19-jährigen JS.

Venice2009 schrieb:Manchmal kann man gar nicht anders als es mit Humor zu nehmen.

geht mir auch so. Aber ich käme nicht auf die Idee, das hier mit Smileys zu untermalen. Finde es einfach nur kindisch, deplatziert.
Lieber sitze ich vor meinem Rechner, lache zumal und finde es lustig, so wenn ich an Humor denke, der mir selber auch sehr wichtig ist.

Für wahr, der Phantasie ist keine Grenze gesetzt, was aber im besonderen Maße für JS gilt. Er scheint der Ideengeber für vieles.

Mir hilft ein Gedanken-Abweichen schon mal den Pfad zu verlassen um auf diesen wieder zurückzukehren, schaden tut es nicht, es festigt eher das was die Fakten hergeben. Finde es nur schade, wenn man hier darauf schon mal festgenagelt wird.

Sector7 schrieb:Definitiv, JS hat schriftstellerisches Talent und ist intelligent, aber es reicht(e) nicht, schon gar nicht bei dem 18/19-jährigen JS.

ja, das ist mal sicher. Als 18. oder 19. jähriger hatte er das nicht so wie er es jetzt hat, ist auch dem Alter entsprechend passend.

kelten-maisie schrieb:Mir hilft ein Gedanken-Abweichen schon mal den Pfad zu verlassen um auf diesen wieder zurückzukehren, schaden tut es nicht, es festigt eher das was die

Das könnte ich mir durchaus auch vorstellen. Allerdings bei EH. Daß sie ebenfalls am Tatort anwesend war, wäre für mich vorstellbar.
Auch wenn es momentan für mich wieder nicht danach aussieht. Es wäre zumindest eine Diskussion wert.

JS ist für mich ganz klar. Die Indizien die dafür sprechen, müsste man schon alle ausblenden. Das geht so aber nicht.

Venice2009 schrieb:Daß sie ebenfalls am Tatort anwesend war, wäre für mich vorstellbar.

ist es für mich auch. Mal zu versuchen wie es aussähe, wenn sie dabei gewesen wäre, ist sicher einen Versuch wert.
Kann sein, dass man mal auf ganz neue Konstellationen kommt, die vorher nicht beachtet wurden.

Da könnten sich mal die angesprochen fühlen, die von EH viele Fakten wissen. Ob sie EH für unschuldig halten mal zur Seite
stellen und sich vorstellen, ob EH am Tatort gewesen sein könnte, inkl. dem Ablauf und allem. Wäre sehr interessant.

Ich frage mich übrigens was man davon hat sich auf eine Meinung festzulegen. Es versperrt den Blick für andere Blickwinkel, das ist schade.

kelten-maisie schrieb:Ich frage mich übrigens was man davon hat sich auf eine Meinung festzulegen. Es versperrt den Blick für andere Blickwinkel, das ist schade.

Weil die Erkenntnisse nichts anderes zulassen. Ich kann mich nicht dagegen wehren, wenn etwas ganz offensichtlich ist. Zumindest, nach der langen Zeit.

Zu Anfang war ich auch offen gewesen und neugierig, ob tatsächlich etwas an den Unschuldsbeteuerungen dran ist. Aber je tiefer ich mich in den Fall eingearbeitet habe, desto offensichtlicher wurde es für mich.
Ansonsten gebe ich für natürlich recht.

@Sector7
Merci, dann versuche ich ihr das mal zu glauben.

Gibt es ne Erklärung warum der Blog abreist?
Internetentzug. Doch Vergehen. Parolestop?
Weiss man da was?

kelten-maisie schrieb:ist es für mich auch. Mal zu versuchen wie es aussähe, wenn sie dabei gewesen wäre, ist sicher einen Versuch wert.
Kann sein, dass man mal auf ganz neue Konstellationen kommt, die vorher nicht beachtet wurden.

Es ist auch ganz einfach. Man muss nur die Blutspuren erklären.

#esfehltnocheintäter

Mir ist dazu nichts bekannt, ob sie irgendwelche Auflagen bekommen hat oder es freiwilliger Natur ist.
Wenn da etwas vorgefallen wäre, würde sie damit auch ihre Freilassung 2032 gefährden.
Vielleicht kann ja mal jemand nachfragen.. ich weiss nicht ob es so etwas wie Datenschutz für Gefangene gibt, bzw. wie es bezüglich solcher Auskünfte in den Gefängnissen in der USA aussieht.

Rosenmontag schrieb:Gardner und Updike haben es gewusst und keinesfalls ignoriert und sogar "gehandelt".

Sie haben gewusst dass Blut B nicht von Haysom ist oder ne Woche alt.
Hellseher also.

Das mit den Geistern fand ich glaubhafter 😉

es gab hier heute die frage rund um das parole board von EH. ( evtl warum sie seit drei jahren keine anhörung hatte?)


wenn ich es richtig übersetzt habe, hat sie die möglichkeit dazu nur alle drei jahre...korrigiert mich bitte, wenn ich das folgende fehlinterpretiert bzw falsch übersetzt habe habe:


"Elizabeth Haysom first became eligible for parole in 1995, resubmitting a parole request every three years thereafter,[13] all of which have been denied. She is presently incarcerated at the Fluvanna Correctional Center for Women in Troy, Virginia. Under mandatory parole, Haysom must be released no later than 2032, 45 years after her conviction, at which time she will be 68 years old."

calligraphie schrieb:wenn ich es richtig übersetzt habe, hat sie die möglichkeit dazu nur alle drei jahre...korrigiert mich bitte, wenn ich das folgende fehlinterpretiert bzw falsch übersetzt habe habe:

Das muss immer neu festgesetzt werden. Generell hat sie nach Verbüssung von 15 Jahren Haft jedes Jahr die Möglichkeit, aber das Board kann diese Frist auf bis zu 3 Jahre heraufsetzen, wenn es dafür gute Gründe sieht, die auch zur Ablehnung des letzten Antrags führten. Das müssen nicht die oben schon mal erwähnten Verfehlungen während der Haft sein, das kann auch einfach in der ursprünglichen Tat begründet werden. (§ 53.1-154)

Bei Haysoms erster Anhörung wurde z.B. so verfahren: das Board erlaubte den nächsten Antrag erst wieder drei Jahre später und lehnte den vorliegenden Antrag ab, mit der Begründung dass die Haftsstrafe noch sehr lang sei und mit der Brutalität des Verbrechens.

https://news.google.com/newspapers?nid=1298&dat=199disorder50524&id=g_4yAAAAIBAJ&sjid=vwcGAAAAIBAJ&pg=5021,4633914

Anders gesagt: das Board empfand einfach angesichts des Verbrechens und der langen Haftstrafe, dass es viel zu früh sei, die Reststrafe auszusetzen und dass auch in einem oder zwei Jahren die gleiche Meinung herrschen werde.

Das kann theoretisch noch immer so sein.

Ich kann mich jetzt noch dunkel daran erinnern, aber hatte der Richter nicht angedacht, dass sie nicht vorschnell auf Bewährung entlassen werden soll?
Ist das möglich @Rick_Blaine ?

Venice2009 schrieb:Ich kann mich jetzt noch dunkel daran erinnern, aber hatte der Richter nicht angedacht, dass sie nicht vorschnell auf Bewährung entlassen werden soll?
Ist das möglich @Rick_Blaine ?

Soweit ich weiss, wurden die Strafen nacheinander verhängt. Es ist ein deutliches Zeichen, dass der Richter eine frühe Entlassung verhindern will. Das hat Auswirkungen auf den Zeitplan der Strafaussetzung, allerdings kenne ich die Details des Gesetzes von Virginia von vor 1995 jetzt nicht dazu.

Rick_Blaine schrieb:Haft jedes Jahr die Möglichkeit, aber das Board kann diese Frist auf bis zu 3 Jahre heraufsetzen, wenn es dafür gute Gründe sieht, die auch zur Ablehnung des letzten Antrags führten. Das müssen nicht die oben schon mal erwähnten Verfehlungen während der Haft sein, das kann auch einfach in der ursprünglichen Tat begründet werden. (§ 53.1-154)

Haysom hat ihre letzten 3 Parole Ablehnungen im Juli 16, im Juni 15 und im Juni 14, erfahren. Also im jährlichen Turnus. Wenn man die jährliche Aussetzung nach '16 also mit der Schwere des Verbrechens begründen würde, wäre das logisch betrachtet nichts anderes als reine Willkür - Oder?

Hier ist übrigens der 39-seitige Text von JS, den er zwischen Weihnachten `84 und Januar `85 in den Winterferien geschrieben hat:
https://soeringguiltyascharged.files.wordpress.com/2019/06/jens-soering-letter-dec-jan-1984-85-complete.pdf

Quelle:
https://soeringguiltyascharged.com/2019/05/18/a-long-letter-from-jens-soering-christmas-new-year-1984-85/

Ich weiss nicht, ob der Text im Wiki schon verlinkt ist (habe ihn nicht gefunden), falls nicht, könnte er noch nach-verlinkt werden (vllt. unter "Briefe/Briefe Sörings")?

Eine Art Tagebuch, Gedankenflow vermischt mit wirren Rationalisierungsversuchen für seine spätere Tat in meinen Augen. Ich finde, hier wird einigermaßen deutlich, wie er "tickt". Er ist nicht so unreflektiert, wie er nach außen hin vorgibt zu sein sondern erkennt ganz klar, wie gestört er ist. Seine größte Angst war demnach, dass EH sich von ihm abwendet, wenn sie seine "Gestörtheit" komplett erkennt.

MMn musste er irgendwie aus seiner "Minderwertigkeit" raus weil er es nicht ertragen konnte, einfach nur "talented" zu sein und "potential" zu haben. "Unbedeutend" (in seinem Maßstab) war für ihn das Schlimmste und ist es mMn bis heute geblieben, deswegen gesteht er die Tat nicht. Weil sonst die Klappe fallen würde und er in der Versenkung der relativen Belanglosigkeit verschwinden würde und dann wäre Schluss mit `Freundeskreis` und Weihnachtsbriefchen mit Frau Merkel & Co.

JohnnyGWatson schrieb:Haysom hat ihre letzten 3 Parole Ablehnungen im Juli 16, im Juni 15 und im Juni 14, erfahren. Also im jährlichen Turnus. Wenn man die jährliche Aussetzung nach '16 also mit der Schwere des Verbrechens begründen würde, wäre das logisch betrachtet nichts anderes als reine Willkür - Oder?

Sie hat 90 Jahre bekommen. Ein Drittel davon ist gerade mal erst um. Keine Ahnung, wo du da Willkür siehst. Sie kann froh sein, wenn sie überhaupt lebend da raus kommt.

Ein Gedanke zum angeblichen Bluttropfen von EH auf dem Waschlappen: Wäsche wird oft farblich gesammelt und nicht bunt durcheinandergewaschen, jedenfalls von "guten Hausfrauen" nicht. Wenn EH eine Woche davor zu Hause war, kann sie einfach in der Zeit ihres Besuches ihre Tage gehabt haben und die Waschlappen-Farbe war halt noch nicht dran mit Waschen.