Der Mensch Jens Söring

@JohnnyGWatson
Wikipedia: Induzierte wahnhafte Störung

leider ist das nicht stimmig was du deiner Meinung nach erzählst.

Venice2009 schrieb:leider ist das nicht stimmig was du deiner Meinung nach erzählst.

Ich folge dem statt unspezifisch Dr Google
Ich habe die Wahl!
Der bezieht sich auf die Gutachten!
Ab 41:30
https://www.youtube.com/watch?v=OdzuSTQN6Gc (Video: The Parent Slashers - Teen Murderers Elizabeth Haysom & Jens Soering (Crime Documentary))

@JohnnyGWatson
Dr. Google? Du vergisst die beiden Psychologen die ihm eine induzierte wahnhafte Störung diagnostiziert haben.

Ist es also möglich, oder völlig ausgeschlossen für dich, dass er mit einer solchen Störung diese Tat begangen hat?

Venice2009 schrieb:Ist es also möglich, oder völlig ausgeschlossen für dich, dass er mit einer solchen Störung diese Tat begangen hat?

Klar wäre das möglich, aber genau so möglich wäre in diesem Zustand auch die Schuld an einem Mord für den Auslöser (in dem Fall EH mit ihrer Borderlinstörung) der Folie a deux zu übernehmen ;)

@Bluelle
ja, dafür muss man sich eben die Indizien anschauen um das zu beurteilen :;) aber das möchtest du ja nicht.

Wie erklärst du dir denn die Sache mit dem verletzten Täter? Das wurde hier bisher noch nicht richtig besprochen. Woher konnte er wissen, dass es tatsächlich jemanden gab, der sich mit einem Messer verletzte?

Venice2009 schrieb:Wie erklärst du dir denn die Sache mit dem verletzten Täter? Das wurde hier bisher noch nicht richtig besprochen. Woher konnte er wissen, dass es tatsächlich jemanden gab, der sich mit einem Messer verletzte?

Haysom hätte sich erinnern können. Aber hat gesagt dass sie B versteckt hat und gehofft.
Wer so blöd ist und 0 am beleuchteten Knauf lässt ist wirklich schwer zu sagen. Wenn Haysom auch noch gewusst hätte dass ein Komplize und Söring 0 haben, wäre dass wohl mal ein Krimi der das Grishamsiegel bekommt.
Schwer zu glauben. Trotz Mordgeschichten und Krankenhauslektüre über NB.
Ich denke eher es ist Zufall. Er hat die Wunde erst ins 2. Geständnis platziert.
Obwohl der Sockenabdruck zu klein war konnte Söring die Spurenverursacher offenkundig ersetzen.

Seit der DNA ist er aber raus.

@JohnnyGWatson
und du meinst eine Erklärung mit Zufall erklärt alles? Jetzt wirklich, es geht hier um einen Mordfall, 2 Menschen sind tot. Derjenige der gesteht verfügt über Täterwissen und dir fällt nichts besseres ein als, es war Zufall?

Deshalb übrigens sitzt JS all die Jahre im Gefängnis. Weil es viel zuviele Zufälle in diesem Fall gegeben hat. Er ist aber auch wirklich ein seltenst armer Pechvogel, dieser JS....

Seit der DNA ist er aber raus.

jeder andere aber auch.

[

JohnnyGWatson schrieb:Wer so blöd ist und 0 am beleuchteten Knauf lässt ist wirklich schwer zu sagen. Wenn

er war doch erst 18 Jahre alt gewesen *G* schon vergessen.

Du drehst es immer so wie es passt, nicht? Einmal ist er zu naiv, dann sollen wir nicht vergessen, er war ja erst 18 Jahre alt gewesen. Was denn nun?

Venice2009 schrieb:und du meinst eine Erklärung mit Zufall erklärt alles? Jetzt wirklich, es geht hier um einen Mordfall, 2 Menschen sind tot. Derjenige der gesteht verfügt über Täterwissen und dir fällt nichts besseres ein als, es war Zufall?

Deshalb übrigens sitzt JS all die Jahre im Gefängnis. Weil es viel zuviele Zufälle in diesem Fall gegeben hat. Er ist aber auch wirklich ein seltenst armer Pechvogel, dieser JS....

Du interpretierst das falsch.
Die Schuhgrösse und die Blutgruppe mit knapp 50% sind deutlich dem Durchschnitt näher als bei Haysom mit B.

Dieses B hat man für Updikes Theorie Haysom nicht am Tatort/Einzeltäter komplett ausgeblendet. Als gäbe es das gar nicht.

Stell dir vor Söring hätte AB gehabt und wäre 90 freigesprochen worden. Und inzwischen hätte man keinen Täter ermitteln können. Dann hätte man doch 2017 den case wieder aufgemacht oder?

JohnnyGWatson schrieb:Die Schuhgrösse und die Blutgruppe mit knapp 50% sind deutlich dem Durchschnitt näher als bei Haysom mit B.

wer mit der häufigen Blutgruppe hat Briefe geschrieben? Verfügt über ein gefaktes Alibi (2 Kinokarten kann ja nicht stimmen?) hat für die Tatzeit eben nur dieses, hat sich unkooperativ verhalten, hat überall seine Fingerabdrücke verwischt, ist geflohen, hat mehrfach gestanden und sein Geständnis erst nach 4 Jahren zurückgenommen? Kannst du das auch prozenual ausrechnen? Da fällt mir nur 100% ein auf den das zutrifft.

JohnnyGWatson schrieb:ieses B hat man für Updikes Theorie Haysom

das hatten wir doch schon. Es gibt keine geöffnete Waschmaschine, es gibt auch keinen feuchten Lappen. Alles nur Erfindungen a la JS.

Was soll ein Lappen mit einem Minifleck denn beweisen? Erklär doch bitte mal?

Venice2009 schrieb:er war doch erst 18 Jahre alt gewesen *G* schon vergessen.

Du drehst es immer so wie es passt, nicht? Einmal ist er zu naiv, dann sollen wir nicht vergessen, er war ja erst 18 Jahre alt gewesen. Was denn nun?

Von ihm hätte ich zumindest "Söring was here" erwartet
Aber Haysom hat Voodoo gepinselt.

Venice2009 schrieb:das hatten wir doch schon. Es gibt keine geöffnete Waschmaschine, es gibt auch keinen feuchten Lappen. Alles nur Erfindungen a la JS.

Was soll ein Lappen mit einem Minifleck denn beweisen? Erklär doch bitte mal?

Verhamlosung bis Unwissen. Da bin ich nicht dabei🙂

JohnnyGWatson schrieb:Ich denke eher es ist Zufall.

Nein, es ist kein #Zufall. Das ist #Täterwissen. Und #dierichtigeBlutgruppe.

Alles, was mit Zufall, Unwissenheit, Naivität, Liebe, Dummheit oder Jugend erklärt werden muss (und das ist ne Menge), sind nur fadenscheinige Ausreden. Das hält keiner vernünftigen, logischen Betrachtung stand.

Seps13 schrieb:Sie ist also mit Söring an einem WE nach Washington DC gefahren, an dem sie eigentlich zu einer Party ganz woanders wollte? Riskiert Elternmissbilligung für den Trip mit JS und seine Ungnade wegen erneuter Drogenbeichte und der blöden Story?

JohnnyGWatson schrieb:ein viel größeren Anreiz für Haysom in LC abzuhängen als in DC.

Warum fährt sie dann überhaupt mit ihm weg? Warum die weite Fahrt, das Risiko, dass die Eltern es herausfinden, die umständlichen Erklärungen, das Risiko, ihn zu verärgern und zu enttäuschen, wenn sie mit ihm gar nicht zusammen sein will?

Da passt jetzt kein #, oder?

JohnnyGWatson schrieb:Verhamlosung bis Unwissen. Da bin ich nicht dabei🙂

dann beweise doch das Gegenteil. Du stellst eine Behauptung auf, die unbewiesen ist. Ich habe hier das Foto der Waschmaschine eingestellt. Deine Behauptung: Es gibt mit Sicherheit eins, wo sie geöffnet ist.
Ebenso habe ich die Liste mit den Gegenständen vom Tatort eingestellt. Da ist kein feuchter Waschlappen aufgeführt. Deine Behauptung: Doch es muss einen gegeben haben, da gibt es bestimmt ein anderes Protokoll. Welche Ausführung ist denn überzeugender?

Seps13 schrieb:Warum fährt sie dann überhaupt mit ihm weg? Warum die weite Fahrt, das Risiko, dass die Eltern es herausfinden, die umständlichen Erklärungen, das Risiko, ihn zu verärgern und zu enttäuschen, wenn sie mit ihm gar nicht zusammen sein will?

Hey Seps, ich wusste du kommst drauf.
Dafür das beknackte Alibi, von Haysom. Oder doch ein Drogenconnect aus DC plus Kurierfahrt. Mitbringsel.
Du kannst gerne die Fragenlisten für beide Polygraphentests ausarbeiten.


#polygraphisbetterthannothing

JohnnyGWatson schrieb:Oder doch ein Drogenconnect aus DC plus Kurierfahrt

Entscheide dich mal für eins, damit wir da mit der Plausibilitätsprüfung weitermachen können.

#roterFaden
#keinThemenmikadomehr

Venice2009 schrieb:Deine Behauptung: Es gibt mit Sicherheit eins, wo sie geöffnet ist.
Ebenso habe ich die Liste mit den Gegenständen vom Tatort eingestellt. Da ist kein feuchter Waschlappen aufgeführt. Deine Behauptung: Doch es muss einen gegeben haben, da gibt es bestimmt ein anderes Protokoll. Welche Ausführung ist denn überzeugender?

Lies dir noch mal alles von gestern dazu durch bitte.

Seps13 schrieb:Warum fährt sie dann überhaupt mit ihm weg? Warum die weite Fahrt, das Risiko, dass die Eltern es herausfinden, die umständlichen Erklärungen, das Risiko, ihn zu verärgern und zu enttäuschen, wenn sie mit ihm gar nicht zusammen sein will?

Für mich gibt es da nur einen Grund, sie wollte ihn von der Geburtstagsparty fernhalten, den braven Nerd.
Sie hatte ihm erzählt von den Drogen weg zu sein, wie hätte sie erklären sollen, dass sie auf eine Party geht, auf der es - ich vermute mal -
Drogen gab und sie ausgiebig feiern konnte.
Er war ihr im Weg. Der obergescheite, arrogante Besserwisser, der Drogen ablehnte.
Ich gehe weiterhin davon aus, dass sich JS auch als Retter seiner alkoholkranken Mutter gefühlt hat, als Junge.
Hier konnte er das wieder aufholen und sie hat es ausgenutzt mit den feinen Antennen, die B. haben.

Aber nur meine Meinung bzw. Gedanken dazu.

Da ich in letzter Zeit ständig fast nur noch von Sockenabdrücken und Füssen träume, muss ich meine Gedanken mal loswerden:

Also ich glaube ja, das ganze Kuddelmuddel basiert darauf, dass Herr Johnson 1985 in seiner Stellungnahme zum Sockenabdruck bei der Beschreibung von LR3 offensichtlich folgende Faktoren nicht berücksichtigt hat:

Sockenabdruck + ca. 1,5-2 cm = Fusslänge + 1,5 cm = Schuhgröße + ca. 1,5 cm (oder 2 cm je nach Schuh) = Schuhabdruckslänge

Er ist - warum auch immer - wohl davon ausgegangen, dass die Länge eines Sockenabdruckes netto der Schuhgröße entspricht. Deshalb ordnet er der Sockenabdruckslänge von ca. 24 cm (habs selbst skaliert und gemessen) direkt eine Schuhgröße von 5-6 men´s shoes oder 6,5-7,5 women´s shoes zu, was aber falsch ist:

LR3

http://j.b5z.net/i/u/2108258/f/New_Timeline/1985_Jun_7_Rick_Johnson_sneaker.pdf (Archiv-Version vom 26.11.2019)

Bei meinem persönlichen Fuss komme ich bei Berücksichtigung des Fersenüberhangs + der Zehenausbuchtung beispielsweise auf ca. 1,5 cm plus, um meine Fusslänge zu ermitteln und wenn ich noch 1,5 cm addiere, bin ich bei meiner Schuhgröße angelangt.

Hier mal eine Quelle für Schuhgrößen inch/cm:

https://www.infinityshoes.com/size-chart

So habe ich mal den „berühmten“ Sockenabdruck skaliert und gemessen und komme auf ca. 24 cm. Bei einer Addition von den ca. 1,5 cm „Überhang“ wäre das eine Fusslänge von ca. 25,5 cm. Und da die „richtige Schuhgröße“ sich meist nochmal ca. 1,5 cm länger als die Fusslänge bemisst, wären wir hier bei einer Schuhgröße von ca. 42, was sowohl der Fusslänge von Herrn Söring (ermittelt aus LR3) als auch der Schuhgrößenangabe von Herrn Söring selbst („I wear a size 8,5 to 9“) entspricht. Und da die Schuhabdruckslänge naturgemäß wiederum länger ist als die Schuhgröße, passen die 10,5-11 inches des Schuhabdrucks LR2 dazu wie die Faust aufs Auge.

Zu LR2

http://j.b5z.net/i/u/2108258/f/New_Timeline/1985_Jun_7_Rick_Johnson_sneaker.pdf (Archiv-Version vom 26.11.2019)

Hier mal zur Veranschaulichung ein Bild für ungefähr was ich meine:

https://www.google.de/search?q=shoesize+inch+cm&client=opera&biw=1054&bih=486&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=YD-0Pt2zbZJlIM%253A%252CBR2AXoA5IpIm6M%252C_&vet=1&usg=AI4_-kRuP3uDOvbhm5ddX7JjNHP7hG1jzQ&sa=X&ved=2ahUKEwjrzqCqxuHjAhVIb1AKHeTJCWkQ9QEwCnoECAcQCQ#imgrc=YD-0Pt2zbZJlIM:

Herr Söring nutzt diesen „Fehler“ halt schlau für sich aus und setzt in seinen „Schriften“ durch billige Tricks noch einen drauf, um zu implizieren, dass es nicht sein Abdruck sein kann. Hier z.B. verkleinert er schlichtweg LR3 (rechts) im Vergleich zu seinem Sockenabdruck (links). Der Maßstab und das Lineal haben aber in Wirklichkeit die gleiche Länge (15 cm) und dementsprechend sind beide Abdrücke gleich groß.
Original anzeigen (0,2 MB)
https://j.b5z.net/i/u/2108258/f/The_Soering_Case_Made_Simple.pdf (Archiv-Version vom 26.11.2019)
S. 46

Demnach handelt es sich meiner Meinung nach bei dem Lieferanten sowohl der Socken- als auch der Schuh-Abdrücke - wenn nicht nur zumindest um Person(en) mit der selben Schuhgröße - dann sogar eindeutig um ein- und dieselbe Person. Denn ich persönlich erkenne in jedem blutigen Sockenabdruck den charakteristischen Fuss von Herrn Söring. Diese eindeutige Zehenstellung erkenne ich sogar durch den linken verschmierten Sockenabdruck in der Nähe des Badezimmers (Foto unten links). Er hat diesen riesigen Abstand zwischen großem Zeh und dem zweiten Zeh, wobei der 2. und der 3. relativ dicht beieinanderliegen und ähnlich lang sind, während der 4. und der 5. Zeh dann steil abfallen:
Original anzeigen (0,8 MB)
Quelle: aus dem Wiki

Die Zehenstellung und die Fussform sind für mich prinzipiell identisch (wie hier schon angemerkt wurde, kommt es immer auch auf die Schrittgeschwindigkeit, Gewichtsverlagerung etc. an). Links sind die Zehen vertikal leider verwischt und es befindet sich kein Maßstab zur Größenermittlung daneben. Aber beispielsweise allein anhand der Fussboden-Holzmarmorierung müsste es im Nachhinein möchlich sein, die Größe des linken Abdruckes zu ermitteln - vorausgesetzt das Haus bzw. der Fussboden existieren noch.

Das oben ist schlicht meine laienhafte Meinung und beruht auf keinerlei wissenschaftlichen Grundlage. Ich bin leider weder Podologe noch Schuhverkäufer oder Fussfetischist, aber zumindest denke ich, dass die obige Argumentation dieses ewige Fuß-Thema mal ein wenig aufbricht.

An Stelle von Herrn Söring würde ich auf eine Untersuchung mit „heutigen“ forensischen Methoden sämtlicher Socken- und Schuhabdrücke bestehen. Warum tut er das nicht einfach? Klar, Gail sagt lapidar „ist alles nicht wissenschaftlich“. Was soll sie auch sonst sagen als seine Anwältin und Freundin eines guten Freundes von Herrn Söring senior^^?

Nun kurz noch zum Schuhabdruck:
eigentlich dito. Schuh-Abdrucksgröße sowie entsprechende Schuhgröße passen zu Herrn Söring (wie oben dargestellt).:
Original anzeigen (0,3 MB)
https://j.b5z.net/i/u/2108258/f/The_Soering_Case_Made_Simple.pdf (Archiv-Version vom 26.11.2019)
S. 80

Soering behauptet ja, dieser Schuhabdruck wäre nicht hinreichend berücksichtigt worden:
Original anzeigen (0,2 MB)
https://j.b5z.net/i/u/2108258/f/The_Soering_Case_Made_Simple.pdf (Archiv-Version vom 26.11.2019)
S. 85
ist er aber doch (s. Stellgnahme ganz oben). Hingegen liefert er selbst die besten Beweise gegen seine „Argumentation“:

Links und Mitte: selber Schuh (LR2) / rechts eindeutig noch ein zusätzlicher Sockenabdruck von Soering (als Mischspur über dem rudimentären Schuhabdruck) (also so wie ICH den eindeutig erkenne):
Original anzeigen (0,6 MB)
https://j.b5z.net/i/u/2108258/f/The_Soering_Case_Made_Simple.pdf (Archiv-Version vom 26.11.2019)
S. 86

Hier obiges Bild vergrößert, hier: Links und Mitte: LR2 / rechts deutlicher als oben: selbes Profil wie LR2 (Mischspur von Schuh und Socke)
Original anzeigen (0,7 MB)
https://j.b5z.net/i/u/2108258/f/The_Soering_Case_Made_Simple.pdf (Archiv-Version vom 26.11.2019)
S. 87

Das Schuhprofil auf dem Bild ganz rechts ist zwar schlecht erkennbar, widerspricht für mich aber in keiner Weise den Profilabdrücken auf den Bildern links und mitte. Die Gewichtsverlagerung des Schuhträgers sowie die Wellenbewegung der Schuhsohle sind für mich eindeutig sichtbar.

Demnach gehören sämtliche Abdrücke (Socken und Schuhe) zur selben Person und nicht zu einer Horde von unterschiedlichen Leuten, wie er dauernd behauptet.

Ganz abenteuerlich wird es dann noch auf der nächsten Seite, wo er den Fussabdrücken unterschiedliche Blutgruppen zuweist, so als hätten unterschiedliche Personen durch ihre Socken und Schuhe geblutet:
Original anzeigen (0,3 MB)
https://j.b5z.net/i/u/2108258/f/The_Soering_Case_Made_Simple.pdf (Archiv-Version vom 26.11.2019)
S. 90

Dazu fällt mir nix ein^^.

Naja wie dem auch sei hoffe ich, es ist einigermaßen verständlich geworden was ich sagen will und bitte um Nachsicht für meine laienhafte Darstellung. Es geht mir nur langsam auf den Keks, auf welche armselige Art hier Leute manipuliert werden sollen und dass anscheinend Viele darauf hereinfallen.

Wegen dem Blut-Thema hat ja @Sector7 eine eindrucksvolle Analyse geliefert und bezüglich der Sachargumente möchte ich mich mal herzlich bei @Venice2009, @calligraphie usw (alle anderen auch!!) bedanken für ihre Engelsgeduld.

So nun können die „Fans“ ihre Dauerschleifen wieder weiterdrehen garniert mit ihren üblichen Nettigkeiten ;)

JohnnyGWatson schrieb:Lies dir noch mal alles von gestern dazu durch bitte

Was soll das denn beweisen? Stell d0ch einfach deine Quelle ein... JS nehme ich an?