Der Mensch Jens Söring

BillieLeisa schrieb:Sollten wir sie nicht einfach in Ruhe trauern und ihr Leben fortführen lassen und diese Diskussion beenden?

Wenn man mal kurz in seine Videos hineinschaut, erscheinen diese ja erst mal 'sinnig' (in dem Sinn, den Soering vermitteln moechte).

Kennt man mehr, hat man JS etwas laenger beobachtet, dann faellt einem auf, was er in seinem Sinne abaendert/hervorhebt/abschwaecht. Das Dinge nicht so zusammenpassen, wie er versucht, sie darzustellen.

Ich finde es sinnvoll, hier auf derartige Dinge aufmerksam zu machen.

@Justsaying

Ja, das stimmt natürlich. Andererseits, wenn man ihm schon lange gefolgt ist, wird das sich ständig wiederholende Muster rasch deutlich - hier mal eben keine Antwort oder eine andere Antwort als früher, eine leicht oder auch mehr veränderte Darstellung, Behauptungen, für die es gar keinen sachlichen Beweis gibt ... es wird langweilig.

Sehr bemerkenswert fand ich die lange von ihm in Deutschland immer wiederholte These, er sei nun freigelassen worden ohne Anerkennung seiner Unschuld, weil das für den Staat Virginia sehr teuer werden würde und ihm eine Entschädigung gezahlt werden müsste.

In den Veröffentlichungen zu seiner und der Entlassung von Elizabeth H. wurde jedoch ausdrücklich betont, dass die Entlassung auf Bewährung mit der anschließenden Abschiebung von beiden in ihre Heimatländer NICHTS als ein Gnadenakt war und kein Zweifel an der Schuld und der Richtigkeit der Verurteilung besteht.

Damals dachte ich noch: Glaubt JS eigentlich, niemand hat Zugriff auf amerikanische Veröffentlichungen und niemand außer ihm spricht englisch? So dreist kann man doch gar nicht lügen.

Aber doch, das konnte er und das hat er auch ziemlich lange aufrecht erhalten.

Und irgendwann ist es aufgefallen.

Eines hat er allerdings damals, noch im Gefängnis, schon gesagt und versucht auch, es wahr zu machen: Da er keinen Beruf erlernt hat und auch keine Ausbildung beendet hat, müsse er seinen Lebensunterhalt "mit Medien" verdienen. Falls er jemals entlassen würde. Darüber hat er spekuliert, ich glaube, im Newsletter oder noch in der Flaschenpost, die er herausgab. Also: "Ich mache irgendwas mit Medien", das könne er, da habe er Erfahrung durch Bücher, Interviews etc..

Mein Eindruck ist jedoch, dass er fehleingeschätzt hat, wie unglaublich viele Menschen derzeit etwas "mit Medien" machen und davon leben wollen.

Willkommen in der sich sehr schnell medial drehenden Welt ... vermutlich hat er es zwischenzeitlich bemerkt.

Hier ein Artikel, der Einblick gibt, wie es dazu kam, dass sich A Knox, die viele Jahre an die Unschuld von JS glaubte und ihm den Ruecken staerkte, von JS distanzierte.

Beide, JS und EH, kommen in dem Artikel nicht gut weg.

https://www.focus.de/magazin/archiv/true-crime-war-er-es-doch_id_260032497.html

Was mir auch aufgefallen ist:
Verschiedene 'Unterstützer' (oder wie man wie nennen) mag, verschwinden nach einiger Zeit in der Versenkung.

JS hat m.W. nach nie Bezug auf D Hillers Buch genommen. Und D Hillers schweigt inzwischen zu JS.
Und der Podcast mit D Simmen stoppte plötzlich, ohne dass es sich angekündigt hat.

BillieLeisa schrieb am 02.10.2024:Eines hat er allerdings damals, noch im Gefängnis, schon gesagt und versucht auch, es wahr zu machen: Da er keinen Beruf erlernt hat und auch keine Ausbildung beendet hat, müsse er seinen Lebensunterhalt "mit Medien" verdienen. Falls er jemals entlassen würde. Darüber hat er spekuliert, ich glaube, im Newsletter oder noch in der Flaschenpost, die er herausgab. Also: "Ich mache irgendwas mit Medien", das könne er, da habe er Erfahrung durch Bücher, Interviews etc..

Mein Eindruck ist jedoch, dass er fehleingeschätzt hat, wie unglaublich viele Menschen derzeit etwas "mit Medien" machen und davon leben wollen.

Willkommen in der sich sehr schnell medial drehenden Welt ... vermutlich hat er es zwischenzeitlich bemerkt.

Zumal er im Gefängnis in den USA keine Privilegien gehabt haben dürfte die "Neuen Medien" zu nutzen, wie etwa
das Internet, Web 2.0 oder Social Media und die jeweiligen Plattformen.
Medien ist schon lange nicht mehr nur Fernsehen und Radio.

Hat man ja auch bei Gypsy Rose gemerkt, die gar nicht großartig mitbekommen hat, wie sich die Welt
von Social Media verändert hat, in der Zeit, in der sie im Gefängnis war und sie war nun wirklich nicht
so lange im Gefängnis und ist noch relativ jung und hat in ihrer Jugend auch schon Plattformen und Chats
genutzt, aber war dann mit TikTok, Instagram und Influencer-Sein auch völlig überfordert und hat nicht
wirklich verstanden, wie man im Internet öffentlich auftritt.

Für einen Jens Söring sind die relevanten Medien wahrscheinlich einfach Neuland.

Ich vermute, dass er seine Kompetenzen und seine Intelligenz maßlos überschätzt, da er privilegiert aufgewachsen
ist und lange Zeit nur die amerikanische Bildung als Maßstab hatte.

Was mir halt bei dem JS sonderbar vorkommt, der sich gerne als erfolgreich und einzigartig sieht und beschreibt: Meines Erachtens ist eher ein Berufsschnorrer oder immerwährender "Bettler" geworden, dem einerseits eine realistische Schamgrenze fehlt, andererseits aber jede Form von staatlicher Hilfe ablehnt, um vielleicht doch noch - nach 2-3 Jahren - einen Beruf ergriffen zu haben, der ihm normale soziale Anerkennung verschafft und ihn als ein "Normalbürger" in die Errungenschaften des Sozialstaats integriert.

War jemand bei der neuesten Veranstaltung von JS? Auf den Fotos sieht er sehr gealtert aus finde ich. Wäre schön etwas vom Verlauf zuhören und wieviel Leute da waren

peterlee schrieb:War jemand bei der neuesten Veranstaltung von JS?

Es werden immer ein paar Hansele zu seinen Klassentreffen kommen. Und er wird, um ein bisschen Eintrittsgelder zu verdienen, den kleiner werdenden Fankreisen hinterherreisen. "Tingeln" nannte man das früher.

peterlee schrieb:Auf den Fotos sieht er sehr gealtert aus finde ich.

Äh ... vielleicht weil er, wie wir alle, einfach altert? Auch ein Supernerd, eine Christ-Figure und ein treuer Jogging-Freund von Markus Lanz kommt halt in die Jahre.

peterlee schrieb:Wäre schön etwas vom Verlauf zuhören und wieviel Leute da waren

Wie schön, dass das inzwischen niemanden mehr interessiert.

Söring ist ja derzeit viel auf TikTok unterwegs und beantwortet, in einem optisch professionellem Setting, Fragen von Usern zu ihm, dem Fall, seinem Aufenthalt im Knast.
Da ich eher am Menschen Söring interessiert bin, aber nicht in Gänze die Fallstricke des Falls kenne, möchte ich fragen ob hier ein Pro den TikTok Content von ihm kennt und mir eine Einschätzung geben kann über die Stabilität seiner dortigen Aussagen.
Er nimmt ja ganz konkret Stellung zu den Fußabdrücken, zum Blut, zu möglichen Existenz von Mittätern von Haysom usw.
Hält er sich an Fakten, verschweigt er was?

behind_eyes schrieb:Da ich eher am Menschen Söring interessiert bin, aber nicht in Gänze die Fallstricke des Falls kenne, möchte ich fragen ob hier ein Pro den TikTok Content von ihm kennt und mir eine Einschätzung geben kann über die Stabilität seiner dortigen Aussagen.

Die Stabilität seiner dortigen Aussagen ist wie seine Aussagen generell: Sie werden dem jeweiligen Publikum angepasst. Inhaltlich sowie stilistisch.
Ich verfolge sein aktuelles TikTok zwar nicht (mehr), aber alles bisherige was ich von im dort kenne, ist wie all seine Videos auf YT und seine Interviews in diversen Formaten: Versatzstückedes Falls dreht er sich, je nach Publikum, wie er es braucht. Sein Leben im US-Knast ist immer absolut menschenunwürdig gewesen ( man bedenke: er konnte telefonieren, seine Bücher schreiben und sehr viel Kontakt nach draußen halten [ da ist es zum Teil in manchem deutschen Knast härter]).
Also im Großen und Ganzen:

behind_eyes schrieb:Hält er sich an Fakten, verschweigt er was?

Frage 1: Nein bzw. nur zum Teil.
Frage 2: Ja! Alles was seine Täterwissen nachweist oder darauf hindeutet verschweigt er.

behind_eyes schrieb:zu möglichen Existenz von Mittätern von Haysom usw.

Der einzige Mittäter von Haysom ist Söring. Oder Haysom ist Mittäterin von ihm. Das kann man auslegen wie man will.

Dieses Mittäter-Märchen fusst auf dem Umstand, dass angeblich die DNA bzw. Blutspuren von verschiedenen Personen am Tatort gefunden wurden. Das ist faktisch so nicht korrekt. Das Thema wurde hier schon unzählige Male durchgekaut, aber ich versuche es für dich nochmal kurz zusammenzufassen.

2009 wurde DNA, die am Tatort gefunden wurde getestet. Über 20 Jahre nach dem Verbrechen waren für die Testung keine Original-Spuren mehr vorhanden. Als der Mord geschah war DNA-Testung noch Zukunftsmusik. Alles was man forensisch feststellen konnte waren Blutgruppen ( und natürlich Fingerabdrücke etc). Entsprechend hat auch niemand bei der Spurensicherung Kenntnisse darüber gehabt, wie man Spuren für DNA-Tests sichert. Für die Blutgruppen-Analyse wurde das gesicherte Blut verbraucht. Für die DNA-Testung 2009 standen nur noch Reste von Tupfern vom Spurensicherungsmaterial zur Verfügung. Daraus konnte KEIN vollständiges DNA-Profil gewonnen werden. Das Material war schon zu sehr zersetzt. Was gewonnen werden konnte ist ein DNA-Teilprofil. Wohlgemerkt EIN Teilprofil. Denn aus dem Laborbericht geht hervor, dass sämtliche gefundenen DNA-Spuren dieselben Marker aufweisen und diese somit wahrscheinlich zu ein und derselben Person gehören.
Am Tatort wurden alle 4 Blutgruppen nachgewiesen. Am häufigsten war die Blutgruppe A zu finden ( Blutgruppe von Derek Haysom).
Nun ist folgendes passiert bei der DNA-Analyse 2009: Das Labor stellte an den verschiedenen Überresten des Spurensicherungsmaterials alle 4 Blutgruppen fest. Jedoch haben lediglich, wie beschrieben, ein DNA-Teilprofil und in sämtlichen Proben auch die DNA-Marker, die zu dem Teilprofil passen. In der Blutgruppe A konnte die meiste DNA festgestellt werden, was den naheliegenden Schluss zulässt, dass das DNA-Teilprofil zu Derek Haysom gehört. Es existieren also zu allen Blutgruppen, die gefunden wurden ( A, B, AB, 0 [ Sörings Blutgruppe]) DNA-Spuren, deren Marker zum Teilprofil der Blutgruppe A passt.

Söring macht daraus, dass mindestens 3 weitere Personen am Tatort waren, weil es ja 3 Blutgruppen mit unterschiedlicher DNA geben soll.
Richtig ist, dass alle gefundenen DNA-Spuren höchstwahrscheinlich von einer Person stammen und das ist mit hoher Wahrscheinlichkeit Derek Haysom.
Andersherum gedacht müsste sonst eine Person mit 4 Blutgruppen existieren. Und das ist biologisch unmöglich.
Betrachtet man die Umstände, wie damals die Spuren gesichert wurden und die Tatsache, dass die Spuren über 20 Jahre nach den Morden entsprechend getestet wurden, ist es sehr wahrscheinlich, dass sich DNA-Spuren einer Person und Blutspuren einer anderen Person an demselben Spurenträger befinden.

Ich hoffe, ich konnte dir mit dieser Erklärung weiterhelfen.

LaBaLiLaDy schrieb:Söring macht daraus, dass mindestens 3 weitere Personen am Tatort waren, weil es ja 3 Blutgruppen mit unterschiedlicher DNA geben soll.
Richtig ist, dass alle gefundenen DNA-Spuren höchstwahrscheinlich von einer Person stammen und das ist mit hoher Wahrscheinlichkeit Derek Haysom.

Danke für deine Erläuterung!

Söring sagt dazu, das es verbrieft es, in den Dokumenten der 2009er Untersuchung, das es definitiv nicht seine DNA ist.
Kann man so dann nicht behaupten, oder?
Er sagt sogar aus, daß das Blut nochmal untersucht wurde und bestätigt wurde das es nicht verunreinigt ist und es definitiv nicht von ihm stammt (also das mit der Blutgruppe 0).

behind_eyes schrieb:Kann man so dann nicht behaupten, oder?

Doch. An dem Punkt hat er Recht: Die DNA-Marker gehören nicht zu ihm. Aber das bedeutet NICHT, dass das Blut der Blutgruppe 0 nicht sein Blut ist.

LaBaLiLaDy schrieb:Doch. An dem Punkt hat er Recht: Die DNA-Marker gehören nicht zu ihm. Aber das bedeutet NICHT, dass das Blut der Blutgruppe 0 nicht sein Blut ist.

behind_eyes schrieb:Er sagt sogar aus, daß das Blut nochmal untersucht wurde und bestätigt wurde das es nicht verunreinigt ist und es definitiv nicht von ihm stammt (also das mit der Blutgruppe 0).

"es wurde festgestellt, das Blut am Tatort der Blutgruppe 0 ist nicht verunreinigt und gehört nicht mir".

behind_eyes schrieb:Er sagt sogar aus, daß das Blut nochmal untersucht wurde und bestätigt wurde das es nicht verunreinigt ist und es definitiv nicht von ihm stammt (also das mit der Blutgruppe 0).

Das Blut konnte nicht mehr untersucht werden, da ja nur noch Rest von dem Spurenmaterial vorhanden war. Sein Experte Dr. McClintock konnte sich lediglich die DNA-Rohdaten nochmals anschauen. Und da stellte dieser fest, dass die DNA nicht verunreinigt war. Das ist ja auch durchaus möglich. Die DNA Rohdaten geben nur Aufschluss über die DNA NICHT über das Blut bzw. die Blutspur in der die DNA gefunden wurde.

LaBaLiLaDy schrieb:Das Blut konnte nicht mehr untersucht werden, da ja nur noch Rest von dem Spurenmaterial vorhanden war. Sein Experte Dr. McClintock konnte sich lediglich die DNA-Rohdaten nochmals anschauen. Und da stellte dieser fest, dass die DNA nicht verunreinigt war. Das ist ja auch durchaus möglich. Die DNA Rohdaten geben nur Aufschluss über die DNA NICHT über das Blut bzw. die Blutspur in der die DNA gefunden wurde.

Dann kann er also nicht behaupten:

behind_eyes schrieb:es wurde festgestellt, das Blut am Tatort der Blutgruppe 0 ist nicht verunreinigt und gehört nicht mir

@behind_eyes
Wenn Söring davon ausgeht, dass die DNA zwangsläufig zum Verursacher der Blutspur gehört, dann muss eine Person mi 4 Blutgruppen am Tatort gewesen sein. Anders funktioniert das nicht.
Was Söring die ganze Zeit macht, um die Leute zu blenden ist, dass er die DNA-Spuren mit den Blutspuren gleichsetzt. Das geht aber in diesem Fall nicht, da nur noch Fragmente vorhanden sind.

behind_eyes schrieb:es wurde festgestellt, das Blut am Tatort der Blutgruppe 0 ist nicht verunreinigt und gehört nicht mir

Genau. Er kann sagen, dass die DNA nicht verunreinigt ist und nicht von ihm stammt. ABER die Aussage, dass das Blut der Blutgruppe 0 nicht von ihm stammen kann, ist nicht korrekt.

LaBaLiLaDy schrieb:ABER die Aussage, dass das Blut der Blutgruppe 0 nicht von ihm stammen kann, ist nicht korrekt.

Aber genau das behauptet er.

behind_eyes schrieb:Aber genau das behauptet er.

Ja. Söring behauptet vieles. Deswegen muss es aber noch lange nicht stimmen.

@LaBaLiLaDy
Befremdlich ist, mit welcher Selbstsicherheit er dies tut.

@LaBaLiLaDy
Ich dachte, Söring ist inzwischen, der Coach aller Coaches… der soggn Resilenzflüsterer…der gefeierte Autor von wievielen Bestsellern? Oder habe ich was verpasst und er tingelt immer noch mit seiner Story von Anno xy ?

@behind_eyes
Na bei ca 84 Millionen Einwohnern hierzulande, wird sich immer mal wieder wieder jemand finden, der gebannt an seinen Tik tok Lippen hängt. Hört sich doch auch immer gut an… Justizopfer in den korrupten Klauen des US Justizsystems. Das kommt immer wieder gut, das ist sein Alleinstellungsmerkmal hierzulande. Er hofft inständig darauf, dass seine Zuschauer nicht tiefer bohren und bloß keine Fragen stellen, außer nach dem Wetter und dem schlechten Essen im US Knast.
Wer einigermaßen Augen zum lesen, Ohren zum hören und Finger f eine Google Suche / Recherche hat, der würde sehr schnell dahibterkomnen, dass all seine Märchen heutzutage längst entzaubert wurden. Spätestens seit Anfang 2020 ist Schicht im Schacht. Sobald er deutschen Boden betreten hatte, war es vorbei mit Märchenstunde. Das wird er weder erwartet haben, nach dem Empfang mit Kapelle rumtata und dem Thron bei Lanz, noch hat er mit soviel Résistance gerechnet, Wright, Hammel, dann die Medien, ein mehrteiliger Podcast mit Tragweite und nicht zuletzt Frau Knox u. viele andere.
The jig is up… bei Tik tok oder beim Italiener um die Ecke kann er seine Sachen noch ohne fact Check an den Mann bringen aber nicht mehr vor Millionenpublikum vor TV Kameras.