Der Mensch Jens Söring

Erdbeerinchen schrieb:ich finde wenn JS bei den Eltern der intelligente, sozial perfekt angepasste Schwiegersohn in spe gewesen wäre,

Genau das Gegenteil war der Fall.
Die Eltern waren sehr dahinter her, dass alle ihre Kinder Karriere machen und -- später -- einen angemessenen Partner finden. Sie hatten von Südafrika aus Elizabeth´ Stundenplan im englischen Internat bestimmt, was diese zum Davonlaufen fand. Hatten die Beziehung zwischen Julian Haysom und seiner Verlobten Jane torpediert, was diese veranlasste, alle Messer aus dem Haus zu geben, damit kein Unglück geschehe. Und vom zwei Jahre jüngeren, wohl unsicher auftretenden Söring hielten sie erst recht nichts.

orenoa schrieb:Wer telefoniert schon einer 22 jährigen am WE hinterher?

Dass Eltern gelegentlich mit ihren auswärts studierenden Kindern telefonieren, ist doch das Normalste auf der Welt. (Elizabeth Haysom war BTW bei der Tat erst 20). Daraus schließen zu wollen, dass die Haysoms Helikopter-Eltern waren, die ihre Kinder auf Schritt und Tritt überwachten, ist dann doch wieder etwas zuviel des Guten. EH studierte auswärts, konnte also tun und lassen, was sie wollte, de facto sogar Drogen nehmen. Die Eltern hatten -- wenn auch zähneknirrschend -- eingesehen, dass ihre Tochter eher geisteswissenschaftlich als technisch veranlagt war, und ihr ein entsprechendes Studium zugebilligt. Zum 21. Geburtstag sollte die Tochter zudem ein eigenes Konto und damit weitere Unabhängigkeit erhalten.

Die Haysoms mögen streng und fordernd zu ihren Kindern gewesen sein, aber das Kinokarten-Eltern-Alibi ist und bleibt Blödsinn.

Mr.Stielz schrieb:aber das Kinokaeren-Eltern-Alibi ist und bleibt Blödsinn.

Eben. Drogen hätte sie sich jederzeit und überall beschaffen können.
Dazu braucht es kein gefaktes Alibi.

Zu dem Deal: Eigentlich hat bzw. hätte sie ggü Söring keine allzu großen Vorteile gehabt.
Sie hat ebenso, wie Söring, einer langen Haftstrafe entgegen gesehen.

Als alles für sie u. Söring gelaufen war, hat sie den Ermittlern wohl noch das erzählt, was sie wissen wollten.

borabora schrieb:Mr.Stielz schrieb:
aber das Kinokaeren-Eltern-Alibi ist und bleibt Blödsinn.
Eben. Drogen hätte sie sich jederzeit und überall beschaffen können.
Dazu braucht es kein gefaktes Alibi.

Ich würde sogar so weit gehen, wenn ein (vormals? problematisches) Kind solche „Beweise“ den Eltern erbringen würde, würden erst recht die Alarmglocken schrillen. Drei Kinofilme an einem Abend anschauen, wenn man auf einem City Trip ist, ist schon ungewöhnlich aber dann noch die Tickets aufbewahren als Beweis für „Drogenfreiheit“ ist absurd. So naiv sind doch die wenigsten und es würde m.E. eher Misstrauen provozieren.

Mr.Stielz schrieb:Daraus schließen zu wollen, dass die Haysoms Helikopter-Eltern waren, die ihre Kinder auf Schritt und Tritt überwachten, ist dann doch wieder etwas zuviel des Guten. EH studierte auswärts, konnte also tun und lassen, was sie wollte, de facto sogar Drogen nehmen. Die Eltern hatten -- wenn auch zähneknirrschend -- eingesehen, dass ihre Tochter eher geisteswissenschaftlich als technisch veranlagt war, und ihr ein entsprechendes Studium zugebilligt. Zum 21. Geburtstag sollte die Tochter zudem ein eigenes Konto und damit weitere Unabhängigkeit erhalten.

Wie passt das damit zusammen das die Eltern sich um den Stundenplan kümmern?

Mr.Stielz schrieb:Sie hatten von Südafrika aus Elizabeth´ Stundenplan im englischen Internat bestimmt, was diese zum Davonlaufen fand.

Die Eltern hatte sie doch was die Kohle angeht an die kurze Leine gelegt zumindest gab's darum wohl öfter Streit bzw. um die Bevormundung und Kontrolle. Die Wochenende und Ferien hat sie doch in der Regel in Loose Chippings verbracht. Jetzt mal ernsthaft gefragt hast Du mit 20 noch Urlaub mit deinen Eltern gemacht oder dort Rechenschaft abgelegt und Stundenpläne vorgezeigt?

borabora schrieb:Zu dem Deal: Eigentlich hat bzw. hätte sie ggü Söring keine allzu großen Vorteile gehabt.
Sie hat ebenso, wie Söring, einer langen Haftstrafe entgegen gesehen.

Nicht ganz, ursprünglich hätte sie bereits nach 12 Jahren sprich 1999 die Möglichkeit auf eine forzeitige Entlassung gehabt. Nach der Gesetzesänderung in Virgina 1995 ging das allerdings nicht mehr ohne weiteres und sie hätte ab da bis 2032 warten müssen für eine vorzeitige Entlassung.

However, she will be eligible for parole in 12 years, or lee if she is give time for good behavior.

https://news.google.com/newspapers?nid=1298&dat=19871017&id=SgNOAAAAIBAJ&sjid=LYwDAAAAIBAJ&pg=2317,3276516&hl=de

The Free Lance-Star - 17. Okt. 1987

orenoa schrieb:Wie passt das damit zusammen das die Eltern sich um den Stundenplan kümmern?

Es ist aber schon ein Unterschied, ob die Eltern die Schulfächer im Hinblick auf eine spätere Karriere bestimmen oder ob man die Kinder auf Schritt und Tritt überwacht. Letzteres geht nicht bei einem Studium in einer anderen Stadt. Aber das Eltern-Alibi ist ja sowieso nur eine von zahlreuchen Ungereimtheiten in Sörings Erklärungsversuchen.

orenoa schrieb:Nicht ganz, ursprünglich hätte sie bereits nach 12 Jahren sprich 1999 die Möglichkeit auf eine forzeitige Entlassung gehabt.

Was aber nicht bedeutet, das sie dann auch aus der Haft entlassen worden wäre.
Wenn die Kommission zu der Auffassung gekommen wäre, das die Zeit für sie noch nicht reif gewesen wäre aus diversen Gründen, dann hätte sie weiter gesessen.

orenoa schrieb:Die Eltern hatte sie doch was die Kohle angeht an die kurze Leine gelegt zumindest gab's darum wohl öfter Streit bzw. um die Bevormundung und Kontrolle.

Elizabeth Haysom hat vermutlich so einige Dinge über ihre Eltern erzählt, nicht alles wird gestimmt haben. Ob die ihr wirklich ständig hinterher telefonierten? Oder sie finanziell kurz hielten? Ihr kaum mehr vertrauten?

Aber entscheidend ist, wie Söring diese Dinge wahrgenommen hat.

Wenn Söring all diese Geschichten glaubte, dann fände ich es auch nachvollziehbar, dass er glaubte, Elizabeths Eltern würden auch den Washington-Trip kontrollieren wollen. Dann ist eine offizielle, dokumentierte Version ihres Washington-Wochenendes für die Eltern (inklusive Kinotickets) durchaus denkbar.

Wir wissen ja auch, dass Elizabeth eine Liste mit einer Timeline angefertigt hat, zusammen mit ihrer Mitbewohnerin (Beitrag von yasumi (Seite 455)). Wenn ich mich recht erinnere, wurde die Liste zwischen Morden und Auffinden der Leichen erstellt (Beitrag von yasumi (Seite 456)).

Irgendeinen Grund wird Elizabeth ihrer Mitbewohnerin genannt haben, warum sie diese Liste erstellen will. Vielleicht begründete sie die Notwendigkeit ähnlich wie bei Söring mit einer Dokumentation für ihre Eltern. (Natürlich hätte dann auch die Mitbewohnerin nicht gewusst, dass die Liste letztlich als Alibi für die Morde herhalten würde.)

Entscheidend ist vermutlich, wie drastisch Elizabeth ihm (und vielleicht auch ihrer Mitbewohnerin) ihre Situation mit den Eltern geschildert hat.

Angenommen, eine Freundin, die immer mal wieder darüber klagt, ihr Partner werde schnell eifersüchtig und dann auch gewalttätig, bittet mich: Du gehst doch heute ins Kino. Wenn er anruft, sag, wir sind da zusammen hin. Und bitte gib mir dann dein Ticket. Ich weiß, dass er meine Sachen durchsucht.

Würde ich dieser Freundin das glauben? Und dann für sie das Kinoticket aufheben?

So betrachtet finde ich diese Eltern-Alibi-Geschichte durchaus denkbar.

yasumi schrieb:Wenn Söring all diese Geschichten glaubte, dann fände ich es auch nachvollziehbar, dass er glaubte, Elizabeths Eltern würden auch den Washington-Trip kontrollieren wollen. Dann ist eine offizielle, dokumentierte Version ihres Washington-Wochenendes für die Eltern (inklusive Kinotickets) durchaus denkbar.

Söring wusste doch, dass ihre Elltern ihn nicht mochten und daher gar nicht wollten, dass ihre Tochter und er zusammen ein WE verbringen. Daher ist die Söring´s Version der Eltern-Alibi-Geschichte vollkommen unglaubwürdig.

Rosenmontag schrieb:Söring wusste doch, dass ihre Elltern ihn nicht mochten und daher gar nicht wollten, dass ihre Tochter und er zusammen ein WE verbringen. Daher ist die Söring´s Version der Eltern-Alibi-Geschichte vollkommen unglaubwürdig.

Du meinst, er hätte davon ausgehen müssen, dass die Eltern ihm nicht geglaubt hätten? Ein Grund mehr, die Tickets als Beweis aufzubewahren.
Und warum nicht den Versuch wagen, die Eltern von sich zu überzeugen, indem er sich als Person darstellt, der Elizabeth von Drogen abhält.

Falls das mit der elterlichen Abneigung tatsächlich so stimmt. Also, dass sie von ihm vielleicht nicht sonderlich begeistert waren, ok. Aber war da tatsächlich mehr? Ich hab das bislang so verstanden, dass das später etwas aufgebauscht wurde, um Söring als Täter plausibel zu machen. Also auch von Söring selbst in seinem Geständnis.

Oder meinst du, dass Elizabeth Sörings Anwesenheit bei dieser Reise vor ihren Eltern geheim hielt? Ist das so? Hast du dazu eine Quelle?
Wären da nicht Kino-Tickets, auf denen keine Namen verzeichnet sind, ideal, um dann den Eltern zu erzählen, dass sie mit jemand anderem in Washington und im Kino war?

@yasumi

Es geht aus den Briefen hervor, die EH an Söring geschriebenn hat, die Eltern würden ihn als "Jens from nowhere" und "posing child of Hitler"
bezeichnen.

yasumi schrieb:Wären da nicht Kino-Tickets, auf denen keine Namen verzeichnet sind, ideal, um dann den Eltern zu erzählen, dass sie mit jemand anderem in Washington und im Kino war?

um zu überzeugen bräuchte sie wohl eher den Namen der Person und nicht die Karten.

yasumi schrieb:Elizabeth Haysom hat vermutlich so einige Dinge über ihre Eltern erzählt, nicht alles wird gestimmt haben. Ob die ihr wirklich ständig hinterher telefonierten? Oder sie finanziell kurz hielten? Ihr kaum mehr vertrauten?

Schwer zu sagen wo sie auf den Putz haut oder was nun wirklich stimmt. Im großen und ganzen glaub ich aber schon das es nicht der harmonische Haushalt und die behütete Jugend war. Nuja und ins Schmuckkästchen der Mutter hat sie wohl auch gegriffen. Sowas machen Kinder doch nicht wenn jeden Monat ein großer Scheck von zu Hause kommmt.

yasumi schrieb:Wenn Söring all diese Geschichten glaubte, dann fände ich es auch nachvollziehbar, dass er glaubte, Elizabeths Eltern würden auch den Washington-Trip kontrollieren wollen. Dann ist eine offizielle, dokumentierte Version ihres Washington-Wochenendes für die Eltern (inklusive Kinotickets) durchaus denkbar.

Man hätte auch einfach sagen können die Karten wurden als Andenken aufgehoben oder man hat sie damals vergessen zu entsorgen aber ungewöhnlich finde ich dieses Eltern-Alibi im Kontext betrachtet eben auch nicht.

Was mich an dieser ganzen Alibi Geschichte nur wundert... man gibt den EB's bereitwillig Auskunft inkl. Blut und Fingerabdrücke aber den Nachweis für das Alibi was die ganze Geschichte (für beide) untermauert wird nicht vorgelegt sondern direkt an einen Rechtsanwalt gegeben. Also müssen die beiden ja bereits im April 1985 gewusst haben das dieses Kino Alibi Murks ist und sie gegenüber den EB's nicht entlastet sondern wahrscheinlich belastet. Es wird also in DC irgendwas gegeben haben was das Kartenhaus hätte einstürzen lassen.

orenoa schrieb:Was mich an dieser ganzen Alibi Geschichte nur wundert... man gibt den EB's bereitwillig Auskunft inkl. Blut und Fingerabdrücke aber den Nachweis für das Alibi was die ganze Geschichte (für beide) untermauert wird nicht vorgelegt sondern direkt an einen Rechtsanwalt gegeben.

das wundert mich gar nicht. Denn man wird ihnen sicherlich nicht kommuniziert haben, dass sie nun verdächtig sind, sondern eher, dass man sie schon mal ausschließen möchte. Deswegen bräuchte man die Abdrücke. Sowas ähnliches äußerte ja auch JS.
Warum also schlafende Hunde wecken und mit den Tickets wedeln? Ich denke das war eher für den Moment gedacht gewesen, wenn sie tatsächlich als Verdächtige befragt worden wären, so wie in den Krimiserien nach ihrem Alibi befragt... ich denke JS dachte tatsächlich dass das so abläuft. Dazu kam es nur nicht mehr. Denn durch die Fluchtgeschichte war ja klar gewesen, dass die beiden involviert sind.

Venice2009 schrieb:Denn man wird ihnen sicherlich nicht kommuniziert haben, dass sie nun verdächtig sind, sondern eher, dass man sie schon mal ausschließen möchte. Deswegen bräuchte man die Abdrücke.

Man hatte sie doch ebenfalls nach den Aufenthalt sowie Sinn und Zweck befragt sowie zu den zuviel gefahrenen Kilometern beim Mietwagen. Klar, Gardner hat da gepennt und nur die Kilometer nachgerechnet aber trotzdem müssen die beiden ja in den Moment schon gewusst haben das ihr "Alibi" ihnen das Genick brechen könnte.

orenoa schrieb:Moment schon gewusst haben das ihr "Alibi" ihnen das Genick brechen könnte.

Vielleicht ist ihnen bewusst geworden, dass es seltsam klingt ein Alibi in der Mordnacht zu haben, aber selbstverständlich für etwas völlig anderes. Und es überhaupt nichts mit den Morden zu tun hat.

Falls von Interesse, Herr Hammel hat einen neuen Beitrag mitsamt der kompletten Audioaufnahme von Sörings Verhör vom 5. Juni 1986 veröffentlicht.

https://hammeltranslations.com/2020/06/22/jens-sorings-june-5-1986-recorded-interview-in-full/ (Archiv-Version vom 24.06.2020)

EBECK70 schrieb:https://hammeltranslations.com/2020/06/22/jens-sorings-june-5-1986-recorded-interview-in-full/

Vielen Dank für diesen Fund -- an Dich für die Info, an Hammel fürs Veröffentlichen und vor allem an den eigentlichen Finder. Diese Tonbandaufnahme ist nicht wirklich kompatibel mit Sörings Heldenepos.

6:54: “Q: Did Elizabeth know where you were going? – A: Oh yes, she knew where I was going, right.”

Und auf die nächste Frage folgt erstmal eine lange Pause und danach: "we discussed it obviously", wobei er nachschiebt, dass beiden nicht ganz klar war, was passieren würde..

Da zieht er seine Geliebte richtig tief mit rein, nicht nur als Mitwisserin und Helferin (accessory before the fact), sondern auch als Anstifterin. Für ersteres droht eine verdammt lange Haftstrafe, für letzteres wie dem Haupttäter der elektrische Stuhl.

Ein heldenhaften Falschgestämfnis zur Rettung der Geliebten sieht anders aus.

Mr.Stielz schrieb:Diese Tonbandaufnahme ist nicht wirklich kompatibel mit Sörings Heldenepos.

Das sehe ich genau wie du.

Es machte mich beim Hören sprachlos, dass er heutzutage behauptet, er habe sie retten wollen. Wer seine Geliebte 4 Jahre vorm Prozess so tief reinzieht, der will niemanden retten, der ist kein Held. Und wenn man dann bedenkt dass er im März 1990 vor Gericht unter Eid ausgesagt hat, er habe nur unfreiwillig gestanden, weil Beever ihm gedroht hat und im Juni 1990 vor Gericht ausgesagt hat, er habe freiwillig gestanden, um ihr das Leben zu retten (beides ausführlich und detailliert von Hammel in seinem Blog analysiert anhand der Originalgerichtsakten), der ist nunmehr ganz eindeutig als Lügner enttarnt.

Mr.Stielz schrieb:Vielen Dank für diesen Fund -- an Dich für die Info, an Hammel fürs Veröffentlichen und vor allem an den eigentlichen Finder. Diese Tonbandaufnahme ist nicht wirklich kompatibel mit Sörings Heldenepos.

Noch ein Gedanke zu dieser Audioaufnahme. Söring sieht also laut eigener Aussage auf diesem Tonband ein, dass die Haysoms erstochen wurden. Das ist, soweit ich das beurteilen kann, eindeutig Täterwissen. Wer sonst hätte das denn damals zu dem Zeitpunkt gewusst? Nur der Mörder.

Mr.Stielz schrieb:6:54: “Q: Did Elizabeth know where you were going? – A: Oh yes, she knew where I was going, right.”

Und auf die nächste Frage folgt erstmal eine lange Pause und danach: "we discussed it obviously", wobei er nachschiebt, dass beiden nicht ganz klar war, was passieren würde..

Es geht da aber nicht um die Morde, sondern um eine Aussprache mit den Eltern. Darüber hätten er und Elizabeth gesprochen. Sie wusste dementsprechend von seinem Vorhaben, ihre Eltern zur Rede stellen zu wollen

Söring sagt dann auch, worüber sie diskutiert hatten, gleich danach ab 7:40:

We were sooner or later going to have to speak with to Mr and Mrs Haysom about their feelings about me. Anyway. I don't know how Elizabeth felt but - [???] what she thought or what she felt.

und ab 11:30:

I certainly was not at all certain in my mind. - I wasn't at all certain - I wanted to confront Derek and Nancy Haysom with the fact that they disapproved of my relationship with their daughter.

Er fuhr laut seiner Aussage zu den Haysoms für eine Aussprache. Aber er hatte keine feste Vorstellung davon, was ihn da erwarten bzw was da passieren würde.

Mr.Stielz schrieb:Da zieht er seine Geliebte richtig tief mit rein, nicht nur als Mitwisserin und Helferin (accessory before the fact), sondern auch als Anstifterin

Das zeigt dein Zitat nun eben nicht.

EBECK70 schrieb:Noch ein Gedanke zu dieser Audioaufnahme. Söring sieht also laut eigener Aussage auf diesem Tonband ein, dass die Haysoms erstochen wurden. Das ist, soweit ich das beurteilen kann, eindeutig Täterwissen.

Wieso das denn?

Die beiden waren doch noch mehrere Monate vor Ort, bevor sie letztlich getürmt sind ?