Der Mensch Jens Söring

@Gristar
der Fußabdruck passt aber zweifelsfrei wie die Faust auf´s Auge auf den gefundenen Sockenabdruck.

Wahrscheinlich war die Blutgruppe 0 damit gemeint und sie haben sich ungünstig ausgedrückt. Soll durchaus mal passieren, auch wenn es dies nicht sollte.

EH hat gestanden, das sollte als Beweis reichen. JS übrigens auch, nur dass er es sich zwischenzeitlich anders überlegte, als er feststellte, was das für ihn überhaupt bedeuten würde.

Er hatte sich halt extremst im Strafmaß verschätzt bzw. war sich sicher nicht ausgeliefert zu werden. Blöd gelaufen, würde ich sagen.

@Gristar

In Bezug auf die Kinokarten wäre noch zu ergänzen, daß auch die Staatsanwaltschaft davon ausgeht, daß die Kinokarten eben nicht aus dem Mülleimer "gefischt wurden", zumal da JS ja zusätzlich auch noch als weiteren Beweis für seine Anwesenheit in Washington zur Tatzeit die Quittung für die zwei Abendessen vorlegen konnte.

Aufgrund dieser (und auch weiterer) Umstände ging die Staatsanwaltschaft und auch die Jury davon aus, daß nur einer der beiden zur Tatzeit am Tatort war und auch nur einer der beiden der Täter war.

Das stimmt insofern mit deiner Einschätzung überein, daß es sehr unwahrscheinlich ist, daß die Kartenabrisse von drei verschiedenen Kinos aus dem Mülleimer von drei verschiedenen Kinos "gefischt wurden".

Elizabeth Haysom hat ja auch noch ausgesagt, daß sie zusätzlich zu den beiden Abendessen im Hotel auch noch eine Falsche Schnaps bestellt hätte, woraufhin ein Mitarbeiter des Hotels darauf hinweis, daß dafür der Betrag auf der Quittung des Zimmerservice nicht hoch genug sei.

Also Elizabeth hat sowohl in Bezug auf die Kinokarten, als auch in Bezug auf die Rechnung des Zimmerservice falsche Angaben gemacht, was dafür spricht, daß sie zur Tatzeit nicht in Washington war und somit auch kein Alibi hat.

@Venice2009

Der Sockenabdruck paßt eben nicht 1 : 1 auf den Abdruck von JS - das hat der Kriminaltechniker Rick Johnson zeitnah nach der Tat eindeutig dargelegt, indem er darauf hinwies, daß der Abdruck verschmiert sei und dadurch größer wirkte als er eigentlich war und daß der tatsächliche - unverschmierte Abdruck genau auf die Schuhgrößte paßte, die auch EH hat.

Rick Johnson wurde jedoch von der Staatsanwaltschaft bei dem Prozeß gegen Jens Söring nicht in den Zeugenstand gerufen, sondern stattdessen wurde von der Staatsanwaltschaft eine Person in den Zeugenstand gerufen, die kein Experte auf diesem Gebiet war.

Die Jury wurde insofern getäuscht und ihr standen nicht die Fakten zur Verfügung, um sich eine objektive Meinung zu bilden.

Bei Kenntnis aller objektiver Fakten hätte die Jury mit hoher Wahrscheinlichkeit im Zweifel für den Angeklagten entschieden.

@Sabine49
da du zwar ausgeschlossen wurdest, aber sicher noch mitliest. Ich habe mich auf den Autopsie Filmbeitrag bezogen. Da wurde der Fußabdruck von JS mit dem Sockenabdruck verglichen. Dieser passte 100 %ig überein. Selbst die komplette Zehenstellung. Der Abdruck war übrigens relativ gut erhalten und nur wenig verwischt.

Auch wenn er nicht aussagekräftig vor Gericht wäre, ist es schon ein großer Zufall, dass er so genau mit dem Fußabdruck eines Verdächtigen übereinstimmt.

Ansonsten muss es ja noch einen dritten Täter gegeben haben. Denn der Fund der Blutgruppe 0 am Tatort lässt sich nunmal nicht wegdiskutieren.

Da aber niemand anderer gefunden wurde, JS ausgerechnet die Blutgruppe 0 hat, der Abdruck von ihm mit dem am Tatort übereinstimmte, er geflohen ist, zusätzlich 5 x gestanden hat, ist es auch sehr unwahrscheinlich, dass man einen dritten Täter finden wird. Man kann es drehen und wenden wie man möchte, aber letztendlich stößt man doch immer auf JS als Täter bzw. Mittäter.

Venice2009 schrieb:Es müsste ansonsten jemand anderer die Tat ausgeführt haben. Aber wer? Wer ist denn dieser ominöse Dritte, dieser Unbekannte, zu dem die Blutgruppe 0 gehört? Wie passt er ins Spiel? Wieso schützt ihn EH und lässt jemanden einsitzen, der mit der Tat nichts zu tun hat? Das ergibt doch überhaupt so gar keinen Sinn! Sie schützt also den Mörder, der sich ein schönes Leben macht und sie und ein Unschuldiger sitzen also ein? Findest du das nicht total an den Haaren herbeigezogen?

FALLS sie die Morde mit einem ominösen Dritten begangen haben sollte, könnte sie das doch niemals zugegeben. Irgendwie logisch, oder? Sie hat einen Deal mit der Staatsanwaltschaft gemacht. Sie wurde nur der Anstiftung/Beihilfe angeklagt und im Gegenzug dazu musste sie als Hauptbelastungszeuge gegen Söring aussagen. Wegen diesen Deals hat sie eine reelle Chance, ihren Lebensabend in Freiheit zu verbringen. Sie würde diese Chance auf Freiheit wohl kaum aufgeben.
Sofern es also diesen Dritten geben sollte, hätte das nichts mit beschützen des Dritten zu tun, sondern einfach nur mit Selbstschutz. Dieser Dritte würde dann von den Gegebenheiten profitieren und Söring wäre in diesem Szenario das Bauernopfer.

Entweder war EH selbst aktiv am Mord ihrer Eltern beteiligt oder sie hat Söring dazu gebracht. Auf jeden Fall scheinen ihr Menschenleben nicht besonders wichtig zu sein. Du solltest dich mal von der Vorstellung verabschieden, dass es ihr Kopfschmerzen bereiten würde, wenn ein Unschuldiger im Gefängnis säße.

Ihr eigener Halbbruder, der sie, im Gegensatz zu dir, genau kennt und der viel mehr Insiderwissen hat als jeder in diesem Thread, ist davon überzeugt, dass sie bei den Morden vor Ort war. Deshalb hat er sich auch gegen eine vorzeitige Haftentlassung ausgesprochen. Er wird wohl seine Gründe haben.

Gäbe es diesen "ominösen Dritten", warum schreibt JS nicht mehr zu diesem Thema? Warum hat ihn die Polizei nie gefunden? Warum nicht der von JS beauftragte Privatdetektiv?
In seiner jetzigen Lage wäre doch die Präsentation des tatsächlichen Täters, JS einzig reelle Chance jemals aus dem Gefängnis entlassen zu werden.

@ElvisP
weil es niemanden gibt. Es wurde nichtmal der Drogendealer gefunden, denn das hätte JS Story, dass sie sich mit einem getroffen hat, bestätigt. Ich bin mir sicher, dass, zumindest von JS Supportern nach diesem gesucht wurde. Aber es hat sich wohl niemand gefunden, weil es ihn nie gab.

@Gristar
es gibt keine Beweise, dass EH die Verbrechen verübt haben soll. Die Polizei hätte ihr folglich nichts nachweisen können. Warum also sollte sie jemand anderen schützen und nicht zugeben, dass sie denjenigen zum Mord an ihren Eltern angestiftet hat sondern JS, falls diese dritte Person tatsächlich existieren sollte? Dass sie diese Person schützt erschliesst sich mir daher überhaupt nicht, denn für sie hätte sich vom Strafmaß her sowieso nichts geändert.

Hätte sie die Schuld auf jemand anderen geschoben wäre es vielleicht sogar noch interessanter geworden... für alle Beteiligten, denn dann hätte jemand anderem nachgewiesen werden müssen, dass er den Mord verübt hat. Aber die Beweise gab es nicht. Da hätte dann ein Wort gegen das andere gestanden und wer weiß, wie die Sache dann ausgegangen wäre.

Hier sucht Elisabeth H. im Internet nach Briefkontakten...

http://thestreetsdontloveyouback.ning.com/groups/group/show?groupUrl=the-streets-dont-love-you-back-inmate-members&id=3378072%3AGroup%3A38041&page=8

ElvisP schrieb:Gäbe es diesen "ominösen Dritten", warum schreibt JS nicht mehr zu diesem Thema? Warum hat ihn die Polizei nie gefunden?

Söring hat dieses Thema im ausreichenden Maße aufgegriffen. Und für die Polizei ist der Fall aufgeklärt. Neben dem Fingerabdrücken von EH gab es ja auch noch Fingerabdrücke einer Person, die man nicht zuordnen konnte. Das wurde von der Polizei ja auch nicht mehr verfolgt. Übrigens war die Polizei zuerst auch der Annahme, dass die Tat von zwei Personen verübt wurde.

Venice2009 schrieb:weil es niemanden gibt. Es wurde nichtmal der Drogendealer gefunden, denn das hätte JS Story, dass sie sich mit einem getroffen hat, bestätigt.

Welcher Drogendealer wurde nicht gefunden? Der Drogendealer, für den EH angeblich die Drogenfahrt erledigen sollte, war jemand aus dem College, der Sohn eines Richters. Seine Eltern waren mit den Haysoms befreundet. Deshalb sollte Söring ja auch ein Alibi besorgen, weil sie angeblich Angst hatte, er könnte es ihren Eltern erzählen.

Venice2009 schrieb:es gibt keine Beweise, dass EH die Verbrechen verübt haben soll. Die Polizei hätte ihr folglich nichts nachweisen können. Warum also sollte sie jemand anderen schützen und nicht zugeben, dass sie denjenigen zum Mord an ihren Eltern angestiftet hat sondern JS, falls diese dritte Person tatsächlich existieren sollte? Dass sie diese Person schützt erschliesst sich mir daher überhaupt nicht, denn für sie hätte sich vom Strafmaß her sowieso nichts geändert.

Watt? EH begeht den Mord mit einem Dritten. Dann sagt sie der Polizei, dass dieser Dritte die Morde alleine begangen hat und sie nur die Anstifterin war. Und der Dritte würde dann sagen: "Ja, das stimmt." Das ist doch eine vollkommen absurde Vorstellung. Der Dritte hätte dann ja wohl Täterwissen und könnte glaubhaft machen, dass EH beteiligt war. Die Polizei ist sicher, dass jemand mit dem Mietwagen bei den Haysoms war. Und wenn es nicht Söring war, dann muss es EH gewesen sein. Mit dem Alibi, der Abwesenheit einer der beiden aus Washington, dem Kilometerstand usw. gibt es doch überhaupt kein glaubhaftes Szenario, dass die Tat ein Dritter, der von EH angestiftet wurde, alleine begangen hat.

Und selbstverständlich hätte sich ihr Strafmaß erhöht. Man hätte sie nicht wegen Anstiftung, sondern wegen Mordes angeklagt.

Venice2009 schrieb:es gibt keine Beweise, dass EH die Verbrechen verübt haben soll. Die Polizei hätte ihr folglich nichts nachweisen können.

Das ist übrigens eine sehr putzige und naive Annahme. Es gibt auch keinen einzigen Beweis, dass Söring am Tatabend bei den Haysoms war. Trotzdem sitzt er lebenslang in Haft.

Im ausreichenden Maße aufgegriffen? Wohl kaum. Alles was für jeden klar denkenden Menschen suspekt klingt verschwiegen oder klein geredet, das ist doch schon länger seine Strategie.

Und was ist noch einmal die Quelle dafür, dass der mutmaßliche Drogendealer der Sohn eines Richters ist, der wiederum best friend der, oh Wunder, Haysoms war?

@Gristar
also ehrlich so macht es wirklich keinen Sinn zu diskutieren.

Wenn es Beweise für EH Täterschaft gegeben hätte, würde sie wegen Mordes einsitzen, bzw. wahrscheinlich nicht mehr unter uns weilen. Dann hätte die Staatsanwaltschaft keinen Deal benötigt, wenn es so klar gewesen wäre. Es gab eben KEINE Beweise die für ihre Täterschaft sprachen. Sie hat, im Gegensatz zu JS, die Tat nie gestanden. Sie hat aber gestanden JS dazu angestiftet zu haben, deswegen sehe ich keinen Grund, warum sie es bei einem anderen, der in die Tat angeblich involiviert gewesen sein soll, nicht hätte tun sollen. Vorallem warum ist sie nicht mit demjenigen geflohen sondern mit JS und warum macht sie sich in ihren Briefen sorgen darüber, dass er Fingerabdrücke bei der Polizei hinterlassen hat, wenn er überhaupt nichts mit der Sache zu tun hat? Das musst selbst dir einleuchten, dass das nicht in die Ich-sitze-unschuldig-im-Gefängnis-Geschichte von JS passt.

JS beschreibt EH als einen komplett abhängigen Junkie. Dazu passt aber nicht, dass sie in der Lage war, trotzdem einem geregelten Leben nachzukommen. Also gehe ich eher davon aus, dass sie ab und zu Drogen konsumiert hat, wie wahrscheinlich es einige Studenen an einem College oder sonst wo tun. Ich glaube nicht, dass JS tatsächlich mit einem kaputten Junkie zusammen gewesen wäre. Und der "Drogendealer" kann auch einfach jemand gewesen sein, bei dem sie sich ab und zu Drogen geholt hat. Aber ob er wirklich im großen Stil gedealt hat und EH da mitgemacht hat, ist eben nicht bewiesen! Das steht so auch nur auf der seriösen Seite von ach ja, JS. Und er versucht sowieso EH schlecht darzustellen, damit er sich als das arme Opfer darstellen kann.

Aber ganz ehrlich, wenn er zuvor ein psychisch gesunder, selbstbewusster Mensch gewesen wäre, meinst du, dass er sich in so eine Geschichte hätte reinziehen lassen, wenn er die Person gerade mal wenige Monate kannte?

ElvisP schrieb:Und was ist noch einmal die Quelle dafür, dass der mutmaßliche Drogendealer der Sohn eines Richters ist, der wiederum best friend der, oh Wunder, Haysoms war?

Wir reden hier von der angeblichen Aussage EHs, dass sie an diesem Samstag, eine Drogenfahrt für ihren Dealer (den College-Freund) machen musste. Was erwartest du da für eine Quelle? Ich war leider nicht dabei, um das Gespräch aufzuzeichnen.
Die Aussage von Venice2009, dass dieser Dealer nicht gefunden wurde, ist Quatsch. Denn laut Söring, sprach EH von eben jenem Sohn des Richters.

Venice2009 schrieb:also ehrlich so macht es wirklich keinen Sinn zu diskutieren.

Ja, natürlich. Mit jemanden, der deine in Stein gemeißelte Meinung nicht teilt, macht es keinen Sinn zu diskutieren.

Die Hälfte von den Sachen, die angeblich gegen Söring sprechen sollen, hast du die ausgedacht. Du solltest vielleicht mal DEINE Art des Diskutierens überdenken.

@Gristar
welche Sachen denn? Dass es Aufzeichnungen von dem Kino gibt, ist Fakt. Und kann man hier in dem Beitrag nachlesen. ich werde aber recherchieren und dir den Link nochmal einstellen. Kannst aber schon mal gerne auf Seite 109 nachlesen, da wurde es auch erwähnt, vielleicht mal hin und her blättern und dann findest du auch den Filmbeitrag.

Du nimmst aber alles für bare Münze was auf JS-Seite steht. Nichts für Ungut.

@Gristar
Der an Venice2009 gerichtete Vorwurf, sie würde die Hälfte aller Behauptungen erfinden und bösartig und hat hier nichts zu suchen. Es wurde auf 130 Seiten zu allen Tatsachenbehauptungen Quelle vorgelegt.

Flusspanther schrieb:Der an Venice2009 gerichtete Vorwurf, sie würde die Hälfte aller Behauptungen erfinden und bösartig und hat hier nichts zu suchen. Es wurde auf 130 Seiten zu allen Tatsachenbehauptungen Quelle vorgelegt.

Ach, wirklich? Hier sind allein drei Unwahrheiten auf zwei Seiten:

Venice2009 schrieb:Es wurde nichtmal der Drogendealer gefunden, denn das hätte JS Story, dass sie sich mit einem getroffen hat, bestätigt.

Das ist --> f a l s c h

Venice2009 schrieb:Es gibt in ihren Eintragungen eine Zeichnung von dem Kinoraum, den sie für JS angefertigt hat.

Das ist --> f a l s c h

Das kann so nie gewesen sein. [...] Sie konnte ihren Fußabdruck somit nicht mit dem am Tatort gefunden Abdruck verglichen haben.

Das ist --> f a l s c h

Ich könnte noch mehr finden, dazu ist mir aber meine Lebenszeit zu kostbar. Aus der Erinnerung weiß ich aber noch, dass sie behauptest hat, die Blutspuren der Gruppe 0 am Tatort könne man einer männlichen Person zuordnen ist, was natürlich nicht stimmt. Dann hat sie auch noch behauptet, 1995 hätte es ein neues Gutachten des Sockenabdrucks gegeben, welches noch eindeutiger auf Söring hinweist. Das ist natürlich auch falsch. Das Gegenteil ist der Fall.

Solche Unwahrheiten zu posten, gehört sich einfach nicht, weil daraus Selbstläufer werden. Leute, die das lesen, halten das dann eventuell für die Wahrheit und es kommt zu einer falschen Meinungsbildung. Es ist also sehr wohl angebracht, das zu kritisieren. Wenn sie es nicht genau weiß, soll sie ihre Sätze mit "ich glaube" oder "ich habe gehört" beginnen, dann kann jeder selbst entscheiden, wie viel Glauben er der Sache schenkt.

@Gristar
das ist falsch und das ist alles? Das ist natürlich ein sehr überzeugendes Argument.

Und noch einmal, die Zeichnungen von dem Kino gab es in einem Filmbeitrag, die wurden dort sogar gezeigt. Deswegen unterstellst du hier etwas, was von deiner Seite aus falsch ist! Nur weil du es nicht glaubst, heisst es nicht, dass es nicht wahr ist.

Das mit der Blutgruppe war nicht ich gewesen, aber macht ja nichts. Ich könnte mir aber vorstellen, dass man auch damals schon, das XY vom XX-Chromosom unterscheiden konnte und man daher anhand des Blutes feststellen konnte, ob es weiblich oder männlich ist.

Venice2009 schrieb:das ist falsch und das ist alles? Das ist natürlich ein sehr überzeugendes Argument

Ich ging doch in den einzelnen Beiträgen schon darauf ein. Und außerdem hält dich doch keiner davon ab, deine tollkühnen Behauptungen zu belegen. Und wenn irgendwas einzig und allein in einer Doku behauptet wird, ist das kein Beleg. In der RTL2-Doku wurde ja auch behauptet, dass das Blut zweifelsfrei von Söring stamme. So viel zum Thema Glaubwürdigkeit von Dokus.

Und dass mit "Blutgruppe 0 = männlich" stammt von dir, zumindest hast du es auch behauptet. Deshalb sagte ich ja, dass so etwas schnell zum Selbstläufer werden kann.

@Gristar
witzig finde ich, dass du von JS-Seite alles vorbehaltlos glaubst.

Ich wüsste nicht, warum eine Doku Falschinformationen liefern sollte. Was hätten sie davon zu behaupten, dass es Zeichnungen gibt, die in Wirklichkeit nicht existieren? JS ist bereits verurteilt, also muss nicht nach Gründen gesucht werden um ihn einzubuchten, das ist bereits geschehen.

Übrigens wurde an 2 Stellen im Haus Blut mit der Blutgruppe 0 gefunden. Soweit war also die Reportage von Autopsie richtig gewesen. JS hat die Blutgruppe 0, also auch das ist nicht falsch. Dass sie 100 %ig von ihm ist, ist nicht richtig. Daran kannst du dich natürlich jetzt aufziehen. Nichtsdestotrotz stimmen aber die anderen Angaben.

Ich denke das JS lange genug eingesessen hat.
Elizabeth war auf Drogen,hat ihre Eltern umgebracht,und er war jung und doof und verliebt noch dazu..
Die USA kann und will aber nicht zugeben,das er es nicht war.Das ist ja auch nichts neues..traurig ist,das Deutschland es nicht schafft ihn da raus zu holen.

@Gristar
Schreib doch einfach, dass du keine Belege für deine Aussage hast ("der mutmaßliche Drogendealer war der Sohn eines Richters"), das macht vieles einfacher.



@Quincy
So so, Elizabeth war also auf Drogen? Sagt wer? JS? Sie hat ihre Eltern umgebracht? Quelle? Indizien? Wie sieht deine Beweisführung genau aus? Oder bist du wie einige andere nur durch bewusste Falschaussagen manipuliert worden?

Venice2009 schrieb:witzig finde ich, dass du von JS-Seite alles vorbehaltlos glaubst.

Witzig finde ICH, wenn jemand einerseits einer attestierten pathologischen Lügnerin, die eine sehr starke Borderline-Störung hat und Dinge behauptet, die keiner logischen Betrachtung standhalten, jedes Wort abkauft, aber andererseits einem anderen User Leichtgläubigkeit vorwirft. Das ist so, als würde ich einen Aluhut tragen, aber gleichzeitig einem anderen Paranoia unterstellen.

Ich glaube niemandem vorbehaltlos, nicht Söring und schon gar nicht EH. Im Gegensatz zu dir schlage ich mich eben nicht bedingungslos auf eine Seite und tue so, als hätte ich die Weisheit mit Löffeln gefressen. Der derzeitige Faktenstand reicht nicht aus, um beurteilen zu können, wer die Morde begangen hat. Weder bin ich überzeugt davon, dass EH die Morde begangen hat, noch bin ich überzeugt davon, dass Söring die Morde begangen hat. Man kann also nur spekulieren. Du spekulierst aber nicht, sondern willst mit jedem deiner 1000+ Beiträge nur zum Ausdruck bringen, dass es Söring war. Das ist ja hier kein Rate-Krimi, bei dem man sich für eine Person entscheiden muss. Dafür ist der Fall auch viel zu ernst.

Und zum Thema "Zeichnungen vom Kino": Vielleicht hast du es einfach nur komplett falsch verstanden. EH hat bei einem Prozess ausgesagt, sie hätte NOTIZEN vom Kino gemacht. Aber das ist genauso unglaubwürdig wie alles andere, was sie zu den Kinobesuchen gesagt hat. Wenn du aus angeblichen Notizen tatsächlich existierende Zeichnungen machst, wäre das eine grandiose Ausschmückung.

---

ElvisP schrieb:Schreib doch einfach, dass du keine Belege für deine Aussage hast ("der mutmaßliche Drogendealer war der Sohn eines Richters"), das macht vieles einfacher.

Hast du dich eigentlich jemals mit dem Fall beschäftigt? Um sich ein Bild machen zu können, müsste man das eigentlich tun. Dass der Dealer ein Collegefreund von EH war, sagt Söring doch jedesmal, wenn er diesen Abend wiedergibt. Zum Beispiel hier:

Unfortunately there was just one little problem: she had run up a debt with her dealer, Jack Bauer.

I knew Jack because he had received a Jefferson scholarship from U. Va.'s Alumni Association two years before me. We had met again outside Alumni Association functions because he was one of the many older, effeminate, pseudo-artistic drug users who frequently dropped by Elizabeth's dorm room in the fall semester of 1984.

Liz had met Jack through her parents. Jack's father was a local Lynchburg judge and thus moved in the same social circles as Mr. and Mrs. Haysom. In her Christmas diary-letter Elizabeth had written me that Jack had given her some marijuana joints and asked her to join a menage a trois with his black homosexual lover.

http://lucy.ukc.ac.uk/Soering/chapter04.html

Oder hier eine Aussage auf Deutsch:

Am Nachmittag des 30. März 1985, also am Samstagnachmittag, teilte mir Elizabeth mit, sie sei immer noch drogenabhängig und habe Schulden bei einem Kommilitonen an der University of Virginia, der ihr Drogen verkauft hatte. [...]
Der Student an der University of Virginia, der ihr die Drogen verkauft hatte, war ein Jefferson-Stipendiat wie ich, allerdings war er ein Jahr älter. Mitglieder seiner Familie waren mit den Haysoms befreundet und lebten nur ein paar Meilen von ihnen entfernt.

http://www.jenssoering.de/blog/view/1801/us_ermittler_von_jens_sorings_unschuld_uberzeugt

Viel interessanter wäre es doch, wenn Venice2009 ihre Behauptung, dass Söring nicht von einem Collegefreund sprach, sondern von jemandem, dem man später nicht finden konnte, belegen könnte.