Habt ihr was gegen Katholiken?

fumo schrieb:Du wirst es nicht glauben, aber Du hast mich davon überzeugt, dass das Zölibat doch sinnvoll ist! :)

Bin mir auch nicht sicher, ob Du das ernst meinst :D

@Helenus
Doch, ich meine das ernst - ganz ehrlich-; doch ich wäre viel zu schwach dazu, um so leben zu können, doch ich erkenne JETZT den Sinn dahinter! :)

Erklär mir bitte noch, warum die katholische Kirche Kondome ablehnt, denn auch das halte ich für nicht sinnvoll; auch innerhalb einer Ehe.

Ich kann Dir jedoch erst später antworten, denn ich habe jetzt Feierabend! Danke im Voraus! :)

fumo schrieb:Erklär mir bitte noch, warum die katholische Kirche Kondome ablehnt, denn auch das halte ich für nicht sinnvoll; auch innerhalb einer Ehe.

Ob ich das kann? Ich werde mein Bestes versuchen. Aber dazu brauche ich Zeit :D

Freut mich aber, wenn es Dir nun besser damit geht :Y:

Das Kuriose daran ist ja, dass ich nichts anderes sage, als was die Kirche sagt. Also hätte es mich gar nicht gebraucht, um das glaubhaft zu machen.

@Helenus

Helenus schrieb:Freut mich aber, wenn es Dir nun besser damit geht

Ja, dafür danke ich Dir! :)

Und noch eine Frage hätte ich: Fällt die Selbstbefriedigung auch unter das Zölibat oder wäre das theoretisch erlaubt?

fumo schrieb:Fällt die Selbstbefriedigung auch unter das Zölibat oder wäre das theoretisch erlaubt?

Dazu äußere ich mich auch noch dezidiert. Aber ich brauche eine Pause :D :kaffee: :kiff:

Also gegen glauben zwecks Gott habe ich nichts...nur wie und was mann tut damit schon!

@fumo
Gut, ich versuche mal alles, was mir dazu bekannt ist, geballt wiederzugeben.

Ich möchte mit dem - vermeintlich - leichteren beginnen: Onanie/Selbstbefriedigung.

Zuerst vielleicht etwas zur Begriffsgeschichte. Wie so vieles leitet sich die Onanie aus dem AT ab. Dort wird von einer Person namens "Onan" berichtet, die sich weigert nach dem Tode ihres Bruders dessen Ehefrau und seine Schwägerin in die sogenannte "Leviratsehe" zu überführen. Die Leviratsehe war die Verpflichtung der Juden, Ehefrauen verstorbener Familienmitglieder zu sich zu holen und in einem eheähnlichen Verhältnis existenziell zu versorgen(im alten Israel gab es keine Witwenrente o. ä.).

Doch statt diesen Ritus zu vollziehen ließ Onan seinen Samen auf die Erde fallen(masturbierte bildhaft). Diese Weigerung führt dazu, dass Gott Onan tötet.

8 Da sprach Juda zu Onan: Gehe zu deines Bruders Weib und nimm sie zur Ehe, dass du deinem Bruder Samen erweckest. 9 Aber da Onan wusste, dass der Same nicht sein eigen sein sollte, wenn er einging zu seines Bruders Weib, ließ er's auf die Erde fallen und verderbte es, auf dass er seinem Bruder nicht Samen gäbe. 10 Da gefiel dem Herrn übel, was er tat, und er tötete ihn auch.

Das wäre die Situation aus jüdischer Sicht. Die Kirche wiederum argumentiert von einer anderen Ausgangssituation her kommend, in der Dinge wie Leviratsehe keine Rolle mehr spielen.

Vielmehr legt die katholische Kirche den Fokus auf die übersteigerte und damit zur Sucht gesteigerten Masturbation. Eine Sucht, sei es Trinksucht, Spielsucht, Herrschsucht oder andere Süchte, führt den Menschen immer weiter weg von Gott, indem der Mensch die Sucht bzw. das Objekt seiner Sucht vergöttlicht und ihm einen Stellenwert einräumt, der über dem Gottes steht. Das heißt die Kirche nicht gut, was ich nachvollziehbar finde.

Ob der "Götze", den der Mensch durch die Sucht verehrt, nun Alkohol, Glücksspiel oder Delikatesse heißt, ist daher irrelevant zur Beurteilung des Sachverhaltes.

Des Weiteren halten wir Onanie für eine fehlgeleitete Form der Sexualität, aus dem Grund heraus, da sie das "Du", auf das sich sexuelle Liebe richtet, ausschließt. Sie ist in diesem Sinne eine selbstsüchtige und selbstverliebte Liebe.


Was nun die Masturbation innerhalb des Zölibats betrifft, so fällt sie wohl unter die obigen Kategorien. Doch nicht in dem Sinne, dass sie geächtet würde, sondern sie soll, im "forum internum", ein Thema für den Beichtvater oder geistlichen Begleiter sein.

Lange Rede, kurzer Sinn und um die Ausgangsfrage zu beantworten: Ja, t h e o r e t i s c h ist die Selbstbefriedigung im Priesterstand möglich.

fumo schrieb:Erklär mir bitte noch, warum die katholische Kirche Kondome ablehnt, denn auch das halte ich für nicht sinnvoll; auch innerhalb einer Ehe.

Das Kondom wird nicht um des Kondoms willen abgelehnt. Es geht darum, was das Kondom in der überwiegenden Anzahl der Fälle symbolisiert. Den Geschlechtsakt, der abseits der katholischen Ehe vollzogen wird, die per definitionem auf das Hervorbringen von Nachfahren ausgerichtet ist.

Doch was heißt das konkret? Dass Empfängnisverhütung in toto abgelehnt würde? Nein, das heißt es nicht. Im Gegenteil, denn die eheliche Liebe, die sich die Partner unter dem Schutz der katholischen Ehe schenken hat einen enorm hohen Stellenwert innerhalb der Moraltheologie. So sind beispielsweise Methoden der natürlichen Empfängnisregelung innerhalb der Kirche erlaubt und werden auch ausdrücklich als "gangbare Option" benannt.

Natürlich könnte ich darüber nun viele Worte verlieren, aber am eingängigsten spricht darüber über noch die Enzyklika "Humanae vitae" von Papst Paul VI. Ein - wie ich zugebe - insbesondere im deutschen Sprachraum nicht unumstrittenes Dokument, aber lesenswert!

Was nun die Funktion des Kondoms als Schutz vor Geschlechtskrankheiten angeht, da sieht die Sache etwas komplexer und komplizierter aus. In katholischen Ehen, die sich durch das eheliche Treueband auszeichnen (sollten), spielen Geschlechtskrankheiten eine untergeordnete oder (im Idealfall) gar keine Rolle. Geschlechtskrankheiten (außer AIDS, in Fällen, wo er nicht durch Geschlechtsverkehr,sondern Bluttransfusionen etc. erworben wird) sind nahezu ausschließlich mit dem Themen "Promiskuität" und wechselnde Geschlechtspartner verbunden.

Da die Kirche (zurecht und als einzige) die Treue liebender Partner propagiert, kann sie Kondome weder zu Verhütungszwecken, noch zur Prävention von Geschlechtskrankheiten erlauben oder gut heißen. Dies zu tun würde gleichbedeutend sein mit der Aufgabe des Ideals der Monogamie und der ehelichen Treue.

Nun entzündet sich die Diskussion ja häufig an Afrika als dem Kontinent, der fest in der Hand von AIDS steht. Daher wird die Aussage(u. a. von Papst Benedikt XVI.) "Die Kondome lösen das AIDS-Problem nicht" oft angegriffen und als rückständig abgetan.

Doch ich stehe voll und ganz hinter dieser Aussage, denn man sollte Ursache und Auswirkung nicht verwechseln.

Wenn man den Menschen nicht zu Treue und ehelicher Gemeinschaft, die ipso facto den Verkehr mit anderen Menschen ausschließt, erzieht, dann wird sich an der AIDS-Problematik auch nichts ändern. Weder in Afrika, noch in Europa. Weder bei Heterosexuellen, noch bei Homosexuellen.

Gegen Institution und der Teilmenge der Gläubigen, die als "fanatisch" einzustufen sind, ja.

Mr.Dextar schrieb:Teilmenge der Gläubigen, die als "fanatisch" einzustufen sind

Ab wann gilt man nach deiner Definition als "fanatisch"?

Gibt es da festgesetzte Kriterien?

Es gibt eben, meiner Meinung nach, einen feinen Unterschied zwischen "jeden Sonntag in die Messe gehen" und "Allahu ackbar"* , wenn Du verstehst.



* "Allahu ackbar" steht hierbei für jede Form des Glaubens, der Terror verbreitet und mit Flamme und Schwert missioniert

@Helenus

Klar gibt es die, u.a.:

- Übernahme jeglicher Aspekte der Moral und damit verbunden das Aufdrängen des eigenen Glaubens auf andere, beispielsweise.
- Wunderglaube und Ablehnung der Wissenschaft.

Ich kann Dir aus meinem entfernten Bekanntenkreis sogar ein Paradebeispiel für Fanatismus geben: Das sind Menschen, die ihre Kinder indoktrinieren (d.h. auch die Sexualmoral aufzwängen), jeden Tag mehrmals beten, den Kontakt zu anderen, die anders denken, meiden und vermeiden, nur die Gemeinde im Kopf haben etc. pp.

Man muss bei weitem nicht töten oder gewalttätig sein, um Fanatiker zu werden. Die Psychologie dahinter ist das, was wahrhaftig infam ist.

@Mr.Dextar

Das erinnert mich teilweise an meine Großmütter ;)

* "Allahu ackbar" steht hierbei für jede Form des Glaubens, die Terror verbreitet und mit Flamme und Schwert missioniert

Ich dachte "Allahu ackbar" steht in erster Linie für einen Gebetsaufruf.

Mr.Dextar schrieb:Ich kann Dir aus meinem entfernten Bekanntenkreis sogar ein Paradebeispiel für Fanatismus geben: Das sind Menschen, die ihre Kinder indoktrinieren (d.h. auch die Sexualmoral aufzwängen), jeden Tag mehrmals beten, den Kontakt zu anderen, die anders denken, meiden und vermeiden, nur die Gemeinde im Kopf haben etc. pp.

Das würde ich insofern verurteilen, als es nicht gut ist, sich als Gläubiger abzuschotten. Dagegen mit Kindern zu beten und ihnen den Glauben zu lehren finde ich nicht verwerflich.

Sonst wären meine und deine Großeltern und Ur-Großeltern allesamt "Fanatiker" gewesen.


Berichtige mich, wenn ich falsch liege, aber ich verorte dein persönliches Beispiel weniger im katholischen Milieu als vielmehr bei einer (evangelischen) Freikirche.

Pallas schrieb:Ich dachte "Allahu ackbar" steht in erster Linie für einen Gebetsaufruf.

Ist er auch. Und schöne wäre es, wenn er das geblieben wäre.

Meistens ist das der letzte Satz, den einer spricht (und hört) ehe er "mit der Bombe hochgeht", wenn Du verstehst. Mit dem echten Islam (der an und für sich schon gewalttätig genug ist) hat das allerdings wenig zu tun.

@Helenus

Helenus schrieb:Dagegen mit Kindern zu beten und ihnen den Glauben zu lehren finde ich nicht verwerflich.

Ich finde schon, Kindern eine widerwärtige Lüge aufdichten und objektive Moral damit vorheucheln sehr verwerflich. Kinder müssen abseits von Religion erzogen werden, damit sie selbst objektiv entscheiden können, was richtig ist. Oder selbst ihren Weg finden, ohne Indoktrinierung seitens der Eltern.

Helenus schrieb:Berichtige mich, wenn ich falsch liege, aber ich verorte dein persönliches Beispiel weniger im katholischen Milieu als vielmehr bei einer (evangelischen) Freikirche.

Es sind Katholiken. Nix Freikirche.

Mr.Dextar schrieb:Ich finde schon, Kindern eine widerwärtige Lüge aufdichten und objektive Moral damit vorheucheln sehr verwerflich. Kinder müssen abseits von Religion erzogen werden, damit sie selbst objektiv entscheiden können, was richtig ist. Oder selbst ihren Weg finden, ohne Indoktrinierung seitens der Eltern.

Dann kritisiert Du sicher auch moslemische/jüdische Eltern aus den gleichen Gründen?

Und eins muss dazu noch gesagt werden: lieber die Kinder wie von Dir geschildert erziehen, anstatt sie zu schlagen, zu missbrauchen oder sonstig in Mitleidenschaft zu ziehen.

Das Jugendamt könnte Dir da bestimmt Geschichten erzählen.

@Helenus

Selbstverständlich. Ich verachte alle monotheistischen Glaubensformen und will zu ihrer Auslöschung beitragen.

Beide Formen sind schlimmer, was im Endeffekt schlimmer ist, will ich nicht beurteilen und ist sicher individuell. Was dieses Beispiel hier aber zwecks Argumentationskette soll, erschließt sich mir nicht.

Mr.Dextar schrieb:Selbstverständlich. Ich verachte alle monotheistischen Glaubensformen und will zu ihrer Auslöschung beitragen.

Da wünsche ich Dir viel Spaß dabei. Am besten beginnst Du damit in Mekka oder Jerusalem. Das würde ich wahrlich gerne sehen. Eine Brandrede gegen den Islam/das Judentum in Mekka/Jerusalem :popcorn: ;)

@Helenus
Ich danke Dir sehr für diese sehr ausführliche Stellungnahme, die viel arbeitet bereitet hat. Ich hoffe, ich nerve Dich nicht mit meinen ganzen Fragen, wenn dem so ist, dann sage es ruhig frei weg ohne falsche Scheu! :)

Helenus schrieb:So sind beispielsweise Methoden der natürlichen Empfängnisregelung innerhalb der Kirche erlaubt und werden auch ausdrücklich als "gangbare Option" benannt.

War mir absolut nicht klar!

Helenus schrieb:Lange Rede, kurzer Sinn und um die Ausgangsfrage zu beantworten: Ja, t h e o r e t i s c h ist die Selbstbefriedigung im Priesterstand möglich.

War mir absolut nicht klar!

Helenus schrieb:Wenn man den Menschen nicht zu Treue und ehelicher Gemeinschaft, die ipso facto den Verkehr mit anderen Menschen ausschließt, erzieht, dann wird sich an der AIDS-Problematik auch nichts ändern. Weder in Afrika, noch in Europa. Weder bei Heterosexuellen, noch bei Homosexuellen.

War mir absolut nicht klar!

Noch einmal vielen Dank für die vielen Antworten! :)

@Helenus

Was has Du mit Mekka?

Ich verurteile Gewalt (als Aggressor) und meinte meine Aussage metaphorisch.