Totalverbot aller Drogen

Wenn man alle Drogen verbietet spritzen sich die Leute eben Feuerzeugbenzin und Farbverdünner, das machts dann auch nicht besser, ist sogar deutlich schädlicher für die Gesundheit. Wer sich benebeln möchte macht es auch.

Ich denke man darf nich vergessen, dass die Schädlichkeit einer Droge kein Kriterium für die Illegalität ist ... Da stecken wirtschaftliche Aspekte dahinter, die man als "Normalbürger" oft gar nicht nachvollziehen kann ...

Ansonsten wäre ja, wenn Heroin und Cannabis schon illegal sind, es Alkohol erst recht ...

@Eierschmatz

Eierschmatz schrieb:Wenn man alle Drogen verbietet spritzen sich die Leute eben Feuerzeugbenzin und Farbverdünner, das machts dann auch nicht besser, ist sogar deutlich schädlicher für die Gesundheit. Wer sich benebeln möchte macht es auch.

Ab Minute fünf wirds intressant

Auf die Straße geprügelt - Die Kinder von St. Petersburg (Teil 5)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nehmen wir das Beispiel Amerika:
Von 1919 bis 1933 wurde damals der Alkohol verboten,was ist passiert? Der Schwarzmarkt ist aufgeblüht wie noch nie.
Wenn man Drogen gänzlich verböte,würden die,die sie brauchen,noch immer bekommen und viele Leute würden sehr davon profitieren und Geld machen.

Mirela schrieb:Wenn man Drogen gänzlich verböte,würden die,die sie brauchen,noch immer bekommen und viele Leute würden sehr davon profitieren und Geld machen.

Also eigentlich genau so, wie es jetzt schon mit bestehenden illegalen Substanzen gehandhabt wird.
Die Staatsanwaltschaft hat ordentlich zu schaffen, der Schwarzmarkt macht gut Geld und
der Konsument zieht in jederlei Hinsicht den kürzeren.

@Johnny_Retro

Nun ist das aber allerhöchstens ein Argument, Cannabis zu legalisieren, nicht jedoch die harten Drogen, mit denen aber das meiste Geld verdient wird.

Eine Waffe kostet auf dem Schwarzmarkt auch mehr, als ab Werk, trotzdem kann ich sie deswegen nicht im Supermarkt auf dem Wühltisch anbieten.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Eine Waffe kostet auf dem Schwarzmarkt auch mehr, als ab Werk, trotzdem kann ich sie deswegen nicht im Supermarkt auf dem Wühltisch anbieten.

Bei einer Legalisierung sollten (harte) Drogen ja auch nicht im nächsten Aldi oder an der Tankstelle für Jedermann verfügbar sein, dies ist in dem von dir genannten Beispiel "Waffen" ja auch nicht so, oder?

@Johnny_Retro

Was würde sich dadurch ändern?

Medizinische Indikation würde es ermöglichen, die Droge legal zu beziehen, natürlich unter ärztlicher Kontrolle (das ist doch jetzt auch schon so, oder?) und diejenigen, die es einfach nur gerne nehmen wollen, müssten es nach wie vor illegal beziehen.

Ich sehe gar keine Möglichkeit, eine Legalisierung harter Drogen technisch überhaupt umzusetzen - mal davon abgesehen, daß sie auch aus der Verantwortung gegenüber den Bürgern nicht vertretbar wäre.

Bei Cannabis kann man da durchaus anderer Meinung sein. Hier wäre eine Legalisierung denkbar, würde aber viele Facetten des Problems immer noch nicht beleuchten.

Commonsense schrieb:Ich sehe gar keine Möglichkeit, eine Legalisierung harter Drogen technisch überhaupt umzusetzen - mal davon abgesehen, daß sie auch aus der Verantwortung gegenüber den Bürgern nicht vertretbar wäre.

Warum siehst du diese Möglichkeit nicht? Wo gibt es irgendwelche Referenzprojekte, die bestätigen würden, dass eine Legalisierung in irgendeiner Form den derzeitigen Handhabungen schlechter gestellt sein würde?

Es ist ganz einfach: Das, was wir, fast durchgehend, global praktizieren, funktioniert nicht. Warum versucht man also nicht diesen Weg zu bestreiten? Cannabis wäre ein Anfang, aber warum sollte das bei härteren Drogen, die offensichtlich die größten Margen erbringen, anders sein?

Wir können das gerne aus allen Positionen beleuchten, wir werden immer auf das gleiche Ergebnis kommen. Die Frage ist nur, wie man das ganze praktisch umsetzt und genau das kann man diskutieren. Alle Projekte, wie der "war on drugs" sind gescheitert. Wenn Verbote also nicht effektiv sind, dann muss es einen anderen Weg geben.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Medizinische Indikation würde es ermöglichen, die Droge legal zu beziehen, natürlich unter ärztlicher Kontrolle (das ist doch jetzt auch schon so, oder?) und diejenigen, die es einfach nur gerne nehmen wollen, müssten es nach wie vor illegal beziehen.

Ja richtig, Suchtkranke haben je nach Droge die Möglichkeit, sich medizinisch versorgen zu lassen,
unter dem Vorwand, dass sie versuchen hierdurch auszusteigen.
Das dass auch nicht das gelbe vom Ei ist, sieht man ja an Beispiel Heroin.
Es wird eine Auststiegsdroge genommen die wesentlich suchterregender ist, als das usprüngliche Material.
Es gibt auch Abhängige die bewusst den medizinischen Weg nehmen, um billig und weniger problematisch an Stoff zu kommen, aber das ist ja auch wieder ein anderes Thema.

Commonsense schrieb:Ich sehe gar keine Möglichkeit, eine Legalisierung harter Drogen technisch überhaupt umzusetzen

"Technisch" gesehen genau so, wie es mit anderen Substanzen auch gehandhabt wird/ werden soll.

Commonsense schrieb:mal davon abgesehen, daß sie auch aus der Verantwortung gegenüber den Bürgern nicht vertretbar wäre.

Aber einen Schwarzmarkt am Leben zu halten und Konsumenten durch einhergehende Konsequenzen zu schädigen, geschieht also ganz im Sinne der Verantwortung gegenüber den Bürgern?
Wobei man ja auch sehen sollte, dass wir Konsumenten auch zu besagten Bürgern zählen und
auf uns und unsere Meinung und Gesundheit großspurig geschissen wird.

Commonsense schrieb:Hier wäre eine Legalisierung denkbar, würde aber viele Facetten des Problems immer noch nicht beleuchten.

Natürlich behebt es nicht die gesamte Problematik, jedoch zeigen Beispielländer, dass diese durchaus
durch eine allgemeine Legalisierung gemildert wird, ganz im Gegensatz zum anherrschenden Verbot.

War das nicht mal in den USA, wo Alkohol verbot war, und wo sie jämmerlich daran gescheitert sind.
Ein gutes hätte das ja so ein Verbot, man braucht mehr Richter Staatsanwälte Gefängnise und Gefängnisaufseher.
Ein Verbot oder Angst davor, macht es nur interessanter. Aber genommen wird es trotzdem weiter.
Naja, aber so ein Verbot bringt dann wieder macht für einige.

@praiseway

Malfunction schrieb:Ein zufriedener Mensch braucht keine Drogen,...

Das ist deine Meinung.

Johnny_Retro schrieb: für einen unzufriedenen Menschen bieten Drogen die Möglichkeit, vor der Realität zu flüchten, gleichsam sich ihr - seinen Problemen - nicht zu stellen.

Wenn du denkst, dass nur unzufriedene Menschen Drogen nehmen, dann hast du sehr wenig Ahnung von der Materie.

@Johnny_Retro
@Commonsense
Heroin ist bereits ein legales, wenn auch verschreibungspflichtiges Medikament ;)
Die medizinische Abgabe von Heroin an Abhängige wird praktiziert, nicht mit dem Ziel des Entzugs sondern um den Abhängigen eine stabile, legale und saubere Bezugsquelle zu geben so das sie sich ein halbwegs vernünftiges Leben aufbauen können.
Wenn man das Programm der Diamorphinambulanzen ein Stück ausweiten würde würde den Heroindealern vermutlich die Stammkundschaft wegbrechen die den Grossteil der Einnahmen ausmacht ohne dabei nicht Süchtigen den Zugang zu erleichtern oder dem Heroin ein wie auch immer geartetes positives Image zu verschaffen.

@AtheistIII

Die Süchtigen werden aber durch illegales Heroin süchtig. Was würde sich daran ändern? Wie stellt Ihr Euch das vor @Aldaris @Johnny_Retro ?

Da kommt dann ein 16jähriger in die Apotheke und sagt, "gib mir mal 'ne 20er Packung Heroin und 'ne Packung Spritzen", oder wie?

@Commonsense

Also zunächst mal: Ich kann dir selbstverständlich kein perfektes Modell vorstellen. Ganz im Gegenteil. Aber es gibt grobe Ansätze, über die man nachdenken kann. Habe ich alles schon vielfach erklärt - unter anderem im Clash - also sei mir bitte nicht böse, dass ich es nicht nochmal ausführe. ;)

Nur soviel zu deinem Spruch:

Commonsense schrieb:Da kommt dann ein 16jähriger in die Apotheke und sagt, "gib mir mal 'ne 20er Packung Heroin und 'ne Packung Spritzen", oder wie?

Selbst bei einer (Teil)Legalisierung gilt natürlich der Jugendschutz. Alle Substanzen sind nur an Erwachsene zu verkaufen. Das ist ein MUSS und auch Teil der liberalen Drogenpolitik.

@Commonsense
Wieviele Neukunden hat ein Heroindealer wohl?
Bei einer Droge mit einem derart schlechtem Ruf ist die Haupeinnahmequelle nunmal der Abhängige.
Gerade bei Heroin ist es ja durchaus gängige Praxis potentielle Kunden mit kostenlosem oder billigem Heroin anzufixen und dann die Preisschraube anzuziehen wenn sie abhängig sind.
Wenn die Süchtigen plötzlich nichtmehr kaufen lohnt sich wahrscheinlich/hoffentlich der Verkauf von Heroin überhaupt nicht mehr.

@AtheistIII

Sorry, aber so funktioniert es ja eben nicht. Wenn es nur um diejenigen ginge, die schon drogenabhängig sind und keine neuen dazukämen, hätten wir schon lange kein Problem mehr. Von den ursprünglich Süchtigen der 70er Jahre dürften nicht mehr viele übrig sein....

@x-ray-2
Eben weil gewisse Drogen so schädlich sind, sind sie ja verboten ;)

Norwegen hat es richtig gemacht und das vor JAhren, Die Alkohol und Tabaksteuer so anzuheben das es Luxus ist sich derlei Rauschmittel einzuverleiben ;)

Commonsense schrieb:Sorry, aber so funktioniert es ja eben nicht. Wenn es nur um diejenigen ginge, die schon drogenabhängig sind und keine neuen dazukämen, hätten wir schon lange kein Problem mehr.

Ganz genau.
Was nichts anderes bedeutet, als dass ein Verbot niemanden davon abhält Heroin zu nehmen.

Die entscheidende Frage ist also: Würden mehr Menschen Heroin ausprobieren, wenn es legal zu beziehen wäre?