Was haltet ihr von Abtreibung?

Bishamon schrieb:Vorteil der Spirale danach

So etwas gibt es inzwischen auch?
Eine Spirale wurde, zumindest früher, nur bestimmten Frauen empfohlen. Ist also nicht für jeden eine Alternative.

nairobi schrieb:So etwas gibt es inzwischen auch?

ist ne gewöhnliche Spirale. Wenn sie aber so zeitkritisch eingesetzt wird, nennt man sie so.

nairobi schrieb:Ist also nicht für jeden eine Alternative.

Richtig. Ich wollte sie aber trotzdem erwähnt wissen, da vielen das unbekannt ist.

Und den großen Vorteil hat: sie wirkt auch, wenn die Eizelle bereits befruchtet ist.

Als Spirale danach können alle dafür zugelassenen kupferhaltigen IUPs (Kupferspirale, Kupferkette) genutzt werden. Im Falle der Notfallverhütung kann die Spirale danach bis zu fünf Tage nach ungeschütztem Geschlechtsverkehr eine ungewollte Schwangerschaft mit einer bis zu über 99%igen Sicherheit verhindern.

und:

Eine Einlage bis spätestens fünf Tage nach ungeschütztem Geschlechtsverkehr als Spirale danach ist möglich und vor allem dann erwägenswert, wenn die 72-Stunden-Zeitspanne für die Pille danach überschritten wurde, der ungeschützte Geschlechtsverkehr zum Zeitpunkt des Eisprungs stattgefunden hat oder aus medizinischen Gründen keine hormonelle Nachverhütung möglich ist.[

Wikipedia: Intrauterinpessar#Spirale danach

diese 72 Stunden gilt für Levonorgestrel, Ulipristalacetat schafft 5 Tage.

Bishamon schrieb:Richtig. Ich wollte sie aber trotzdem erwähnt wissen, da vielen das unbekannt ist

Ja, danke, kannte auch nur die "Pille danach", musste diese schon 2 Mal in der Apotheke besorgen (nicht für mich).

Bei der Pille danach ganz wichtig: so schnell wie möglich einnehmen. Da auch bei Frauen mit einem regelmäßigen Zyklus der Eisprung nicht genau vorhergesagt werden kann.

nairobi schrieb:(nicht für mich).

Anmerkung für Männer: da kann es passieren, dass der Apotheker das Zeug nicht rausgibt.

Mittlerweile rezeptfrei in D-A-CH und in vielen anderen Ländern.

Bishamon schrieb:ist ne gewöhnliche Spirale. Wenn sie aber so zeitkritisch eingesetzt wird, nennt man sie so.

Dann bleibt sie allerdings für die normale Zeitspanne, 3-5 Jahre, richtig? Das muss man natürlich berücksichtigen.

Luminita schrieb:richtig?

Sogar noch länger:

Kupferspiralen können je nach Modell zwischen drei und zehn Jahre in der Gebärmutter verbleiben.

https://www.familienplanung.de/verhuetung/verhuetungsmethoden/kupferspirale/

Man kann sie natürlich auch viel früher entfernen lassen.

Luminita schrieb:Das muss man natürlich berücksichtigen.

Ja, klar.
Ich wollte sie aber trotzdem unbedingt erwähnen, da viele diese Möglichkeit überhaupt nicht auf dem Schirm haben.

na super

Gerichtsurteil in Florida
16-Jährige darf nicht abtreiben, weil sie nicht »reif« genug sei
Sie soll reif genug sein, um ein Kind auszutragen, aber zu unreif, um über eine Abtreibung entscheiden zu können: In Florida haben Richter einer 16-Jährigen verboten, ihre Schwangerschaft abzubrechen.

Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/justiz/abtreibung-16-jaehrige-darf-in-florida-nicht-abtreiben-weil-sie-nicht-reif-genug-sei-a-2b6a5f74-384c-4174-be29-310a64ebd8e5

da will man mit dem Kopf auf der Tischkante aufschlagen

@Tussinelda
Es wird immer abstruser. Auf solche Gedanken muss man erstmal kommen.
Wahrscheinlich kann sie besser die Verantwortung für eine Maschinenpistole übernehmen :Y:


Nochmal zu den Verhütungsmitteln, da es im Abtreibungsthread diskutiert wird.
Keine Verhütungsmethode ist hundert Prozent sicher.
Das wissen natürlich die meisten, klar.

Aber es eben einfach nicht so, dass man sagen kann, wer kein Kind will, muss nur richtig verhüten.

Wikipedia: Pearl-Index#Vergleich der Geburtenkontrollmethoden (Wirksamkeit)

Unberücksichtigte Parameter

Im Pearl-Index sind statistisch relevante Parameter wie Häufigkeit des Geschlechtsverkehrs, Größe der Stichprobe oder eine minimale Grundgesamtheit nicht vorgeschrieben. Dadurch ist der Pearl-Index neuer Verhütungsmethoden, wie er von Interessengruppen und Herstellern veröffentlicht wird, oft nur eingeschränkt aussagekräftig.

Je verbreiteter und langfristiger eine Verhütungsmethode eingesetzt wird, desto genauer kann der Pearl-Index angegeben werden.

Das ist allerdings etwas, was die Aussagekraft stark einschränkt.
Die Häufigkeit des gemeinsamen GV ist doch sehr unterschiedlich.

Tussinelda schrieb:Sie soll reif genug sein, um ein Kind auszutragen, aber zu unreif, um über eine Abtreibung entscheiden zu können: In Florida haben Richter einer 16-Jährigen verboten, ihre Schwangerschaft abzubrechen.

Die haben doch echt nen Schaden, oder? Blöde Ausrede, das muss doch wirklich jeder Idiot verstehen, dass das keinen Sinn macht. USA, Entwicklungsland …

Bundeskanzleri schrieb:Aber es eben einfach nicht so, dass man sagen kann, wer kein Kind will, muss nur richtig verhüten.

Richtig, das scheinen viele bis heute noch nicht zu kapieren.

Luminita schrieb:Die haben doch echt nen Schaden, oder? Blöde Ausrede, das muss doch wirklich jeder Idiot verstehen, dass das keinen Sinn macht. USA, Entwicklungsland …

Aber ehrlich. Aber eigentlich dürfte es einen noch nicht mal mehr wundern, nachdem in Ohio einer 10 jährigen vom Obersten Gerichtshof verboten wurde abzutreiben, nach einer Vergewaltigung und stattdessen von "Chance" gefaselt wurde.

Es ist einfach nur noch traurig, menschenverachtend und zum kotzen.

Luminita schrieb:Bundeskanzleri schrieb:
Aber es eben einfach nicht so, dass man sagen kann, wer kein Kind will, muss nur richtig verhüten.
Richtig, das scheinen viele bis heute noch nicht zu kapieren.

Nun da haben die in den USA noch mal "Glück" gehabt.

Nach dem Supreme-Court-Urteil zu "Roe vs. Wade" will das US-Repräsentantenhaus das Recht auf Empfängnisverhütung gesetzlich verankern. Große Chancen, den Senat zu passieren, hat die Gesetzesvorlage allerdings nicht.

......

Der Supreme Court hatte Ende Juni das landesweite Grundrecht auf Abtreibungen gekippt, indem die Richter ein als "Roe v. Wade" bekanntes Grundsatzurteil aus dem Jahr 1973 zur Legalisierung von Schwangerschaftsabbrüchen aufhoben. Der konservative Verfassungsrichter Clarence Thomas stellte in einem Kommentar zur Aufhebung von "Roe v. Wade" auch eine frühere Entscheidung des Supreme Court über den Zugang zu Verhütungsmitteln in Frage.

Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/usa-verhuetungsmittel-gesetz-biden-abtreibung-101.html


Verfassungsrichter Clarence Thomas stellte in einem Kommentar zur Aufhebung von "Roe v. Wade" auch eine frühere Entscheidung des Supreme Court über den Zugang zu Verhütungsmitteln in Frage.

Was soll man da noch sagen ???
Das es in Jahre 2022 noch so weit kommen kann, auch noch zu versuchen an den Zugang zu Verhütungsmitteln rum zu Pfuschen.... Alter .....

Und das Problem... die Verfassungsrichter ist es auf Lebenszeit.

Ach ja infos "Verfassungsrichter Clarence Thomas"
( Wikipedia: Clarence Thomas ):

Rechtsprechung

Am Obersten Gerichtshof ist Thomas’ Rechtsprechung (wie auch die des verstorbenen Richters Scalia) vor allem durch seine streng originalistische Auslegung der Verfassung der Vereinigten Staaten gekennzeichnet. Thomas ist der Auffassung, die Verfassung sei ausschließlich so auszulegen, wie die Gründerväter dies beabsichtigt hätten.

....

Nach Thomas’ und Scalias Auffassung stellt diese liberale Vorstellung einer „lebenden Verfassung“ bloßen richterlichen Aktivismus dar, bei dem sich nicht vom Volk gewählte Richter die Befugnisse des Gesetz- und Verfassungsgebers anmaßen. Thomas ruft auch oft dazu auf, vom Common-Law-Prinzip des stare decisis abzuweichen und auch die längst gefestigte Rechtsprechung des Gerichtshofes zu Gunsten seiner „originalistischen“ Verfassungsauslegung abzuändern.

....

Quelle: Wikipedia: Clarence Thomas#Rechtsprechung

Abtreibung als nachträgliches Verhütungsmittel verurteile ich mit meinen persönlichen Werten zutiefst.
Allerdings finde ich darf von keiner Frau erwartet werden ein Kind zu bekommen welches gegen ihren Willen entstanden ist, aufgrund von Medikamenten schwere Schäden hat oder ihre Gesundheit gefährdet.

Ich habe noch niemals ernsthaft vor der Entscheidung gestanden.
Ich glaube aber es macht was mit der Frau.

Lumpenlieschen schrieb:Abtreibung als nachträgliches Verhütungsmittel verurteile ich mit meinen persönlichen Werten zutiefst.

Das verstehe ich, allerdings gebe ich zu bedenken, dass es wohl keine Frau als leichtfertige Alternative sieht, denn eine Abtreibung ist ja ein heftiger Eingriff im Vergleich zu jeder Verhütungsmethode.
Daher klingt das vielleicht manchmal danach, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendeine Frau es so handhabt.

Lumpenlieschen schrieb:Ich glaube aber es macht was mit der Frau.

Natürlich, es wäre komisch, wenn es nicht so wäre. Aber auch eine Schwangerschaft und ein Kind machen was mit der Frau.

Ab Schwangerschaft verändert sich erstmal alles für die Frau, egal welchen Weg sie geht.

Bundeskanzleri schrieb:aber ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendeine Frau es so handhabt.

Habe ich schon von jmd gehört, leider.

Bundeskanzleri schrieb:Ab Schwangerschaft verändert sich erstmal alles für die Frau, egal welchen Weg sie geht

Das hört sich viel besser an.

Persönlich denke ich, dass der Embryo ab dem Zeitpunkt der Befruchtung als menschlich angesehen werden sollte, da er bereits

a) eigene, unverwechselbare DNA besitzt
und
b) die Fähigkeit zur Entwicklung menschlicher Körperteile hat.

Nach der Befruchtung teilen sich die Zellen des Embryos und beginnen, sich schnell zu entwickeln. Jede Zelle enthält dieselbe DNA und eine unverwechselbare Kombination von Genen, die vom Vater und von der Mutter stammen. Diese DNA macht den Embryo einzigartig und unterscheidet ihn von allen anderen menschlichen Wesen.

Die Fähigkeit zur Entwicklung von menschlichen Körperteilen zeigt sich bereits früh im embryonalen Stadium. In der Tat beginnt das embryonale Gehirn bereits nach 3 Wochen zu wachsen, und im Laufe der nächsten Wochen und Monate entwickelt es sich weiter und bildet verschiedene Körperteile wie den Herzschlag, die Lunge und den Körper selbst. Das bedeutet, dass der Embryo bereits in einem äusserst frühen Stadium der Schwangerschaft als menschliches Wesen betrachtet werden kann - so dass man ethisch sagen kann: Der Mensch ist Mensch von Anfang an.
Studien belegen, dass die Mehrheit der Menschen die Schwangerschaft ab dem Zeitpunkt der Empfängnis als Beginn menschlichen Lebens bezeichnet. Dies zeigt, dass die Gesellschaft die Empfängnis als Ausgangspunkt der menschlichen Existenz akzeptiert und dass es sinnvoll ist, diesen Zeitpunkt als Beginn des menschlichen Lebens zu betrachten.

Auch wenn es in diesem Forum nicht gerne gesehen wird, Abtreibung als Mord zu bezeichnen, dürfte es klar sein, dass ein unschuldiges Leben absichtlich und durchaus heimtückisch (da wehrlos) beendet wird. Dabei geht es nicht darum, in welch einer Lage sich eine Frau (oder auch Mann). Selbst wenn eine Notlage oder gute Absicht vorliegt, bleibt ein Angriff immer noch heimtückisch. Ich bestreite nicht, dass es Notlagen gibt.

Abtreibung beinhaltet immer das Töten eines unschuldigen Menschen, die ohne die Möglichkeit der Verteidigung getötet werden. Abtreibungspraktiken - und hier insbesondere spätere Zeitpunkte der Schwangerschaft - verursachen Schmerzen und Leiden beim ungeborenen Kind verursachen, so dass der Tod durch Abtreibung besonders grausam wäre (Studien zeigen dies ab 20. Woche.) Föten sind nämlich durchaus schmerzempflich.

@altesgemäuer

altesgemäuer schrieb:Auch wenn es in diesem Forum nicht gerne gesehen wird, Abtreibung als Mord zu bezeichnen, dürfte es klar sein, dass ein unschuldiges Leben absichtlich und durchaus heimtückisch (da wehrlos) beendet wird.

Du kannst es als Mord bezeichnen, aber es ist keiner. Da ist keine Heimtücke dahinter, aber es sind wohl solche Aussagen die der Frau ein schlechtes Gewissen machen sollen. Aber nicht aufgrund von Fakten, sondern als Apell an Emotionen und nicht fundierte Behauptungen.

altesgemäuer schrieb:Dabei geht es nicht darum, in welch einer Lage sich eine Frau (oder auch Mann).

Doch es geht dir einzig darum die Rechte der Frau auszuhebeln. Rechte die du selbstverständlich hast, nämlich über den eigenen Körper zu entscheiden wie man möchte.

altesgemäuer schrieb:Abtreibung beinhaltet immer das Töten eines unschuldigen Menschen, die ohne die Möglichkeit der Verteidigung getötet werden. Abtreibungspraktiken

Abtreibungsverbot beinhaltet immer das Töten der Rechte eines Menschen, die ohne die Möglichkeit der Verteidigung zu etwas gezwungen werden.

Ich habe dies schon oft hier geschrieben, aber es ist eine gute Analogie.
Wenn ich eine Niere bräuchte und du die einzige Person wärst die diese spenden könnte, gäbe es nichts was ich tun könnte um dich zu zwingen dies zu tun.
Deine etwaige Weigerung, würde dich auch nicht zum Mörder machen, denn du machst von deinem Recht über deinen Körper zu bestimmen wie du es für richtig hältst, gebrauch.

Frauen haben diese Recht in deiner Welt verloren.
Das es dich auch nicht gross zu kümmern scheint was nach der Geburt dann mit dem Baby passiert, ist bezeichnend.

altesgemäuer schrieb:Studien belegen, dass die Mehrheit der Menschen die Schwangerschaft ab dem Zeitpunkt der Empfängnis als Beginn menschlichen Lebens bezeichnet. Dies zeigt, dass die Gesellschaft die Empfängnis als Ausgangspunkt der menschlichen Existenz akzeptiert und dass es sinnvoll ist, diesen Zeitpunkt als Beginn des menschlichen Lebens zu betrachten.

Kannst du diese Studien mal bitte verlinken?

@altesgemäuer
Was Menschen denken ist deren Sache
Es darf ja jeder entscheiden, einen Embryo als menschliches Leben wahrzunehmen und danach zu handeln.

Trotzdem gibt es eben manchmal einen Interessenskonflikt zwischen Mutter und werdendem Leben. Und der Embryo ist nunmal nicht lebensfähig ohne diese seine Mutter bzw. deren Körper.


Theoretisch klingt das alles immer toll, in der Praxis kommt es bei Verboten zu illegalen Abtreibungen und das Leid wird nicht weniger, sondern mehr.

Ein Blick in die USA lohnt sich 🤢

altesgemäuer schrieb:heimtückisch (da wehrlos) beendet wird.

Wenn man jemanden die Spende einer Niere verweigert und er daraufhin stirbt: war das heimtückisch?
Ohne Zustimmung der Person darf man nicht mal einem Toten die Organe entwenden. Warum genau soll ein Fötus mehr Rechte haben, als Menschen außerhalb des Bauches? Die ebenso hilflos und wehrlos sind?

Warum kann ein Kind seine Mutter nicht gesetzlich zu einer Nierenspende zwingen? Oder zu einer Stammzellenspende?

@Photographer73
Es gibt tatsächlich mehrere Studien, die untersucht haben, ob und wie die öffentliche Meinung zum Thema Beginn des menschlichen Lebens in Bezug auf die Schwangerschaft aussieht.

Einer der bemerkenswerten ist die Gallup-Umfrage aus dem Jahr 2018, die in den Vereinigten Staaten durchgeführt wurde.
Gemäß dieser Umfrage betrachten die von Gallup befragten Erwachsenen in den USA das menschliche Leben als mit der Empfängnis beginnend. 55% der Befragten gaben an, dass das menschliche Leben von dem Zeitpunkt an beginnt, wenn das befruchtete Ei eingesetzt und die Schwangerschaft begonnen hat. 28% der Befragten waren der Meinung, dass das menschliche Leben erst später beginnt, beispielsweise mit der Bildung des Herzschlags oder des Gehirns, und 14% wussten nicht, wann das menschliche Leben beginnt.