Was haltet ihr von Abtreibung?

Alarmi schrieb:Du sagst es mir, wenn wir wieder beim Thema angelangt sind, ja?

Ich weiß nicht, was du meinst.

Alarmi schrieb:Es kann immer zu einer Schwangerschaft kommen, sofern man nicht auf Sex verzichtet!

Es gibt auch Sexpraktiken, bei denen es nicht zu einer Schwangerschaft kommen kann.

Alarmi schrieb:Es kann immer zu einer Schwangerschaft kommen, sofern man nicht auf Sex verzichtet!

Richtig. Frau kann auch zusätzlich verhüten in dem sie um ihren Eisprung herum keinen Sex hat, richtig. Also noch als zusätzliche Maßnahme zu einem richtigen Verhütungsmittel. Dann ist man, denke ich doch auf einem recht sicheren Weg.

Edit: immer mit dem Hintergedanken das jemand wirklich absolut keine Kinder möchte.

ElsbethM schrieb:Ich weiß nicht, was du meinst.

Was eine Anschnallpflicht mit dem Thema zu tun hat erschliesst sich mir nicht.

ElsbethM schrieb:Es gibt auch Sexpraktiken, bei denen es nicht zu einer Schwangerschaft kommen kann.

Sorry, aber ich moechte nicht Zeit meines Lebens auf vaginalen Sex verzichten, nur weil ich keine Kinder will!

pattimay schrieb:Frau kann auch zusätzlich verhüten in dem sie um ihren Eisprung herum keinen Sex hat, richtig.

Die einzige Frau in meinem Umfeld, die auf diese Art verhueten wollte, hat zwei Abtreibungen gehabt. Das ist nicht sonderlich sicher.

Alarmi schrieb:Die einzige Frau in meinem Umfeld, die auf diese Art verhueten wollte, hat zwei Abtreibungen gehabt. Das ist nicht sonderlich sicher.

Ich schrieb in Kombination mit einem richtigen Verhütungsmittel. Bitte reiss das nicht auseinander.
Danke.

pattimay schrieb:Ich schrieb in Kombination mit einem richtigen Verhütungsmittel. Bitte reiss das nicht auseinander.
Danke.

Ich auch. Nichts ist 100% sicher, ausser eben keinen Sex haben. Mir kommen diese heiligen Einstellungen "Wer richtig verhuetet wird auch nicht schwanger" echt zu den Ohren raus.

Alarmi schrieb:Was eine Anschnallpflicht mit dem Thema zu tun hat erschliesst sich mir nicht.

Es ging um doppelten Schutz bei der Verhütung. Ist wie Anschnallen trotz Airbag. Im übrigen habe nicht ich mit dem Thema Anschnallen angefangen.

Alarmi schrieb:Sorry, aber ich moechte nicht Zeit meines Lebens auf vaginalen Sex verzichten, nur weil ich keine Kinder will!

Es ging darum, dass es eben nicht immer zu Schwangerschaft kommen kann, sofern man nicht auf Sex verzichtet.

Alarmi schrieb:Mann oder Frau? Maennern gestattet man witzigerweise eher und leichter die Entscheidung ueber ihren eigenen Koerper als Frauen.

Mann. Und Du hast es erfasst: Männern gestattet man eher Entscheidungen über ihre Körper. Und genau das ist ja auch der Knackpunkt beim Abtreibungs-Gegnertum: Frauen sollen einfach allgemein nicht über sich selbst und speziell nicht über ihre Körper selbst entscheiden dürfen.
Die meisten Abtreibungsgegner sitzen knietief im sexistischen, religiös-wahnhaftem Sumpf fest, einige wenige hängen einer, durchaus auch religiös oder esoterisch bedingten, romantisierten Auffassung von "Leben" an. Durch ihren Wunsch, diese auch Anderen gegen deren Willen und notfalls auch mit Gewalt aufzwingen zu wollen, steht auch die zweite Auffassung der ersten in Sachen faschistoidem Verlangen in nichts nach.

Boshaft ausgedrückt: Könnten Chorknaben und Ministranten schwanger werden, wären Kirchen die ersten, die nach dem Recht Aller, abtreiben zu dürfen, eintreten würden.
Und wäre jeder Abtreibungsgegner verpflichtet, nicht abgetriebene Kinder zu adoptieren oder sich um eine Adoption zu kümmern, und auch die Mütter neuen Monate lang zu betreuen, dann würden die meisten von ihnen schweigen.

ElsbethM schrieb:Es ging um doppelten Schutz bei der Verhütung. Ist wie Anschnallen trotz Airbag. Im übrigen habe nicht ich mit dem Thema Anschnallen angefangen.

Es ist durchaus legitim, auch nur einfach zu verhueten und bei schiefgegangener Verhuetung dann die Schwangerschaft abzubrechen. Um mal wieder aufs Thema zurueckzukommen!

ElsbethM schrieb:Es ging darum, dass es eben nicht immer zu Schwangerschaft kommen kann, sofern man nicht auf Sex verzichtet.

Okay, reden wir ueber das reale Leben oder ueber die Theorie?

@off-peak
Genau so ist es! Es geht nicht um die nicht geborenen Kinder, es geht einzig und allein darum, Frauen und ihre Sexualitaet zu kontrollieren!

off-peak schrieb:Boshaft ausgedrückt: Könnten Chorknaben und Ministranten schwanger werden, wären Kirchen die ersten, die nach dem Recht Aller, abtreiben zu dürfen, eintreten würden.
Und wäre jeder Abtreibungsgegner verpflichtet, nicht abgetriebene Kinder zu adoptieren oder sich um eine Adoption zu kümmern, und auch die Mütter neuen Monate lang zu betreuen, dann würden die meisten von ihnen schweigen.

Das unterschreibe. Ich bekomme als Mann das kalte Kotzen, wenn ich mir das verbohrte, frauenfeindliche Geschreibsel einiger User -und leider auch Innen- hier durchlese.

Genauso auch Argumentationen wie "ja weißt du nicht, wie viele andere Frauen nicht schwanger werden können und du treibst ab". Sorry, die höchstpersönlichen Befindlichkeiten anderer Frauen haben mit meiner absolut nichts zutun. Genauso wenig in Diskussionen. Gibt auch sehr viele Frauen, die einem dann so kommen würden. Nicht nur Männer..

off-peak schrieb:Und wäre jeder Abtreibungsgegner verpflichtet, nicht abgetriebene Kinder zu adoptieren oder sich um eine Adoption zu kümmern, und auch die Mütter neuen Monate lang zu betreuen, dann würden die meisten von ihnen schweigen.

Stimme zu, wie gesagt, das meiste ist halt einfach Fake Gelaber (mMn).

Alarmi schrieb:Es ist durchaus legitim, auch nur einfach zu verhueten und bei schiefgegangener Verhuetung dann die Schwangerschaft abzubrechen.

Klar, das ist legitim. Aber ebenso legitim ist es, Verhütungen zu kombinieren, um die Wahrscheinlichkeit einer ungewollten Schwangerschaft zu reduzieren. Dies aber wurde hier ins Lächerliche gezogen.

Alarmi schrieb:Okay, reden wir ueber das reale Leben oder ueber die Theorie?

Kommt im realen Leben nur Sex vor, der zu einer Schwangerschaft führen kann?

@Alarmi
Es ist eben nun mal leider oft der Fall, das Verhütungsmittel falsch angewendet wurden,
Wenn man genauer nachhakt.

Alarmi schrieb:Es ist durchaus legitim, auch nur einfach zu verhueten und bei schiefgegangener Verhuetung dann die Schwangerschaft abzubrechen. Um mal wieder aufs Thema zurueckzukommen!

Selbstverständlich ist das legitim, darum geht es doch gar nicht.

Es ist nur meine persönliche Meinung, dass ich diesen Weg gehen würde, um eine Abtreibung zu verhindern, wenn das die Alternative zu einer Schwangerschaft wäre.

ElsbethM schrieb:Aber ebenso legitim ist es, Verhütungen zu kombinieren, um die Wahrscheinlichkeit einer ungewollten Schwangerschaft zu reduzieren.

Ja ach ne. Kann aber trotzdem passieren. Und dann? Ich trag Verantwortung für diesen Schlamassel und gut ist. Ich entscheide mich (möglichst vernünftig) und dann verbuche ich das als existenzgefährdende/oder fördernde Erfahrung. Hilft doch nichts.

ElsbethM schrieb:Kommt im realen Leben nur Sex vor, der zu einer Schwangerschaft führen kann?

Nein! Aber ich halte es auch fuer schwachsinnig, nur Praktiken zu betreiben, die definitiv nicht dazu fuehren!

Eintagsfliegin schrieb:Ja ach ne. Kann aber trotzdem passieren. Und dann?

Dann muss jede Frau ihre Entscheidung treffen. Ist doch völlig ok.

Du solltest dich hier wirklich nicht rechtfertigen, oder das Gefühl haben dich rechtfertigen zu müssen. Also nicht das du meine Postings hier als "Angriff" siehst.

Alarmi schrieb:Nein! Aber ich halte es auch fuer schwachsinnig, nur Praktiken zu betreiben, die definitiv nicht dazu fuehren!

Von "nur" war doch auch nicht die Rede.

@pattimay
Doch ein wenig schon und ich möcht mir so nen Schuh nicht anziehen. Aber, danke für den Hinweis :) alles okay.

sidnew schrieb:Ich bekomme als Mann das kalte Kotzen, wenn ich mir das verbohrte, frauenfeindliche Geschreibsel einiger User -und leider auch Innen- hier durchlese.

Und ich kann mich nur wundern. Gerade sexistisch denkende und fühlende Frauen sind mir ein Rätsel. Besonders, da sie die jederzeit selbst aus welchen unbekannten zukünftigen Gründen, von der Problematik betroffen sein könnten. Dennoch tun sie im Vorfeld Alles, um es sich selbst später mal schwer zu machen.
Natürlich ist das nicht ihr Motiv. Wer anderen Menschen nicht helfen möchte, tut dies auch mit der Hintergrundgedanken oder besser der Hintergrundhoffnung, selbst ja nie davon betroffen zu sein können.

pattimay schrieb:Von "nur" war doch auch nicht die Rede.

Klang im Zuge der Diskussion sehr wohl so. Ansonsten wuerde es doch auch gar keinen Sinn machen, es ueberhaupt zu erwaehnen!

@Photographer73
Wie wäre es mal, wenn du einfach meine Ansichten akzeptierst, anstatt mir Menschenverachtung vorzuwerfen? Es kann keinen optimierten Fortschritt geben, bei dem jeder Mensch glücklich und kein Mensch benachteiligt wird. Anstatt dauerhaft zu versuchen, es jedem Menschen recht zu machen, sollte man besser irgendwann mal damit anfangen, Prioritäten zu setzen. Und absolute Priorität sollte der Schutz und die Erhaltung von menschlichem Leben sein, und das notfalls dann auch auf Kosten irgendwelcher Befindlichkeiten einzelner Menschen. Was dann da schwerer wiegt, sollte doch eigentlich klar sein. Das Problem ist, dass sich die Menschen im Einzelnen zunehmend als das Wichtigste sehen und dabei vergessen, wie schädlich ihr Verhalten für den Fortschritt insgesamt ist. Wenn aufgrund des zunehmenden Egoismus der Menschen, andere Menschen sterben müssen, dann muss man sich zwangsläufig überlegen, welche vorbeugenden Maßnahmen getroffen werden können und müssen, um das zu stoppen. Und eine Maßnahme ist dann auch ein Verbot von Abtreibung. Damit soll auch nicht der Frau bewusst geschadet werden, sondern die möglichen Schäden müssen dann akzeptiert werden, wenn man dabei das entwickelnde Leben in der Gebärmutter vor dem Tod bewahren kann.