Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

@KlaraFall
Und das wird dann natürlich wichtig.

aberdeen schrieb:Das macht mich deswegen stutzig, weil es über die einfache Frage: Waren es jetzt vier oder fünf Schüsse? hinausgeht. Der Zeuge ist sich sicher 2 x 3 Schüsse gehört zu haben. Das passt nicht zu den bislang bekannten Fakten des Falls und kann daher stutzig machen.

Bollern gegen die Klotür? Was immer es war, Reeva wurde erschossen - die Schüsse gab es - und bis zu den finalen Schüssen gab es Geschrei von zwei Personen (oder zwei Stimmen). Und es gab Licht.

Weiß jemand, was OP daszu gewzwungen hat, die vorige Ansprache Reevas zuzugeben? das belastet ihn doch deutlich...

@pfiffi

pfiffi schrieb:@KlaraFall guter mann dort, der das geschrieben hat. Besonders, weil er, wie hier ja mehrfach gefordert, sich mal die ursprünglichen Aussagen vornimmt.

Wen meinst du?
Hoffentlich nicht den Anwalt.

Führt jetzt etwas zu weit, aber der kriegt so einiges nicht mit, was die anderen ihm dann immer noch ergänzen müssen. ;-)

Ich glaube, das ist ein Doof Ami. ;-))))))

KlaraFall schrieb:Und Nel behauptet der tödliche Schuss wäre der letzte gewesen und dass es dafür forensische Beweise gibt.

Hmm, ich bin kein Gerichtsmediziner. Wie könnten solche Beweise aussehen? Wg Blutspritzerverteilung, wg wenn herz noch schlägt wird mehr Blut aus Wunde A gepumpt oder so? Bei allem technischen Fortschritt...das mir vorzustellen fällt mir schwer. Weiß jemand näheres?

@surrealist

surrealist schrieb:"Wie bereits in einem post früher erwähnt wissen wir: "Lügen Haben kurze Beine, keine Prothesen!"

Na, wer wird denn gleich... ^^)
Sehr low...und wiederspricht noch dazu der These, dass OP lügt...

qKlaraFall ich habe erst einmal nur Deinen Auszug gelesen und fand das ganz gut. Mal sehen...

@pfiffi

Ja und auch wie die Position der Leiche ist, wie sie gefallen ist.

Noch was

Reeva was still alive...

when Oscar told Mr. Baba that "everything is fine."

Recall from the BBC3 doc on this matter, DT's own pathologsit Dr.Perumal stated that in his opinion after going to the crime scene that "Reeva died on the stairway."

But this was a few minutes after Oscar told Baba that 'everything is fine' as it took a few minutes for him to realize something was amiss and to drive over. Once there he could see Oscar carrying Reeva down the stairs.
Couple this with Perumal's statement. Perumal did not explain, but I presume he refers to the lack of blood after a certain point on the stairs, implying her heart was no longer beating. JMO.

So Reeva was still alive when Oscar said, "security, everything is fine." But dying alas.


http://www.websleuths.com/forums/showthread.php?t=237225&page=12

@RicoNova
Ohne Prothesen hat er doch kurze Beine

pfiffi schrieb:Hmm, ich bin kein Gerichtsmediziner. Wie könnten solche Beweise aussehen? Wg Blutspritzerverteilung, wg wenn herz noch schlägt wird mehr Blut aus Wunde A gepumpt oder so? Bei allem technischen Fortschritt...das mir vorzustellen fällt mir schwer. Weiß jemand näheres?

Aus der rekonstruierten Bewegungsfolge des Opfers und den Schusskanalwinkelabgleich wird sich das rekonstruieren lassen.

@KlaraFall
das stimmt doch so gar nicht, wie die das darstellen......das mit dem ersten Schuss

aberdeen schrieb:Aus der rekonstruierten Bewegungsfolge des Opfers und den Schusskanalwinkelabgleich wird sich das rekonstruieren lassen.

Wir wissen nicht, wie sie ursprünglich stand. Wenn erster Schuss Handschuß, zuckt sdie im Winkel soundso, so dass der zweite Schuß nur derundder sein kann? halte ich intuitiv für sehr schwer. Man denke an bence Toth: Selbst mit Laser und allem konnten nur die letzten vier Schläge eindeutig einem rechtshänder zugeordnet werden.

Ich habe mich immer gefragt, wieso sie direkt vor der Tür stand und auch nur in eine Seite getroffen wurde. Plausibel wird das, wenn man davon ausgeht, daß sie an der Tür "lauschte". Und da stellt sich die Frage... würde man das machen, wenn man sich selbst eingeschlossen hat und von einem Einbrecher im Haus ausgeht ? Plausibler wäre da z.B. ein verstecken hinter der Toilette, weil man nicht weiß, was passiert, die Situation ist nicht berechenbar. Vielleicht versuchte er wirklich sie aus der Toilette rauszubekommen, schlug z.B. mit der Hand vor die Tür o.ä.... dann ist Ruhe. (Er geht die Waffe holen) In dem Moment wird sie sich gefragt haben, was draußen vor sich geht, was er macht. (M.A.n. konnte sie nicht damit rechnen, daß er wirklich so weit geht und durch die Tür schießt) Sie lauscht, steht vor der Tür... die Schüsse treffen sie.

@Photographer73

Dass sie vor der Tür stand, davon geht auch die Staatsanwaltschaft aus, was den geleakten Dokumenten zu entnehmen ist.
Da magst du absolut richtig liegen.

pfiffi schrieb:Wir wissen nicht, wie sie ursprünglich stand. Wenn erster Schuss Handschuß, zuckt sdie im Winkel soundso, so dass der zweite Schuß nur derundder sein kann? halte ich intuitiv für sehr schwer. Man denke an bence Toth: Selbst mit Laser und allem konnten nur die letzten vier Schläge eindeutig einem rechtshänder zugeordnet werden.

Hoffentlich wird es möglich sein, anhand der Spuren zu klären, wie RS stand, als der erste Schuss fiel. Dann müssen nur noch 2 weitere Treffer geklärt werden.

BT völlig andere Fragestellung und Tatwaffe.

aberdeen schrieb:BT völlig andere Fragestellung und Tatwaffe.

aber ggfls gleiche Methode? Hier wissen wir ja nichtmal, wie sie ursprünglich lag. Die Spuren wurden verändert (selbst wenn nicht in manipulatziver Absicht).

@pfiffi
Das wird sich ja noch zeigen, was die Gerichtsmediziner da hinbekommen können und was nicht. Da die Projektile aber ja auch Spuren hinterlassen ...

Roux hat die Reihenfolge der Schüsse selbst während der Verhandlung benannt.
Da weiss ich ganz genau.
Einen Tag später sagt er was anderes.
Er will nur verwirren, dieser "Sauhund" bringt den ganzen Prozess durcheinander, dass am Ende keiner mehr weiss, was Sache ist.
Das ist seine Taktik.

Ich hoffe schwer, dass ihm Nel am Montag mal zeigt, wo der Bartl den Most holt.

@KlaraFall
es ging Roux dabei um die "two sets of shots"
und natürlich kann er das sagen, er darf das nur nicht so ausdrücken, dass es so wirkt, als sei es ein Fakt

Nel objects to Roux’s line of questioning, as Roux tries to establish which of the shots fired at Steenkamp were fatal. Judge Masipa says that Roux appears to be conflating the facts from his case with those from the state’s case.

Nel: have to object to saying that the first shots killed the deceased. Roux can put it to the witness, but not state ad fact

Roux: if the state tells us there were first shots and later shots then they must make statements available

Nel: it is the state’s case that it was the deceased who screamed.

12.42pm GMT
Roux and Nel go back and forth over whether there were two sets of gunshots heard on the night of the murder. Nel attempts to draw a line under the exchange: “Wrong or right, our case is: four shots at 3:17am killed the deceased.”

Roux back down, and agrees to “accommodate the state and put it differently”.

http://www.theguardian.com/world/2014/mar/06/oscar-pistorius-trial-live-updates-day-four

Ich denke, sollte sie, wie die Staatsanwaltschaft sagt, gestanden haben, sie natürlich nach dem ersten Schuss "zusammenklappt" oder sich zusammenkrümmt hat, egal wo der traf, das wäre in meinen Augen dann auch dafür verantwortlich, dass die Schüsse immer höher trafen, also Reeva quasi nach unten sackte und so auch die höher gelegenen Körperteile getroffen wurden

Aus Sicht der Verteidigung sollte der Kopftreffer möglichst früh erfolgt sein....