Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

@KlaraFall
das wird er vermutlich erst bei den Zeugen der Verteidigung oder eher noch im Plädoyer

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Ich denke, sollte sie, wie die Staatsanwaltschaft sagt, gestanden haben, sie natürlich nach dem ersten Schuss "zusammenklappt" oder sich zusammenkrümmt hat, egal wo der traf, das wäre in meinen Augen dann auch dafür verantwortlich, dass die Schüsse immer höher trafen, also Reeva quasi nach unten sackte und so auch die höher gelegenen Körperteile getroffen wurden

Ja, das macht Sinn.

Hier mal eine schöne Zusammenfassung:

I would like to give OP the benefit of the doubt.

At times, I'm able to envision his version of the events of February 13/14 2013, and I think, yes, that's plausible, that could have happened.

But then, I'm faced with:

Witnesses testimony about hearing a woman's blood curdling screams (Ms. Burger & Mr. Johnson)

A woman's screams intermingled with a man's voice (Dr. Stipp)

A witness who heard a loud argument an hour before the gunshots (Estelle van der Merwe)

Testimony about how he lied to avoid criminal prosecution for illegal discharge of a firearm in a public place (Kevin Lerena)

Testimony about his screaming rages (Samantha T)

Testimony about him threatening a stranger with his gun (Samantha T)

Telling security guard Pieter Baba "Everything is fine" after he shot and killed Reeva

These are the things thus far that prevent me from being able to give OP the benefit of the doubt.


http://www.websleuths.com/forums/showthread.php?t=237225&page=13

Tussinelda schrieb:das wäre in meinen Augen dann auch dafür verantwortlich, dass die Schüsse immer höher trafen, also Reeva quasi nach unten sackte und so auch die höher gelegenen Körperteile getroffen wurden

Eben, aber dann macht es eigentlich keinen Sinn, daß der erste Schuß der Kopfschuss gewesen sein soll, denn die anderen Treffen lagen weiter unten.

KlaraFall schrieb:Witnesses testimony about hearing a woman's blood curdling screams (Ms. Burger & Mr. Johnson)

A woman's screams intermingled with a man's voice (Dr. Stipp)

A witness who heard a loud argument an hour before the gunshots (Estelle van der Merwe)

zu 1: diese Aussage ist nicht die Originalaussage von ihr und kam auch erst, nachdem sie wusste, was passiert war
zu2: da war er sich unsicher, deshalb gab er das nicht an bei der Polizei

zu3: das widerspricht den security Leuten, die nichts festgestellt hatten auf ihrer Runde, außerdem hörte dies niemand sonst

KlaraFall schrieb:Roux hat die Reihenfolge der Schüsse selbst während der Verhandlung benannt.
Da weiss ich ganz genau.
Einen Tag später sagt er was anderes.
Er will nur verwirren, dieser "Sauhund" bringt den ganzen Prozess durcheinander, dass am Ende keiner mehr weiss, was Sache ist.
Das ist seine Taktik.

Genau!
Er wird am Ende einzelne Sätze und sogar Satzteile in für ihn passendes Gesamtbild kompilieren und in einem Zug vorlesen, als gehöre da alles logisch zusammen.

Leider scheint die Richterin ihn sie überlegend halten./ Zum Glück doch auch Nel./

Photographer73 schrieb:Eben, aber dann macht es eigentlich keinen Sinn, daß der erste Schuß der Kopfschuss gewesen sein soll, denn die anderen Treffen lagen weiter unten.

Schon richtig, aber das hängt ja auch davon ab, wie sich die Schüsse denn in der Höhe verteilen ...

Ich habe eigentlich erwartet, dass die Staatsanwaltschaft den Kopfschuss "braucht", um OP die Tötungsabsicht nachzuweisen ... aber mal sehen, wie sich das entwickelt.

@Photographer73
der erste Treffer soll ja auch nicht der Kopfschuss gewesen sein, es ging Roux allein um 2 sets of shots und darum, herauszufinden, was die Staatsanwaltschaft vorbringen würde, die Schüsse betreffend.....da hat Nel aber gut reagiert........man muss sehr genau zuhören.......es ist echt schwer, dem Prozess zu folgen, ich bin froh, dass ich einigermaßen an deren Akzent gewöhnt bin.......aber immer hilft das nicht

aberdeen schrieb:Ich habe eigentlich erwartet, dass die Staatsanwaltschaft den Kopfschuss "braucht", um OP die Tötungsabsicht nachzuweisen

Eigentlich unnötig, denn wen auch immer OP hinter der Tür vermutete, den Tod dieser Person nahm er billigend in Kauf, bei 4 Schüssen in den engen Raum.

Ahnungslose schrieb:Genau!
Er wird am Ende einzelne Sätze und sogar Satzteile in für ihn passendes Gesamtbild kompilieren und in einem Zug vorlesen, als gehöre da alles logisch zusammen.

Leider scheint die Richterin ihn sie überlegend halten./ Zum Glück doch auch Nel./

Na, dann ist es ja gut, dass es hier eine so kritische und scharfsinnige Internetgemeinde gibt, die als einzige nicht auf die billigen Taschenspielertricks von Roux reinfällt.

@Ahnungslose

Die Richterin kann ich leider noch nicht richtig einschätzen.
Lässt sie Roux erstmal gewähren um sich später nichts vorwerfen lassen zu müssen und wartet noch ab, bis sie ihm eins geigt???

Manchmal kommt sie mir vor als würde sie nicht ganz durchblicken, aber das kann auch Taktik sein und sie überrascht uns noch???!!!!

Photographer73 schrieb:Eigentlich unnötig, denn wen auch immer OP hinter der Tür vermutete, den Tod dieser Person nahm er billigend in Kauf, bei 4 Schüssen in den engen Raum.

Aber ich hab nur auf die Beine gezielt .... ? Anstatt: alle Schüsse gleich in Richtung Kopf?

@KlaraFall
die Richterin hält sich einfach an die Regeln, sie kann Roux ja nicht einen Verweis erteilen, wenn es dazu keinen Grund gibt.

@aberdeen

aberdeen schrieb:Na, dann ist es ja gut, dass es hier eine so kritische und scharfsinnige Internetgemeinde gibt, die als einzige nicht auf die billigen Taschenspielertricks von Roux reinfällt.

Hehe....den würde ich gleich mitverhaften. ;-)))))))

@KlaraFall
Und bei Wasser und Brot dann auf die Teufelsinsel ... Schon klar!

Tussinelda schrieb:der erste Treffer soll ja auch nicht der Kopfschuss gewesen sein,

Ich weiß, deshalb bin ich auch sehr gespannt auf die Ballistik und Forensik. Aber ich gehe auch davon aus, daß sie zuerst in die Hüfte und dann, durch das zusammensacken, in die höher gelegenen Körperteile getroffen wurde... und somit auch noch schreien konnte und es auch hat.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:die Richterin hält sich einfach an die Regeln, sie kann Roux ja nicht einen Verweis erteilen, wenn es dazu keinen Grund gibt.

Es ist ja nicht so, dass sie sein Verhalten noch nicht kommentiert und ihn zurecht gewiesen hätte.
Er lässt es dann nicht drauf ankommen und gibt schnell bei und geht die Sache genauso hinterlistig an.

Wahrscheinlich & hoffentlich hat Nel noch ein solches Ass im Ärmel, dass er selbst bislang noch so ruhig und gelassen reagiert????

Bin echt wahnsinnig gespannt auf Montag. ;-)

KlaraFall schrieb:Wahrscheinlich & hoffentlich hat Nel noch ein solches Ass im Ärmel, dass er selbst bislang noch so ruhig und gelassen reagiert????

Davon gehe ich aus, dass da noch einiges kommt ...

aberdeen schrieb:Ich habe eigentlich erwartet, dass die Staatsanwaltschaft den Kopfschuss "braucht", um OP die Tötungsabsicht nachzuweisen ... aber mal sehen, wie sich das entwickelt.

Naja, geschlossen war die Tür ja. Wie das SA-recht das bewertet weiß ich nicht.

Viermal in ein enges Klo reinhalten "bis die Schreie ersterben" dürfte in Dtld im zweifelsfall für 211 reichen.

pfiffi schrieb:Viermal in ein enges Klo reinhalten "bis die Schreie ersterben" dürfte in Dtld im zweifelsfall für 211 reichen.

Du meinst, ob Kopfhöhe oder nicht, wäre dabei dann nur noch eine eventuell zu vernachlässigende Nuance :D?

Photographer73 schrieb:Eigentlich unnötig, denn wen auch immer OP hinter der Tür vermutete, den Tod dieser Person nahm er billigend in Kauf, bei 4 Schüssen in den engen Raum.

für mich ein guter zeitpunkt hier mal hallo zu sagen.. interessant hier ;-)

eine wirklich gute runde..