Doppelmord in KO-Horchheim - Die Tat und der Prozess

Damit alle wissen, wovon die Rede ist:

http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/polizist-erschossen-bgh-spricht-hells-angel-frei-11516279.html

Übrigens war die Staatsanwaltschaft von Mord ausgegangen.

@ Rentina

Die Staatsanwaltschaft sieht seine Aufgabe darin eine maximale Anklage zu formulieren.

@Putztuch

So weit ich weiß, gibt es zwei unabhängige Gutachten über das Aussageverhalten der Festgenommenen, die beide einstimmig darin sind, dass die Dame sich klar und deutlich ausdrücken konnte, dass sie Fragen inhaltlich verstanden hat und so weiter und so weiter.

Mit diesen beiden Gutachten ist für mich erwiesen, dass die Festgenommene sehr wohl in der Lage gewesen sein dürfte, ihre Rechte wahrzunehmen. Aus meiner Sicht war es IHR Fehler, keinen weiteren Versuch mehr zu starten und diesen sogar noch abzulehnen.
Text

Aber das ist wirklich noch sehr weit hergeholt. Nicht umsonst hat man gleich zwei verwertbare Gutachten eingeholt; bezüglich des Aussageverhaltens der damals Festgenommenen.Text

Es gibt lediglich 1 Gutachten das belegen sollte ob H.S.bei der langen Vernehmung noch vernehmungsfähig war oder nicht,mehr nicht .
Warum,wofür und von wem sollte denn ein 2.Gutachten erstellt worden sein ?
Klär uns doch bitte auf wann das verlesen wurde und wer die beiden Gutachten erstellt hat.

@Tom_Ripley
Soweit ich weiß ist es allerdings nicht ganz so, wie im amerikanischen Recht, wo seitens der Staatsanwaltschaft nur Fakten gewertet werden, die gegen den Angeklagten sprechen. Auch Entlastendes muss gewürdigt werden. In diesem Fall die Tatsache, dass der Rocker einen Waffenschein besaß.

@ Willy
Wenn jemand wie HS in der Situation des 1. Verhörs letzendlich nicht die Aussage verweigert und allein als Amateur ohne Rechtsbeistand versucht die Sache mit dem in solchen Situationen geschulten und ausgebildeten Vernehmer zu klären, was mehr kann dann mehr ein Ausdruck dafür sein das sie gerade nicht in der Lage war ihre Rechte wahrzunehmen.
Dafür brauche ich kein Gutachten.
Das ist unabhängig von der physischen Vernehungsfähigkeit der HS zu sehen.

@ Rentina
Das ist ist der Unterschied zwischen Theorie (Gesetz) und Praxis.
Passiert ganz selten .

@Willy

Willy schrieb:Es gibt lediglich 1 Gutachten das belegen sollte ob H.S.bei der langen Vernehmung noch vernehmungsfähig war oder nicht,mehr nicht .
Warum,wofür und von wem sollte denn ein 2.Gutachten erstellt worden sein ?
Klär uns doch bitte auf wann das verlesen wurde und wer die beiden Gutachten erstellt hat.

Wenn ich das mal übernehmen darf.

@Putztuch bezieht sich meiner Meinung nach hierbei auf diesen Artikel:
http://www.rhein-zeitung.de/region/koblenz_artikel,-Doppelmord-Prozess-Angeklagte-wurde-beim-Einkauf-festgenommen-_arid,560852.html

"Die Psychologin erklärte, die Angeklagte war die ganze Zeit über aufmerksam, gedanklich geordnet und verständlich in der Sprache ..."

"Der Psychiater betonte, er habe bei der Angeklagten keine Anzeichen für Müdigkeit beobachtet, kein Gähnen, keinen Sekundenschlaf."

"Beide Gutachter resümierten: Henrike Schemmer war in der Vernehmung nicht übermüdet."

(Vielleicht wird jetzt klar, warum ich darauf "rumreite", dass Psychologe und Psychiater zwei verschiedene Berufe sind.)

@Tom_Ripley

Tom_Ripley schrieb:Das ist ist der Unterschied zwischen Theorie (Gesetz) und Praxis.
Passiert ganz selten.

Dann sag ich halt, "sollte" gewürdigt werden. Trifft es dann besser ;-)

@ Rentina

"Dann sag ich halt, "sollte" gewürdigt werden. Trifft es dann besser ;-)"

Einverstanden

@Tom_Ripley

Wenn jemand ... letzendlich nicht die Aussage verweigert und allein als Amateur ohne Rechtsbeistand versucht die Sache mit dem in solchen Situationen geschulten und ausgebildeten Vernehmer zu klären, was mehr kann dann mehr ein Ausdruck dafür sein das sie gerade nicht in der Lage war ihre Rechte wahrzunehmen.

Das würde ich auch sagen. Denn nur weil ich klar sprechen kann und nicht gähne, kann ich durchaus geistig umnachtet sein, besser gesagt in einem Schockzustand aufgrund der Verhaftung.

Noch eine Frage:
HS wurde das Telefonbuch hingelegt, kein Anwalt erreichbar, wurde sie danach eigentlich seitens der Vernehmer explizit darauf hingewiesen, dass es einen "Nachtdienst" der Rechtsanwälte in so einem Fall gibt? Davon muss nicht jeder Normalsterbliche Kenntnis haben.

@ Rentina

Ich bin für eine Anwaltspflicht mindestens dann wenn das Verhör zu der Anschuldigung, um die es geht, zu einer Verhandlung vor dem Landgericht führt, wo dann ja auch Anwaltspflicht herrscht.

Wenn in der Nacht oder am Wochenende kein Anwalt erreichbar ist, dann wird geschwiegen und vertagt bis der Anwalt da ist. Es muss dann halt vertagt werden. das geht schon jetzt.
Aber die Unkenntnis und die falschen Vorstellungen des Normalbürgers über die Vorgänge oder Rechte in der Justiz sind schon fast unendlich.

@Tom_Ripley

Tom_Ripley schrieb:Aber die Unkenntnis und die falschen Vorstellungen des Normalbürgers über die Vorgänge oder Rechte in der Justiz sind schon fast unendlich.

Geb ich dir vollkommen Recht. Der Normalbürger fällt ja schon fast in Ohnmacht, wenn er von der Polizei zu einem ganz simplen Vorgang befragt wird. Da fallen dann Sätze wie: wir haben doch noch nie was mit der Polizei zu tun gehabt.

Ich stelle mir vor die HS hätte zwischen dem Verbrechen und der Verhaftung z.B. in google sich über die Rechte im Fall der Verhaftung informiert und bei der Auswertung ihres PC wäre dies ruchbar geworden. Die Staatsanwaltschaft hätte sich doch mit Genuß darauf gestürzt und daraus bestimmt ein starkes Indiz der Tatgegehung gebastelt, oder?
Die Justiz lebt vom uninformierten Bürger und wünscht keine Änderung diesen Zustandes.

@Tom_Ripley
Vielleicht will die Justiz wirklich keine informierten Bürger, aber die Bürger selber wollen sich auch nicht informieren. Es ist halt angenehmer zu glauben, dass wenn ich immer schön brav bin, mir auch nichts passieren kann, als die Vorstellung, durchaus mal in die Mühlen der Justiz geraten zu können, ohne etwas Falsches getan zu haben.

@ Rentina

ja, auch unter "freiwilliger Vormundschaft" lebt es sich scheinbar gut?
Aber das führt uns vom Fall weg.

Danke rentina, dass du das für mich übernommen hast:

emz schrieb:"Die Psychologin erklärte, die Angeklagte war die ganze Zeit über aufmerksam, gedanklich geordnet und verständlich in der Sprache ..."

"Der Psychiater betonte, er habe bei der Angeklagten keine Anzeichen für Müdigkeit beobachtet, kein Gähnen, keinen Sekundenschlaf."

"Beide Gutachter resümierten: Henrike Schemmer war in der Vernehmung nicht übermüdet."

Genau auf diese Sätze war mein Beitrag mit den "zwei Gutachten" aufgebaut.

Tom_Ripley schrieb:Ich bin für eine Anwaltspflicht mindestens dann wenn das Verhör zu der Anschuldigung, um die es geht, zu einer Verhandlung vor dem Landgericht führt, wo dann ja auch Anwaltspflicht herrscht.

Wenn in der Nacht oder am Wochenende kein Anwalt erreichbar ist, dann wird geschwiegen und vertagt bis der Anwalt da ist. Es muss dann halt vertagt werden. das geht schon jetzt.
Aber die Unkenntnis und die falschen Vorstellungen des Normalbürgers über die Vorgänge oder Rechte in der Justiz sind schon fast unendlich.

Ja, das Vorgehen sollte überarbeitet werden, damit es gar nicht erst zu solchen "Vorfällen" kommen kann.
In diesem speziellen Fall Sch. kennen wir aber gar nicht den genauen Wortlaut am Anfang der Vernehmung, oder?
Könnte es nicht sein, dass man ihr, nach dem erfolglosen Telefonat, gesagt hat, dass sie keine Aussage machen müsse?

DAS wäre dann natürlich eine andere Sicht als die, die wir gerade diskutieren.

Ist es nicht so, dass man schon bei Bagatell-Unfällen durch die Polizei darauf hingewiesen wird, dass man sich äußern könne, aber nicht muss? Bei mir war es einmal so, aber das ist gefühlte 100 Jahre her.

Sogar bei Zeugenaussagen wird man darauf hingewiesen, dass man nichts auszusagen braucht, wodurch man sich eventuell belasten würde.

Eigentlich müsste doch der Hinweis, dass man als Beschuldigter nicht aussagen muss, geradezu ein Automatismus für einen erfahrenen Kriminalbeamten sein. Ich kann mir fast nicht vorstellen, dass man das in so einem brisanten Fall "vergisst". Was ich mir aber vorstellen kann, ist, dass jemand meint, weil er nichts getan hat, könne er munter drauf los plappern.

@Putztuch
Da gebe ich dir mit deinen Überlegungen absolut recht..wir wissen den genauen Wortlaut nämlich gar nicht..uns fehlt einiges an Hintergrundwissen


Hr. Lauxen ist ein erfahrener Polizist und er wird auch die korrekten Belehrungen kennen,
Ich kann mir nicht vorstellen das er dieses versäumt haben soll.

emz schrieb:Was ich mir aber vorstellen kann, ist, dass jemand meint, weil er nichts getan hat, könne er munter drauf los plappern.

Allerdings stört mich immer wieder..es wurde hier vermehrt schon angesprochen..

Warum fühlte sie sich sofort als Verdächtige am Tag des Auffindens?