Doppelmord in KO-Horchheim - Die Tat und der Prozess

sorry zitiere mich mal selber, den da war ein kleiner aber entscheidender fehler in meinem letzten posting :-( ... .

das mit dem lügen fürs alibi nochmals kurz zusammengefaßt:

aussage greif/BGH ^^: eine lüge zur beschaffung eines alibis ist IN DER REGEL kein belastendes indiz für die täterschaft. in AUSNAHMEFÄLLEN kann es aber doch eines sein, nämlich dann wenn das gericht für das lügen zur erlangung des alibis keinen anderen grund für plausibel hält außer der tätetschaft

Nu ist es hier ja so: Lügen NACHDEM sie unter verdacht kam , kann man ohne weiteres damit erklären, dass sie zur entlastung ein alibi haben wollte und dann eines erfand weil sie keines hatte. => plausible erklärung, also kein BElastendes indiz.

Lügen VOR dem verdacht, bzw sogar vor der tat, lassen sich so natürlich nicht erklären. Denn hier kann zwar eine alibi kreiiert werden, aber nicht weil man unter verdacht steht, sondern nur um ein alibi zu haben für eine tat die noch gar nicht stattfand => kein andere grund für die lüge plausibel, außer der täterschaft.

Hier kommt nun verbum_peto ins spiel , mit der varinate , sie hat zwar schon vor der tat gelogen um sich ein alibi zu verschaffen, aber nicht für den mord sondern für das auswärtsspiel mit dem deichgrafen oder sonst einem unbekannten.

=> hier ist m.E die frage ob das BGH verlangt, dass es keine anderen DENKBAREN erklärungen für das lügen gibt oder keine anderen PLAUSIBLEN erklärungen. Denn denkbar ist das was verbum_peto schreibt zwar schon, WAHRSCHEINLICH bzw PLAUSIBEL ist es aber keineswegs, da es keinerlei anzeichen für ein techtelmechtel mit einem deichgrafen gibt ("Nieeeeeeeeeemals" nicht^^).
Insofern bleibe ich bei meiner vermutung, dass diese lügen VOR der tat durchaus belastende indizien darstellen.

offensichtlich wertet das Gericht (der Ermittklungsrichter) die bisherigen Indizien als nicht "dünn"- sonst wäre es zu dieser Vorgehensweise im Rahmen der Ermittlungen und einer negativ verlaufenden Haftprüfung nicht gekommen, oder?

@hundi
wow gut gefolgert :) Thumb up!!!

So sieht es wohl aus ja.

Aber schau Dir mal den Fall Ralf Witte an, der ist in den Knast gegangen trotz Alibi.

Also es ist schwer zu sagen was im Fall HS letztendlich entschieden hat das sie nicht rausgekommen ist. Hoffentlich haben sie die richtige.

@hundi

Der Ermittlungsrichter ist nicht mehr zständig.

Diese Aufgaben sind auf den Vors. der Schwurgerichtskammer übergegangen.

Verbum_peto schrieb:@hundi

Der Ermittlungsrichter ist nicht mehr zständig.

Diese Aufgaben sind auf den Vors. der Schwurgerichtskammer übergegangen.

Zum Zeitpunkt der Fahndung bzw. zum Zeitpunkt der Haftprüfung war es der Ermittlungsrichter doch noch!?

Mit Eröffnung des Hauptverfahrens geht geht die Zuständigkeit dann an den Vors. d. Schwurgerichtskammer, hier Richter Bock, oder?

verbum_peto schrieb:

@hundi

Der Ermittlungsrichter ist nicht mehr zständig.

Diese Aufgaben sind auf den Vors. der Schwurgerichtskammer übergegangen.


Zum Zeitpunkt der Fahndung bzw. zum Zeitpunkt der Haftprüfung war es der Ermittlungsrichter doch noch!?

Mit Eröffnung des Hauptverfahrens geht geht die Zuständigkeit dann an den Vors. d. Schwurgerichtskammer, hier Richter Bock, oder?

Nachtrag:

gut, die Karten könnten nun neu gemischt werden aufgrund der neuen Zuständigkeiten aber hätte man bei einer anderen Wertung der Indizien den HB nicht ausser Vollzug gesetzt? Oder rechtfertigt das ggf. zu erwartende Strafmaß die Aufrechterhaltung des HB wg. Fluchtgefahr?

oder: benötigt die JVA Koblenz HS unbedingt als Hausarbeiterin *just kidding* :-)

Ich habe leider noch keine Antwort hierauf bekommen:

Gab es denn eigentlich eine nachträgliche Überprüfung der Telefongespräche/Verbindungsnachweise vor dem Mord?
Ist die Rückkehr am 2.7. denn sicher?

Ich meine: Kann es denn nicht vorher Telefonate zwischen HS und den SE gegeben haben, von denen BS nichts weiß?

---
Weiß da jemand was?

@armleuchter

Lügen VOR dem verdacht, bzw sogar vor der tat, lassen sich so natürlich nicht erklären. Denn hier kann zwar eine alibi kreiiert werden, aber nicht weil man unter verdacht steht, sondern nur um ein alibi zu haben für eine tat die noch gar nicht stattfand => kein andere grund für die lüge plausibel, außer der täterschaft.
Text

Ich frage dich mal wo H.S.und was sie vor der Tat gelogen haben soll ?

@Willy

es geht um die vermutliche lüge gegenüber der nachbarin nun zum netto zu fahren und die fortsetzung dieser lüge , dass das auto über nacht beim netto stand da es nicht angesprungen sei.

Warum sollte HS hier lügen, lange bevor sie überhaupt vom mord an ihren schwiegs wissen konnte? Sinn macht hier nur die erlangung eines alibis.

Hier nun verbum_petos einwand: Eines alibis schon - aber für welche tat? Hier kann man nun abwägen ob es wahrscheinlicher ist dass es um ein alibi für den doppelmord ging oder um ein alibi für ein techtelmechtel mit einem emsländischen honoratioren.

@daniel83

Rückehr war 2.7., T-gespräche weiss ich leider nicht.

LG
snert

@daniel83
Dann würde eine Fahrt nach Neuwied keinen Sinn machen!

@ all

aus einem anderem Forum, aber, einer Ansicht, serh gut dargestellt!

"Die sache mit den Zündkerzen stellt sich doch etwas anders da.
Erstmal ist es erwiesen das B.S.persönlich schon einige Tage vor der Tat den Termin mit der Werkstatt besprochen hatte und nicht H.S.
Zweitens war eine Zündkerze verußt weil die Lambdasonde defekt war.Das sind 2 Sonden die unmittelbar am Katalysator (eine davor und eine dahinter) montiert sind und deren Signale die Verbrennung und Zündung steuern.Ist ein Teil defekt schaltet das Steuergerät in O Position und steuert auf volles Gemisch um den Motor nicht zu killen.Dann ist es zwangsweise so das es dann zu verrußen der Kerze kommt .Ein austaschen der Kerze behebt zwar kurzzeitig das Problem behebt aber nicht den Fehler.
Hätte H.S.diesen Fehler selber konstruiert hätte sie sich unter das Auto legen müssen und die Lamdasonden oder Steuergerät zerstören müssen.Diesen techn.Durchblick spreche ich H.S.ab.
Das die Lambdasonden defekt waren hat der Werkstattbesitzer bestätigt er hat ja die neuen Teile bestellt und dann am Dienstag repariert.
Also einfach eine Zündkerze tauschen ist einfach ein Konstrukt von Laien die die Zusammenhänge der Reperatur nicht verstanden haben.
Also es steht fest das schon vor der Tat das Auto defekt war "

@Martin_Staat

Vielleicht täuscht mich ja mein Gedächtnis, bei der Fülle von Infos auch nicht verwunderlich.
Aber vielleicht schaltet sich ja noch jemand anderes ein.
Meine Erinnerung geht dahin, dass der Freund von B.S. aussagte, dass er über das Lamdapsonden-
probleminformiert war, und dass er das mit B.S. repariert hat, oder hat mit Fachkraft reparieren lassen.Das Auto sei ja von ihm, und so habe ich das verstanden, dass er sich dafür auch mit "verantortlich" fühlte. Bei der knappen Finanzlage. (Frei übersetzt)
Aber wie gesagt, das behaupte ich nicht, es schwirrt so in meinem Kopf herum.
Möglicherweise wurde in Haren ein anderes Ersatzteil bestellt, der KFZ Mensch hat aber zunächst
nur die Zündkerze ausgetauscht, und damit sei das Auto fahrtüchtig gewesen.
Vielleicht kam dadurch der Gedanke auf, H.S. hätte die Zündkerzen manipuliert.

@salbei

Der Freund sagte er wusste das es beim BMW schonmal Probleme mit der Lambdasonde gab und BS und er diese schonmal ersetzt haben das war aber schon ein paar Jahre her.
Der Zeuge meinte dann aber eine Lambdasonde geht ja nicht alle Paar Jahre kaputt die halten schon länger und er wusste nichts davon das nochmal was mit der Lambdasonde gewesen sein sollte oder das der BMW sonst öfters mal schlecht oder sogar garnicht angesprungen sei.
Und es habe ihn auch gewundert das BS ihn dann nicht angerufen hat weil sie immer wenn eins der Autos von den juniors kaputt war darüber am Telefon gesprochen hätten und der Freind ihm dann so gut es ging eine Ferndiagnose gestellt hätte.

Bei dem Werkstatttyp war ich leider nicht mehr da deswegen kann ich dazu leider nichts sagen.

Aber du hast recht jungler schrieb damals es wurde eine Zündkerze ersetzt und das Auto war wieder fahrbereit.

Ich habe auch nie behauptet, dass sie in Neuwied war. Wenn sie allerdings in Neuwied war, gibt es für mich keinen erkennbaren Grund.
Außer: Sie war in der Wohnung der SE oder bei ihren Verwandten (irgendwo in den Telefongesprächen taucht auf, dass sie in Montabaur Verwandte hat) zu Besuch war.

@armleuchter

es geht um die vermutliche lüge gegenüber der nachbarin nun zum netto zu fahren und die fortsetzung dieser lüge , dass das auto über nacht beim netto stand da es nicht angesprungen sei.

Warum sollte HS hier lügen, lange bevor sie überhaupt vom mord an ihren schwiegs wissen konnte? Sinn macht hier nur die erlangung eines alibis. Text

Du behauptest immer irengd etwas wo Du dann auf Nachfrage einlenkst und ein "Vermutlich" dazu gesellst.
Du behaubtest also das H.S.gelogen hat als sie sich um ca.20:15 nach Netto verabschiedet hat um Zigaretten zu holen Woher weißt Du das und warum sollte das etwas mit einem Alibi zu tun haben ?

Des weiteren behauptest Du das es Lüge ist ,das ihr Auto bei Netto gestanden hat weil es nicht angesprungen ist.Es ist meiner Meinung nicht bewiesen das sie gelogen hat .Ausserdem hat H.S.ihr das im nach hinein ertzählt und nicht vorher.Kannst Du das bitte verifizieren was dies mit der Erlangung eines Alibis vor ihrer angeblichen Reise zu tun haben soll ?

@Willy



20:50 Uhr

Hat nicht die Nachbarin erzählt man hätte bei ihr und die ganze Familie XY gesehen?

Jetzt klingt das ja ganz anders.

@Martin_Staat

ich kann dir aus persönlicher erfahrung sagen, dass man mit einer defekten lambdasonde sehr weite strecken sehr schnell fahren kann. Dass dabei auf die dauer die kerzen verußen ist richtig.

HS mußte aber nichts an den lambdasonden manipulieren , sondern diese waren offensichtlich beschädigt/kaputt, das deckt sich ja auch mit den anderen zeugenaussagen und der aussage des werkstattleiters.
Solange aber die zündkerzen funktionierten hätte sie diese strecke locker fahren können, höchstwahrscheinlich ohne überhaupt zu bemerken dass die lambdasonden defekt sind.

Dann hätte es gereicht freitag morgens eine defekte zündkerze einzubauen - zeitaufwand für einen laien ca 15-20 minuten - und das auto läuft auf 3 zylindern. ( Es ist übrigens auch dann möglich längere strecken zu fahren allerdings nicht mit hohem tempo und HS hätte aufgrund des zeitfensters schon zügig fahren müssen).

Meine persönliche anmerkung hierzu: wenn man versucht schon vorab alibis/gründe zu sammeln die belegen sollen, dass man es nicht war (zB netto-story gegenüber der nachbarin) warum sollte man das dann nicht auch mittels des KFZs machen? Ist es nicht schon wieder ein sehr merkwürdiger zufall dass der kaputte BMW die ganze woche bei HS war , obwohl diese auch noch den Dacia zur verfügung hatte und sie dann GENAU am morgen nach der tat den BMW in der werkstatt abliefert - quasi um zeitgerecht das etikett "FAHRUNTAUGLICH" abzuholen? und dass diese fahruntauglichkeit auch durch einen laien sehr schnell "herbeigeführt" werden konnte? Mir sind das wieder mal zu viele zufälle, als dass ich das glauben möchte.