Der Fall Sonja Engelbrecht

Wenn man die Telefonzelle überprüft hat, müsste das dann nicht auch beim Festnetz zuhause möglich gewesen sein? Ich kenn mich technisch nicht aus, aber kann mir gerade nicht vorstellen, dass das so ein großer Unterschied ist ... Laut dem User DieKrähe wurde ja auch ein Anruf "Roberts" aus der Schellingstraße überprüft - aber gut, da weiß ich jetzt nicht, ob das stimmt ...

@Blanche
Also ob die Eltern zwangsläufig mitbekommen ob ihre Tochter in ihrem Zimmer telefoniert und mit wem ist bestimmt abhängig wie die Wohnung geschnitten ist. Ich würde das nicht unbedingt voraussetzen.

@Schnaki
@bärlapp
Ja es ist wirklich die Frage ob sie es damals für nötig gehalten haben, den Festnetzanschluss zu überprüfen. Der Fall hat ja nur langsam an Priorität zugenommen. Aber es ist wohl nirgendwo eine
Quelle dazu. Keine Ahnung ob man das noch in Erfahrung bringen kann.

@Blanche

Du musst bedenken, dass es aber damals noch nicht sehr üblich war, mit den Handys. Heisst sie hatte das Festnetztelefon bei sich. Trotzdem muss die Mutter es nicht mitbekommen haben, aber Sie könnte dann schon eher!! Hängt davon ab, ob Sie ein schnurgebundenes hatten oder nicht.

Sie musste sich das Telefon auf jeden Fall mit allen anderen aus der Familie teilen, darauf wollte ich hinaus.

@Egi

Egi schrieb:Akteneinsicht - Google ist dein Freund

Der Anwalt der Familie E. hatte Akteneinsicht, Familie E. selbst nicht (was auch eher unüblich wäre). Steht schon alles hier im Forum.

Google ist in dem Fall ein schlechter Freund für dich, denn es stimmt nicht. In Zeitungsartikeln steht auch mal was falsches. Es gibt auch Zeitungsberichte in denen steht das Sonja für Tod erklärt wurde. Das stimmt aber auch nicht.
Das was Leroy72 ist korrekt. Die Engelbrechts haben keine Aktensicht bekommen.


Ich finde es schon irgendwie witzig. Manche Leute hier wollten Infos. Leroy72 und auch ich gaben Infos. Aber dafür wird man von einigen hier nur niveaulos dumm angemacht. Gerade diejenigen die gar nichts wissen schreien hier am lautesten.
Glaubt was ihr möchtet. Aber so kommt ihr in diesem Fall nicht weiter, wenn ihr Sachen einfach ignoriert nur weil sie nicht in der Zeitung standen oder weil falsche Sachen in der Zeitung standen.

@blackfairy2013
Ich denke, wir wissen hier alle nichts, sonst würden wir hier nicht Vermutungen anstellen und spekulieren. Jemand, der wirklich etwas weiß, gibt sein Wissen an die Polizei weiter, ist doch klar.

Schnaki schrieb:Du musst bedenken, dass es aber damals noch nicht sehr üblich war, mit den Handys.

Deswegen schrieb ich ja "gerade weil es weder Handy- noch Internetzeitalter war". :-) Ich weiß nicht, ob die Polizei so schlau war, aber ich gehe eigentlich mal davon aus, dass man ab dem Zeitpunkt, ab dem man ermittelte und z. B. die Telefonzelle überprüfe auch überprüfte, wer alles kurz vor Sonjas Verschwinden aus der elterlichen Wohnung angerufen wurde/anrief. Das liegt ja eigentlich nah.

@Chicamausi1306
@bärlapp

Ich glaube nicht, dass man darüber jetzt noch was rausfindet ... in der Akte steht es drin ... die hat aber nur der Anwalt gesehen.

@bärlapp

bärlapp schrieb:Ich denke, wir wissen hier alle nichts, sonst würden wir hier nicht Vermutungen anstellen und spekulieren. Jemand, der wirklich etwas weiß, gibt sein Wissen an die Polizei weiter, ist doch klar.

Ich meinte nicht Wissen dazu was mit Sonja passiert ist. Ich meine sonstiges Wissen, was bereits der Polizei bekannt ist.

@Blanche

Also ganz ehrlich ... Du hast recht, ich setze das auch als übliche Rutinemaßnahme der Polizei voraus... gerade weil vor Ihrem Verschwinden viel telefoniert wurde ... das wurde bestimmt kontrolliert.

@Schnaki
@Blanche
Ja wollen wir es hoffen und gehen einfach mal davon aus, dass es überprüft wurde. Was bedeutet das dann? Dass sie wohl mit keinem "Verdächtigen" von zu Hause aus telefoniert hat und somit dann wohl nicht fest verabredet war. Bringt uns aber nicht weiter weil es einfach keine Erklärung gibt, warum Sonja nicht mit zum Hauptbahnhof ist und auch nicht am SMP telefoniert hat...

@blackfairy2013

Wieso verstehst Du nicht, dass gerade die Nichtswisser hier halt gerne wüssten woher
Eure Infos stammen?
Und wieso es denn so ein Problem ist, dies hier aufzuzeigen?

Egi stellt einen Bericht hierein, die Antwort auf eine parlamentarische Anfrage,
Du und Leroy behaupten etwas ohne jeden Nachweis.

Wem soll ich eher glauben?

Dann steht immer noch die Frage offen, bei wem sie am Sonntagvormittag war. Es wurde nur erwähnt, dass sie bis zum Morgen mit den Freundinnen gefeiert hat. Der Vormittag ist meiner Meinung nach noch offen. Also wartete sie am Montag auf einen Anruf von einer Person, aber leider rief nur Markbert an. Irgendwann entschloss sie sich, doch mit Markbert auszugehen, in der Hoffnung diese Verabredung anschließend noch mit einem Treffen mit der besagten Person zu verbinden. Vll wollte sie die Person auch nach seinem Feierabend überraschen und die Überraschung ist gründlich misslungen? Aber die Freunde müssten ja evtl. mitbekommen haben, mit wem sie den Sonntagvormittag verbracht hat? Es sei denn, sie hat sich von den Freundinnen verabschiedet und gab vor nach Hause zu gehen? Aber XY stellt es einfach für mich so dar, dass die Mutter überrascht war, als sie erst mittags nach Hause kam. Die Mutter dürfte also zuvor nicht gewusst haben, dass sie evtl. bei einer Freundin nächtigt. Natürlich alles nur meine Überlegungen.

@blackfairy2013

blackfairy2013 schrieb:Das was Leroy72 ist korrekt. Die Engelbrechts haben keine Aktensicht bekommen.

und der anwalt der engelbrechts? Darum gings doch wenn ich mich nicht irre?

@armleuchter

Uns ging es genau darum, der Anwalt hatte Akteneinsicht wie das auch in anderen Fällen so üblich ist.

Von den beiden wird aber gemeint, dass die Engelbrechts persönlich die Akten noch nicht in den Händen gehalten haben und auf eigene Faust durcharbeiten konnten.

Kann ich auch nachvollziehen, weil dann evtl. doch noch das letzte bischen, was Ermittlungsrelevant ist vielleicht in die Öffentlichkeit gelangt.

blackfairy2013 schrieb:Ich finde es schon irgendwie witzig. Manche Leute hier wollten Infos. Leroy72 und auch ich gaben Infos. Aber dafür wird man von einigen hier nur niveaulos dumm angemacht. Gerade diejenigen die gar nichts wissen schreien hier am lautesten.
Glaubt was ihr möchtet. Aber so kommt ihr in diesem Fall nicht weiter, wenn ihr Sachen einfach ignoriert nur weil sie nicht in der Zeitung standen oder weil falsche Sachen in der Zeitung standen.

Die hier zitierte, offizielle Antwort der Polizei auf eine parlamentarische Anfrage im Bayerischen Landtag ist also falsch. Sagt wer? Und immer daran denken: wer so etwas behauptet, sollte es auch beweisen. Stichwort unwahre Tatsachenbehauptung.

@stupormundi

Ich verstehe es schon, aber manches lässt sich einfach nicht beweisen. Kannst du inmer alles beweisen? Ein Beispiel: Deine Mutter sagt zu dir, kauf mal bitte Hustensaft. Kannst du jetzt mir beweisen, dass deine Mutter das auch wirklich zu dir gesagt hat wenn niemand ausser dir und deiner Mutter dabei waren? Das wirst du auch nicht können. Man hat nicht in jedem Gespräch ein Tonband mitlaufen und man hat auch nicht alles schriftlich vorliegen. Deshalb ist es aber nicht automatisch nicht wahr.

Vielleicht ist es aber auch ein Missverständnis. Das kann auch sein. Vielleicht meinten die Eltern das sie die Akten nicht persönlich lesen durften.

blackfairy2013 schrieb:Vielleicht ist es aber auch ein Missverständnis. Das kann auch sein. Vielleicht meinten die Eltern das sie die Akten nicht persönlich lesen durften.

Wo haben denn die Eltern das geäußert? Hilft mir bitte weiter. Bei xy oder bei Maischberger?

@Egi

Dann zeig mich doch an. Ganz ehrlich, was geht bei dir ab das du gleich mit unwahren Tatsachenbehauptungen anfängst?
Es kann wie gesagt ein Missverständnis sein.