Maria Baumer

@Volker_Meid

Es ist immer wieder schön, wenn du dich auf Dinge beziehst, es aber nicht für nötig erachtest, entsprechende Links anzugeben. Das nenne ich fragwürdig.

monstra schrieb:Auch da fehlt mir jetzt die Begründung, warum die Einstellung gesetzeswidrig war. Und ich dachte, Du seist da besser über die Hintergründe informiert.

Das meinst du. Nein, da kann ich dir auch nicht weiterhelfen. Weiß nur noch, dass die Familie aktiv werden musste, damit die Ermittlungen wieder aufgenommen wurden.

@emz
Habe doch die höchstrichterliche Rechtsprechung zu J.Bartsch nachgelesen und wörtlich zitiert: wozu ein link? Da kommen die Entscheidungen mit ellenlangen Seiten, dann suchen sie die da mal das Zutreffende heraus. Bei dem Fall Jürgen Bartsch war ich übrigens bei einer Informations-Fahrt der bayr. Rechtsreferendare anwesend und erlebte Rolf Bossi und den Angeklagten: letzerer war eine schüchterne Person, dem man solche Taten nie zugetraut hätte.

Volker_Meid schrieb:Habe doch die höchstrichterliche Rechtsprechung zu J.Bartsch nachgelesen und wörtlich zitiert: wozu ein link?

Damit es andere auch nachlesen können. Was die ellenlangen Seiten anbelangt, das überlass ruhig jedem selbst, was er sich heraussuchen möchte. Da bedarf es nicht deiner Fürsorge.

@emz
de jure. org.bgh 21.11.69, 3 StR 249/68

Volker_Meid schrieb:de jure. org.bgh 21.11.69, 3 StR 249/68

Ich will dich jetzt nicht unbedingt damit verwirren, wie normalerweise so ein Link aussieht.
Also wenn ich nach diesem deinem "Link" google, bekomme ich angezeigt:

Rechtsprechung
BGH, 21.11.1969 - 3 StR 249/68

Zerstückelung im Luftschutzstollen

Wolters Kluwer

Öffentlichkeit der Verhandlung einer Jugenstrafsache als Revisionsgrund - Anhörung eines weiteren Sachverständigen auf Grund Wahrheitserforschungspflicht des Gerichts - Inkaufnahme der Tötung des Opfers als Mittel zur Ermöglichung einer anderen Straftat

Quelle: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=21.11.1969&Aktenzeichen=3%20StR%20249/68

Hochinteressant, auch wenn ich nicht verstehe, was du uns da sagen möchtest.

Ich denke @Volker_Meid
meint folgendes:

Die Pflicht zur Wahrheitserforschung kann das Gericht ausnahmsweise nötigen, zur Begutachtung einer ganz ungewöhnlichen, nahezu einmaligen sexuellen Triebanomalie des Angeklagten einen weiteren Sachverständigen anzuhören, der über spezielle wissenschaftliche Kenntnisse und Erfahrungen auf dem Gebiet der Sexualforschung und insbesondere der krankhaften Verirrungen des Trieblebens (Psychopathologie der Sexualität) verfügt, auch wenn ein dahingehender Beweisantrag nach § 244 Abs. 4 Satz 2 StPO ohne Rechtsfehler abgelehnt werden könnte (im Anschluß an BGHSt 10, 116).

Quelle: https://research.wolterskluwer-online.de/document/5045819e-5a47-4131-9ed4-5b85e8bd04e3
Das ist aber OT und ein Zusammenhang zu CF sehe ich nicht.

Elli24 schrieb:Wir sollten die Diskussion über die psychiatrische Unterbringung also endlich als völlig unpassend zur Seite legen.

Das wäre allerdings schön, man kann es bald nicht mehr hören

Morgen wird der Fall Maria Baumer übrigens wohl nochmal bei Aktenzeichen XY aufgegriffen.

https://www.merkur.de/tv/aktenzeichen-xy-zdf-verurteilung-fall-maria-baumer-moderator-verlobter-studio-moerder-eklat-entsetzen-zr-90068369.html

@Watt
Mag ja sein, dass hier kein gleich gearteter juristischer Zusammenhang nach Faktenlage besteht. Immerhin bedenkenswert, der BGH wird's entscheiden.

Bin gespannt wie RA Euler die Revision begründet, denn mM nach hat der Vorsitzende klug agiert und dem Angeklagten alle Möglichkeiten gelassen.

@Watt
Das ist sehr weise bemerkt, der Vorsitzende Dr. Hammer hat sehr klug agiert. Die causa wird jedenfalls Rechtsgeschichte schreiben.

@Volker_Meid
Das sehe ich auch so, lehrbuchhaftes Verhalten, menschlich und juristisch. Chapeau!

@Watt
Um meine Anmerkungen vorläufig abzuschliessen, bin ja nur ein Verwaltungsjurist: auf die Revisionsbegründung bin ich mehr als gespannt.

Etwas selbstsam, es gibt durchaus Parallelen, aber weil man wohl kein notwendiges Motiv erkennen konnte "nur" Totschlag.

https://www.sueddeutsche.de/bayern/regensburg-gericht-urteil-zahnaerztin-totschlag-1.4922744

Frau von Unruh hat in der Verhandlung ihr Motiv doch offen gelegt. Zumindest Notwehr ins Spiel gebracht, da die Garotte offenbar von ihr in Peters Sachen gefunden wurde. Zumindest waren sich wohl alle Prozessbeteiligten einig, dass Peter v Unruh ein übler Typ war.

@Milverton
Das zugrunde gelegte Motiv war Mord aus niedrigen Beweggründen, damit 211 stgb. Die m.E. mit verursachenden Umstände wurden nicht erörtert.

Es wurde im Fall der Tötung von Peter v. Unruh kein Mordmerkmal nachgewiesen.
Demzufolge wurde auch nicht wegen Mordes sondern wegen Totschlags geurteilt.

Welche verursachenden Umstände hätten denn noch diskutiert werden sollen, wenn der Angeklagte nicht mitspielt? Und welchen Unterschied hätte es gemacht? Reichen 20 Verhandlungstage nicht aus, um sich ein Bild zu machen? Bei Regensburg digital betet ein xyz auch immer wieder (vor wie eine Gebetsmühle), dass das Gericht seiner Aufklärungspflicht nicht nachgekommen ist . Das empfinde ich als ziemlich arrogant.

@Hugenotte
Pardon - bin kein Anwalt. Das LG hat sich sehr bemüht, was ich durchaus anerkenne. Nur: die leidensvolle Vorgeschichte bei den Domspatzen fiel irgendwie unter den Richtertisch, und ebenso die Nachgeschichte bei der Medikamenten-Entwendung und bei xy in der Kirche von Muschenried - morgen kommt ja die Sendung . Das ist - mit Verlaub - nicht arrogant, sondern nur ein Hinweis auf Tatsachen, ohne weitere Wertung. Das wird Sache des BGH/St sein.