Der Doppelmord von Horchheim (Koblenz)

bayernwastl schrieb:Gut dann erörtert. Aber wenn der Anwalt erörtet, daß aus diesem und jenem Grund der tragende Beweis xz oder das Indiz ov, daß für die U-Haft ursächlich war, aus tatsächlichen Gründen nichts taugt und das belegt, der/die Vorsitzende es anders sieht, dann ist dieses Spiel verloren.

Nein, denn das Gericht, das hinterher die Hauptverhandlung führt ist ein anderes, als das, was den Haftprüfungstermin durchführt.

@LivingElvis

vielleicht schreibe ich wirklich schlecht verständlich. Aber das wollte ich sagen, kein Mensch bleibt freiwillig länger in Haft als er muss.

LivingElvis schrieb:
Und nein, ich meine nicht, dass sie ein Wahl hat. Es klang eher von Deiner Seite so, als habe sie die Wahl und würde sich aus taktischen Erwägungen entscheiden, lieber in Haft zu bleiben

@LivingElvis: Fürze? Was sind dat denn für Ausdrücke, wenn der juristische Oberchecker mal in die Defensive kommt. Deine Anmerkungen sind manchmal ganz hilfreich, allerdings solltes Du mal die Ansätze anderer Teilnehmer stehen lassen und nicht permanent die Keule auspacken. Das nervt beim Lesen gewaltig. Wie gesagt - Deine formaljuristischen Anmerkungen sind ganz nette, ne. Das brauchst Du keinem mehr zu beweisen. Allerdings Denkblockaden gibts keine - auch net von Dir, gelle!

Interesse01 schrieb:vielleicht schreibe ich wirklich schlecht verständlich. Aber das wollte ich sagen, kein Mensch bleibt freiwillig länger in Haft als er muss.

Ganz umsonst gezofft :)

Vielleicht hab ich auch falsch gelesen....wenns so war - sorry

Julia33 schrieb:Fürze? Was sind dat denn für Ausdrücke, wenn der juristische Oberchecker mal in die Defensive kommt. Deine Anmerkungen sind manchmal ganz hilfreich, allerdings solltes Du mal die Ansätze anderer Teilnehmer stehen lassen und nicht permanent die Keule auspacken. Das nervt beim Lesen gewaltig. Wie gesagt - Deine formaljuristischen Anmerkungen sind ganz nette, ne. Das brauchst Du keinem mehr zu beweisen. Allerdings Denkblockaden gibts keine - auch net von Dir, gelle!

Man kann überlesen, was einem nicht passt, Julchen :)

wat mich mal mehr interessieren würde als juristisches Geblabbere ist, weshlab der Berndie auf freiem Fuß ist. Hat er ein Alibi?

@LivingElvis

scheint so ;-)

Dat wees keener....deswegen fabuliern se doch alle....die die nicht fabulieren mögen, blubbern dann

*blub*

@Julia33
....wahrscheinlich ist er es EBEN u.a. auf Grund "juristischen Geblabberes" ....

Maaan....

@Julia33

Braucht BS ein Alibi?

Weißt du mehr?

Hallo @MissMary !

Einiges von dem, was du aufzählst finde ich sehr interessant und - zumindest für mich - neu:

MissMary schrieb:(3) HS muss ja auch eine Aussage gemacht haben, es wäre unlogisch, wenn sie die unschuldige Schwiegertocher spielt, die gerade die Leichen der Schwiegereltern entdeckt hat und dann gleich die Aussage verweigert. Hat sie hier ausversehen Täterwissen preisgegeben?

Das könnte doch durchaus sein. Und man hat erst im Nachhinein bemerkt, dass da einiges nicht stimmen kann an ihren Aussagen...

MissMary schrieb:(4) Wenn meine Schwiegereltern bei einem vereinbarten Besuch nicht da wären (wir rufen vorher an und sagen "wir fahren nun los" würde ich als Schwiegertochter wahrscheinlich nicht mal den Schlüssel benutzen (es sei denn, das Wetter ist miserabel) und auf keinen Fall in ihr Schlafzimmer vordringen. Mein Mann fühlt sich in seinem Elternhaus natürlich freier, aber ich wäre sehr zurückhaltend, von wegen, kommen, durch alle Zimmer traben und zufällig auf die Leichen stoßen.

Ja, das finde ich auch ziemlich eigenartig - wenn es denn so war.

MissMary schrieb:(5) Blut - mit Sicherheit hatte sie Kontakt mit dem Blut der Opfer, hier reichen schon kleinere Spuren, um diese dann durch Anhaftungen auf die eigenen Autositze etc zu übertragen. Oder Mikrospritzer auf den Schuhe. Vielleicht Schuhabdrücke?

Genau, Schuhe könnte man sichergestellt haben, und zwar wg. Blutanhaftungen und/oder Abdrücken.

MissMary schrieb:Man will Tipps von Leuten, die wissen, wer HS ist, daher auch kein Foto.

Könnte der Grund gewesen sein, warum man kein Foto von ihr gezeigt hat.

@LivingElvis: super Reaktion auf eine nicht unberechtigte Kritik. Reaktion: "Julchen", also Verkleinerung. Läßt Rückschlüsse zu....

@Julia33
Du siehst es als "nicht unberechtigte Kritik"...

Ich seh mich nicht als böser "Denkblockierer". Ich hak nur ein, wenn zuviel Hollywood in´s Spiel kommt. Da macht man sich nicht nur Freunde mit.

Kann man jetzt sicher auch Rückschlüsse draus ziehen. Wenn ich so interessant für Dich bin - tu Dir keinen Zwang an. :)

@Verbum_peto: mir fällt nix anderes als als ein Alibi oder eben Beweise gegen die Frau. Kleidung - wurde von Euch breit diskutiert. Wurde die aber nicht verbrannt - die Police nimmt das doch an, oder?

@LivingElvis: nee danke, ich bin besseres gewöhnt :-)))!

Echt interessante Beiträge. Nur die grünen Gummistiefel und der rote Reisewecker wurden noch nicht thematisiert. Wie passen diese Gegenstände ins Bild? Was meint ihr?

P.S. Habt ihr keine anderen Hobbys?

Da wurde vorhin der Dacia einer Person zugeordnet? Sorry, kann ich nicht folgen. Wer wohnt in der Rue de Hollande? Emsland ist ein großer Kreis, da gibts doch mehrere ELAN´s???!!!???

@Julia33

BS benötigt doch nur dann ein Alibi, wenn etwas nach der Spurenlage etc gegen ihn spricht.

Wenn nach den bisherigen Ermittlungen nichts für eine Tatbeteiligung spricht, dann benötigt er auch kein Alibi.

@Julia33

In der Rue de Hollande habe ich nur jemanden mit AS und nicht mit AN gefunden. Keine Ahnung, was was damit gemeint wurde,

@Verbum_peto: dat is schon klar! Allerdings hatte er einen Schlüssel.
Weiß man denn überhaupt, ob anhand der Spurenlage überhaupt wat gegen Rike spricht?

@Verbum_peto
...najaaaaa....also GANZ so einfach wirds sicher nicht sein! Der Umkehrschluss ist ...ähm...unlogisch. Mehr als....unlogisch.