Der Doppelmord von Horchheim (Koblenz)

ging es da nicht um einen Stoffetzen? den kann man ja gut platzieren.

@sensibella

das ist richtig. Trotzdem sollte man ihre Aussagen nicht unterschätzen. Sie sagte auch, dass am nächsten Tag "...gesehen wird, ob das Video tatsächlich so i.O. war..." und zum Schluss kam eine
Ankündigung von RA Schwenn. Denkt mal drüber nach!

jungler schrieb:ging es da nicht um einen Stoffetzen? den kann man ja gut platzieren.

Ich habe mich immer gefragt wie man denn Fremd-DNA beschaffen, transportieren und platzieren kann. Ein Stoffetzen ist natürlich easy und auch schon wieder auffällig wenn sonst nirgendwo was gefunden wird.

Vielleicht war der Grund für ihre frühere Tour nach Horchheim die Beschaffung dieses Stoffetzens.

@Luulu .. Fremd-DNA halte ich in Verbindung mit der Tat für ein Gerücht, sonst hätte weiter ermittelt werden müssen.
charline meinte auch die Verhaftung sei absichtlich an einem Freitag abend inszeniert worden, damit kein Anwalt erreichbar ist. Es war ein Dienstag ... also wieder so ein gewastel, mehr nicht.

das, was charline bislang verzapft hat, klingt mir zu sehr an den Haaren herbei gezogen ohne Quellen Nachweis. Zum Glück verweilt sie nunmehr im anderen von ihr so sehr gelobten Thread.

Jetzt weiss ich auch, warum es seither wieder so angenehm ist mit einigen AUsnahmen-welche, das wissen alle ?

@Luulu
charline kam mit viel wirbel und großen worten und androhungen, sie verweilte kurz und warf eine menge in den raum, um dann wieder mit großen worten lautstark zu gehen...das alles nehme ich dann nicht wirklich ernst.

Ich habe eine Frage zur Becherhöll: ist da irgendetwas zu im Video gewesen?

Sie soll ja wohl schon Wochen vor der Tat dort gewesen sein.

@shirleyholmes .. Fremd-DNA zu finden und irgendwo zu platzieren ist doch kein Problem.
Zigarettenkippen, Flaschen oder Getränkedosen aus öffentlichen Mülleimern und sogar wenn man beim Arzt mal einen Moment alleine im Verbandszimmer sitzt und sich am Abfalleimer bedient.

@hubertzle

weder Tatkleidungentsorgung noch Becherhöll wurden erwähnt

@talida
wäre ja noch auffälliger da Zigarettenkippen oder Bierdosen zu hinterlassen als nen ollen Stoffetzen. Eigentlich dachte ich an DNA ohne Trägergegenstand. Das wäre wesentlich schwieriger aber 100 mal beweiskräftiger.

@jungler
Und wieder vielen Dank für die prompte Antwort!!

Ich weiß nicht. Ich werde mich da Schritt für Schritt überraschen lassen und halte mich ansonsten an die Berichte bzw. die Berichterstattungen aus dem Prozeß. Wie ich finde, wurden die Erkenntnisse hier sehr gut geschildert.

Ganz sicher wird es so sein, daß die Verteidigung Geschütze auffahren lässt, für alles andere ist der Schwenn zu gewieft und zu erfahren. Von daher kann Fremd-DNA sicher möglich sein, genauso wie andere Geschütze - das werden wir sehen.
Andererseits, und das habe ich immer im Hinterkopf, konnte der Strate damals bei Monika Böttcher auch nichts ausrichten.
Für mich ist der Fall folglich grundsätzlich in alle Richtungen offen, auch, wenn ich eine persönliche Annahme oder Meinung dazu habe. Und wie heißt es so schön: "der Teufel steckt im Detail"...

@talida


Ja, ich schon wieder. Auch wenn es dir nicht passt. Schau mal in Art 5

Was ich nicht nachvollziehen kann ist, Täter gibt die Brille in die Hand und legt auch noch die Finger darum. Wenn dann alles entkrampft, dann kann die Brille nicht so umklammert bleiben wie vor Eintritt der Leichenstarre. Vielmehr müssen die Finger nachgeben. Dann kann aber auch die Brille nicht mehr fest umklammert gewesen sein und sie hätte sie mühelos aus der Hand nehmen können.

Oder aber die Brille war fest umklammert, dann muss es einen Grund hierfür gegeben haben.

Wenn es nicht die Leichenstarre war, was dann?

@all

Sie sagte auch, dass am nächsten Tag "...gesehen wird, ob das Video tatsächlich so i.O. war..." und zum Schluss kam eine Ankündigung von ra Schwenn!

Sollte das ein Zufall sein?

@Luulu

Ich halte das nicht für einen Zufall.

und Charlines Rechtschreibfehler kamen mir persönlich künstlich eingebaut vor.

@shirleyholmes .. ich dachte nicht daran den "Müll" am Tatort zu verstreuen, das wäre eine doofe Idee ;) aber von dem Rand der Flaschen, Dosen, oder von blutigen Verbänden oder Pflastern kann man DNA doch an die Opfer "schmieren" .. ich hab das zwar noch nie ausprobiert, aber das müsste doch praktisch möglich sein.

shirleyholmes schrieb:Eigentlich dachte ich an DNA ohne Trägergegenstand. Das wäre wesentlich schwieriger aber 100 mal beweiskräftiger.

talida schrieb: Fremd-DNA zu finden und irgendwo zu platzieren ist doch kein Problem.
Zigarettenkippen, Flaschen oder Getränkedosen aus öffentlichen Mülleimern und sogar wenn man beim Arzt mal einen Moment alleine im Verbandszimmer sitzt und sich am Abfalleimer bedient.

@talida
@shirleyholmes
ihr habt ja richtig fiese Gedanken. Hoffentlich wird das hier nicht eine Art Weiterbildungsveranstaltung für Schwerverbrecher ;-)

da sollte ich mir vielleicht noch Haare von expartnern/innen besorgen. Vielleicht kann man die auch noch gebrauchen

@Verbum_peto : Darüber grübel ich auch schon die ganze Zeit nach.
Die Muskeln entspannen, aber inwieweit ist es möglich, danach einen Gegenstand in den Händen zu positionieren?
Da bin ich ganz ehrlich: ich weiß es nicht. Sowas könnte ein Bestatter sicher sagen, neben Ärzten ect..

zur Brille: wenn ihm die Brille in der Tatnacht in die Hand gelegt worden ist, hat diese Brille vielleicht Druckspuren in der Hand hinterlassen. Wenn diese Idee, das Wachsein des Opfers dazu zu nutzen, den Tatzeitpunkt nach vorne zu verlegen erst später kam, kann ihm die Brille auch beim Auffinden in die Hand gedrückt worden sein. Dann gäbe es aber keine Drückspuren in den Handflächen.