Doch,weil am Leichnam Spuren zu finden waren,mußte er "verschwinden" .Pestilenz_61 schrieb:s macht ja auch keinen Sinn, Kleidungsstücke zu verteilen, nachdem die Leiche längst gefunden wurde.
Das macht nur dann Sinn, wenn man vom Tatort ablenken will. Der oder die Täter werden wohl nicht damit gerechnet haben,das die Leiche gefunden wird. Sonst hätte man sich nicht die Mühe mit dem Grab gemacht.
Klar mußte der Leichnam deshalb verschwinden. Aber der/die Täter haben bestimmt nicht damit gerechnet, das die Leiche so schnell gefunden wird. Oder haben zumindest darauf gehofft, das man an einer anderen Stelle sucht. Vermutlich deshalb wurde die Spur mit den Kleidungsstücken am Schmidener Feld gelegt, also vom Tatort weg.JestersTear schrieb:Doch,weil am Leichnam Spuren zu finden waren,mußte er "verschwinden" .
Aber offenbar waren die Spuren am Leichnam nicht deutlich genug um zum Täter zu führen.
Kein Täter möchte, dass die Leiche gefunden wird, wenn er extra ein Grab aushebt. Dennoch muss ihm klar gewesen sein, dass man früher oder später eventuell in einem Schrebergarten auf die Leiche stoßen könnte. Auch der Tatort scheint wichtig zu sein und dass der Täter wohl kein Auto hatte, sonst hätte er die Leiche mit Sicherheit nicht dort vergraben.
Es macht ja auch keinen Sinn, Kleidungsstücke zu verteilen, nachdem die Leiche längst gefunden wurde.
Das macht nur dann Sinn, wenn man vom Tatort ablenken will. Der oder die Täter werden wohl nicht damit gerechnet haben,das die Leiche gefunden wird. Sonst hätte man sich nicht die Mühe mit dem Grab gemacht.
Ob die Spuren deutlich genug waren oder nicht, konnte der Täter aber damals bestimmt nicht wissen.Kreuzbergerin schrieb:Aber offenbar waren die Spuren am Leichnam nicht deutlich genug um zum Täter zu führen.
Das ist wohl richtig.
Klar mußte der Leichnam deshalb verschwinden. Aber der/die Täter haben bestimmt nicht damit gerechnet, das die Leiche so schnell gefunden wird. Oder haben zumindest darauf gehofft, das man an einer anderen Stelle suc
Da gebe ich dir recht, aber wäre die Leiche erst nach Wochen oder Monaten gefunden worden, dann hätte man wahrscheinlich keine verwertbaren Spuren mehr gefunden.
Die waren wohl zumindest so deutlich, um ca. 25 Jahre später diese DNA-Reihentestung durchzuführen.
Das ist richtig. Und zumindest hatte der Täter eine gute Ortskenntnis.
Ja,auch das ist richtig...aber damals konnte der Täter das nicht wissen, u.die DNA-Tests steckten noch in den Kinderschuhen, bzw. gab es damals noch gar nicht.
Blutgruppenbestimmingen spielten eine wichtige Rolle, falls sich der Täter beim Zustechen selbst verletzt hat,was nicht ungewöhnlich wäre.
Weil er die Sachen brauchte, um damit eine falsche Fährte zu legen. Vielleicht sollte es so aussehen,als hätten sich der oder die Täter in Richtung Fellbach aus dem Staub gemacht.
Genau so ist es. Deshalb gehe ich auch nicht von einem Einzeltäter aus. Zumindest nicht,was das verstecken der Leiche angeht.
Ja,nur schließt das ja nicht zwingend den von@imakebesen vermuteten Zufallstäter aus.
Wenn´s der jugendliche Ersttäter mit anschließendem erfahrenem Helfer gewesen ist,wird denen gar nicht bewusst gewesen sein,was alles auf sie hätte hindeuten können-deshalb war das Verschwindenlassen des Leichnams für sie wohl die sicherste Variante.
Genau so ist es. Deshalb gehe ich auch nicht von einem Einzeltäter aus. Zumindest nicht,was das verstecken der Leiche angeht.
Das stimmt natürlich auch wieder.
Saublöd der Täter, oder strunzdumm
Vielleicht weil es einfach zu langwierig war,die Leiche anders zu entkleiden. Wahrscheinlich ging es so schneller.
