Wo ist Katrin Konert?

Schaumberger schrieb:Ihr Verschwinden ist bald 19 Jahre her und es verbleibt uns noch ca. 1 Jahr um den Täter zu finden und zu verurteilen.

@Schaumberger
Du glaubst also nicht, das Katrin ermordet wurde? Oder gehst du davon aus, das einem möglichern Täter bzw Tatverdächtigen ein Mord nicht mehr nachzuweisen wäre?

Dr.Edelfrosch schrieb:Oder gehst du davon aus, das einem möglichern Täter bzw Tatverdächtigen ein Mord nicht mehr nachzuweisen wäre?

Ich glaube daß hier ein Kapitaldelikt zum Nachteil von Katrin Konert vorliegt. Das Problem ist hier nicht die Nachweisbarkeit des Verbrechens. Totschlag verjährt nach 20 Jahren, das wäre am 01.01.2021, wenn man davon ausgeht, daß das Tötungdelikt an diesem Neujahrsabend stattfand.

Gerade in einem Fall ohne Leiche ist es schwierig dem Täter etwaige Mordmerkmale nachzuweisen. Es würde dann auf einen Indizienprozeß hinauslaufen. Selbst wenn man einer Person die Tötung nachweisen könnte, würde der Täter bzw. sein Verteidiger, dies als Totschlag darstellen. Somit wäre er aus dem Schneider.

Abgesehen davon könnte es sich ja tatsächlich um einen Totschlag gehandelt haben und nicht um einen Mord.

Schaumberger schrieb:Verschwinden ist bald 19 Jahre her und es verbleibt uns noch ca. 1 Jahr um den Täter zu finden und zu verurteilen.

Ich befürchte - leider - auch, dass nach einer so langen Zeit dem Täter wohl selbst wenn Katrins sterbliche Überreste gefunden werden würden, 'nur noch' Totschlag nachweisen könnte, sogar wenn es einen Mitwisser geben sollte und dieser tatsächlich aussagen würde, stünde dann wohl Aussage gegen Aussage, ob das für eine Verurteilung wegen Mordes reichen würde?
Schwer zu sagen, vermute eher nicht!?

HaRuKa schrieb:Es ist wirklich ein trauriger Fall mit geringer Aussicht auf Lösung falls sich nicht doch noch ein Mitwisser offenbart.

Sehe ich ähnlich.
Wenn man jetzt z B Katrins Skelett finden würde, wären vermutlich keine DNA - Spuren des Täters mehr nachweisbar, außer vll auf Resten von Kleidungsstücken, sofern (noch) vorhanden...
Hinge vermutlich auch davon ab, wie und v a wo sich die Leiche/die Überreste in der Zwischenzeit befunden hätten.

HaRuKa schrieb:oder der Täter war vielleicht mit osteuropäischen Arbeiten o.ä. in beruflich in Kontakt, und über die Schiene gibt es Mitwisser oder Menschen die bei der Verbringung geholfen haben und jetzt mit ihrem Gewissen hadern.

Hier im Theard hat - vor ein paar Monaten müsste es wohl gewesen sein - ein User mal darauf hingewiesen, dass es (damals) in Clenze wohl eine Fleischfabrik/Versandfleischerei gegeben hat, in der seinerzeit recht viele Osteuropäer beschäftigt gewesen sein sollen, finde ich diesbzgl einen guten/ interessanten Ansatzpunkt.
Weiß natürlich nicht, inwiefern die EB dies bekannt ist/ sie dies bereits ausermittelt haben.

ThoFra schrieb:sogar wenn es einen Mitwisser geben sollte und dieser tatsächlich aussagen würde, stünde dann wohl Aussage gegen Aussage, ob das für eine Verurteilung wegen Mordes reichen würde?

Dann steht es nicht grundsätzlich Aussage gegen Aussage. Es kommt immer auf die Gesamtumstände an und auch darauf, was es für ein Mitwisser war. Mitwisser kann ein Augenzeuge der Tat sein, oder einer der mitbekommen hat, wie jemand eine Leiche verschwinden lässt, oder aber jemand, dem der Täter sich offenbart hat.

Schaumberger schrieb:Mitwisser kann ein Augenzeuge der Tat sein, oder einer der mitbekommen hat, wie jemand eine Leiche verschwinden lässt, oder aber jemand, dem der Täter sich offenbart hat.

Ja, schon klar, wenn der Mitwisser ein Augenzeuge der eigentlichen Tat an sich gewesen wäre, wäre das auf jeden Fall nochmal etwas anderes, als wenn er nur mitbekommen hätte, dass der Täter die Leiche 'verschwinden lässt', dann könnte der Täter immer noch behaupten, er hätte lediglich die Leiche verschwinden lassen, mit der eigentlichen Törung aber nichts zu tun.
Wenn der Täter die Tat einer Person gestanden hätte, könnte er sich später immer noch darauf berufen, er hätte sich nur wichtig machen/angeben wollen, so ähnlich geschehen ja z B im Fall Georgine Krüger, der aktuell vor Gericht verhandelt wird.

Außerdem käme es wohl auch auf den Zeugen an sich an, wie glaubwürdig dieser eingeschätzt werden würde.

Soweit klar, denke aber dennoch, dass eine Verurteilung wegen Mordes sehr schwierig werden dürfte, wenn sich z B ein Mitwisser - nehmen wir als Bsp mal an, einer dieser osteuropäer, die angerufen haben - offenbaren würde und Katrins sterbliche Überreste würden zwar gefunden, hätten aber knapp 20 Jahre z B im Wasser gelegen.
Wie wahrscheinlich wäre unter solchen o Ä Umständen eine Verurteilung wegen Mordes?

ThoFra schrieb:Wenn der Täter die Tat einer Person gestanden hätte, könnte er sich später immer noch darauf berufen, er hätte sich nur wichtig machen/angeben wollen, so ähnlich geschehen ja z B im Fall Georgine Krüger, der aktuell vor Gericht verhandelt wird.

Ja da hat der Täter das Pech gehabt, daß er die Tat einem Polizeibeamten gestanden hat. Ich habe da allerdings kein Mitleid mit ihm.

ThoFra schrieb:Wie wahrscheinlich wäre unter solchen o Ä Umständen eine Verurteilung wegen Mordes?

Man kann anhand der Leiche eventuelle Mordmerkmale nachweisen. Zum Beispiel eine besondere Grausamkeit der Tötung. Oder daß die Arg- und Wehrlosigkeit des Opfers ausgenutzt wurde, wenn man nachweisen kann, daß jemand vom Täter (z.B. durch einen Angriff von hinten) überrascht wurde. Das gleiche gilt auch für eine Tötung im Schlaf.

Wenn die Leiche schon stark verwest ist, wird man kaum weitere Erkenntnisse daraus gewinnen können. Mal angenommen die Leiche wäre in der Erde vergraben, dann wäre von dem Leichnam heute kaum mehr etwas übrig, allenfalls noch ein Teil des Schädels, eventuell noch Reste des Beckens.

Die Leiche müsste in irgend einer Weise konserviert sein, damit man aus der Obduktion des Leichnams noch Rückschlüsse auf den Tathergang ziehen könnte.

Schaumberger schrieb:Die Leiche müsste in irgend einer Weise konserviert sein, damit man aus der Obduktion des Leichnams noch Rückschlüsse auf den Tathergang ziehen könnte.

Genau das in etwa meinte ich, als ich schrieb, dass es wohl v a darauf ankäme, wie und wo die Leiche sich in der Zwischenzeit befunden hätte.

Dass es grundsätzlich möglich ist, an einer Leiche Mordmerkmale nachzuweisen, ist mir vollkommen klar, im Fall Katrin Konert hätte die Leiche - selbst wenn sie in nächster Zeit gefunden werden würde - aber eine Lagerungsdauer von fast 20 Jahren hinter sich - zumindest, wenn wir davon ausgehen dass Katrin zeitnah nach ihrem 'Verschwinden' zu Tode kam, auf welche Art und Weise auch immer.

Auch wenn die Kriminaltechnik heute ja schon sehr weit ist, stelle ich es mir bei den 'herkömmlichen'/verbreiteten Möglichkeiten, auf denen sich Täter/Mörder einer Leiche 'entledigen' - z B vergraben, in's Wasser werfen, verbrennen, i-wo verstecken etc - sehr schwierig bis unmöglich vor, nach knapp 20 Jahren noch Mordmerkmale wie von Dir beschrieben, festzustellen.

Sehr traurig, aber vermutlich ist es so, dass der Täter sich - spätestens in ein paar Monaten, wenn die Frist für Totschlag verjährt ist - relativ sicher fühlen kann.
Im Podcast bekam man einen kleinen Eindruck, wie schwierig es nach wie vor für Katrins Familie ist, mit ihrem ungewissen Schicksal leben zu müssen.
Vermute mal, dass es ihren Eltern und Geschwistern vll in erster Linie gar nicht mehr so zwingend um eine Verurteilung des Täters geht, sondern sie wahrscheinlich v a erfahren möchten, was genau mit ihrer Tochter/ Schwester geschehen ist und sie beerdigen können.

@Schaumberger
@all

Hier ein neuer Artikel der Landeszeitung Lüneburg:

https://www.landeszeitung.de/blog/lokales/2625543-katrin-konert-5 (Archiv-Version vom 24.09.2019)

Die Leiterin der EG, Frau Dau-Rödel, muß sich damals ziemlich sicher gewesen sein,
denn Fall klären zu können.

Was mir einen Faden Beigeschmack in dem Bericht bringt, ist dieser Satz hier: "Eine neue Ermittlungsgruppe kann sinnvollerweise eben auch einen ganz anderen Blick auf lange bekannte Fakten werfen, entdeckt neue Ansätze."

Es war und ist vielleicht eine neue Ermittlungsgruppe im Einsatz, aber was bringt es, wenn die POK Dau-Rödel schon seit Anfang an, an diesem Fall mitwirkt! Eine leichte Grundeinstellung hat man ja dann doch schon.

Wovon ich ausgehe, ist, dass die 3 Jungs, nichts mit ihrem Verschwinden zu tun haben.

Es bleiben lediglich nur der große Unbekannte oder auch tatsächlich jemand, der einen Bezug zu Katrin hatte, aber nie auffällig wurde. Da kommen mir auch nur zwei Personen in den Kopf.

Blobbplopp schrieb:Da kommen mir auch nur zwei Personen in den Kopf.

Da bin ich nach wie vor deiner Meinung.
Ich bin zwar kein Ermittler und hab auch keine Ahnung von deren Arbeit, aber ich versteh nicht, warum dieser EINE bei der Polizei nicht als verdächtig gilt.

Ich muss schonmal fragen, welcher Tat man die drei verdächtigen soll. Keiner der drei lässt ein Tatmotiv erahnen. Und was mich noch besonders stört ist die Nennung dieser einen Person. Ohne auch nur einen blassen Schimmer zu besitzen.

Frau Du-Rödel hat sich an diem Fall wohl etwa überlupft. Gut aufgezogen. Aber einfach nur kläglich gescheitert.

We

schluesselbund schrieb:Und was mich noch besonders stört ist die Nennung dieser einen Person. Ohne auch nur einen blassen Schimmer zu besitzen.

Wo wird jemand denn namentlich genannt?

Vielen Dank für den Artikel @spookytooth

Das Ganze kling ziemlich resigniert. Ich denke die Hoffnung den Täter zu fassen schwindet langsam. Man hat oft versucht den Täter aus der Reserve zu locken. Das kann auch ein Indiz dafür sein, daß der Täter gar nicht aus Bergen kommt.

HERZELEID schrieb:Wo wird jemand denn namentlich genannt?

Das würde mich auch interessieren.

cromm schrieb:warum dieser EINE bei der Polizei nicht als verdächtig gilt.

Welcher EINE?

HERZELEID schrieb:Wo wird jemand denn namentlich genannt?

Schaumberger schrieb:Das würde mich auch interessieren.

Schaumberger schrieb:Welcher EINE?

Wer den Faden ihr kennt, weiss genau welche Person mit der Nennung EINE gemeint ist. Oder schaut ihr andere user als dumm Köpfe an?
Da ihr aber so hell seit, hättet ihr mir lieber die Frage beantwortet, welche schon bei Podcast offen blieb, welchen Verdächtigungen man den dreien anhaftet?

Blobbplopp schrieb:Wovon ich ausgehe, ist, dass die 3 Jungs, nichts mit ihrem Verschwinden zu tun haben.

Aber eben könnten haben. Sah wohl Frau Du-Rödel auch so.

schluesselbund schrieb:Verdächtigungen man den dreien anhaftet?

Das wäre eigentlich rein sexuell, was ich m.M.n. aber für ausgeschlossen halte! Wenn dann würde hier nur die Unfalltheorie wirken. Wie gesagt, glaube ich an den bekannten in Katrins Umfeld, der wie Rusche schon gesagt hat, in den Akten steht, aber nie Tatverdächtiger war. Deshalb fällt auch der Vermieter weg!

schluesselbund schrieb:Sah wohl Frau Du-Rödel auch so.

Genau deswegen sehe ich die Besetzung eigentlich als nicht Ideal an. Wobei ich Frau Dau-Rödel sehr in ihrer Arbeit und Engagement schätze. Sie war von Anfang an in dem Fall involviert und konnte somit nicht wirklich ohne die drei Jungs im Hintergedanken arbeiten. Und genau deswegen hätte ich mir einen komplett unabhängigen POK gewünscht.

schluesselbund schrieb:Wer den Faden ihr kennt, weiss genau welche Person mit der Nennung EINE gemeint ist. Oder schaut ihr andere user als dumm Köpfe an?

Häh? Warum gleich irgendwelche Anfeindungen hier in den Raum gestellt werden, ist doch sehr kindisch. Wir sind alle wegen dem gleichen Grund auf der Seiten und möchten bei der Aufklärung helfen.
Wenn man weiß, was gemeint ist, würde man nicht fragen.
Also bitte zurück zum Thema.

Im Wendland vermisst? Unterschiedliche Personen; Katrin ist minderjährig, Ina ist erwachsen!
Wo ist Katrin K.?
Wo ist Ina K.? Von der Familie wird eine Diskussion hier nicht gewünscht?!!
Aber es wird knapp daneben diskutiert oder von den EB knapp daneben ermittelt.
Was würde geschehen, wenn eben einfach zugegriffen wird ohne Verzögerung?

HERZELEID schrieb:Wenn man weiß, was gemeint ist, würde man nicht fragen.

Gefragt habe ich nicht. Sonder wie die schreibst man weiss was bzw wer gemeint ist.

HERZELEID schrieb:Häh? Warum gleich irgendwelche Anfeindungen hier in den Raum gestellt werden, ist doch sehr kindisch.

Hat doch nicht mit Anfeindungen an sich. Und kindisch ist es auch nicht. Es wurden hier schon rote Karten gegeben auch wenn der Namen nicht genannt wurde. Da reichte es schon, dass man weiss was/wer gemeint war.

HERZELEID schrieb:Wir sind alle wegen dem gleichen Grund auf der Seiten und möchten bei der Aufklärung helfen.

Ich bezweifle im höchsten Mass, dass wir hier etwas zur Aufklärung des Falles beitragen können.

hahnundhenne schrieb:Was würde geschehen, wenn eben einfach zugegriffen wird ohne Verzögerung?

Habe ich das richtig verstanden? Einfach mal eine Person verhaften welche Katrin an der Bushaltestelle gesehen haben will.
Wenn dem so ist, würde die Person ohne Verzögerung wieder freigelassen.

ThoFra schrieb:Vermute mal, dass es ihren Eltern und Geschwistern vll in erster Linie gar nicht mehr so zwingend um eine Verurteilung des Täters geht, sondern sie wahrscheinlich v a erfahren möchten, was genau mit ihrer Tochter/ Schwester geschehen ist und sie beerdigen können.

Da bin ich ganz bei Dir.
Die Anruferin hat doch damals gesagt:
BMW, schwarz, Hamburg
Und die Zeugin, die damals durch Bergen gefahren ist, weil sie sich verirrt hat, nannte doch auch einen schwarzen BMW,
aber halt mit Berliner Kennzeichen,
Was, wenn sie sich verschaut hat, ich denke, es war kein Bekannter
Der BMW hat was damit zu tun.

@@Alexandra0711
Was wenn das Kennzeichen HB am Anfang war...
Da kam M.H. her... keine Ahnung ob schwarzer bmw