Hallo Zusammen,
@Kopernicus super Zusammenstellung.
Zu den einzelnen Punkten gebe ich einfach mal meine Gedanken zur Disskusion frei.
1. TheorienAlle soweit schlüssig .. außer:
e) Ute oder einer der andren Fahrer zwischen Bergen und Clenze hätte/n einen tödlichen Verkehrsunfall wahrscheinlich auf Ihrer/Ihren Fahrt/en bemerkt. Leiche in den Kofferraum packen, Scherben einsammeln, wieder losfahren. Zu wenig Zeit.
dazu Fehlt mir noch eine Variante sozusagen c1/d1) Katrin steigt zu einem Bekannten in den Pkw, dieser will noch andere Bekannte einsammeln oder besuchen, eventuell dort eine Pizza essen. In einer Wohnung kommt es zum Streit und Sie wird tödlich verletzt. Es gibt nun mehrere Täter oder Mittäter, die relativ lange Zeit haben sich eine Geschichte parat zu legen und Spuren zu beseitigen. Ihr Freund Joachim könnte es als einziger nicht gewesen sein, da er passiv war und zu Hause von Schwester und Thilo aufgesucht wurde.
2. Zeitablaufhast du sehr gut dargestellt.
Alles ab 18.47 verlassen der Wohnung ist meiner Meinung nach Spekulation. Die Zeitablaufe sind Schätzzeiten und beruhen auf Aussagen ehmahliger Verdächtiger.
3. Katrin als Person Klingt für mich nicht wie eine Ausreißerin. Zu viele soziale Kontakte.
4. Personen von besonderem Interesse bzw. ehemals Tatverdächtigea) Joachim: Für mich nicht der Täter. Sein Zeitfenster war einfach nicht groß genung. Er wurde ja von Thilo aufgesucht (spätestens 22.00 Uhr) und war da schon breit. Bedeutet er hätte nicht nur den Mord begehen, die Leiche zumindest vorerst verstecken und den Tatort säubern bzw. aufräumen müssen. Sondern sich auch noch betrinken bzw. bekiffen müssen. Das alles in max. 3 Stunden für jemanden der das nicht beruflich macht. Dazu dann in den nächsten Tagen einen Ablageort finden, mit Stefanie eine gefakte Suche durchführen und den Fahndungsdruck aushalten. Glaube ich einfach nicht.
Dauzu zwei Theorien: diese basieren immer auf c1/d1 aus dem ersten Punkt
Was ich mir durchaus vorstellen kann ist, dass er jedoch Auslöser für ein Verschwinden war.
c1/d1/aa) Er war ein Nordmann. Villeicht hat er gegen einen Kodex verstoßen,so dass er bestraft werden musste (z.B. Beziehung mit einer Minderjährigen). Der Streit war vielleicht andern Nordmännern/Sypatisanten oder Prospekts bekannt (ist eigentlich öffentlich, ob die anderen Verächtigen auch Beziehungen zum MC Nordmänner hatten ?). Diese ergreifen die Gelegenheit. Vielleicht sollte es nur für eine Nacht sein, dem Mädchen Angst machen, dabei geht was schief. Er wird informiert und bekommt für das Dichthalten eine gute Position im MC. Er muss das Angebot und die Information verdauen und stellt sich erstmal einen rein.
c1/d1/ab) Er ist der Schwager von Stefanie. Da Stefanie nicht verheiratet ist, kann er also nicht der Bruder Ihres Mannes sein. Ist er also der Mann ihrer Schwester ? Stefanie wohnt sehr nah bei Joachim, kommt dann aber wegen Eisregen nicht zu Fuss vorbei. Wo wohnte Ihre Schwester ? War die nicht sehr gekränkt, dass Ihr Mann mit einer 15 Jährigen ein Verhältnis hat ? Blut ist dicker als Wasser. Informationen von der Schwester abgreifen. Sie weiß, dass Katrin nach Hause will. Weiß vielleicht sogar, dass es Streit gab. Will Sie einsammeln, nach Hause bringen und auf der Fahrt Ihr die ganze Sache mit Joachim ausreden. Es eskaliert. Leiche verstecken. Die Sache Joachim erzählen, Ihm klar machen, dass es nur seine Schuld ist. Er muss es verarbeiten und knallt sich zu.
Ist nur plausiebel, wenn die Familienverhältnisse so stimmen. Und mindestens einer der anderen Bekannten Sven, Martin, Christian und Tanja es als gerecht empfinden und die Geschichte vertuschen wollen. Denn mindestens eine Sichtung von Katrin auf dem Weg bzw. am Bushaus ist dann gelogen.
b,c,d) könnten es mMn alle gewesen sein. Die Zeitabläufe sind so unrealistisch, die Aktionen in der Nacht so irrational, die Aussagen auch teilweise wiedersprüchlich und unlogisch (der eine hat kein Bezin mehr will Sie deshalb nicht fahren,muss zum Tanken nach Clenze wo Sie ja aber mehr oder weniger hin will). Alle hatten Zeitfester, nimmt man hier aber eine gemeischaftliche Tatbeteiligung an, bei der man sich die "Arbeit" aufteilt und immer wieder zwischendurch Dinge erledigt (Tanken,zur Freundlin essen gehen und halben Film ansehen, in die Kneipe gehen) fällt mir auf, dass immer einer die "Betreuung" übernehmen könnte. Die Aussage von Beate, dass Sie Christian nicht für schuldig hält ist meiner Meinung nach dann eine Schutzbehauptung, da dass ja eine krasse eigene Fehleinschäzung des Menschen den man liebt/te oder der eignen Moral (man verliebt sich in einen Mordverdächtigen) zugäbe. Er hat es eventuell auch gut rübergebracht, da er sich selbst wahrscheinlich als unschuldig ansieht (ev hat er nur zwischendurch mal auf ein Auto aufgepasst, in einem Kamin feuer entfacht oder oder)
Hier bleibt anzumerken, dass der in der Nacht erdachte Plan dann sehr gut war und extreme Verschwiegenheit bzw. Standhaftigkeit/Durchhaltevermögen der Drei vorraussetzt. Kein Wort mehr zu niemandem nach dieser Nacht. Vielleicht gab es Gewissensbisse bei Martin und er schaute deshalb zwei Tage später bei den Eltern vorbei.
5. Zeugen a) Tanja könnte beeinflusst sein worden, auszusagen Sie auf dem Weg gesehen zu haben. Dann würde Sie aber mit in die Theorie c1/d1 fallen und das als relativ unbeteiligte. deshalb denke ich das Katrin tatsächlich Richtung Bushaus unterwegs war. Dort aber nur kurz verweilte.
alle anderen halte ich für glaubwürdig halte ich bei Theorie c1/d1 für glaubwürdig.
6. Spuren, Hinweise und polizeiliche Ermittlungena) unvollständig bzw. irrelevant mMn hat eventuell jemand ein dunkes Auto gesehen was an der Bushalte anhielt. Ein schwarzer BMW mit Kennzeichennennung halte ich einfach nicht für merkbar. Ich habe mal einen Selbstversuch gemacht und mir beim Vorbeifahren ein Kennzeichen, Marke, Modell und Farbe gemerkt. Ist extrem schwer zu merken. Selbst wenn man es will weil man trainiert oder einem etwas komscih erscheint und man es sich unbedingt merken will. Wenn man keinen Verdacht hat und nur in der peripheren Wahnehmung etwas aufnimmt ist das im Kurzzeitspeicher und scheller weg als man glaubt. Da es eine unwichtige Information für das Hirn ist.
b) denke das hat keine relevanz, da nicht aufzuklären wer es geschrieben hat. Wichtigmache oder Streich.
c) nach kurzer Recherche ist das eine Sekte, die durchaus zu Gewalt und Verbrechen neigt. Allerdings wollen Sekten ja Mitglieder gewinnen. Und diese bekehren. Sie sind mit Sciherheit Ablehung gewohnt und verfolgen ehr den Ansatz steter Tropfen höhlt den Stein. Wenn Sie bisher keinen Kontakt mit denen hatte denke ich nicht das es beim Erstkontakt zu einem Verbrechen kommen kann. Die wollen in einem positiven Licht stehen oder gar nicht in der Öffentlichkeit. Sollte die Sekte für einen Ritus ein Opofer brauchen oder es ist doch irgendwie eskaliert hätte es mMn zu viele Mitwisser gegeben. Das wäre über die Zeit rausgekommen.
Theorie a1) Sie steigt zu einem Fremden in ein Auto. Dieser gehört zum Dunstkreis der Sekte ist aber nur Berater oder so. Er nimmt Sie mit. Setzt vorraus, dass Sie weg wollte.
d) in Theorie c1/d1 eingeflossen.
e) irrelevant
f) irrelevant
g) teilweise zusammen gelogen in Theorie c1/d1 eingeflossen.
h) in Theorie c1/d1 eingeflossen. Nie wieder ein Wort
j) einer der Tatbeteiligten, beauftragt jemanden mit diesem Anruf, eine Nebelkerze. Oder eine Art Säbelrasseln, da einer der Tatbeteiligten etwas von einem anden will.
k) Polizeitaktik um die Nordmänner aus der Reserve zu locken.
7. Mögliche Widersprüche oder Sonderbares alles bis auf a) schon erwähnt
zu a) Theorie e1 Es gab massiven Streit in der Familie, deshalb die sofortige Ahnung der Mutter und die Annahme des Vaters sie sei abgehauen. Die SMS gab es dann nie.
Ich glaube nicht an diese Theorie, Sie würde jahrelanges aufrechterhalten einer Lüge beinhalten.
Fazit ich glaube an die Theorie c1/d1. Was meint Ihr ?
Gruß
HaRuKa schrieb:Ich glaube aber nicht an OK, Verschleppung, Rotlicht oder sonstiges.