Peggy Knobloch

@ramisha
Zum Thema Akten veröffentlichen.
Also Herr hörteis hier Akten veröffentlichte, die den Tatsachen entsprachen war dies für einige wenig User eine verbotene Sache.
Wenn die Frau R. aktenauszüge verfälscht indem sie Teile der Aussagen unterschlägt ist das in Ordnung?
Also ich behaupte mal du solltest dich in eine Richtung entscheidend entweder hopp oder top. Es gibt da kein Mittelmaß. Entweder wird es ordentliche veröffentlicht oder wir lassen uns weiter durch geschnipselte Aussagen verwirren.
Dann bekommt es nämlich auch alles einen anderen farblichen Anstrich und nicht nur dieses schwarz und weis. Sprich S.K., die die böse sein soll und der böse wird zum guten verarbeitet und sage jetzt bitte nicht, ich solle diese Darstellung bzw Äußerung beweisen, denn das brauch ich nicht weil hier einige so denken.
Dazu nur ein kleines Beispiel. Die Friedhofgeschicht von XY wird von dem unterstützerkreises als wieder einmal neu erfundene Geschichte dargestellt, was sie aber nicht ist, denn diese Aussage ist mindestens ein Jahr alt. Für mich ist das ein Beweis dafür das die Leute des unterstützerkreises entweder nicht richtig lesen können oder das gelesene nicht richtig verarbeiten können. Sollte man bei diesen Leuten auch mal checken, ob da oben alles richtig rund läuft oder ob Untern Strich ein Wert unter 70 rauskommt.

@Lukasheinrich
Du widersprichst Dir

Lukasheinrich schrieb:Es ist viel zu viel nach außen gedrungen und das sage ich immer und immer wieder. Nicht verschwörungtheoretiker oder hobbyermittler

entweder ist zu viel nach außen gedrungen und das gilt dann für alle, die irgendetwas in die Öffentlichkeit bringen, oder aber es gilt für niemanden. Und Schnipsel gab es bisher von allen Seiten nur. Und jede Seite denkt, damit wer weiß was zu belegen, deshalb ist ja hinterfragen auch unerwünscht, was übrigens auch für beide Seiten gilt. Und etwas nicht belegen zu müssen, weil noch andere das gleiche denken ist - sorry - absoluter Schwachsinn, was hat das damit zu tun, wie viele was denken? Wenn ich und 5 andere denken, bei mir wohnt ein Geist, dann muss ich das nicht mehr beweisen, weil andere es ja auch denken, oder wie? Es stimmt dann einfach.

@Tussinelda
Du bist für mich auch nicht das Maß der Dinge, weil gerade du diejenige warst, die den Wahrheitsgehalt und auch der rechtlichen Grundlage der kopieren Aussagen am meisten widersprach, als der Herr hörteis seine Auszüge veröffentlichte. Wenn du diese gelesen hättest und nicht gemeldet hättest, dann hättest du mitbekommen das da irgendetwas nicht passt und zwar das zusammengestückelte der Unterstützer.
Diese zusammengestückelten hatten ja auch mehr Aussagekraft als die vollständigen Aussagen, weil man da nicht selber denken muss, um das wesentliche zu verstehen und Menschen sind nunmal vom Grund her faul und gehen den einfachsten Weg.
Ein Slogan war mal, wer nur die Hälfte der Aussagen kennt, kennt auch die volle Wahrheit.

@Lukasheinrich
warum unterstellst Du eigentlich immer, dass ich das BI Zeugs glaube und anderen nicht? Erkläre mir das mal bitte......ich hinterfrage alles, versuche MIR ein Bild zu machen, dass weder von der einen, noch der anderen Seite gefärbt ist. Aber das versucht man ja tunlichst zu vermeiden, dass jemand sich selbst ein Bild macht, man hat gefälligst der einen oder anderen Seite anzugehören und sollte es, egal ob das stimmt oder nicht, wirken, als wäre es die falsche Seite, dann wird einem ja sowieso nicht mehr geantwortet oder wenn, dann nur mit Unterstellungen oder irgendwelchen Boshaftigkeiten. Finde ich schade, denn keiner hier weiß, was WIRKLICH passiert ist, keiner hier hat die Weisheit mit Löffeln gefressen, auch wenn manche das sicherlich von sich glauben. Es sind immer wieder schöne, interessante Momente, wenn es zu einem Dialog kommt, einem sich ernsthaft mit dem anderen auseinandersetzen, das ist hier aber leider immer seltener der Fall. Alle reagieren ständig überreizt, ich nehme mich da nicht aus. Vielleicht sollten wir davon alle mal wieder weg kommen, dann kommen wir vielleicht auch in diesem thread und in der Sache weiter. Es schadet doch nicht, alle möglichen Seiten und Sichtweisen zu beleuchten, mal unvoreingenommen, es gibt doch sonst keine Neuigkeiten.

Ich meine, um den Textverfasser dieser " Schriften" aus dem Rödelschen Lager, müssten sich mal Psychiater kümmern.
Das ist doch nicht mehr gesund was der Mann da macht. Die Wahrheit, dass Kulac eben AUCH diesen Jungen missbraucht hat ist doch bekannt.
Eigentlich könnte man ja lachen. Ist der Schreiber, so es denn D.L. ist, nicht selbst wegen pschychischen Problemen aus dem Polizeidienst entfernt worden?
Wer im Glashaus sitzt..

@Frau.N.Zimmer
Der Herr ist der PRESSESPRECHER. Muss man sich mal reinziehen.

@jaska

jaska schrieb:Der Herr ist der PRESSESPRECHER. Muss man sich mal reinziehen.

Ja,aber bei welchem Verein? :D Wenn man sich DAS vorher reinzieht, kann man nix anderes erwarten.
Was ist eigentlich aus dieser Stammtischrunde geworden, für die er spricht? Hat man sich umformiert von " Uns reichts -wir wollen Peggy finden " in " Uns reichts - wir werfen nur noch mit Dreck weil wir nicht anders können " ?

Lukasheinrich schrieb:Also Herr hörteis hier Akten veröffentlichte, die den Tatsachen entsprachen war dies für einige wenig User eine verbotene Sache.
Wenn die Frau R. aktenauszüge verfälscht indem sie Teile der Aussagen unterschlägt ist das in Ordnung?
Also ich behaupte mal du solltest dich in eine Richtung entscheidend entweder hopp oder top. Es gibt da kein Mittelmaß. Entweder wird es ordentliche veröffentlicht oder wir lassen uns weiter durch geschnipselte Aussagen verwirren.

Als Herr Hörteis hier aktiv wurde und sogar Akten veröffentlichte, habe ich mich begeistert geäußert.

Wenn mir Frau Rödel tatsächlich Fakten - wenn auch nur schnipselweise - zur Kenntnis gibt, werde ich hellhörig und bemühe mich redlich, sie in logische Zusammenhänge zu bereits Bekanntem zu bringen, das zumeist sogar in verschiedenen Varianten vorliegt.

Und da heißt es nicht "hopp oder top" - beide Informationen können in Überlegungen und in das, was sich bisher herauskristallisiert hat, einbezogen werden.

Und dann schriebst du noch:

Lukasheinrich schrieb:Dazu nur ein kleines Beispiel. Die Friedhofgeschicht von XY wird von dem unterstützerkreises als wieder einmal neu erfundene Geschichte dargestellt, was sie aber nicht ist, denn diese Aussage ist mindestens ein Jahr alt.

Welche "Friedhofsgeschichte" meinst du? Die mit den Blumen, die Peggy dort für ihre Mutter klaute?
Ob das nun neu erfunden wurde oder eine altbekannte Aussage der Mutter: Dieses Detail ist völlig unwichtig und selbst Zuschauer, die den Fall "Peggy" garnicht kannten, waren unangenehm berührt von dem offensichtlichen
"Auf-die-Tränendrüse-drücken"; die mit dem Fall Vertrauten - jedenfalls in meinem Dunstkreis - waren sich einig, dass man die Sendezeit mit Wesentlicherem zum Verschwinden von Peggy hätte füllen können.

ramisha schrieb:Ob das nun neu erfunden wurde oder eine altbekannte Aussage der Mutter: Dieses Detail ist völlig unwichtig und selbst Zuschauer, die den Fall "Peggy" garnicht kannten, waren unangenehm berührt von dem offensichtlichen
"Auf-die-Tränendrüse-drücken"

Wo wurde denn auf die " Tränendrüse" gedrückt? Also, ausser 2-3 Usern hier, kenne ich niemanden der " unangenehm berührt" war.
Unangenehm berührt, wenn es um ein vermisstes Kind geht, und etwas aus dem Leben des Kindes berichtet wird. -.- Du kennst ja Leute..
Ich denke der Großteil der Zuseher hat die Sendung verstanden.

@Frau.N.Zimmer
Wir haben keine gemeinsamen Freunde und Bekannten, daher dürfte dir auch die Meinung fremd sein, die bei einer Diskussion bewusster XY-Sendung in meinem Kreis aufkam.

Welche wesentlichen Faktoren man statt dieses Details vermisst hat, zähle ich hier jetzt nicht auf, das klang schon desöfteren an.

Frau.N.Zimmer schrieb:Unangenehm berührt, wenn es um ein vermisstes Kind geht, und etwas aus dem Leben des Kindes berichtet wird. -.- Du kennst ja Leute..

Diese Stimmungsmache kannste stecken lassen, ist durchschaubar.
Es gibt Leute, die würden sich tagelang jedes noch so kleine Detail aus dem Leben von Peggy via Bildschirm verinnerlichen wollen und nicht nur 10 Minuten, die z.T. für Unwichtiges verschwendet werden.

@ramisha

ramisha schrieb:Es gibt Leute, die würden sich tagelang jedes noch so kleine Detail aus dem Leben von Peggy via Bildschirm verinnerlichen wollen und nicht nur 10 Minuten, die z.T. für Unwichtiges verschwendet werden.

Ach ja? Jedes Detail? Und dann ist das, was gebracht wurde unwichtig?

ramisha schrieb:Wir haben keine gemeinsamen Freunde und Bekannten, daher dürfte dir auch die Meinung fremd sein, die bei einer Diskussion bewusster XY-Sendung in meinem Kreis aufkam.

Die Meinung hast Du doch kundgetan :) " Unangenehm berührt", Du erinnerst Dich?

@ramisha

Was ist denn wichtig? Was ist unwichtig? Keiner kann das genau sagen.
Sicher mag man einiges raus gelassen haben, was eben nicht so wichtig erschien oder was vielleicht momentan eben nicht noch mal durchgekaut werden wollte seitens der Kripo.
Eines ist ja nun eigentlich hinreichend bekannt, das man es nie allen recht machen kann. Fakt ist die Tatsache, das sich von den Lichtenbergern wohl nur sehr wenige Leute um die Familie K. interessiert hatten und nun auf einmal aber alle wissen wollen, was am Tag des Verschwindens geschehen ist. Warum hat denn dann niemand Peggy nach der ehemaligen Raiffeisenbank gesehen? Es muss ja in dem zeitfenster von 13:00 bis 13:30 Uhr reger Verkehr am Marktplatz gewesen sein, wenn man den Ausführungen der Frau R. glauben schenkt. Es Haben ja nichtmal Zeugen mitbekommen, das die Familie B. kurz nach 13:00 Uhr heim gekommen ist. Also bleibt es eben nur wirklich gesichert was die Zeugen gesehen haben bis 13:24 Uhr wobei diese Zeit nur anhand der tachoscheibe geschätzt werden kann, also könnten es auch 5 Minuten eher oder später gewesen sein. Aber nach der Sichtung vom Bus aus, verliert sich jede Spur und das ist nachvollziehbar und nicht das Peggy in ein rotes Auto gestiegen ist, welches ausschließlich von zwei Buben gesehen wurde. Oder die Sichtung beim Bäcker, die nicht vollends nachweisbar ist.
Wo hat sich denn Peggy denn immer wieder aufgehalten, wenn sie mal nicht gesehen wurde? Daheim war sie ja wohl nicht?

@Frau.N.Zimmer
Wenn du es wichtig fandest ...

Und ich gab nur die Meinung aus meinem Freundeskreis wieder - ich persönlich fand die Aussage sehr zu Herzen gehend, wenn auch nicht sehr wichtig.

Lukasheinrich schrieb:Was ist denn wichtig? Was ist unwichtig? Keiner kann das genau sagen.
Sicher mag man einiges raus gelassen haben, was eben nicht so wichtig erschien oder was vielleicht momentan eben nicht noch mal durchgekaut werden wollte seitens der Kripo.

Wahrscheinlich hat jeder seine eigene Meinung über "Wichtigkeit" im Fall "Peggy"; bei vielen endet die schon am frühen Nachmittag, während andere die Abendstunden für wesentlich halten und damit mit Kripo und XY offenbar nicht konform gehen. So hat jeder seine Meinung über "Wichtigkeit"!

Ich nehm mal an, der Unterbringungsbefehl stammt aus dem Jahr 2001. Das folgende Urteil, das ja über die Fortdauer der Unterbringung bestimmte und das die Missbräuche feststellte, wird geflissentlich verschwiegen. Nur einer von vielen Punkte, die bei der Lektüre von Folgender "Eilmeldung" auffällt.


Behördenstress, 08. Juli 2015
http://behoerdenstress13.com/2015/07/08/eilmeldung-aufforderung-zur-richtigstellung-im-fall-ulvi-kulac/

Aufforderung zur Richtigstellung an den N. K.
Betr.: Beitrag des O. L. vom 23.6.2015 „Ulvi vor seiner Entlassung“
Sehr geehrter Chefredakteur,
als gerichtlich bestellte Betreuerin des Herrn Kulac wende ich mich vehement gegen die Verleumdung und Rufmord darstellende Berichterstattung des O. L. im N. K. vom 23.6.15 und fordere eine umgehende Richtigstellung.
Für jeden Laien sichtbar, kam es ihm einzig und allein nur darauf an, durch falsche und wahrheitswidrige Darstellungen Ulvi Kulac in Menschen verachtender Art und Weise für Handlungen zu stigmatisieren, die dieser laut Sachverständigengutachten als geistig Behinderter im Alter eines 8-10 jährigen Kindes vor über 15 Jahren vollzogen hat und seinem Entwicklungsstand entsprechend völlig normal waren.
L. erwähnt sehr auffällig gleich mehrfach Ulvi Kulac als Kinderschänder und stellt ihn damit auf die Ebene von Handlungen katholischer Priester, durch deren Handlungen Kinder lebenslange Schäden davon getragen haben, um vor der Öffentlichkeit Zweifel an der Richtigkeit seiner Freilassung entstehen zu lassen.
Tatsächlich hat durch die Handlungen von Ulvi Kulac vor über
15 Jahren k e i n Kind einen Schaden erlitten; es sieht sich auch k e i n Kind als Opfer; es wurde von k e i n e m jemals eine Anzeige erstattet, ebenso ist widerlegt, wonach angeblich eine Mutter für ihren Sohn als Missbrauchsopfer durch Ulvi Kulac Opferrente erhalten hat.
Verleumdung und Rufmord sind auch die Feststellungen von L., wonach Ulvi Kulac 2001 wegen n a c h g e w i e s e n e r 22 Fälle des Missbrauchs an Kindern in der Psychiatrie Bayreuth untergebracht wurde; tatsächlich kam er dorthin laut Unterbringungsbefehl wegen V e r d a c h t des Missbrauchs an Kindern.
Zur Rehabilitierung meines Betreuten fordere ich eine umgehende öffentliche Richtigstellung; eine Beschwerde über die Berichterstattung des O. L. erging bereits vorab an den Bayerischen Presserat. Erläuterung


Anmerkung der Redaktion:
Der Redaktion behoerdenstress liegt der Unterbringungsbefehl in die Forensik Bayreuth vor und in diesem Befehl ist nur von einem Verdacht des Beschuldigten sexuelle Handlungen an Kindern vorgenommen zu haben als Grund angegeben!
Es ist erschreckend das ein Verdacht in Deutschland aussreicht, um 14 Jahre in der Forensik eingesperrt und mit Psychopharmaka behandelt zu werden!

@ramisha
vielleicht hat die xy Redaktion zusammen mit der Kripo mehr Durchblick im Fall Peggy als mancher denkt?
wer weiß, vielleicht schlummert irgendwo in den Akten ein Schnipsel, auf dem es eine uns allen unbekannte Zeugensichtung Peggy mit Person xy auf dem Friedhof gegeben haben soll? sie wurde doch so oft gesehen, wer weiß...
ich hab ehrlich gesagt kein Problem damit, dass die Familienverhältnisse bei xy rosiger dargestellt wurden als von der BI oder hier im thread.
Vielleicht erbarmt sich doch irgendwann ein Mitwisser, weil ihm die vom Schicksal gebeutelte Familie leid tut. dafür darf man auch schon mal auf die "Tränendrüse" drücken, mir egal. für xy gilt bei mir: der Zweck heiligt die Mittel

@lawine

Und wann sollte diese "Friedhofsichtung" dann gewesen sein?
Am Verschwindetag jedenfalls nicht, sonst wären die Blumen nicht bei SK angekommen.

Wenn der Zweck die Mittel heiligt, ja, dann kann ja jeder behaupten, was er will, auch die BI.
Wenn ein Stiefvater zB einfach verschwiegen wird oder von einem Kind berichtet wird, welches eigentlich völlig unauffällig war und sich Zuhause wohlfühlte, dann entspricht das in keinster Weise den Tatsachen, da gibt es doch nichts herumzureden. Man muss ja deswegen kein Horrorszenario aufbauen.

Wenn ähnlich falsche Darstellungen des UK auftauchen ist der Aufschrei zurecht groß. Aber hier findet man das gut?
Das kann es doch nicht wirklich sein...
Wäre es nicht für alle Seiten einfach mal hilfreich, die Dinge wahrheitsgemäß darzustellen?

Um nicht falsch verstanden zu werden:

Es ist wahrscheinlich für die Aufklärung des Falles nicht besonders wichtig, ob SK wegen Fingerfarben, Angst vor Nadeln oder Streit mit wem auch immer verheult war, es ist auch nicht besonders wichtig, ob UK von seiner Mutter auf den Strich gefahren wurde oder wann sie Plätzchen reichte.
Es geht darum, ein Gesamtbild zu bekommen, von Peggy, ihrem Umfeld, ihrem Verhalten, von UK usw. Wenn jeder nur beschönigt und eben nicht wahrheitsgemäß aussagt oder zB private Querelen austrägt oder verschweigt, dann ist das von Vorneherein zum Scheitern verurteilt, dann sind auch Ermittler hilflos.
Dann kann man nicht erwarten, daß die das irgendwie schon aufdröseln.

Daran krankt dieser Fall von Anfang an!

@Mao1974

Mao1974 schrieb:Wäre es nicht für alle Seiten einfach mal hilfreich, die Dinge wahrheitsgemäß darzustellen?

Das habe ich versucht. Sogar belegt mit Auszügen ( keineswegs Schnipsel ) aus den Akten, denn die Zusammenhänge waren im Gegensatz zu den "Veröffentlichungen" einer G.R. erkennbar.
Wie das Echo war -- bei einigen wenigen Usern und Mods - ist wohl bekannt.



@jaska

jaska schrieb:Ich nehm mal an, der Unterbringungsbefehl stammt aus dem Jahr 2001.

Und der "

jaska schrieb:Aufforderung zur Richtigstellung an den N. K.

Eigentlich war ja RA Saschenbrecher damit beauftragt, wenn man dem Eintrag auf der"UK - Gemeinschaft" FB-Seite, Eintrag v. 25.Juni glauben darf.
Dieser hat, nach der gemachten Erfahrung mit der Unterlassungsaufforderung damals bei mir, vermutlich freundlich abgewunken.

Deshalb setzt sich G.R. vermutlich wutschnaubend (ich vermag dies an ihrem Schreibstil zu erkennen), an den PC und möchte die "Gegendarstellung" (der Wahrheit) nun selbst erzwingen.
Ich vermute, Herr Lapp wird sich eins lachen.

Ich habe zwar auch in meinen Unterlagen den U-Beschluss von früher, aber nicht eingescannt und es dauert ihn zu finden, aber es gibt ja den Beschluss des OLG Bamberg. Und da steht, wie auch im früheren (lt. meiner Erinnerung) eindeutig und klar: ".. wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern" und keineswegs von einem "Verdacht".


Versprochen. Ich versuche, den alten U-Befehl zu finden.

In diesem Zusammenhang habe ich etwas anderes gefunden.

Nämlich, wessen Erfindung der "rote Mercedes" ist, dessen "Insassen" insbesondere von G.R. als alternative Täter / Entführer thematisiert wurden und werden.
Schließlich gilt es, mit allen Mitteln vom "Bedarfsachtjährigen" abzulenken.




Was war am Donnerstag vorher nochmal?
Ach ja, die "erfundene" Vergew.......!